dcbbfb12-0d2a-436f-822c-9f071536f13f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja Irma Čuchraj                                          Civilinė byla Nr. 2S-1297-513/2012Teisėja Milda Valiulytė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-01078-2012-2)                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                          122.1; 96.3; 121.4; 126.8; 122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Liva“ savininko ir direktoriaus J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Liva“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, tretiesiems asmenims atsakovo pusėje Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir jo teisėjams D.

K., R. D., G. V., S. N., Klaipėdos apygardos teismui ir jo teisėjams B. V., A. S., R. Z., ir tretiesiems asmenims ieÅ¡kovo pusėje J. S. bei Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nustatė: 2012-01-30 ieÅ¡kovė UAB „Liva“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-08 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2012-02-17 gautas ieÅ¡kovės UAB „Liva“ direktoriaus J.

S. atskirasis skundas dėl 2012-02-08 nutarties, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir procesinį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.2012-02-17 nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir ieÅ¡kovė įpareigota pateikti įrodymus, kad J. S. yra UAB „Liva“ direktorius, pateikti visus 2012-02-08 nutartimi atsisakyto priimti ieÅ¡kinio egzempliorius. 2012-03-05 teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Liva“ direktoriaus J. S. praneÅ¡imas dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, su kuriuo pateikiami ieÅ¡kinio egzemplioriai ir 2012-03-05 UAB „Liva“ akcininko pažyma, kad įmonės direktoriumi nuo 1991-03-08 iki pažymos iÅ¡davimo dienos yra J.

S.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-21 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Liva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-08 nutarties ir Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus nutarė grÄ Å¾inti jį su priedais padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad UAB „Liva“           2012-01-19 iÅ¡kelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo partneriai“. 2012-01-19 įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-22 nutarčiai iÅ¡kelti UAB „Liva“ bankroto bylÄ , įmonės direktorius J.

S. neteko savo įgaliojimų veikti UAB „Liva“ vardu. BUAB „Liva“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo partneriai“ nepalaikė BUAB „Liva“ vardu paduoto ieÅ¡kinio ir 2012-02-17 atskirojo skundo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad 2012-02-17 atskirasis skundas yra pateiktas neįgalioto vesti bylÄ UAB „Liva“ vardu asmens. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės UAB „Liva“ savininkas ir direktorius J. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-21 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad nėra duomenų, jog J.

S. negalėtų atstovauti bendrovės. Administratoriaus pozicija yra nukreipta prieÅ¡ UAB „Liva“ interesus, administratorius užkerta keliÄ iÅ¡reikalauti skolas ir veikia prieÅ¡ UAB „Liva“ bei kreditorių interesus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės UAB „Liva“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo partneriai“ nurodo, kad atskirasis skundas yra paduotas byloje nedalyvaujančio asmens. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės UAB „Liva“ atskirÄ jį skundÄ , kaip pateiktÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-743-479/2012 iÅ¡kėlė UAB „Liva“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo partneriai“. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-01-19 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo             2011-11-22 nutartį paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.), todėl nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB „Liva“ direktorius ir savininkas J.

S. su 2012-01-30 ieÅ¡kiniu ir 2012-02-17 atskiruoju skundu kreipėsi į teismÄ jau įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos UAB „Liva“ iÅ¡kėlimo. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monė įgyja bankrutuojančios įmonės statusÄ , jos valdymo organai nuÅ¡alinami nuo įmonės valdymo ir jos valdymÄ bei kontrolę perima bankroto administratorius. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas nustato, kad įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų.

Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ administratorius, o ne įmonės vadovas, imasi priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonės skolininkų (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 23 p.).Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme BUAB „Liva“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo partneriai“ nepalaikė BUAB „Liva“ vardu paduoto ieÅ¡kinio ir 2012-02-17 atskirojo skundo. IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-21 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Liva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-08 nutarties ir nutarė grÄ Å¾inti jį su priedais padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str., 137 str. 2 d. 8 p.).

Ä®monės savininkui ir direktoriui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę gauti informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ ir savo teises gali įgyvendinti dalyvaudamas įmonės kreditorių susirinkimuose (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 15 p., 22 str. 6 d.).Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                                        Irma Čuchraj