dcbbcecd-4e80-43cd-87e9-ec0ef1975073 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-276-383/2015 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00561-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. J. (toliau – PareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimo D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

D. J., 2015-01-15 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-01-09, 11.42 val. prekybos centre „Šilas“ esančiame Jonavos g. 282, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 vnt. sÅ«rio „Liliputas“, 2 butelius degtinės „Stumbras Premium Organic“, bendros 49,22 eurų vertės. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.Kauno apylinkės teismas 2015-01-29 nutarimu, D.

J. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir paskyrė 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nesutikdamas su apylinkės teismo nutarimu pareiÅ¡kėjas D. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skunde nurodė, jog jam paskirta nuobauda per didelė. Kadangi jo atžvilgiu procesas užtruko virÅ¡ 12 mėn. mano, jog byla turėtų bÅ«ti nutraukta suėjus senačiai.

Nuteistojo įsitikinimu, jis nepaėmė tiek prekių kiek nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime. Kadangi įvykis buvo seniai, jis neprisimena visų aplinkybių, bet mano, jog buvo kaltinamas prekių, kurių nepaėmė pagrobimu.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. D. J. apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, be kita ko grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, t.y. ne iÅ¡ankstiniu įsitikinimu, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl apylinkės teismo nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, jog D. J. savo veiksmais padarė admi­nistracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde neginčija administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 50 str. pripažįsta, D. J. apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl pagrobtų daiktų kiekio, taip pat paÅ¡oma skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinime administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l 2) kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi. D. J. kaltė dėl minėto pažeidimo įrodyta ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), 2015-01-07 Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 4-5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu (b. l. 6), apžiÅ«ros protokolu (b. l. 7), fotonuotrauka (b. l. 8), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu ir apklausos protokolu (b. l. 10, 11-12), vaizdo medžiagÄ (b. l. 9), duomenimis apie teistumÄ (b. l. 15-26), pažyma apie galiojančias nuobaudas, (b. l. 27-31), kita byloje surinkta medžiaga.Nors pareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde neigia pagrobęs visus administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡vardintus daiktus, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas Å¡iuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir konstatuoja, jog D.

J. kaltė dėl pagrobtų daiktų kiekio iÅ¡ prekybos centro, neginčytinai įrodyta. Atkreiptinas dėmesys, jog pats pareiÅ¡kėjas, suraÅ¡ius jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kaltu dėl padaryto pažeidimo visiÅ¡kai prisipažino, kaltės dėl pagrobtų daiktų kiekio neneigė. Apklaustas liudytoju apsaugos darbuotojas T. K., policijos komisariate nurodė, jog peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėjo kaip vyras praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes t. y iÅ¡ parduotuvės pavogė 4 vnt. sÅ«rio „Liliputas“ ir du butelius degtinės. Vaizdo įraÅ¡e matė, kaip vyras paimtas prekes užsikiÅ¡a už virÅ¡utinių drabužių ir praeina pro kasÄ už prekes nemokėdamas, po to iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime policijos komisariatui nurodė, jog 2014-01-09 parduotuvėje „Šilas“ praėjus pro kasas ir išėjus iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs, nenustatytos tapatybės pilietis, iÅ¡sinešė 4 vnt. sÅ«rio „Liliputas“ už bendrÄ 79.96 Lt (23,16 Eur) sumÄ ir du butelius degtinės „Stumbras Premium Organic 0.7 L už bendrÄ 89,98 lt (26,06 Eur) sumÄ .

Apeliaciniame skunde D. J. nurodo, jog neprisimena įvykio aplinkybių, kadangi įvykis buvo seniai, tačiau mano, kad kai kurių prekių, kurių pagrobimu kaltinamas jis tiesiog nepagrobė. Aukštesniojo teismo vertinimu šie pareiškėjo skundo argumentai yra subjektyvūs ir deklaratyvūs, neatitinkantys byloje esančiu duomenų ir nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Kaip jau minėta, D. J. kaltė dėl padaryto pažeidimo ir pagrobtų daiktų kiekio yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir aukščiau išvardintais įrodymais.

Apeliaciniame D. J. skunde taip pat praÅ¡oma atsižvelgti į tai, jog procesas vyko daugiau kaip 12 mėn., todėl byla jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui. Su Å¡iais skundo argumentais aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka ir pažymi, kad D. J. inkriminuotas pažeidimas nustatytas 2014-01-09. IÅ¡ byloje esančio 2014-03-10 nutarimo sujungti baudžiamÄ sias bylas į vienÄ ikiteisminį tyrimÄ (b.l.

13) matyti, jog dėl nustatyto pažeidimo buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau nustačius, jog pareiškėjo veiksmais nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ikiteisminis tyrimas 2015-01-07 nutarimu (b. l. 4-5) buvo nutrauktas ir pradėta administracinė teisena. ATPK 35 str. 2 d. yra nustatytas specialus administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kai yra nutraukiamas baudžiamasis procesas, o padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę.

Nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ dienos. Kaip matyti iÅ¡ 2015-01-07 nutarimo, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2015-01-07, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2015-01-15, Kauno apylinkės teismo nutarimas pripažinti D. J. padarius administracinį teisės pažeidimÄ priimtas 2015-01-29. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes laikytina, jog nuobauda Å¡iuo atveju D.

J. paskirta ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ dienos, todėl nutraukti administracinę bylÄ D. J. atžvilgiu, nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas D. J. nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pavogtų daiktų vertę, pažeidėjo asmenybę ir socialinį statusÄ bei požiÅ«rį į padarytus pažeidimus, į D.

J. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog skiriamos nuobaudos – baudos, už ankstesnių pažeidimų padarymÄ , jokio teigiamo poveikio D. J. nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, todėl už padarytÄ pažeidimÄ skyrė griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo bausmės individualizavimu – parinktos nuobaudos rÅ«Å¡imi ir dydžiu, taip pat įvertina tai, kad D.

J. daugybę kartų anksčiau baustas administracine tvarka už ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymÄ , paskirtų baudų nemoka, iÅ¡vadų nedaro, tai rodo pareiÅ¡kėjo nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, tenkinti D. J. apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ â€“ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nėra jokio pagrindo. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas iÅ¡­sa­miai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įro­dy­mus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ape­lia­ci­niame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl to Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimas pa­liekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                       Valdas Vitunskas