dcbbae4b-c9ed-4b6d-ab66-85dd684257eb · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1124-1060/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00831-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 2.6.8.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 18 d. Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei A. B. dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 600,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 595,56 Eur kredito mokesčio, 1,96 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 148,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017-03-13 su atsakove sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 600,00 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui, kurį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2020-03-13 ir sumokėti 595,56 Eur kredito mokestį.

Atsakovė nevykdė įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 600,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 595,56 Eur kredito mokesčio bei 1,96 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo.Atsakovei A. B. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2017-07-22 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2017-03-13 sudarė Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas 36 mėnesių laikotarpiui suteikė atsakovei 600,00 Eur kreditÄ , o atsakovė iki 2020-03-13 įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir grafiku bei sumokėti 595,56 Eur kredito mokestį bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2017-06-14 siuntė atsakovei raginimÄ sumokėti įsiskolinimÄ , o 2017-06-30 praneÅ¡imÄ apie vartojimo sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovui 600,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 595,56 Eur kredito mokesčio, 1,96 Eur palÅ«kanų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų savo prievolę įvykdžiusi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.881 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė Vartojimo kredito sutartyje įtvirtintų įsipareigojimų nevykdė, negrÄ Å¾ino kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminu.

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 600,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 595,56 Eur kredito mokesčio (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kredito sutarties 6.1 punktu Å¡alys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties pasibaigimo dienos.

Vadovaudamasis Å¡iomis nuostatomis ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1,96 Eur palÅ«kanų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui.

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 52 procentai, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai.

Atsižvelgiant į tai, paskaičiuotų palÅ«kanų suma, skaičiuojant už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ po 0,05 procento, sudarytų 0,89 Eur. Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovės priteistina 0,89 Eur palÅ«kanų, kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo nepagrįstas, todėl netenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku negrÄ Å¾ino gauto kredito, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (595,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-07-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovas patyrė 148,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 27,00 Eur žyminis mokestis bei 121,00 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys turtiniuose ginčuose, apmokamas 3 procentų žyminiu mokesčiu nuo ieÅ¡kinio sumos, bet ne mažiau kaip 20,00 Eur, o už procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos – CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ .Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 262, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės akcinės bendrovės BnP Finance, AB, naudai 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 595,56 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 56) kredito mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-07-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 27,00 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 121,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) už procesinių dokumentų parengimÄ .Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.  Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Agnė Vyliaudaitė