dcbbac8a-b2b9-4029-b527-14fcbb2fe89c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2074-638/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14618-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Kauno technologijos universitetas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkola“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno technologijos universitetas“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas             n u s t a t ė :Ginčo esmė Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė pripažinti neteisėtu ir niekiniu atsakovės VÅ¡Ä® „Kauno technologijos universitetas“ atliktÄ vienaÅ¡alį terminuotos 2015-02-12 Valstybinės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. UV3-95-68 nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® „Kauno technologijos universitetas“ 6 903 Eur nuostolių atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovei VÅ¡Ä® „Kauno technologijos universitetas“ iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę UAB „Vilkola“ iÅ¡ 2015-02-12 Valstybinės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. UV3-95-68 1.1. punkte nurodytų nuomojamų patalpų, esančių adresu A.

P. g. 18, Kaunas, ar atlikti bet kokius kitus UAB „Vilkola“ veiklÄ nuomojamose patalpose varžančius veiksmus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ginčija tarp ginčo Å¡alių sudarytos nuomos sutarties Nr. UV3-95-68 nutraukimo pagrįstumÄ . Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį ir nurodė ieÅ¡kovei terminÄ atlaisvinti patalpas.

Å iuo atveju nuspręsti, ar neiÅ¡vengiamai reikia taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtenka to, kad atsakovei nėra objektyvių kliūčių, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus nuomos sutartį iÅ¡kraustyti ieÅ¡kovę iÅ¡ patalpų, esančių A. P. g.18, Kaunas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovei, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovas yra vieÅ¡asis Å«kio subjektas - valstybinis universitetas, kurio pagrindinė veikla - paslaugų teikimas, t. y. aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo paslaugų teikimas, studentų ugdymas, o ne komercinė veikla, todėl jo turto patikėjimo teise valdomas valstybės turtas visų pirma turi bÅ«ti naudojamas pagrindinei veiklai vykdyti.Atsakovo įgyvendinamas sporto centro treniruoklių salės iÅ¡plėtimas finansuojamas Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis.

Nagrinėjamoje byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius Å¡io sporto centro treniruoklių salės iÅ¡plėtimo įgyvendinimÄ kyla grėsmė, kad jis nebus įgyvendintas nustatytu laiku, t. y., kad sporto centro treniruoklių salės iÅ¡plėtimas nebus atliktas iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir bus prarastas bÅ«tent Å¡iems sporto centro treniruoklių salės iÅ¡plėtimui skirtas finansavimas. Atsakovui nepanaudojus Å¡iam projektui įgyvendinti skirtų biudžeto lėšų iki metų pabaigos, jos turės bÅ«ti grÄ Å¾intos atgal į biudžetÄ .

Nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo Å¡ioje byloje yra glaudžiai susijęs su vieÅ¡uoju interesu.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai nesudaro preliminaraus pagrindo manyti, jog reikalavimas atsakovo vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir niekiniu galėtų bÅ«ti tenkinamas, nes sutartis nutraukta vadovaujantis joje nustatytais pagrindais ir tvarka, laikantis iÅ¡ankstinio įspėjimo terminų.Teismui apribojus atsakovo teisę laisvai disponuoti patikėjimo teise valdomu valstybės turtu yra apsunkinama ir trikdoma atsakovo veikla ir tuo pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas.

Be to, ieÅ¡kovas netinkamai vykdo sutartimi ir kitomis sutartimis, sudarytomis su atsakovu, prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovas yra skolingas atsakovui pagal sutartį už patalpų nuomÄ už du mėnesius 914,18 Eur.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:IeÅ¡kovo pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas yra nuomos santykių tęstinumo iÅ¡saugojimas. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas nedelsiant iÅ¡kraustys ieÅ¡kovÄ ir pradės nuomojamų patalpų rekonstrukcijos darbus, kaip patvirtina pats atsakovas, dėl ko ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimas taps neįvykdomu.Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su suvaržymais asmenims, kuriems laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡is suvaržymas yra proporcingas siekiamiems tikslams, kadangi kiekviena Å¡alis ar ginčijama teisė gali bÅ«ti apginta tik tada, kai užtikrinama teismo procesinio sprendimo įvykdymo galimybė.

Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismui patenkinus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės tektų atsisakyti ir pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Akivaizdu, kad nėra prasmės bylinėtis, kai iÅ¡ anksto yra žinoma, jog palankus teismo sprendimas nebus įgyvendintas.PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai sudaro pagrindÄ prima facie patvirtinti, jog gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Iš atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų matyti, jog sprendimas išplėsti sporto centro treniruoklių salę buvo priimtas komerciniais tikslais, o ne siekiant atlikti atsakovui paskirtas valstybės funkcijas. Akivaizdu, jog mokamos sporto klubo paslaugos nėra ir negali būti tiesiogiai susijusios su viešuoju interesu, kadangi mokamos sporto klubo paslaugos nedaro jokios tiesioginės įtakos nei aukštojo mokslo prieinamumui, nei studijų kokybei. Be to, atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog sporto centro treniruoklių salės išplėtimas yra finansuojamas biudžetinėmis lėšomis.Nuomojamose patalpose vykdoma sporto klubo veikla yra pagrindinė ieškovo komercinė veikla, iš kurios ieškovas gauna nuolatines pajamas.

IÅ¡keldintas iÅ¡ nuomojamų patalpų, ieÅ¡kovas bÅ«tų priverstas stabdyti įmonės vykdomÄ veiklÄ , kadangi kitų patalpų, tinkamų sporto veiklai vykdyti, ieÅ¡kovas neturi. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės prarastų daugelį savo klientų, kurie yra pasirinkę sporto klubÄ tik dėl jiems tinkamos sporto klubo vietos. IeÅ¡kovas nuomojamose patalpose veikia daugiau nei deÅ¡imtmetį, yra įdėjęs didelį įdarbį ir lėšas į rinkodarÄ , kad pritrauktų klientų, dėl ko pakeitimas sporto klubo vietos atneÅ¡tų milžiniÅ¡kus nuostolius įmonei.

Teismas k o n s t a t u o j a:           IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ , jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnis). Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai nesudaro preliminaraus pagrindo manyti, jog reikalavimas vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir niekiniu galėtų bÅ«ti tenkinamas, nes sutartis nutraukta vadovaujantis joje nustatytais pagrindais ir tvarka, laikantis iÅ¡ankstinio įspėjimo terminų.

Su Å¡iais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti. IÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų matyti, kad Å¡alių nuomos sutartis buvo sudaryta 2015 m. vasario 12 d. – atsakovė penkerių metų terminui iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei patikėjimo teise valdomas patalpas Purėno g.18, Kaune. Sutarties 5.7.1 punkte Å¡alys susitarė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta nuomininkui iÅ¡siuntus įspėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu arba registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iÅ¡kilus bÅ«tinybei perimti Å¡ios sutarties 1.1 punkte nurodytÄ turtÄ Nuomotojo poreikiams.

IeÅ¡kovė aiÅ¡kina Sutarties 5.7.1 punktÄ kaip leidžiantį nutraukti nuomos sutartį tik Å¡alių susitarimu, todėl ginčija atsakovės teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliu aktu. Vadinasi, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nuomos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Be to, iÅ¡ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ matyti, kad ieÅ¡kovė ginčija ir atsakovės poreikio perimti nuomojamas patalpas egzistavimÄ , teigia, kad atsakovė tik nori perimti pelningÄ verslÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir naudoti patalpas tam pačiam tikslui, kaip naudoja ir ieÅ¡kovė, t.y. sporto klubo veiklai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡alių ginčas yra akivaizdus ir realus, reiÅ¡kiamas reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė atitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Å alių ginčo teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nesprendžia, tačiau ginčo akivaizdumas ir realumas pagrindžia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.   Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad turi bÅ«ti taikomos tokios laikinosios priemonės, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, o bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų iÅ¡saugotas esamos padėties, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos, stabilumas ( lot. status quo) (pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1844-577/2016).IeÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su byloje pareikÅ¡tu reikalavimu ir jo įgyvendinimo galimybėmis, o jos taikymas nagrinėjamu atveju užtikrina, kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liks ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės nuomojamos patalpos, dėl kurių nuomos sutarties nutraukimo kyla ginčas nagrinėjamoje byloje, yra ieÅ¡kovės verslo vieta, kad atsakovė sudarė nuomos sutartį penkerių metų terminui tuo sukurdama ieÅ¡kovės verslui pagrįstus lÅ«kesčius dėl veiklos tęstinumo, ieÅ¡kovė turi darbuotojų, kuriems patalpų nuomos sutarties nutraukimas reikÅ¡tų ir darbo sÄ lygų esminį pasikeitimÄ , gal net darbo santykių pabaigÄ ( b.l. 46-47), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, nepažeidė proporcingumo principo reikalavimų ir tinkamai įvertino galimas pasekmes, kurios galėtų kilti Å¡alims tiek pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atsisakius jas taikyti.

Apeliantė nurodė, kad jos pagrindinė veikla yra studentų ugdymas, o ne komercinė veikla, todėl jos turto patikėjimo teise valdomas valstybės turtas visų pirma turi bÅ«ti naudojamas pagrindinei veiklai vykdyti. Teismo nuomone, apeliantė pati apsisprendė, kaip naudoti jai patikėtÄ valstybės turtÄ ir sudarė 2015 metų ginčo patalpų nuomos sutartį. Apeliantės veiklos prioritetų pasikeitimas neduoda pagrindo kilus ginčui su nuomininku netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėtina, kad apeliantė praÅ¡o apskritai netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau nenurodo jokių kitų bÅ«dų, galinčių užtikrinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Vien faktas, kad atsakovė dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo patiria tam tikrus nepatogumus ar suvaržymus, kurie jai gali sukelti nuostolius, savaime neeliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo bei nenulemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principų – proporcingumo ar ekonomiškumo - pažeidimo (CPK 144 str. 1 d, 145 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų nebeįmanomas.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė, kaip teisingai nurodė teismas, gali iškraustyti ieškovę iš nuomojamų patalpų, dėl ko ieškovės verslas, kuris remiasi išankstinėmis sutartimis su klientais, galėtų apskritai sužlugti. Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovė netinkamai vykdo sutartimi ir kitomis sutartimis, sudarytomis su atsakove, prisiimtus įsipareigojimus, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų prie atskirojo skundo nėra pateikta. Ieškovė su tokiais teiginiais nesutinka ir nurodo, kad 2016 m. liepos 31 d.

įsiskolinusi nėra ( b.l. 100). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Diana Labokaitė