dcbba5f1-7993-4ff0-8bb7-4c00a92eb734 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-727-798/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00639-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.6.;3.3.2.4.;3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,              teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje sprendžiant atsakovo V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. vasario 8 d. nutarties, priimtos atsakovės V. G. gamybinės įmonės bankroto byloje, priėmimo klausimÄ .              Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei V. G. gamybinei įmonei (toliau – ir V. G. BGÄ®), bankroto administratore paskirta uždaroji akcinės bendrovė (toliau – ir UAB) „Finansinių partnerių grupė“; Å¡i nutartis įsiteisėjo 2014 m rugsėjo 15 d.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi pripažinta V. G. BGÄ® bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartimi netenkintas pareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymas dėl finansinės ekspertizės skyrimo. PareiÅ¡kėjas V. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kuri apeliacine tvarka negali bÅ«ti skundžiama. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. G. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties panaikinimo.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas per siaurai vertino faktines aplinkybes, dėl kurių buvo paduotas atskirasis skundas. Teigia, kad nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl finansinės ekspertizės skyrimo užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai, kadangi apeliantas siekai nutraukti V.

G. GBÄ® likvidavimo dėl bankroto procesÄ , t. y. atlikus finansinę ekspertizę bus paneigtas V. G. GBÄ® nemokumas.              Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos ribų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. k. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti pareiÅ¡kėjo V. G. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl finansinės ekspertizės skyrimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Dėl apelianto pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimųLietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 10 d. gavo apelianto V. G. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurias praÅ¡o sprendžiant klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo skirti Lietuvos ekspertizės centro ekspertÄ .

Vadovaujantis CPK 302 straipsniu, apeliaciniam procesui pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos taikomos tik tada, jei jos neprieÅ¡tarauja apeliacinį procesÄ reglamentuojančioms taisyklėms. CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos. Kadangi apelianto pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, savo turiniu yra pateikto atskirojo skundo argumentų papildymas, o tokiu bÅ«du keisti atskirojo skundo turinį Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinį procesÄ reglamentuojančios nuostatos tiesiogiai draudžia, apelianto pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti (CPK 75 str. 1 d.).

Dėl neskundžiamos nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas skirti ekspertizę Pagal bendrÄ jÄ CPK 212 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylantiems klausimams, reikalaujantiems specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V.

G. kreipėsi į atsakovės V. G. GBÄ® bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu skirti bankrutavusios įmonės finansinę ekspertizę. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl finansinės ekspertizės skyrimo netenkino. Apeliantas V. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundžiama nutartimi. Pagal CPK 334 str. nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK nustatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nutartimi, kuria netenkintas praÅ¡ymas skirti ekspertizę neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).Teismas nutartimi dėl turto vertinimo ekspertizės (ne)skyrimo iÅ¡sprendžia vieno iÅ¡ įrodymų – eksperto iÅ¡vados (ne)pateikimo į bylÄ klausimÄ . Tokia nutartimi nėra užkertama galimybė bylos tolesnei eigai, tik apsisprendžiama, ar yra reikalinga kompetentingo asmens, turinčio specialių žinių, iÅ¡vada byloje.

Remiantis CPK 165 straipsniu atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ , kai teismas paskiria ekspertizę (CPK 164 str. 2 d.). CPK nenumato Å¡alies teisės apskųsti nutarties dalį dėl ekspertizės paskyrimo arba atsisakymo skirti ekspertizę. Tokia pozicija suformuluota ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433/2012). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties. Dėl apeliacinio proceso nutraukimoCPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog atskirasis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto V. G. atskirÄ jį skundÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apelianto V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties. Teisėjas                          Antanas Rudzinskas