dcbb38b6-35a4-4a43-9157-b2f809e8a9d3 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1119-440/2016Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01607-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.1.18.1; 3.2.4.4; 3.2.4.9.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.2.4.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje 2-1762-237/2016 pagal ieÅ¡kovės V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisto laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pagrįstumo.IeÅ¡kovė V. M. 2016 m. spalio 26 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o trijų nepilnamečių vaikų: D. M., A. M. ir A. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja bei priteisti iÅ¡ atsakovo D.

M. iÅ¡laikymÄ vaikams, mokant po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui (b. l. 1–3). IeÅ¡kovė V. M. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. M. ir dukrai A. M. periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam po 200 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad atsakovas yra nepilnamečių vaikų tėvas, kuris jÄ kartu mažamečiais vaikais iÅ¡vijo iÅ¡ namų Ariogalioje, todėl ji nuo Å¡iol gyvena pas svetimus žmones.

Su atsakovu liko gyventi tik judviejų vyresnysis sÅ«nus D. M., su kuriuo ji susitinka tik savaitgaliais. Atsakovas neteikia iÅ¡laikymo likusiems dviem vaikams, kurie gyvena kartu su ja. Jos finansinė padėtis sunki, nes yra nedirbanti (iki 2016 m. spalio 14 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas ir vienintelis akcininkas yra atsakovas), nuo 2016 m. spalio 18 d. registruota darbo biržoje, jos pajamas sudaro tik Socialinės paramos skyriaus mokama 136,80 Eur dydžio iÅ¡moka (b. l. 4–5). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A.

M. ir dukrai A. M. kas mėnesį kiekvienam mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2016 m. spalio 26 d., iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo (b. l. 27–28). Teismas nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalimi teismas, atsižvelgdamas į vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iÅ¡ tokių laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teismo teisė nutartimi įpareigoti mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta byla (CK 3.196 straipsnio 2 dalis). Ä®statymu yra nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų A. M. ir A. M. tėvai, abu turi juo iÅ¡laikyti ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta tik ieÅ¡kovei. Iki ginčo tarp tėvų iÅ¡nagrinėjimo, atsakovui neteikiant gera valia iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams, yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas) iki bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis ir CK 3.196 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 38 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis), dukra ir sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, todėl atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieÅ¡kovė skirtina iÅ¡ atsakovo priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas D. M. praÅ¡o pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sumažinti vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo dydį nuo 200 Eur iki 80 Eur per mėnesį (b. l. 29–30).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas vienas pats iÅ¡laiko judviejų sÅ«nų D. M., ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, nors turi tokiÄ pareigÄ .Teismas spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams vadovavosi tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad vaikų iÅ¡laikymui reikia 400 Eur. Atsakovas visÄ laikė iÅ¡laikė tris vaikus, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra pernelyg didelė. Atsakovo nuomone, kad A.

M. ir A. M. iÅ¡laikymui priteista suma negali bÅ«ti didesnė nei iÅ¡laikymas trečiajam judviejų vaikui D. M., todėl praÅ¡o laikino iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 80 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.Teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.Atsakovo pajamos nėra tokios didelės kaip teigia ieÅ¡kovė. Pajamas sudaro tik darbo užmokestis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė V.

M. praÅ¡o palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį (b. l. 38–39). Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iuo argumentais:Atsakovo nurodyta 80 Eur suma netenkintų net bÅ«tiniausius vaikų poreikių: vien D. M. pietums mokykloje reikia 44 Eur per mėnesį, skaičiuojant po du Eur per dienÄ , už A. M. ir A. M. darželį reikia mokėti po 30 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Be to, vaikus reikia aprÅ«pinti maistu ne tik mokykloje ar darželyje, jiems taip pat reikia ir higienos priemonių, rÅ«bų, mokymosi priemonių ir pan.Atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , nes vertinant tėvų turtinę padėtį atsižvelgiama ne tik į gaunamas pajamas, bet ir turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovas nepagrįstai remiasi mažomis pajamomis, nes yra sveikas darbingo amžiaus vyras, todėl gali susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ ir prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Be to, atsakovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas, nesidalina įmonės pelnu su ieÅ¡kove, nors įmonė įsteigta santuokoje. IeÅ¡kovė negali nurodyti, koks yra įmonės pelnas, bet jo užtekdavo penkių asmenų Å¡eimai iÅ¡laikyti. Atsakovui taip pat nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas:

žemės sklypas su gyvenamuoju namu Ariogaloje.Nesutinka su atsakovo teiginiais, kad ji neprisideda prie sÅ«naus D. M. iÅ¡laikymo, nes sÅ«nus su atsakovu gyvena keturias dienas per savaitę (nuo pirmadienio iki penktadienio) o likusias tris su ja, tuo laikotarpiu ji perka maistÄ , rÅ«bus, higienos priemones ir pan. IeÅ¡kovės nuomone, ji daugiau prisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo nei atsakovas, nes atsakovas iÅ¡ įmonės veiklos gautu pelnu nesidalina su ieÅ¡kove, o prisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), santuoka iki Å¡iol nėra nutraukta.

Å alys turi tris nepilnamečius vaikus: D. M. gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 9, 10). Bylos nagrinėjimo metu D. M. gyvena su atsakovu, o A. M. ir A. M. gyvena kartu su ieÅ¡kove. Nagrinėjamu atveju atsakovas sutinka teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaikų interesai turi bÅ«ti apsaugoti. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintini iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktÄ medžiagÄ ). Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai.Pažymėtina, kad tėvai turi pareigÄ vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokios yra reikalingos jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu turi pareigÄ tenkinti savo vaiko poreikius. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų. Taigi sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Teismų praktikoje pažymima, kad visais atvejais, kai nagrinėjamas iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikui klausimas (įskaitant ir laikino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ ) teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus ( pvz. 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427-378/2016).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Pažymėtina ir tai, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013), kadangi visais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). IeÅ¡kovės teigimu mažamečių vaikų poreikiams tenkinti kiekvienam iÅ¡ jų reikia po 400 Eur per mėnesį: 170 Eur maistui, 60 Eur rÅ«bams, avalynei, 30 už darželį, 20 Eur maisto papildams ir vaistams, 40 Eur higienos reikmenims, po 50 Eur vaikų ugdymo reikmėms, žaislams, darželyje organizuojamiems mokamiems renginiams, 30 Eur laisvalaikiui, nenumatytoms iÅ¡laidoms, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti po 200 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Tačiau, atsakovo teigimu, vaikams užtektų ir mažesnio iÅ¡laikymo, t. y. teikiant 80 Eur per mėnesį kiekvienam iÅ¡ jų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodyti argumentai apie turtinę padėtį bus iÅ¡samiai įvertinti bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, nes Å¡ioje proceso stadijoje teismas neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti ir vertinti byloje pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurias įvertinus bÅ«tų iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas spręsdamas dėl atskirojo skundo argumentų atsižvelgęs į formuojamÄ praktikÄ ir preliminariai įvertinęs pateiktus duomenis, pažymi, kad atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas gauna minimalaus dydžio darbo užmokestį, t. y. 380 Eur (b. l. 31), nors vieÅ¡ai skelbimai duomenys patvirtina, kad atsakovas yra Å¡ios įmonės savininkas (http://rekvizitai.vz.lt). Be to, apeliantas yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), nėra duomenų apie nedarbingumÄ , sveikatos problemas, dėl kurių negalėtų uždirbti gerokai daugiau nei minimalus atlyginimas.

Be to, atsakovui nuosavybės teise įregistruotos dvi transporto priemonės (b. l. 26), taip pat nekilnojamasis turtas: 0,1023 ha žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–17) bei ½ dalis 0,0641 ha žemės sklypo su gyvenamuoju namu, esančiais (duomenys neskelbtini) (b. l. 18–20).Apeliacinės instancijos teismas preliminariai įvertinęs pateiktus duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis – 200 Eur kiekvienam vaikui – atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s vaiko poreikiai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nustatytas priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis nėra akivaizdžiai neproporcingas ir suvaržantis apelianto teises ir teisėtus interesus. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nurodyta laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas iÅ¡ atsakovo 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis akivaizdžiai pažeistų atsakovo teises ir interesus, bÅ«tų neproporcingas vaikų poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai. Daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus atskirÄ jį skundÄ neatlyginamos ir nepriteisiamos ( CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).        Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja                                                                              Vilija Valantienė