dcbb112f-cd3b-478e-af28-d54fcedce837 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-1741/2013                                                                      Proceso Nr. 2-55-3-00726-2012-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.8 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vienos kava“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo kontora“ praÅ¡ymas dėl baudos buvusiam uždarosios akcinės bendrovės „Vienos kava“ vadovui D. K. skyrimo ir teisės eiti vadovo pareigas apribojimo civilinėje byloje Nr. B2-738-585/2013. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2012 m. gegužės 21 d., UAB „Vienos kava“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Stinkoma“, UAB „Vienos kava“ vadovas įpareigotas per deÅ¡imt dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. 2012 m. lapkričio 19 d. teismo nutartimi atstatydintas BUAB „Vienos kava“ bankroto administratorius UAB „Stinkoma“, bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo kontora, UAB.

             BUAB „Vienos kava“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti buvusiam UAB „Vienos kava“ vadovui D. K. 10 000 Lt baudÄ ir apriboti pastarojo teisę penkeriems metams eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Nurodė, jog buvęs UAB „Vienos kava“ vadovas D. K. neperdavė bankroto administratoriui viso UAB „Vienos kava“ turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi nutarė BUAB „Vienos kava“ bankroto administratoriaus Bankroto administravimo kontora, UAB praÅ¡ymus tenkinti iÅ¡ dalies, t.y. skirti buvusiam UAB „Vienos kava“ vadovui (direktoriui) D.

K. (D. K.) 5 000 Lt baudÄ ir apriboti D. K. teisę 3 (trejiems) metams eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, taip pat nustatyti buvusiam UAB „Vienos kava“ vadovui D. K. deÅ¡imties dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, perduoti BUAB „Vienos kava“ bankroto administratoriaus Bankroto administravimo kontora, UAB įgaliotam asmeniui D. P. neperduotÄ BUAB „Vienos kava“ turtÄ .Teismas nurodė, kad lyginamoji bylos duomenų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog buvęs UAB „Vienos kava“ vadovas tiek buvusiam, tiek esamam BUAB „Vienos kava“ bankroto administratoriui neperdavė viso bankrutuojančios bendrovės turto, kuris pastarajam buvo patikėtas saugoti.

Nors bankroto administratorius pareiÅ¡kė buvusiam UAB „Vienos kava“ vadovui pretenzijÄ dėl BUAB „Vienos kava“ turto perdavimo, buvęs UAB „Vienos kava“ vadovas nereagavo į pretenzijÄ ir pastarojoje nustatytu terminu neperdavė bankroto administratoriui to BUAB „Vienos kava“ turto, dėl kurio pastarasis kreipėsi į buvusį bendrovės vadovÄ . Taigi, teismas sprendė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas paskirti buvusiam UAB „Vienos kava“ vadovui D.

K. 5 000 Lt baudÄ .Teismas taip pat konstatavo nagrinėjamos bylos atveju esant pagrindÄ taikyti buvusiam UAB „Vienos kava“ vadovui Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatytÄ sankcijÄ ir apriboti pastarojo teisę minimaliam įstatymo nustatytam terminui (3 metams) eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, nes, teismo vertinimu, bendrovės vadovo neveikimas, gavus administratoriaus pretenzijÄ , yra pastarojo valios iÅ¡raiÅ¡ka, kadangi bet kuris kitas vidutiniÅ¡kai apdairus, rÅ«pestingas ir atidus asmuo dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių negalėdamas perduoti bankroto administratoriui tÄ bankrutuojančios bendrovės turtÄ , kurio pastarasis nėra perdavęs, imtųsi aktyvių valinių veiksmų, bendradarbiautų ir kreiptųsi į bankroto administratorių, nurodydamas priežastis, dėl kurių pastarasis negali perduoti administratoriui bankrutuojančios bendrovės turto.

Tuo tarpu nagrinėjamos bylos atveju buvęs bendrovės vadovas ignoravo aukščiau nurodytÄ bankroto administratoriaus pretenzijÄ . Teismas sprendė, jog buvęs bendrovės vadovas, neįvykdęs įstatyme nustatytos pareigos per teismo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui visÄ bankrutuojančios bendrovės turtÄ (nuo Å¡ios pareigos įvykdymo termino pabaigos iki bankroto administratoriaus praÅ¡ymų nagrinėjimo teisme dienos praėjo beveik vienuolika mėnesių), Å¡iuo savo neveikimu trukdo tinkamam ir nepertraukiamam bankroto procedÅ«rų vykdymui, vilkina bankroto procesÄ ir atitinkamai didina bankroto proceso iÅ¡laidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas D. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį dalyje, kuria buvo apribota jo teisė 3 (trejiems) metams eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Å iai dienai yra neperduota tik nedidelė dalis kilnojamojo turto, kuri nebuvo perduota todėl, kad, nepaisant raginimų ir priminimų, bankroto administratorius atsisako turtÄ priimti ir fiziÅ¡kai jį perimti.

Automobilis Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neperduotas administratoriui, nes jis buvo parduotas, o tai patvirtinantys dokumentai buvo perduoti administratoriui.Administratorius klaidina teismÄ , nurodydamas, kad D. K. nereagavo į administratoriaus pretenzijÄ dėl turto perdavimo. Kartu su atskiruoju skundu teismui pateikiamas D. K. 2013-04-12 laiÅ¡kas administratoriui patvirtina, kad D. K. bendradarbiavo, o prieÅ¡ingai – administratorius nereagavo į priminimus perimti turtÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas BUAB „Vienos kava“ administratorius Bankroto administravimo kontora, UAB praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį dalyje dėl D.

K. teisės eiti vadovo pareigas apribojimo trejiems metams. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atskirojo skundo argumentai, kad administratorius nebendradarbiavo su D. K., neatitinka faktinių aplinkybių. Turtas buvo neperduotas ne dėl administratoriaus kaltės.Gavęs atskirÄ jį skundÄ , kuriame buvo nurodyta, kad automobilis Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parduotas, administratorius tarp jam perduotų dokumentų nerado automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau rado 2013-05-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuria buvo parduotas automobilis.

Dėl Å¡io sandorio nuginčijimo ruoÅ¡iamas ieÅ¡kinys teismui.Su D. K. 2013-05-17 buvo sudarytas Susitarimas dėl turto perdavimo, kuriuo D. K. įsipareigojo iki 2013-06-28 perduoti bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui neperduotÄ BUAB „Vienos kava“ ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , todėl atskirojo skundo praÅ¡ymas panaikinti teisės eiti vadovo pareigas apribojimÄ trejiems metams tenkintinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, buvusiam vadovui paskyręs 5 000 Lt baudÄ , kartu taikė ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatytÄ sankcijÄ â€“ draudimÄ trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas.

Å is klausimas nagrinėjamas, vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ . Nagrinėjamoje byloje buvusiam UAB „Vienos kava“ vadovui D. K. ir buvo skirta bauda, teismui nustačius, kad jis neperdavė įmonės administratoriui viso bankrutuojančios įmonės turto. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalį, įmonės bankroto proceso metu jos buvusiam vadovui galima taikyti sankcijÄ â€“ draudimÄ eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jei nustatoma, kad įmonės buvęs vadovas atliko bent vienÄ iÅ¡ nurodytų veiksmų ar neteisėtai neveikė:

1) nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, arba 2) po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, arba 3) vengė pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ , ar 4) kitaip trukdė vykdyti bankroto procedÅ«ras. Teismo teisė taikyti Å¡ias įstatymo numatytas sankcijas tiesiogiai siejama su bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, nes greitas turto perdavimas bankrutuojančios įmonės administratoriaus žinion užtikrina efektyviÄ kreditorių interesų apsaugÄ .

Tokio pobÅ«džio sankcijai taikyti reikia nustatyti, ar egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė, neigiami padariniai. Nagrinėjamoje byloje teismas, vadovaudamasis bankroto administratoriaus pateikta informacija, sprendė, kad buvusio bendrovės vadovo veiksmai, neperduodant administratoriui reikiamais terminais (iki 2012 m. gegužės 31 d.) bendrovės turto ir ignoruojant bankroto administratoriaus pretenzijÄ , kuria buvo pareikalauta perduoti turtÄ ir informuota, kad nevykdžius Å¡ios pareigos bus kreiptasi į teismÄ , liudija, jog toks neveikimas buvo įmonės vadovo valios iÅ¡raiÅ¡ka ir Å¡iuo savo neveikimu pastarasis trukdo tinkamam ir nepertraukiamam bankroto procedÅ«rų vykdymui, vilkina bankroto procesÄ ir atitinkamai didina bankroto proceso iÅ¡laidas.

Kitaip tariant, teismas konstatavo esant visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai bei pateikti įrodymai – tarp apelianto ir bankroto administratoriaus vykęs susiraÅ¡inėjimas liudija, kad apeliantas nebuvo visiÅ¡kai pasyvus. Nors nepateikti įrodymai, kad apeliantas bÅ«tų reagavęs į bankroto administratoriaus 2013 m. vasario 13 d. pretenzijÄ Nr. 02-32, tačiau iÅ¡ apelianto pateikto 2013 m. balandžio 12 d. raÅ¡to, kuriuo buvo reaguota į administratoriaus 2013 m. kovo 25 d. ataskaitÄ , matyti, kad apeliantas nesutiko su administratoriaus pozicija, jog turtas neperduotas dėl jo kaltės ir pats ragino administratorių atvykti perimti turtÄ .

Taigi, byloje yra pateiktos visiÅ¡kai prieÅ¡ingos bankroto administratoriaus ir buvusio įmonės vadovo pozicijos, kuris iÅ¡ jų laikytinas atsakingu už tinkamÄ turto neperdavimÄ -neperėmimÄ , į bylÄ pateikti abiejų Å¡alių raÅ¡tai, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad abi Å¡alys kaltina viena kitÄ . Vadinasi, iÅ¡ bylos duomenų daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad visiÅ¡kai atsakingu laikytinas arba administratorius, arba apeliantas, negalima. Tačiau sprendžiant dėl sankcijos – apribojimo eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas skyrimo pagrįstumo, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl piktybiÅ¡ko apelianto vengimo perduoti turtÄ ir visiÅ¡ko nereagavimo į administratoriaus raginimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant tokiems bylos duomenims, nėra pakankamo teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantas piktybiÅ¡kai vengė perduoti įmonės turtÄ bankroto administratoriui, t. y., kad sÄ moningai veikė, nesilaikydamas įstatymo reikalavimų. Be to, kaip matyti iÅ¡ bankroto administratoriaus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , po skundžiamos nutarties priėmimo apeliantas ir bankroto administratorius sudarė raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl turto perdavimo ir bankroto administratorius nurodo sutinkantis, kad atskirasis skundas bÅ«tų tenkinamas.

Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ spręsti, jog apribojimas D. K. teisės trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas yra per griežta sankcija, neatitinkanti protingumo, teisingumo, proporcingumo principų.Remiantis nurodytu, atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties dalis, kuria apribota D. K. teisė trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, naikinama.              Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties dalį, kuria apribota D. K. teisė trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – BUAB „Vienos kava“ administratoriaus Bankroto administravimo kontora, UAB praÅ¡ymo apriboti D. K. teisę penkeriems metams eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas netenkinti. Teisėja                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė