dcba850f-9668-46cd-9b2c-44ddcb0662c8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2130-855/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00069-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 3.3.4.2.9.; 3.3.1.18.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) K. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. liepos 21 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1395-892/2022, suinteresuoti asmenys – V. M. J. (buvusi M., po santuokos nutraukimo - K.), akcinė bendrovė „SEB“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“ bankas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas K. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , kuriuo prašė:

1.1. atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo terminÄ ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1395-892/2022;

1.2. pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. sprendimÄ , panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.1.1-1.1.3 punktai (teismo sprendimo 1.1-1.3 punktai) ir K. M. bei V. M. lygiomis dalimis padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : i) žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatus – Å«kio pastatus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius – Å¡ulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius – lauko tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ii) 256/507 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); iii) butÄ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini);

1.3. jeigu aukščiau nurodytas turtas ar jo dalis yra neiÅ¡likę, K. M. naudai iÅ¡ V. M. priteisti pusę tokio turto vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

1.4. K. M. naudai iš V. M. priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

2.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-1395-892/2022, buvo nutraukta K. M. ir V. M. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. vasario 22 d. Tačiau teismas padarė aiškias teisės normų taikymo klaidas:

2.1.1. Sprendimu santuoka bendru sutuoktinių sutikimu buvo nutraukta ir santuokos nutraukimo pasekmės buvo patvirtintos pagal elektroninės formos praÅ¡ymÄ ir sutartį, kurių K. M., kaip sutuoktinis, nepasirašė ir teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nepateikė. Tuo atveju K. M. asmens tapatybė patvirtinta nebuvo; praÅ¡ymÄ ir sutartį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikusi advokatė J. M. K. M. neatstovavo. Be to, praÅ¡ymo ir sutarties originalai teismui nebuvo pateikti, todėl K. M. asmens tapatybė paprastu (fiziniu) paraÅ¡u patvirtinta taip pat nebuvo; praÅ¡yme ir sutartyje matomi tik pieÅ¡iniai, imituojantys K. M. paraÅ¡Ä . Tad teismo sprendimas, kuriuo santuoka bendru sutuoktinių sutikimu buvo nutraukta ir santuokos nutraukimo pasekmės buvo patvirtintos pagal elektroninės formos praÅ¡ymÄ ir sutartį, kurių K. M. nepasirašė ir teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nepateikė, yra neteisėtas.

2.1.2. Pagal patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nenumatytais atvejais, taip iÅ¡ esmės pažeidžiant sutuoktinio K. M. teises ir teisėtus interesus. IÅ¡ sprendimo matyti, kad teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir V. M. priteisė du žemės sklypus, gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , keturis Å«kio pastatus, Å¡ulinį, lauko tualetÄ , naujesnį automobilį ir pinigines lėšas, esančias jos sÄ skaitose banke, o K. M. – tik senesnį automobilį ir pinigines lėšas, esančias jo sÄ skaitose banke. Priteisdamas visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ V. M., teismas nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tačiau, prieÅ¡ tvirtindamas sutartį teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl sutuoktiniai taip dalija bendrÄ turtÄ , nors privalėjo tai padaryti, iÅ¡klausydamas pareiÅ¡kėjus. Be to, sprendime nenurodyta, kokiu CK 3.123 straipsnyje numatytu pagrindu sutuoktinių bendras turtas padalintas nukrypstant nuo lygių dalių principo, ir tai neįrodinėta. Nors sutarties 7 punktu V. M. įsipareigojo pati vykdyti prievoles akcinei bendrovei (toliau – AB) „SEB“ bankui ir atlyginti K. M. su tuo susijusius galimus praradimus, tačiau pagal sutarties 3 punktÄ K. M. ir toliau liko solidariai atsakingas ne tik AB „SEB“ bankui, bet ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „General Financing“. Tokios sutarties sÄ lygos, pagal kurias be teisinio pagrindo apribotos K. M. turtinės teisės, pripažintinos iÅ¡ esmės pažeidžiančiomis jo teises ir teisėtus interesus, todėl patvirtindamas sutartį teismas pažeidė CK 3.53 straipsnio 4 dalį.

2.2. Dėl nurodytų priežasčių visas teismo sprendimas yra neteisėtas, tačiau K. M. netenkina tik sprendimo dalis, kuria patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos, kuriomis padalintas santuokoje įgytas turtas, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo pakeisti sprendimÄ ir panaikinti tik tÄ jo dalį, kuria patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos, kuriomis padalintas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas, ir šį turtÄ K. M. ir V. M. padalinti lygiomis dalimis. Kadangi teismo sprendimu V. M. priteistas nekilnojamasis turtas ar jo dalis gali bÅ«ti neiÅ¡likę, K. M. reiÅ¡kia ir alternatyvius reikalavimus jo naudai iÅ¡ V. M. priteisti pusę tokio turto vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

2.3. Tik 2022 m. balandžio 7 d. V. M. informavo K. M. apie teismo sprendimÄ ; tÄ pačiÄ dienÄ K. M. teisme gavo įsiteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ ir neužilgo kreipėsi teisinės pagalbos. K. M. atstovė advokatė Viktorija Čivilytė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nors praÅ¡yme atnaujinti procesÄ ir buvo užsiminta, kad advokatė J.

M. K. M. neatstovavo ir jog jis praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepasirašė, tačiau teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , pats faktiÅ¡kai vertino kito proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte, įrodytumÄ ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teisėsaugos institucijas, o 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ laikė nepaduotu.

Vadovaudamasis teismo nurodymu, K. M. pateikė policijos įstaigai pareiÅ¡kimÄ dėl praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių suklastojimo, tačiau vyriausiojo tyrėjo 2022 m. birželio 10 d. nutarimu, iÅ¡ esmės remiantis tik prieÅ¡ingais V. M. paaiÅ¡kinimais, ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pradėti. K. M. toliau ieÅ¡kojo teisinės pagalbos ir bÅ«dų, kaip inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau esminė problema yra ne ta, o kad, minėta, teismo sprendimu santuoka bendru sutuoktinių sutikimu buvo nutraukta ir santuokos nutraukimo pasekmės buvo patvirtintos pagal elektroninės formos praÅ¡ymÄ ir sutartį, kurių K.

M., kaip sutuoktinis-pareiÅ¡kėjas, nepasirašė ir teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nepateikė, jau nekalbant apie neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nukrypimÄ nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Jeigu teismas nebÅ«tų padaręs tokio pažeidimo, K. M. nebÅ«tų atsidÅ«ręs padėtyje, kai be jo valios iÅ¡ esmės visas santuokoje įgytas turtas yra priteistas V. M.. Apie tai K. M. faktiÅ¡kai sužinojo tik kreipęsis teisinės pagalbos į advokatÄ L. ŽalnieriÅ«nÄ , todėl trijų mėnesių praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo terminas yra nepraleistas.

Be to, naikinamasis penkerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo (2022 m. vasario 22 d.) praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo terminas nėra suėjęs, todėl gali bÅ«ti atnaujintas. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, K. M. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo terminÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.

3. Suinteresuotas asmuo V. M. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir sprendimo pakeitimo atmesti kaip nepagrįstus. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

3.1. Ginčo atveju nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kuriuo grindžiamas praÅ¡ymas, nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo, nes teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , nepadarė jokios aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo nulemti sprendimo neteisėtumÄ .

3.2. Su pareiÅ¡kėjo pakartotiniu praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutinkama dėl Å¡ių motyvų: 1) teikiamas pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negalimas dėl tapačių atnaujinimo pagrindų lyginant su nurodytaisiais pirminiame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ ; 2) praÅ¡ymas paduotas ženkliai praleidus jo padavimo terminÄ ir nesant praleisto termino atnaujinimo pagrindų; 3) neegzistuoja nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, o teismas nepadarė aiÅ¡kios ir esminės teisės normos taikymo klaidos; 4) net jei procesas ir bÅ«tų atnaujintas, proceso atnaujinimo instituto pagrindu nėra galimas pareiÅ¡kėjo K. M. praÅ¡ymo pakeisti sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tenkinimas (t. y. per proceso atnaujinimo institutÄ nėra galimybės teismo sprendimu nustatyti kitokį sutuoktinių nekilnojamojo turto padalinimÄ , nei sutarties Å¡alių sutartas).

3.3. Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog teismas, priimdamas sprendimÄ pagal jo nepasiraÅ¡ytÄ ir jo teismui nepateiktÄ antrÄ praÅ¡ymÄ ir antrÄ jÄ sutartį, padarė teisės normų taikymo klaidas, kadangi tiek antras praÅ¡ymas, tiek antroji sutartis yra pasiraÅ¡yti paties K. M.. Abiejuose dokumentuose yra K. M. paraÅ¡ai. Policijos atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad K. M. Å¡iuos dokumentus pasirašė V. M. akivaizdoje ir jokių objektyvių duomenų apie paraÅ¡o klastojimÄ policija nenustatė.

K. M. du kartus pasiraÅ¡ius ir teismui pateikus tokias pačias santuokos nutraukimo pasekmes, numatančius pareiÅ¡kimus ir tuos pareiÅ¡kimus pateikus esant nedideliam laiko skirtumui, darytina iÅ¡vada, kad K. M. valingai ir informatyviai priėmė tvirtÄ sprendimÄ nutraukti santuokÄ , suprato susitartas santuokos nutraukimo pasekmes ir bÅ«tent tokių pasekmių norėjo, jų siekė ir dėl to kreipėsi į teismÄ savo paties pasiraÅ¡ytais dokumentais santuokai nutraukti. Abiejų sutuoktinių tinkamai pasiraÅ¡ytus antrÄ praÅ¡ymÄ ir antrÄ jÄ sutartį teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (per EPP) pateikė tinkamai tam įgaliota pareiÅ¡kėjos V.

M. advokatė. Nėra įstatyminio reikalavimo ir įpareigojimo, jog dokumentus santuokos nutraukimui privalomai teiktų abu sutuoktiniai kartu. Ä®statymas tik reikalauja, jog abu sutuoktiniai pasiraÅ¡ytų praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kadangi antrÄ praÅ¡ymÄ ir antrÄ jÄ sutartį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (per EPP) pateikė pareiÅ¡kėjos V. M. advokatė, todėl bÅ«tent ji ir pasirašė teikiamÄ procesinį dokumentÄ bei patvirtino teikiamus dokumentus.

Joks teisės aktas nereikalauja, kad santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu bylose bÅ«tų teikiami praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių originalai. Dėl Å¡ios priežasties antro praÅ¡ymo ir antrosios sutarties originalų nepateikimas nedaro sprendimo neteisėtu ar priimtu padarius aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ . Ä®statymas tokio pobÅ«džio bylose reikalauja pateikti iÅ¡skirtinai ir iÅ¡imtinai tik vieno dokumento originalÄ , t. y. santuokos liudijimÄ .

Jokių kitų aptariamų teisės normų pažeidimų, jų aiškių taikymo klaidų aplinkybių pareiškėjas nenurodė.

3.4. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo kita nurodoma aplinkybe, kuria grindžia proceso atnaujinimo bÅ«tinybę, jog teismas nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nes sutuoktiniai teismui pateikė abiejų pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytÄ antrÄ jÄ sutartį, kurioje susitarė dėl bendro turto dalinimo, todėl CK 3.117, 3.123 straipsnių normos netaikytinos. V. M. atidalintas nekilnojamasis turtas buvo įsigytas iÅ¡ jos asmeninių lėšų ir banko kredito, kurio grÄ Å¾inimas užtikrintas Å¡iuo nekilnojamuoju turtu (hipoteka), o Å¡io kredito grÄ Å¾inimo pareigÄ ir atsakomybę sutartimi prisiėmė individuliai V. M..

3.5. Å iuo atžvilgiu pareiÅ¡kėjo pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ turi turinio trÅ«kumų, nes jo pagrindas yra prieÅ¡taringas ir neatitinka dalyko: (1) nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad visas teismo sprendimas yra neteisėtas, tačiau aiÅ¡kiai įvardina, kad jo netenkina tik ta sprendimo dalis, kuria buvo padalintas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas; (2) nors pareiÅ¡kėjas nurodo, jog nesiekia pačios santuokos nutraukimo peržiÅ«rėjimo ir neturi tikslo atnaujinti santuokÄ , tačiau formuluodamas galutinius reikalavimus praÅ¡o atnaujinti visÄ santuokos nutraukimo bylos procesÄ , o ne jo dalį.

3.6. PareiÅ¡kėjas klaidingai nurodo, kad apie teismo sprendimÄ jam tapo žinoma 2022 m. balandžio 7 d., pareiÅ¡kėjui apie sprendimÄ buvo žinoma jo priėmimo dienÄ â€“ 2022 m. sausio 20 d. Tuo tarpu pakartotinis praÅ¡ymas pateiktas praėjus daugiau negu 9 mėnesiams, tik 2023 m. vasario 2 d., daugiau nei 3 kartus praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėn. terminÄ , nenurodžius jokių pagrįstų termino praleidimÄ pateisinusių priežasčių.

4. Suinteresuoto asmens AB „SEB“ banko atsiliepime nurodyta, kad bankas palieka teismo nuožiÅ«ra spręsti pareiÅ¡kėjo K. M. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo (ne)tenkinimo klausimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. liepos 21 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo K. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo; priteisė V. M. J. iÅ¡ K. M. 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartį grindė Å¡iais motyvais:

5.1. Teismas konstatavo, jog apie 2022 m. sausio 20 d. priimtÄ teismo sprendimÄ , kuriuo buvo nutraukta pareiÅ¡kėjo ir V. M. santuoka, pareiÅ¡kėjui tapo žinoma 2022 m. balandžio 7 d., gavus sprendimo kopijÄ teisme. Todėl jam nesikreipus į teismÄ dėl proceso atnaujinimo per 3 mėnesius, t. y. iki 2022 m. liepos 7 d., teismas laikė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .

5.2. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių duomenų ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo negalėjimÄ ar trukdymÄ pateikti teismui praÅ¡ymÄ nustatytu terminu ir laiku, o pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl praleisto termino (dėl ikiteisminio tyrimo dėl paraÅ¡o ir dokumentų klastojimo) teismas nelaikė svarbiomis.

5.3. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas termino atnaujinti procesÄ tarpe, t. y. 2022 m. gegužės 3 d., kreipėsi su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų, praÅ¡ymas buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. Tuo pačiu pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo 2022 m. gegužės 3 d. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo grindžiamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis aplinkybėmis, kaip ir nagrinėjamu atveju.

5.4. 2021 m. gruodžio 30 d. tarp K. M. ir V. M. sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių buvo pateikta pareiškėjos advokatės, sutartyje matyti abiejų pareiškėjų fiziniai parašai, todėl nėra jokių aplinkybių, dėl kurių teismas galėjo ar turėjo abejoti šalių sudarytos sutarties teisėtumu ir originalumu, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad sutartyje esantis jo parašas buvo suklastotas.

5.5. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, kadangi pagal patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, o teismas neatliko tokios sutarties sÄ lygų teisėtumo kontrolės, tačiau, kadangi pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ , nustatytÄ CPK 368 straipsnio 1 dalyje praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, o svarbių priežasčių atnaujinti šį terminÄ nenustatyta, pareiÅ¡kėjo K. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

5.6. Atmetęs pareiÅ¡kėjo K. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui V. M. J. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) K. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 21 d. priimta nutartimi, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir (i) atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminÄ , o praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; arba (ii) pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. liepos 21 d. nutartį, panaikinti nutarties dalį, kuria V. M. J. naudai iÅ¡ K. M. priteista 1 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir V. M. J. praÅ¡ymÄ priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atmesti arba jų dydį ženkliai mažinti. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

6.1. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog priežastys, dėl kurių praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas yra praleistas, yra nesvarbios:

6.1.1. 2022 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kėjas, sužinojęs apie teismo sprendimÄ , kreipėsi teisinės pagalbos ir jo atstovė advokatė Viktorija Čivilytė 2022 m. gegužės 3 d. (t. y. nepraleidus termino) pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , kuris buvo grindžiamas analogiÅ¡komis aplinkybėmis: (i) kad K. M. nepasirašė praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jų teismui nepateikė ir nežinojo apie bylos nagrinėjimÄ teisme; (ii) jog beveik visas santuokoje įgytas turtas buvo priteistas V. M., K. M. paliekant solidarias prievoles. TÄ kart teismas kvalifikavo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas CKP 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, todėl pareikalavo pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo bÅ«tų nustatytas praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių suklastojimas ir pasiÅ«lė dėl to kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ . Tačiau pirminis praÅ¡ymas tuo nebuvo grindžiamas. Pagal analogiÅ¡kas aplinkybes be praÅ¡ymo ir sutarties suklastojimo yra ir kitos problemos – tai paties teismo padarytos aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos, kurios turėjo įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo. Teisinė santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl jeigu teismas iÅ¡ karto bÅ«tų tinkamai įvertinęs analogiÅ¡kas aplinkybes ir proceso atnaujinimo pagrindÄ kvalifikavęs pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , pirminis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , kuris teismui buvo paduotas nepraleidus termino, bÅ«tų priimtas, kaip yra priimtas naujas praÅ¡ymas. Tokiu atveju K. M. apskritai nebÅ«tų praleidęs praÅ¡ymo padavimo termino ir nebÅ«tų pagrindo praÅ¡yti teismo jį atnaujinti. Esamoje padėtyje K. M. atsidÅ«rė dėl teismo kaltės.

6.1.2. Beje, kaltinti K. M. tuo, kad jo atstovė advokatė V. Čivilytė neskundė teismo nutarčių, bÅ«tų neteisinga, tuo labiau, kad pati teismo nutartis nebuvo teisinga. Be to, K. M. tam ir turėjo atstovę, nes pats nežino, kaip ginti savo pažeistas teises, todėl atsakomybę už advokatės V. Čivilytės veiksmus perkelti K. M., sprendžiant, ar jis pats elgėsi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, bÅ«tų neteisinga.

6.1.3. K. M. iki tol, kol kreipėsi į advokatÄ L. ŽalnieriÅ«nÄ , nesuprato, jog pats teismas padarė aiÅ¡kias teisės normų taikymo klaidas ir kad tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atnaujinti procesÄ . Jeigu K. M. tai žinotų, akivaizdu, kad jau anksčiau bÅ«tų padavęs naujÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , o ne teisėjo siÅ«lymu toliau ieÅ¡kojęs teisinės pagalbos ir bÅ«dų, kaip inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ , kuris tam yra nereikalingas.

6.2. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas yra praleistas santykinai nežymiai – 6 mėnesius 26 dienas, kai tuo tarpu naikinamasis praÅ¡ymo padavimo terminas yra penkeri metai. Dar daugiau, netgi naikinamasis terminas praktikoje teismų bÅ«na atnaujinamas, todėl pusę metų praleisto praÅ¡ymo padavimo termino atnaujinimas nėra ir negali bÅ«ti blogesnė iÅ¡eitis, negu palikti galioti sprendimÄ , kuriame padaryta aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ .

7. Suinteresuotas asmuo V. M. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė apelianto (pareiÅ¡kėjo) atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

7.1. Apeliantas atskirajame skunde keičia savo pradinę pozicijÄ ir teikia savo paties praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo prieÅ¡taraujančius argumentus. Pradžioje apeliantas laikėsi pozicijos, jog apskritai nėra praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino tokiam praÅ¡ymui paduoti, nes apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (t. y. praÅ¡ymo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasiraÅ¡ymÄ bei nelygų turto padalinimÄ ) jis sužinojo tik 2022 m. gruodžio 23 d, kreipęsis į advokatÄ L. ŽalnieriÅ«nÄ . Tuo tarpu teismui konstatavus, kad vėliausiai apie proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes K. M. vėliausiai sužinojo ir turėjo sužinoti 2022 m. balandžio 7 d., kuomet jam asmeniÅ¡kai teisme buvo įteiktas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje Nr. e2YT -1395-892/2022, K. M. atskirajame skunde pakeitė savo pozicijÄ ir ėmė naujai dėstyti faktines aplinkybes bei naujais įrodymais grįsti praleisto termino atnaujinimo pagrindus.

7.2. AnalogiÅ¡komis aplinkybėmis savo teisę į proceso atnaujinimÄ K. M. teisme įrodinėja jau ne pirmÄ kartÄ . Pirmasis K. M. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teisme buvo gautas dar 2022 m. gegužės 3 d. ir tÄ kart praÅ¡ymas buvo grindžiamas iÅ¡ esmės dabartiniam praÅ¡ymui analogiÅ¡komis aplinkybėmis – praÅ¡ymas ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tariamai pasiraÅ¡yti ne K. M., o turtas tarp sutuoktinių padalintas nukrypstant nuo lygių dalių principo. Dėl Å¡ių priežasčių teismas skundžiamoje nutartyje darė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės K. M. buvo žinomos dar iki 2022 m. gegužės 3 d. praÅ¡ymo civilinėje byloje Nr. eA2- 5079-341/2022 pateikimo metu ir K. M. nenurodė jokių kitų svarbių priežasčių, egzistavusių termino atnaujinti procesÄ eigos metu, kurios bÅ«tų sudariusios pagrindÄ praleistam terminui atnaujinti.

7.3. Apelianto nurodomos aplinkybės - jis nebuvo tinkamai ir laiku informuotas apie santuokos nutraukimo bylÄ , o priimtÄ teismo sprendimÄ gavo tik 2022 m. balandžio 7 d.; teismas suklaidino pareiÅ¡kėjÄ dėl proceso atnaujinimo pagrindų, rekomenduodamas pateikti teismo nuosprendį dėl santuokos nutraukimo dokumentų klastojimo; neperspektyvus ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo; teismo kaltė nepagrįstai pripažinus K. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2- 5079-341/2022 buvus su trÅ«kumais; K. M. advokatės V. Čivilytės kaltė neskundus tokių teismo sprendimų - nesudaro pagrindo praleistam proceso atnaujinimo terminui atnaujinti. Viena vertus, jos neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant proceso atnaujinimo terminų praleidimÄ , kita vertus – yra naujos, peržengia apeliacijos ribas bei nelaikytinos svarbiomis ir įrodytomis priežastimis praleistam terminui pateisinti.

7.4. K. M. atskirajame skunde nepagrįstai teismo veiksmus laiko pagrindu praleistiems terminams atnaujinti. K. M. civilinėje byloje Nr. eA2- 5079-341/2022 savo pirminį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, be kita ko, grindė ir dokumentų bei jo paraÅ¡o klastojimu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu), todėl teismas tÄ kart visiÅ¡kai pagrįstai nurodė pateikti klastojimo faktÄ pagrindžiantį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kaip to reikalauja minėta CPK norma. Å i aplinkybė nėra pagrindas praleistų pareiÅ¡kėjo terminų atnaujinimui. Diskrecijos teisė pasirinkti teisinės gynybos bÅ«dÄ nagrinėjamu atveju iÅ¡imtinai priklauso pačiam pareiÅ¡kėjui, o teismas neturi pagrindo bÅ«ti aktyvus ir teikti pagalbÄ pareiÅ¡kėjo gynybai. Kasacinis teismas ne kartÄ yra aiÅ¡kiai ir nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad alternatyvių teisinių gynimo priemonių naudojimasis nepateisina senaties ir kitų procesinių terminų praleidimo.

7.5. K. M. pats valingai ir turėdamas profesionaliÄ advokato pagalbÄ pasirinko inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumentų ir jo paraÅ¡o klastojimo. K. M. subjektyvius vertinimas „perspektyvų neturintis ikiteisminio tyrimo atlikimas“ nėra pagrindas pareiÅ¡kėjo praleistiems terminams atnaujinti, juo labiau, kad nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo priimtas 2022 m. birželio 10 d., t. y. dar nepasibaigus terminui pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (likus visam mėnesiui iki termino pabaigos), todėl pareiÅ¡kėjas, tuo metu naudojęsis profesionalia advokato pagalba, bÅ«damas atsakingu ir rÅ«pestingu asmeniu, turėjo galimybę tokį praÅ¡ymÄ pateikti laiku, nepraleidęs jo pateikimo terminų, arba praleidęs nežymiai, o ne tris kartus virÅ¡ijant įstatymo nustatytÄ terminÄ .

7.6. Proceso atnaujinimas yra negalimas, nes K. M. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, pateiktas civilinėje byloje Nr. eA2-2781-494/2023, yra pakartotinis praÅ¡ymas. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ analogiÅ¡kais pagrindais K. M. jau buvo pateikęs kitoje civilinėje byloje Nr. eA2-5079- 341/2022. Remiantis CPK 374 straipsniu, pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

7.7. Å iuo atžvilgiu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ turi turinio trÅ«kumų, nes jo pagrindas yra prieÅ¡taringas ir neatitinka dalyko: (1) pareiÅ¡kėjas, nors ir nurodo, kad visas teismo sprendimas yra neteisėtas, tačiau vėliau aiÅ¡kiai įvardina, kad jo netenkina tik ta sprendimo dalis, kuria buvo padalintas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas; (2) pareiÅ¡kėjas, nors ir nurodo jog nesiekia pačios santuokos nutraukimo peržiÅ«rėjimo ir neturi tikslo atnaujinti santuokÄ , tačiau formuluodamas galutinius reikalavimus praÅ¡o atnaujinti visÄ santuokos nutraukimo bylos procesÄ , o ne jo dalį.

Proceso atnaujinimo instituto pagalba nėra galimas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeisti sutuoktinių nekilnojamojo turto padalinimÄ tenkinimas, jei dėl tokio pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo turto padalinimo sutuoktiniai kartu nesutaria. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas negalėtų vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutuoktinių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kaip to praÅ¡o K. M., tačiau turėtų bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdyti, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį, o Å¡ios nesudarius per 6 mėnesius – teismas praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo palieka nenagrinėtu (t. y. ir santuoka tokiu atveju liktų nenutraukta, ir nutraukimo pasekmės nepatvirtintos).

Tuo tarpu V. M. J. Å¡iuo metu yra sudariusi naujÄ santuokÄ , todėl praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo palikimas nenagrinėtu nėra apskritai įmanomas. Bylose dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutarimu proceso atnaujinimas negalimas ir dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kadangi, sutuoktiniams nesutarus dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas dėl Å¡ių pasekmių vienaÅ¡aliÅ¡kai negalėtų spręsti ir privalėtų visÄ santuokos nutraukimo bylÄ palikti nenagrinėta.

PareiÅ¡kėjas naudojasi netinkama teisine priemone ir painioja proceso atnaujinimo institutÄ su sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų keitimo institutu. Tačiau ir pastaruoju atveju įstatymas nenumato galimybės keisti sutarties dalį dėl sutuoktinių turto padalijimo, net jei ir bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusios aplinkybės. Remiantis teisės mokslo doktrina ir jos plėtojimu kasacinio teismo praktikoje , CK 3.53 straipsnio 3 dalies pagrindu (iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms), negali bÅ«ti keičiama galutinę ir res judicata galiÄ Ä¯gijusi teismo sprendimo dalis dėl sutuoktinių turto padalijimo.

7.8. PrieÅ¡ingai nei atskirajame skunde nurodo pareiÅ¡kėjas, teismas nutartimi V. M. J. naudai priteisė teisėto ir pagrįsto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir nėra jokio pagrindo keisti Å¡iÄ nutarties dalį.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

9. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-1395-892/2022, buvo nutraukta pareiškėjų K. M. ir V. M. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių; teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. vasario 22 d.

11. PareiÅ¡kėjas K. M. po sprendimo įsiteisėjimo (pirmÄ kartÄ ) 2022 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nagrinėjamoje byloje (civilinės bylos Nr. eA2-5079-341/2022). Pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas grindė iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir Å¡iuo atveju – praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių jo nebuvo pasiraÅ¡yti (t. y. buvo suklastoti) ir pateikti teismui, bei teismas sprendimu, patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, nepagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių lygių dalių principo. PareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų – pateikti oficialius raÅ¡ytinius įrodymus, kad praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ bendru sutarimu, sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu yra suklastoti dokumentai su pareiÅ¡kėjo K. M. suklastotu paraÅ¡u, - pareiÅ¡kėjo K. M. praÅ¡ymas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. Nutartis apskųsta nebuvo.

12. 2023 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kėjas vėl kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1395-892/2022. Teismas vėl nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (civilinė byla Nr. eA2-2781-723/2023), t. y.: 1) pateikti oficialius raÅ¡ytinius įrodymus, kad praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ bendru sutarimu, sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu yra suklastoti dokumentai su pareiÅ¡kėjo suklastotu paraÅ¡u; 2) nurodyti dėl kokių priežasčių praleistas 3 mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir paaiÅ¡kinti aplinkybes dėl termino skaičiavimo. PareiÅ¡kėjas 2023 m. vasario 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ laikyti be trÅ«kumų ir priimti, nurodydamas, kad teismo nutartyje neteisingai nurodyta, jog praÅ¡yme proceso atnaujinimo pagrindas grindžiamas tuo, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra suklastoti, kadangi Å¡iuo atveju praÅ¡ymas grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalie 9 punktu, t. y. padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida – teismas nepagrįstai priėmė praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taip pat teismas, patvirtindamas sutartį, nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo CK nenumatytais atvejais. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2781-723-/2023 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2S-863-1187/2023 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2781-723-/2023 panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo.

13. Vilniaus regiono apylinkės teismas, grÄ Å¾inus jam bylÄ (klausimÄ dėl praleisto termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikimo) nagrinėti iÅ¡ naujo, skundžiama 2023 m. birželio 21 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. eA2-2781-494/2023) sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, kadangi pagal patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, o teismas neatliko tokios sutarties sÄ lygų teisėtumo kontrolės, tačiau, kadangi pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ , nustatytÄ CPK 368 straipsnio 1 dalyje praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, o svarbių priežasčių atnaujinti šį terminÄ nenustatyta, pareiÅ¡kėjo K. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

14. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo K. M. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, teismui nustačius, kad praleistas terminas praÅ¡ymui paduoti ir nėra pagrindų šį terminÄ atnaujinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl praleisto termino praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo (ne)atnaujinimo

15. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Taigi nurodyta teisės norma nustato praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino pradžios momentÄ . Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet ir įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (geras Å¡eimos tėvas), t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

17. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. liepos 21 d. skundžiama nutartimi nustatė, kad pareiÅ¡kėjui K. M. apie 2022 m. sausio 20 d. priimtÄ teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1395-892/2022 tapo žinoma 2022 m. balandžio 7 d., t. y. pastarajam gavus sprendimo kopijÄ teisme. Å ios teismo nustatytos aplinkybės nei viena Å¡alis neskundė. Tad atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas, vadovaujantis CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytu 3 mėnesių terminu, į teismÄ dėl proceso atnaujinimo turėjo kreiptis iki 2022 m. liepos 7 d.

18. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir kaip buvo minėta anksčiau, pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipėsi 2022 m. gegužės 3 d., t. y. nepraleidęs termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti, tačiau teismui nustačius praÅ¡ymo trÅ«kumus ir pareiÅ¡kėjui Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, praÅ¡ymas buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. AntrÄ kartÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi jau 2023 m. vasario 3 d., t. y. praleidęs terminÄ 7 mėnesius.

19. Procesinių terminų paskirtis yra užtikrinti operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ bylų iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-711/2013), o jų praleidimas lemia teisės atlikti procesinius veiksmus praradimÄ â€“ pasibaigus procesiniam terminui, procesinė teisė atlikti tam tikrus veiksmus iÅ¡nyksta ir procesiniai dokumentai, pateikti pasibaigus nustatytam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, nurodyta taisyklė dėl procesinio termino praleidimo teisinių padarinių nėra absoliuti. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ , dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

20. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per įstatymo nustatytÄ terminÄ reikiamus veiksmus, be to, Å¡ios priežastys turi pateisinti nustatyto termino praleidimo laikotarpį; pareiÅ¡kėjas turi pateikti įrodymus, kad per įstatymo nustatytÄ terminÄ egzistavo aplinkybės, kurios kliudė laiku ir tinkamai atlikti atitinkamus veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2007; 2009 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktÄ ). Ar praÅ¡ymo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiÅ«ra, įvertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 78 straipsnis). Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę inicijuoti proceso atnaujinimÄ dėl įstatyme nustatytos procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti, ar termino praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės.

21. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas termino praleidimÄ grindžia tuo, jog 2022 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kėjas, sužinojęs apie teismo sprendimÄ , kreipėsi teisinės pagalbos ir jo atstovė advokatė Viktorija Čivilytė 2022 m. gegužės 3 d. (t. y. nepraleidus termino) pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , kuris buvo grindžiamas analogiÅ¡komis aplinkybėmis: (i) kad K. M. nepasirašė praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jų teismui nepateikė ir nežinojo apie bylos nagrinėjimÄ teisme; (ii) jog beveik visas santuokoje įgytas turtas buvo priteistas V. M., K. M. paliekant solidarias prievoles. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas tÄ kart nepagrįstai / neteisingai kvalifikavo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas CKP 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (kaip matyti iÅ¡ pirminio pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, jame nurodytos tik nesutikimo su teismo sprendimu pagrindai (aplinkybės), tačiau pačiame praÅ¡yme, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokatė, teisiniai santykiai nebuvo kvalifikuoti ir nenurodytos jokios teisės normos, kurių pagrindu buvo praÅ¡oma atnaujinti procesÄ ) ir be pagrindo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo bÅ«tų nustatytas praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių suklastojimas ir pasiÅ«lė dėl to kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ .

22. KlausimÄ , ar konkrečios procesinio termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bylos esmę, pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , elgesį, procesinio termino paskirtį ir į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Be kita ko, turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan. Be to, svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ procesinį terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik Å¡io termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.

23. Viena vertus, negalima sutikti su pareiÅ¡kėju, kad teismas be pagrindo jo nurodomas aplinkybes, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindė savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , kvalifikavo kaip paduotÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kadangi iÅ¡ pirminio praÅ¡ymo (teismui pateikto 2022 m. gegužės 3 d.) turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ , be kita ko, grindė ir aplinkybe, jog K. M. nepasirašė praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t. y. kad K. M. paraÅ¡ai procesiniuose dokumentuose, kurie buvo pateikti teismui, buvo suklastoti. Kita vertus, be minėtos aplinkybės (suklastotų pareiÅ¡kėjo parašų), praÅ¡yme buvo nurodyta ir kita aplinkybė, kuria pareiÅ¡kėjas taipogi grindė savo praÅ¡ymÄ - pagal patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, o teismas neatliko tokios sutarties sÄ lygų teisėtumo kontrolės, taip iÅ¡ esmės pažeidžiant sutuoktinio K. M. teises ir teisėtus interesus. Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pritarti apelianto argumentui, kad tuo atveju, jei teismas dar 2022 m. gegužės mėnesį teisminį ginÄÄ bÅ«tų kvalifikavęs ne kaip kilusi CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir neįpareigojęs pareiÅ¡kėjÄ pateikti įsiteisėjusį nuosprendį, o pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , apeliantas (pareiÅ¡kėjas) termino atnaujinti procesÄ apskritai nebÅ«tų praleidęs.

24. Kitas svarbus aspektas – paties pareiÅ¡kėjo aktyvÅ«s veiksmai Å¡ioje situacijoje. Atkreiptinas dėmesys, kad po teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas (pareiÅ¡kėjui neiÅ¡taisius nutartyje nurodytų trÅ«kumų, t. y. nepateikus įsiteisėjusio teismo nuosprendžio), pareiÅ¡kėjas, kaip pačioje nutartyje buvo pasiÅ«lyta teismo, ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, dėl praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių suklastojimo. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2022 m. birželio 10 d.

25. Taigi, nepaisant to, kad teismas laikė nepaduotu pirminį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjas veikė aktyviai, t. y. nebuvo pasyvus ir po jam nepalankių tiek teismo, tiek ikiteisminės įstaigos procesinių sprendimų, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo ir nežinodamas teisės srities subtilybių, toliau ieÅ¡kojo savo teisių gynimo bÅ«dų – 2022 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į kitÄ teisininkÄ â€“ advokatÄ , kuris jau po mėnesio pateikė teismui praÅ¡ymÄ (apeliacinės instancijos teismo vertinimu - pagrįstÄ , tačiau motyvai dėl to iÅ¡dėstyti nutartyje žemiau) dėl proceso atnaujinimo. Tokio pareiÅ¡kėjo elgesio, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima laikyti akivaizdžiai nerÅ«pestingu ar aiÅ¡kiai aplaidžiu, o jo veiksmų nesÄ Å¾iningais ir vilkinančiais procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nurodytos priežastys, dėl ko buvo praleistas terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti, pateisina praleistÄ laikotarpį.

26. Teismas sutinka su apelianto argumentu, jog terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ praleistas nežymiai, palyginus su tuo, jog naikinamasi terminas, nustatytas CPK 368 straipsnio 2 dalyje, tokiam praÅ¡ymui paduoti yra 5 metai, tuo tarpu Å¡iuo atveju terminas praleistas 7 mėnesius ir dėl, kaip vertino teismas, pateisinamų ir svarbių priežasčių.

27. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir pagrįstai sprendė, kad terminas praÅ¡ymui dėl praleisto termino atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėn. terminÄ , tačiau neįvertino pareiÅ¡kėjo elgesio tuo laikotarpiu ir kad Å¡io termino praleidimÄ sÄ lyginai įtakojo ir paties teismo veiksmai, kvalifikuojant ginÄÄ dar 2022 m. gegužės mėnesį, kai terminas Å¡iam praÅ¡ymui / pareiÅ¡kimui nebuvo pasibaigęs. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo skundžiama 2023 m. liepos 21 d. nutartis Å¡iuo (termino atnaujinimo) aspektu naikintina.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindo (ne)buvimo

28. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 366 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant gali būti atnaujinamas procesas byloje.

29. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡skirtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 48553/99; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2010).

30. CPK 366 straipsnio, reglamentuojančio proceso atnaujinimo pagrindus, 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

31. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai procesÄ praÅ¡oma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ; Å¡is pareiÅ¡kėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi bÅ«ti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma iÅ¡vada, ar pareiÅ¡kėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2008). Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018 19 punktÄ ).

32. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, kad (i) yra padarytos aiÅ¡kios CPK 5 straipsnio 3 dalies, 13 straipsnio, 111 straipsnio 2 dalies 7 punkto ir 1751 straipsnio 6 dalies, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalies taikymo klaidos, dėl kurių teismo sprendimu santuoka bendru sutuoktinių sutikimu buvo nutraukta ir santuokos nutraukimo pasekmės buvo patvirtintos pagal elektroninės formos praÅ¡ymÄ ir sutartį, kurių pareiÅ¡kėjas nepasirašė ir teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nepateikė; (ii) taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad teismo sprendime yra padarytos aiÅ¡kios CK 3.53 straipsnio 4 dalies, 3.117 straipsnio 2 dalies ir 3.123 straipsnio 1 dalies taikymo klaidos, dėl kurių pagal patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo buvo nukrypta CK nenumatytais atvejais.

33. CK 3.117 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui iÅ¡mokėti kompensacijÄ .

34. SÄ lygos, kai sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalytas nelygiomis dalimis, nustatytos CK 3.123 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodytoje teisės normoje pateikiamas pavyzdinis aplinkybių, kurioms esant galimas nukrypimas nuo lygių dalių principo, sÄ raÅ¡as (nepilnamečių vaikų interesai, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klė, turtinė padėtis arba kitos svarbios aplinkybės). Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, galimybė kitas aplinkybes pripažinti reikÅ¡mingomis ir dėl jų nukrypti nuo minėto principo palikta teismo diskrecijai, įvertinus kiekvienos konkrečios bylos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-687/2020, 26 punktas).

35. Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo argumentų, kuriuo pagrindu praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , yra tas, kad teismas, sprendimu patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, akivaizdžiai be pagrindo nukrypo nuo įstatyme įtvirtinto sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje, nurodė, kad teismas, prieÅ¡ tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepatikrino, ar tokia sutartimi nėra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai, taip pažeisdamas CK 3.53 straipsnio 4 dalį, nes pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nebuvo.

36. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .

37. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turėtų bÅ«ti nurodyta, kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas ir koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117, 3.123 straipsniai). Pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais. IÅ¡ Å¡ios įstatymo normos iÅ¡plaukia, kad teismas, vertindamas sutarties teisėtumÄ , privalo žinoti, ar turtas dalijamas po lygiai, o jeigu jis sutuoktinių dalijamas nukrypus nuo lygių dalių principo, tai – dėl kokių aplinkybių, ar jos atitinka įstatymo nustatytus kriterijus (CK 3.123 straipsnis). Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo aiÅ¡kiai iÅ¡spręsti Å¡iuos bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sÄ lygų dėl turto padalijimo teisėtumÄ . Pripažintinos iÅ¡ esmės pažeidžiančiomis vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus sutarties sÄ lygos, kai Å¡alių sutarimu, tačiau be teisinio pagrindo, vadinasi – neteisėtai, apribojamos vieno sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007).

38. Nagrinėjamos bylos duomenimis, apeliacine tvarka neperžiÅ«rėtu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1395-892/2022, kurioje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , nutraukta K. M. ir V. M. (dabar J.) santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta jų pasiraÅ¡yta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria visas santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas, priklausęs jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise, buvo priskirtas V. M. (dabar J.), pareiÅ¡kėjui nepaskiriant jokios kompensacijos. Tokia sutartis galimai neatitiko sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, turėjo sukelti teismui pagrįstų abejonių dėl jos teisėtumo, todėl teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turėjo įvertinti Å¡ios sutarties teisėtumÄ ir nustatyti, dėl kokių aplinkybių tarp sutuoktinių dalijama bendroji jungtinė nuosavybė nukrypstant nuo bendro turto lygių dalių principo, t. y. ar sutarties nuostatos atitinka CK 3.123 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas, kai sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalijamas nelygiomis dalimis (nutarties 33 punktas).

39. Civilinėje byloje Nr. e2YT-1395-892/2022 nėra jokių duomenų, kad teismas, prieÅ¡ tvirtindamas sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bÅ«tų atlikęs priežasčių, dėl kurių buvo sudaryta tokio pobÅ«džio sutartis, t. y. dėl kurių buvo nuspręsta nukrypti nuo bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principo, analizę. Teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties dėl santuokos sudarymo apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia kurio nors iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, nepilnamečių vaikų, kreditorių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl teismas Å¡iÄ sutartį tvirtina (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Tačiau teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , nors, kaip minėta, pagal CK 3.123 straipsnio 1 dalį tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgdamas į svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

40. Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, jog tokiu atveju, kai teismui pateikiama tvirtinti sutartis, kuria sutariama visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ paskirti vienam sutuoktiniui, kitam neskiriant jokios kompensacijos, teismui turi kilti abejonė ir atitinkamai pareiga patikrinti, ar tokia sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosios teisės normoms, nepažeidžia vieno sutuoktinio ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-378/2021).

41. Itin svarbu pažymėti tÄ aplinkybę, jog skundžiama nutartimi pats pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės konstatavo esant / egzistuojant CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintÄ pagrindÄ atnaujinti procesÄ , kadangi pagal patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, o teismas neatliko tokios sutarties sÄ lygų teisėtumo kontrolės, tačiau, kaip minėta, nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atitinkamai atmetė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

42. Nors apeliantas savo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia dar vienu argumentu - teismo sprendimu santuoka bendru sutuoktinių sutikimu buvo nutraukta ir santuokos nutraukimo pasekmės buvo patvirtintos pagal elektroninės formos praÅ¡ymÄ ir sutartį, kurių pareiÅ¡kėjas nepasirašė ir teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nepateikė, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, objektyviai pagrindžiančių Å¡ias pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes / teiginius.

43. Nėra pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens V. M. J. atsiliepime nurodytais argumentais, jog bylose dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutarimu proceso atnaujinimas negalimas ir dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kadangi sutuoktiniams nesutarus dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas dėl Å¡ių pasekmių vienaÅ¡aliÅ¡kai negalėtų spręsti ir privalėtų visÄ santuokos nutraukimo bylÄ palikti nenagrinėta.

44. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus Å¡ios taisyklės iÅ¡imtį – jei iÅ¡ esmės pasikeičia aplinkybės (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.). Tai reiÅ¡kia, kad, susiklosčius situacijai, kai sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje neiÅ¡sprendžia visų klausimų, susijusių su santuokinio turto padalijimu, vėliau jie (vienas iÅ¡ jų) neturi teisinio pagrindo reikalauti pakeisti teismo sprendimu patvirtinto susitarimo dėl santuokos nutraukimo padarinių. Tokiu atveju buvę sutuoktiniai (vienas iÅ¡ jų) turi galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-916/2018). Taigi santuokos nutraukimÄ reglamentuojančių teisės normų ypatumai – reikalavimas santuokos nutraukimo byloje iÅ¡spręsti visus sutuoktinių turtinių teisių ir pareigų klausimus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutuoktinis, kurio teisės galimai pažeistos iÅ¡sprendus santuokos nutraukimo teisinių padarinių (turto ir turtinių prievolių padalijimo) klausimus, jas turi ginti kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje.

45. Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

46. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nustatytas pagrindas pripažinti, jog egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas – teismui sprendimu patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra padarytos aiÅ¡kios CK 3.117 straipsnio 1–3 dalių, 3.123 straipsnio, 3.53 straipsnio 4 dalies taikymo klaidos, kurios galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartis naikintina dėl materialiosios ir proceso teisės normų taikymo klaidų ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo K. M. praÅ¡ymas tenkintinas – atnaujintinas procesas civilinėje byloje ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad procesas byloje atnaujintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti Å¡iam teismui, atsižvelgiant į galutinį procesinį sprendimÄ byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Apelianto (pareiÅ¡kėjo) K. M. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti bei atnaujinti procesÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2YT-1395-892/2022 bei perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Renata Volodko