dcba4c93-9d2b-4ed3-87dd-371f6ba5ffac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-4035-392/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00641-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Ardeina“ ieškinį atsakovui UAB „AV Magnus“ dėl bankroto bylos iškėlimo,              n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, jog 2013-04-03 su atsakovu pasirašė keturias pirkimo – pardavimo sutartis (Nr. 1, 2, 3, 4) su priedais, kurių pagrindu atsakovas (pardavėjas) įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui (pirkėjui) nuosavybės teise tris Toyota Land Cruiser 200 New, 4.5 Diesel bei Toyota Land Cruiser 200 LC 200, 4.6 VX-R Petrol, o ieÅ¡kovas įsipareigojo Å¡ias transporto priemones priimti ir sumokėti sutartÄ kainÄ . 2013-05-21 ir 2013-05-29 ieÅ¡kovas atliko dalinius mokėjimus iÅ¡ viso 37 500 Lt sumai. 2013-09-30 antstolė P. K., vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2013-09-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5504-823/2013, areÅ¡tavo atsakovui priklausančias transporto priemones.

Taigi, nesuėjus sutarties įvykdymo terminui, dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas negalėjo visiÅ¡kai su atsakovu atsiskaityti, todėl nurodytas pirkimo - pardavimo sutartis nutraukė. IeÅ¡kovas transporto priemonių, už kurias sumokėjo dalį pinigų, neperėmė, todėl atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 37 500 Lt. 2013-12-20 ieÅ¡kovas atsakovui registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ â€“ reikalavimÄ dėl permokos grÄ Å¾inimo. 2013-12-30 ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė pakartotinį praneÅ¡imÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovo teigimu, jo reikalavimas atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, yra didelis, ir, atsižvelgiant į tai, kad skola nėra grÄ Å¾inama, tikėtina, jog atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla. Bankroto administratoriumi ieÅ¡kovas siÅ«lo paskirti UAB „Insolvency Solutions“.Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė reikalavimÄ UAB „AV Magnus“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atmesti ir už piktnaudžiavimÄ teise paskirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ , 10 000 Lt skiriant atsakovui.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra ne atsakovo kreditorius, o skolininkas. Pagal Å¡alių sudarytas aukščiau nurodytas pirkimo – pardavimo sutartis ieÅ¡kovas už automobilius iki 2013-10-03 atsakovui privalėjo pervesti iÅ¡ viso 510 000 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas automobilių pardavimo kainos atsakovui nesumokėjo, suėjus 6 mėnesių terminui, privalėjo grÄ Å¾inti nuosavybės teises į automobilius, perduodant juos atsakovui pagal priėmimo – perdavimo aktÄ , bei už trijų automobilių grÄ Å¾inimÄ sumokėti po 5 000 Lt baudos.

IeÅ¡kovas atsakovui negrÄ Å¾ino automobilių raktų, dokumentų, nesumokėjo už automobilių saugojimÄ . Atsiliepimo pateikimo dienÄ ieÅ¡kovas skolingas atsakovui 472 500 Lt. Atsakovas pabrėžė, jog laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-10-03 nuosavybės teisės į automobilius priklausė bÅ«tent ieÅ¡kovui. Jis antstolei nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų nuosavybės teisių į areÅ¡tuotÄ turtÄ turėjimÄ , taigi disponavimas automobiliais buvo suvaržytas ne dėl atsakovo, o bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad pirkimo – pardavimo sutartys buvo nutrauktos, tačiau atsakovas tokio praneÅ¡imo negavo.

Be to, ir kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių sutarčių nutraukimo faktÄ . IeÅ¡kovas remiasi tik savo raÅ¡ytiniais reikalavimais grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ avansÄ , nors atlikti mokėjimai nėra avansas, o yra dalinis atsiskaitymas pagal sutartis. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimas teismui yra vieÅ¡ai skelbiamas, bei nepagrįsto reikalavimo pateikimas kenkia UAB „AV Magnus“ dalykinei reputacijai, atsakovas prašė ieÅ¡kovui paskirti baudÄ (CPK 95 str.).

Atsakovas pažymėjo, kad jo turtas nėra įkeistas, nėra prisiėmęs jokių įsipareigojimų, kurie įtakotų bendrovės mokumÄ . Bendrovė yra moki. Turimo turto suma – 2 341 489 Lt. Bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakytina.LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. 1 p. nurodyta, kad bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad ji yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ . Ä®BÄ® 2 str. 8 d. sakoma, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ atsakovo pateikto 2014-03-31 balanso matyti, kad įmonė turi turto, kurio vertė – 2 091 329 Lt.

Balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 40 680 Lt. Vadinasi, įmonės pradelsti įsipareigojimai niekaip nesudaro pusės įmonės turto vertės. Be to, atsakovas ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ ginčija, todėl nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas apskritai yra teisėtas ir pagrįstas ir ar jis turi reikalavimo teisę Å¡ioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad tenkinti ieÅ¡kinį ir atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ nėra pagrindo.Atsakovas UAB „AV Magnus“ už piktnaudžiavimÄ teise prašė paskirti ieÅ¡kovui UAB „Ardeina“ 20 000 Lt baudÄ , 10 000 Lt skiriant atsakovui, tačiau teismas CPK 95 str. 1 d. numatytų pagrindų nenustatė, todėl Å¡is atsakovo praÅ¡ymas netenkintinas.Vadovaudamasis LR CPK 290 str., teismas n u t a r ė:

Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „AV Magnus“.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Virginijus Kairevičius