dcb95ffa-65ba-49cc-98f1-2f1ffa5161e0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-995-759/2020 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01727-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.4; 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.5.5; 3.4.5.6 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 19 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Gritienei, dalyvaujant pareiškėjo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovei A.

Å ., neveiksnaus asmens A. V. atstovei advokatei D. D., suinteresuotam asmeniui I. K., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ dėl A. V. neveiksnumo bÅ«klės peržiÅ«rėjimo, suinteresuotas asmuo I. K.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Ukmergės rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2011 ir pripažinti A.

V. neveiksniu, negebančiu savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių santykių srityse ir kai kuriose asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių sritis; kitos sritys, pripažinti ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžio sritis; sveikatos priežiūros sritis, darbo teisinių santykių sritis. Taip pat pareiškėjas teismo prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-729-675/2011 dėl I.

K. paskyrimo A. V. globėja palikti nepakeistÄ (b. l. 3-4). PareiÅ¡kėja nurodo, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 25 d. civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2011 A. V. pripažino neveiksniu. I. K. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi paskirta A. V. globėja. Neveiksnus asmuo A. V. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, naujai įsigytame bute, taip pat daug laiko praleidžia Vilniuje pas globėjÄ . Jam nuolat padeda ir jį prižiÅ«ri samdomas asmuo. Globėja juos lanko savaitgaliais, esant poreikiui ir dažniau.

Neveiksniam asmeniui nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, 20 procentų darbingumo lygis. A. V. yra protiškai atsilikęs nuo gimimo, diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas su elgesio ir emocijų pakitimu. Neveiksnus asmuo nemoka skaityti, rašyti, skaičiuoja iki trijų. Taip pat geba namuose atlikti nesudėtingus fizinius darbus, noriai atlieka namų ruošos darbus. A. V. sveikatos būklė nėra pagerėjusi. Atsižvelgiant į ligos pobūdį ir trukmę, nėra abejonių, kad ir ateityje neveiksnus asmuo negalės gyventi savarankiškai, pats savimi pasirūpinti, patenkinti kasdienių poreikių be kito asmens pagalbos.

PareiÅ¡kėjui yra žinoma, kad A. V. geba bendrauti, bando atsakyti į užduodamus klausimus, žino savo vardÄ , pavardę, tačiau nesidomi aplinka, neturi socialinių įgÅ«džių, nepažįsta valandų. Kadangi geba orientuotis pažįstamoje aplinkoje, gali vienas vaikščioti po kaimÄ , kuriame gyvena, bendrauja su kitais kaimo gyventojais, prisimenu jų vardus. Namuose geba savarankiÅ¡kai pavalgyti, susitvarkyti kambarį, pasirÅ«pinti higiena, pagal sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä nusipirkti maisto prekių parduotuvėje.

Neveiksnus asmuo pasižymi impulsyvumu, greitai supyksta, gali bÅ«ti užsispyręs. Globėja tinkamai atlieka savo pareigas. Ji gyvena Vilniuje, tačiau nuolat lanko brolį, organizuoja jo priežiÅ«rÄ samdydama pagalbininkÄ . PareiÅ¡kėjas nėra gavęs pastabų ar nusiskundimų dėl globėjo atliekamų pareigų (b. l. 1-4). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovė A. Å . palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog A.

V. nėra aktuali globėjo ar rÅ«pintojo pagal sutartį sritis. Neveiksnus asmuo geba bendrauti, iÅ¡sakyti savo negalavimus, iÅ¡gerti vaistus, todėl Å¡ioje srityje jo veiksnumas turėtų bÅ«ti ribojamas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėja neprieÅ¡tarauja, kad A. V. veiksnumas turėtų bÅ«ti ribojamas gebėjimui atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti ir pan. Suinteresuotas asmuo I. K. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo palaikė pareiÅ¡kėjo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ .

Nurodė, kad A. V. yra jos brolis, sutinka, jog A. V. veiksnumas turėtų bÅ«ti iÅ¡ dalies ribojamas savitvarkos įgÅ«džių ir sveikatos priežiÅ«ros srityse. A. V. maisto pasigaminti negeba, tačiau iÅ¡ Å¡aldytuvo produktus gali pasiimti, savarankiÅ¡kai pasigaminti arbatos, tai pat gali pasakyti kokio maisto nori. Nuo 2016 m. rudens iki 2018 m. liepos mėnesio A. V. yra gyvenęs globėjos namuose Vilniuje, tačiau norėjo grįžti į savo namus, į pažįstamÄ aplinkÄ , pas pažįstamus žmones.

Rudenį apdegė namas, kuriame gyveno A. V.. Å iuo metu Å¡alia apdegusio namo jos broliui yra nupirktas butas. Namas sudegė dėl senos elektros instaliacijos. A. V. vyksta savarankiÅ¡kai į parduotuvę apsipirkti maisto produktų pagal duotÄ sÄ raÅ¡Ä . Kartu su A. V. gyvena globėjos pasamdytas asmuo, kuris padeda jam buityje, gamina jam valgyti, kartu augina viÅ¡tas, tvarko dviratį. A. V. turi problemų su klausa, skauda kojÄ ir rankÄ . Fizinės negalios neturi. Po tėvo mirties A. V. yra paveldėjęs dalį namo su Å«kiniais pastatais ir žemės sklypu.

VisÄ turtÄ jis identifikuoja kaip savo. Suinteresuotas asmuo I. K. ir toliau sutinka atlikti globėjos pareigas. A. V. turi brolius, tačiau jie nėra iÅ¡reiÅ¡kę noro bÅ«ti globėjais. Neveiksnaus asmens A. V. atstovė advokatė D. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės sutiko su pareiÅ¡kėjo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimu. Nurodo, jog neveiksniu pripažintam A. V., atsižvelgiant į jo amžių, prastÄ fizinę ir psichinę sveikatos bÅ«klę, nėra aktuali turtinių santykių sritis – dalyvavimas Å«kinėje – komercinėje veikloje ir asmeninių neturtinių santykių sritis – darbo teisinių santykių sritis.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , tos teisės, kurios dėl savo prigimties negali bÅ«ti įgyvendintos per atstovÄ , neturi bÅ«ti ribojamos, todėl A. V. veiksnumo nėra tikslinga riboti asmens gebėjimo bÅ«ti globėju ar rÅ«pintoju pagal sutartį srityje. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o A. V. pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje – kitose srityse (asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti).

Atsižvelgiant į tai, kad neveiksnus asmuo nemoka skaityti, rašyti ir jam yra reikalinga pagalba, advokatės nuomone, dėl šios srities taip pat turėtų būti pasisakyta. A. V. nuolat rūpinasi ir jį prižiūri jo sesuo I. K., kuri tinkamai atlieka savo kaip globėjos pareigas (b. l. 34-35). Neveiksnaus asmens A. V. atstovė advokatė D. D. teismo posėdyje nurodė, jog su pareiškimu sutinka. Neveiksnus asmuo iš dalies geba suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityje, todėl jo veiksnumas turėtų būti ribojamas iš dalies.

A. V. geba atlikti buities darbus, augina vištas, ruošia malkas, išsako sveikatos negalavimus, pasitepti jam paduotus vaistinius tepalus. Kadangi neveiksnus asmuo nemoka skaityti, rašyti ir jam yra reikalinga pagalba, advokatės nuomone, A. V. turėtų būti pripažintas neveiksniu kitose srityse, susijusiose su asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti ir pan. A. V. nėra aktualios darbo teisinių santykių sritis, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju) pagal sutartį, dalyvavimas ūkinėje – komercinėje veikloje.

Suinteresuotas asmuo A. V. dėl sveikatos būklės į teismo posėdį nebuvo kviestas, jį atstovauja advokatė D. D. (b. l. 26), byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Pareiškimas tenkinamas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2011 A. V. pripažintas neveiksniu (b. l. 5-6). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-729-675/2011 A.

V. globėja paskirta I. K. (b. l. 7-8). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnį, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.11 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėja Ukmergės rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo A. V. buvo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis bÅ«tų pripažįstamas neveiksniu arba ribotai veiksniu. Neveiksnaus asmens A. V. globėja I. K. dėl globojamo asmens neveiksnumo bÅ«klės peržiÅ«rėjimo į teismÄ nesikreipė. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.

Pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinio skyriaus išduotoje Specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog A. V. neterminuotai nuo 2017 m. balandžio 11 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 16). Minėtam asmeniui nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, netektas darbingumas – 80 proc. (b. l. 17). Remiantis Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro 2019 m. rugsėjo 16 d. pateiktu Medicinos dokumentų išrašu/siuntimu, A.

V. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas su elgesio ir emocijų pakitimu. Jame nurodyta, jog neveiksnus asmuo yra protiÅ¡kai atsilikęs nuo gimimo, pasveikimo prognozė bloga, veiksnumo peržiÅ«rėjimas nėra tikslingas. Paskutinį kartÄ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje buvo gydomas 2005 m. gegužės 26 – birželio 8 dienomis. (b. l. 19). A. V. Å¡eimos gydytojas yra nurodęs, jog neveiksnus asmuo dėl terapinio susirgimo į Å¡eimos gydytojÄ paskutinį kartÄ yra kreipęsis 2017 m. kovo 9 d. (b. l. 18).

Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo 2019 m. rugsėjo 2 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad A. V. geba iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje ir darbo teisinių santykių srityje. Visose likusiose srityse A. V. negeba pasirūpinti savimi. Išvadoje nurodoma, jog tai, kad A.

V. serga psichikos liga buvo pastebėta jam pradėjus lankyti mokyklÄ . Bendrojo lavinimo ar specialiosios mokyklos minėtas asmuo daugiau nelankė, nemoka nei skaityti, nei raÅ¡yti. Skaičiuoja iki trijų. A. V. atsakinėjo į jam užduodamus klausimus. Nurodė, jog žino savo vardÄ ir pavardę, tačiau pasakyti datos, iÅ¡vardinti mėnesių, savaitės dienų, metų laikus negeba. Nepažįsta valandų. Neveiksnus asmuo puikiai orientuojasi pažįstamoje aplinkoje, pažįsta tame pačiame kaime gyvenančius žmones, su jais bendrauja.

A. V. geba atlikti buities ir Å«kio darbus, nuvykti iki parduotuvės ir iÅ¡sirinkti maisto produktus, užkurti centrinio Å¡ildymo katilÄ , pakapoti malkų, nuorinti Å¡ildymo sistemÄ . Jis iÅ¡ dalies geba priimti sprendimus, kurie susiję su jo kasdienybę, atlikti darbus, kurių yra iÅ¡mokęs ir daro daugelį metų. A. V. pas gydytojus lankosi retai, vaistus vartoja retkarčiais. Esant poreikiui, neveiksniam asmeniui yra reikalinga pagalba vykstant į gydymo įstaigÄ , konsultuojantis su gydytojais. Fizinius negalavimus iÅ¡sako sunkiai.

Nepaisant to, kad neveiksnus asmuo nėra įgijęs jokio iÅ¡silavinimo ar specialybės, jis geba dirbti nesudėtingus Å«kio pagalbinius darbus. Kadangi nemoka nei skaityti, nei raÅ¡yti, darbo sutarties pasiraÅ¡yti negalėtų. A. V. žino kaip atrodo pinigai, tačiau nesuvokia jų vertės, negali jų suskaičiuoti. Jis nesugeba atskirti, kas yra kilnojamas, o kas – nekilnojamasis turtas, kas yra testamentas, paveldėjimas, Å«kinė – komercinė veikla. IÅ¡vadoje nurodoma, kad neveiksnus asmuo nesupranta Å¡eimos sÄ vokos, tačiau jos turėti nenori.

Jį nuolat lanko broliai ir sesuo, gyvena kartu su jį prižiÅ«rinčiu asmeniu (b. l. 9-14). Teismas pažymi, jog asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje yra ratio ultima priemonė, todėl esant pagrindui taikyti asmeniui mažesnius ribojimus, t.y. asmenį pripažinti ribotai veiksniu arba pasiÅ«lyti asmeniui, kurio veiksnumÄ tam tikroje srityje praÅ¡oma apriboti, sudaryti su asmeniu, kuriuo jis pasitiki, sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, jam turi bÅ«ti pritaikyti mažesni ribojimai. Be to pažymėtina, kad peržiÅ«rėdamas sprendimÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu, teismas nurodo tik konkrečiam asmeniui aktualias neveiksnumo sritis, atitinkamai jas įvardindamas, nenurodydamas, kuriose srityse asmuo yra „veiksnus“, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta paties asmens pripažinimo neveiksniu instituto esmė.

Asmens veiksnumas turi bÅ«ti kuo mažiau ribojamas, o asmens veiksnumÄ ribojančios priemonės, kai yra bÅ«tinybė jas taikyti, turi bÅ«ti kuo labiau individualizuotos, pritaikytos konkretaus asmens situacijai ir visapusiÅ¡kai pagrįstos. Tuo atveju, jei kyla abejonių dėl asmens veiksnumo ribojimo tikslingumo ar pagrįstumo, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), medicinius ir kitus į bylÄ pateiktus dokumentus, teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad A.

V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl pripažintinas neveiksniu visose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje – komercinėje veikloje; bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:

šeimos santykių sritis; darbo teisinių santykių sritis; kitos sritys (balsavimo teisė, asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti). Asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus A. V. yra neaktuali asmeninių neturtinių santykių sritis, todėl šioje srityje jo veiksnumas nėra ribojamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2011 keistinas, siaurinant asmens neveiksnumo sritis, ir asmuo turi būti pripažintinas neveiksniu aukščiau nurodytose srityse (Neįgaliųjų teisių Konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso 469 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad A. V. globėja yra jo sesuo I. K.. Globėja tinkamai atlieka jai priskirtas funkcijas, pareiÅ¡kėja nėra gavusi duomenų apie netinkamÄ globėjos pareigų vykdymÄ . Suinteresuotas asmuo I. K. ir toliau sutinka bÅ«ti neveiksnaus asmens globėja. Kitų asmenų, norinčių globoti A. V., nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties Nr. 2-729-675/2011 dalis dėl globos paskyrimo keistina, nurodant, jog A.

V. globėja ir rūpintoja paskiriama I. K.. I. K. išaiškintina, kad A. V. nustatyta globa ir paskirto globėjo funkcijos galioja srityse, kuriose minėtas asmuo pripažintas neveiksniu, o srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, mutatis mutandis (pakeitus keistinus dalykus, su reikiamais pakeitimais) taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens rūpintojo teises ir pareigas. Vadovaujantis CPK 468 straipsnio 3 dalimi, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468 - 469 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2011 ir pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), neveiksniu Å¡iose srityse:

1. Turtinių santykių sritys: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje – komercinėje veikloje.

2. Asmeninių neturtinių santykių sritys: Å¡eimos santykių sritis; darbo teisinių santykių sritis; kitos sritys (balsavimo teisė, asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti). Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2011 ir pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių sritis; sveikatos priežiÅ«ros sritis.

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-729-675/2011 dalį dėl globėjo paskyrimo, nurodant, jog A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), globėja tose srityse, kuriose A. V. yra pripažintas neveiksniu, ir rÅ«pintoja tose srityse, kuriose A. V. yra pripažintas ribotai veiksniu, paskiriama I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Snieguolė Bielskienė