dcb80c70-e6e7-48fd-90fe-af11bf946c31 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-197-282/2016Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00267-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 3.26.1. (S)                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal O.

Å . apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarimo, kuriuo O. Å . pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje, ir nubaustas 1448 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams su transporto priemonės – „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

O. Å . nubaustas už tai, kad jis 2016 m. kovo 5 d., apie 14 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,74 promilių girtumas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnį. Tokiais savo veiksmais O. Å . pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130² straipsnyje.Apeliaciniu skundu O.

Å . praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams be automobilio konfiskavimo. Teigia, kad sutinka su veikos kvalifikacija, tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda. Nurodo, kad jam nustatytas girtumas yra visai neženkliai didesnis už leistinÄ . Kadangi už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ vairuotojams skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu, jam skundžiamu nutarimu nepagrįstai paskirta bauda, kuri sankcijoje net nenumatyta.

Be to, teismas Å¡ios nuobaudos skyrimo visiÅ¡kai nemotyvavo. Dėl to jam paskirta bauda turi bÅ«ti panaikinta.Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad nėra baustas už jokius nusikaltimus ar pažeidimus, visuomenėje yra charakterizuojamas teigiamai, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti transporto priemones ir automobilis jam yra reikalingi, nes kitaip neteks darbo ir pajamų Å¡altinio, o nuvykti į darbÄ kitų galimybių neturi. Teigia, kad pažeidimo padaryti nenorėjo, netikėjo, kad, praėjus tam tikram laikui nuo iÅ¡gerto nedidelio kiekio alaus, gali bÅ«ti nustatytas toks girtumas, o nustatyti, ar jau galėjo vairuoti automobilį, neturėjo jokių techninių galimybių.

Taip pat teigia, supranta padaryto pažeidimo galimas pasekmes, padarė reikiamas iÅ¡vadas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl mano, kad Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės jo naudai ir ypatingai Å¡velninančios. Teigia, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji, t. y. paskiriant piniginę nuobaudÄ ir neatimant teisės vairuoti transporto priemonių bei nekonfiskuojant transporto priemonės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka iÅ¡ dalies, nes O.

Å . paskirta 1448 Eur bauda yra perteklinė, todėl turi bÅ«ti panaikinta, tačiau praÅ¡o palikti galioti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams su transporto priemonės konfiskavimu. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti O. Å . kalte padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje. O. Å . neginčija savo kaltės, apeliaciniame skunde kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ .ATPK 130² straipsnyje nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytus pažeidimus, vairuotojams užtraukia teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.IÅ¡ bylos matyti, kad O.

Å . už 2015-02-06 padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 126 straipsnio 3 dalyje, 2015-02-24 nutarimu buvo nubaustas 144 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesius. IÅ¡ pažymos apie apelianto baustumus matyti, kad vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo buvo atimtas nuo 2015-02-29 iki 2015-07-24. Taigi, 2016-03-05 padaryto pažeidimo metu O. Å . teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atimta. Pažymėtina, kad O. Å . ir nėra inkriminuota aplinkybė – vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Taigi, jam skundžiamu nutarimu apeliantui nepagrįstai už padarytÄ teisės pažeidimÄ paskirta 1448 Eur bauda. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas panaikinant O. Å . nepagrįstai paskirtÄ baudÄ . Nors iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog O. Å . mano, jog nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam paskiriant piniginę nuobaudÄ ir neatimant teisės vairuoti transporto priemonių bei nekonfiskuojant transporto priemonės, tačiau apeliantas skundu praÅ¡o paskirti jam nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams be automobilio konfiskavimo.

Kaip jau minėta už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ vairuotojui skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje reglamentuoja ATPK 301 straipsnio nuostatos.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal teismų praktikÄ ATPK 301 straipsnio taikymas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 301 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo, o ne daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, savininko, naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, visuma.Ä®vertinus Å¡ios bylos duomenis daroma iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių – ypatingai Å¡velninančių pažeidėjo atsakomybę – Å¡ioje byloje nenustatyta. O. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė, tačiau neteisus pažeidėjas, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. pagal ATPK 36 straipsnį laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, kai praeina metai po to, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas ir asmuo nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo.

IÅ¡ pažymos apie ankstesnius baustumus matyti, kad apeliantas turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, nes po 2015-02-24 nutarimu paskirtos ir 2015-07-24 pasibaigusios nuobaudos vykdymo nepraėjus metams O. Å . 2015-10-04 padarė naujus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos jam 2016-02-02 buvo paskirta 28 Eur bauda, kuriÄ jis sumokėjo tik 2016-02-19. Po Å¡io paskutinio baustumo metai nepraėjo. Dėl to konstatuojama, kad O. Å . turi dvi galiojančias administracine nuobaudas.

Be to, iÅ¡ bylos matyti, jog teisę vairuoti transporto priemones O. Å . įgijo tik 2015-12-08, o iÅ¡ pažymos apie baustumus matyti, kad apeliantas, dar neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, buvo baustas už KET pažeidimus, tarp jų ir už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Å ios paminėtos aplinkybės neigiamai apibÅ«dina O. Å . asmenybę ir rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti KET reikalavimus, o anksčiau taikytos nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė. Nors apeliantui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,74 promilių girtumas (įvertinus paklaidÄ â€“ 0,739 promilės), tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad asmuo, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡duotas nuo 2015-12-09 iki 2017-12-09) privalo automobilį vairuoti bÅ«damas visiÅ¡kai blaivus (0,00 promilių).

Dėl to pagrįstai skundžiamame nutarime nurodyta, kad apeliantas, bÅ«damas neblaivus, nors ir nustatytas lengvas girtumo laipsnis, padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , susijusį su KET nesilaikymu, nes vairuodamas automobilį neblaivus, kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors apeliantas dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai ir nuo jo gyvenamosios vietos iki darbovietės yra 16 km atstumas, tačiau nuvykti į drabÄ ir parvykti apeliantas gali pasinaudoti vieÅ¡uoju transportu.

Duomenų, kad apeliantas iki darbovietės neturi kitų galimybių nuvykti, kaip tik nuosavu automobiliu, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas. Pastebėtina, kad nepatogumus dėl nuvykimo į drabÄ ir parvykimo iÅ¡ jo įvertinti turėjo pirmiausia pats apeliantas, pakartotinai sėsdamas neblaivus už vairo. Visuma paminėtų aplinkybių neduoda pagrindo apelianto skunde nurodytų aplinkybių vertinti kaip ypatingai Å¡velninančių jo atsakomybę ir O. Å . atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų.

BÅ«tina pažymėti tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. O. Å . padarytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. transporto priemonių vairavimas neblaivaus asmens, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. O. Å . buvo nustatytas 0,74 promilių girtumas (±0,02 %), kai apeliantas privalėjo vairuoti automobilį bÅ«damas visiÅ¡kai blaivus (0,00 promilių), ir tai rodo jo neatsakingumÄ , nepaisymÄ KET reikalavimo, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neblaiviam.

Taigi, nesant ATPK 301 straipsnyje numatytų aplinkybių visumos, nėra pagrindo O. Å . skirti kitÄ nuobaudos rūšį nei numatyta sankcijoje ar netaikyti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytos privalomos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimÄ . Nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra bÅ«tinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, yra proporcingas teisės pažeidimui, kurį įvykdė apeliantas, bei atitinka visuomenės siekiamus ir visuotinai svarbius tikslus, ir nesuvaržo asmens teisių labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju O. Å ., įvykdžiusiam ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , apylinkės teismas pagrįstai skyrė sankcijoje numatytas pagrindinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarimÄ pakeisti:Panaikinti O.

Å . pagal ATPK 1302 straipsnį paskirtÄ 1448 Eur baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                Virginija Žindulienė