dcb7f28e-1dbe-4e87-b1c8-4d6800f58716 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13877-918/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10106-2013-4  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 76.5; 99.5; 116.1; 116.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. P., jo atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, atsakovei A. G., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai GudiÅ¡kienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovei A.

G. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo D. G., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (5 b. l.) praÅ¡o nustatyti, kad jis nėra atsakovės sÅ«naus L. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. 2012-02-22 atliktas DNR tyrimas patvirtino, kad vaiko biologinis tėvas yra D. G.. Apie tai, kad jis nėra vaiko tėvas, ieÅ¡kovas sužinojo iÅ¡ atsakovės 2013 metų birželio mėnesį, kai ji parodė DNR tyrimo rezultatus.

IeÅ¡kovas ir jo atstovas 2013-12-10 teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad tėvystę pripažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Abejonių dėl to, kad vaikas ne jo, ieÅ¡kovas neturėjo. Lengvatų dėl to, kad turėjo nepilnametį vaikÄ , laisvės atėmimo vietoje ieÅ¡kovas neturėjo. Kol atlikinėjo bausmę, vaiko iÅ¡laikymui kartais siųsdavo pinigų. Laivės atėmimo bausmę baigė 2008 metais. Su vaiku matėsi, vaikas jį priima kaip tėvÄ , bet tėvu nevadina, nes ilgai ieÅ¡kovo nematė.

IeÅ¡kovas gyvena atskirai nuo atsakovės, susitikus padeda vaikui iÅ¡ draugiÅ¡kų paskatų.Atsakovė atsiliepimu (21-22 b. l.) ir 2013-12-10 teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad nebuvo tikra, kuris vyras yra jos vaiko tėvas. Vaikas gimė gegužės mėnesį, ieÅ¡kovas tėvystę pripažino spalio mėnesį. Kad vaikas gali bÅ«ti ne ieÅ¡kovo, atsakovei abejonės kilo po kelių mėnesių nuo vaiko gimimo. Trečiasis asmuo vaikÄ pamatė, kai Å¡iam buvo metai laiko.

Atsakovė su trečiuoju asmeniu susituokė 2008 metais, jau po to, kai ieÅ¡kovas buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Dėl ieÅ¡kovo tėvystės nuginčijimo atsakovė nesikreipė, nes nei ji, nei trečiasis asmuo neturėjo darbo, todėl nebuvo pajamų. Dabar vaikui yra 8 metai, jis tėvu laiko trečiÄ jį asmenį D. G., o tarp ieÅ¡kovo ir vaiko nėra jokio tarpusavio ryÅ¡io.Trečiasis asmuo D. G. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime (24-25 b. l.) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Ä® teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (50 b.l.). Byla iÅ¡nagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Jurgita GudiÅ¡kienė 2013-12-10 teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kinio tenkinimas vaiko interesus atitinka, vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).Nustatyta, kad nepilnametis L.

P. gimė (duomenys neskelbtini) (7, 56 b. l.). IeÅ¡kovas 2005-10-19 notariÅ¡kai patvirtintu sutikimu pripažino savo tėvystę (55 b. l.). Vaiko gimimo įraÅ¡e, iÅ¡duotame 2005-06-03, ir gimimo liudijime, iÅ¡duotame 2005-10-19, nurodyta, kad L. P. tėvai yra E. P. ir A. L. (7 b. l.). A. L. 2008-07-04 sudarė santuokÄ su D. G. (8 b. l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2012-02-22 iÅ¡vadoje Nr. S-m 15/12 (01) nurodyta, kad D. G. yra vaiko L. P. biologinis tėvas su 99,99 procento tikimybe (9 b. l.).

Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Remiantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.).

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Atsakovė taikyti ieÅ¡kinio senaties termino nepraÅ¡o, Å¡alių teigimu, ieÅ¡kovas apie DNR tyrimo rezultatus sužinojo 2013 metų birželio mėnesį, į teismÄ kreipėsi 2013-06-25. Byloje ginčo dėl tėvystės nėra, atsakovė ir trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu sutinka. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2012-02-22 iÅ¡vada Nr. S-m 15/12 (01) patvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Išdėstyti faktai, ieškovo ir atsakovės paaiškinimai, šalių ir trečiojo asmens atsiliepimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės sūnaus L. P. biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.). Ieškovas taip pat prašo pripažinti, kad L. P. gimimo įraše esantys duomenys yra neteisingi. Teismo sprendimas yra civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo bei naujo liudijimo išdavimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai).

Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡us bei iÅ¡duoti naujÄ liudijimÄ kyla nepriklausomai nuo to, ar Å¡i pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga praÅ¡yti pripažinti gimimo liudijimo dalies apie tėvÄ Ä¯raÅ¡o negaliojančiu ir taip teismo suraÅ¡yti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį. Civilinės metrikacijos įstaiga iÅ¡duos naujÄ gimimo liudijimÄ suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistina 22 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str. n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti. Pripažinti, kad ieškovas E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto CMS 2005-10-19 akto įrašo Nr. 1466) biologinis tėvas.Priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 22 Lt (dvidešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui duomenų apie tėvÄ vaiko gimimo įraÅ¡e panaikinimui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Aistė Petrevičienė