dcb7a97a-1d5d-4183-b4af-e851ea5dec08 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                         Administracinė byla Nr. ATP-30-519/2012                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-41-3-01097-2011-3                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 39.2.; 79.1. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo E. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį paskirta 1000 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, ir n u s t a t ė :

E. J. nubaustas už tai, kad jis 2011-10-17, 1355 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir jam buvo nustatytas lengvas (0,63 promilių) neblaivumo laipsnis.Apeliaciniu skundu Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Apelianto nuomone, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes.

Teigia, kad teismas vykdydamas teisingumÄ ir atstovaudamas valstybę, kuri vykdo begalę programų, susijusių su eismo saugumu, vertindamas pažeidimo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis Å¡is teisės pažeidimas buvo padarytas. Skunde apeliantas nurodo, kad E. J. vairavo automobilį „R. E.“, bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas (0,63 promilių) neblaivumo laipsnis, t. y., jis bÅ«damas sÄ moningas suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais Å¡iukščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams.

Jų nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Mano, kad kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir, žinant administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija. Vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai. Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad E. J. už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ buvo paskirta 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nustatyta E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ E. J. teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, netektų darbo – vienintelio pragyvenimo Å¡altinio, augina nepilnametę dukrÄ E. J., turi įsipareigojimų bankui bei į tai, jog nustatytas 0,63 promilių neblaivumo laipsnis artimas mažiausiai ribai, už kuriÄ atsiranda administracinė atsakomybė, bei vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Tai, kad E. J. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, jog nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teigiamai apibÅ«dina jo asmenybę.

Tai, kad automobilį vairavusiam E. J. nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, rodo, jog E. J. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nedidelį pavojų eismo saugumui, ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal savo pobÅ«dį padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Taip pat tikslinga atsižvelgti į tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, E. J. netektų darbo – vienintelio pragyvenimo Å¡altinio, negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų bankui bei prarastų lėšas reikalingas Å¡eimos iÅ¡laikymui.

Ä®vertinus E. J. asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog E. J. apylinkės teismas tinkamai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas.Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Bauda taip pat yra administracinė nuobauda (ATPK 24 str.), kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas administracinės nuobaudos individualizavimÄ Ä¯takojančias aplinkybes, konstatuoja, kad skirta administracinė nuobauda – bauda - atitinka visus įstatyme numatytus kriterijus, yra proporcinga padarytam pažeidimui ir efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl naikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. teismo priimtÄ nutarimÄ apelianto skunde nurodytais motyvais ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, neturi teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Palikti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus