dcb773e6-4049-4e65-a143-9a77fe3116a5 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-240-135/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00210-2012-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 24 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

D. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo J. D. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              J.

D. 2012-04-02 nutarimu nubaustas už tai, kad 2012 m. vasario 29 d. apie 18.26 val. kelyje (duomenys neskelbtini), 38 km, vairavo automobilį „Mitsubishi Pajero 11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,51 promilės). Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ Â ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniu skundu J. D. praÅ¡o pakeisti 2012-04-02 nutarimÄ ir panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ arba sutrumpinti atėmimo terminÄ .Skunde nurodo, kad įvykio dienÄ per pietus su žvejais iÅ¡gėrė kelias taureles alkoholio, po to dar žvejojo ir alkoholio daugiau negėrė, jautėsi gerai, todėl vakare nutarė važiuoti namo.

Sustabdžius policijos pareigÅ«nams jam buvo nustatytas 0,51 promilių girtumas. J. D. pripažįsta savo kaltę ir nurodo, jog nepagalvojo, kad važiuodamas gali bÅ«ti neblaivus, kadangi alkoholio iÅ¡gėrė labai nedaug ir jautėsi blaivus. Teigia, kad tai įvyko pirmÄ kartÄ ir niekada nėra važiavęs apsvaigęs nuo alkoholio. Nurodo, kad paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, o vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas, kadangi vadovauja statybos bendrovei, kuri darbus vykdo visoje respublikoje, ir tenka važinėti į kitus miestus ir rajonus, o neturėdamas vairuotojo pažymėjimo susidurs su didelėmis problemomis.

Taip pat nurodo, kad jo žmonos motina yra neįgali, ji gyvena M. viena, todėl jÄ reikia nuolatos lankyti. Nurodo, kad labai gailisi dėl savo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, automobilį vairuoja daugiau kaip 30 metų ir niekada nebuvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad J.

D. už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo padaryto nusižengimo pobÅ«džiu, mastu, nustatyta lengvinančia aplinkybe – prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi, J. D. charakterizuojančia medžiaga. Teismas pažymėjo, kad taikyti ATPK 30 1 str. sÄ lygų nėra.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).Tai, kad J.

D. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tai, kad J. D. anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam bei tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, gerai charakterizuojamas darbdavio ir seniÅ«nijos, apibÅ«dina jo asmenybę. Automobilį vairavusiam J. D. nustatytas lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,51 promilė) (9 b. l.), kuris, pritaikius alkotesterio matavimo paklaidÄ Â± 5 proc. (0,48 promilė), nežymiai virÅ¡ija leidžiamÄ ribÄ .

IÅ¡ kaltininko paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis alkoholį įvykio dienÄ vartojo apie 14 val., pareigÅ«nai jį sustabdė apie 19.00 val., o, praėjus 2 valandoms, pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ ir leido vairuoti (32 b. l.). Ir nors pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas, tačiau, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog padarytas pažeidimas nėra itin piktybinis.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad, nors byloje nėra nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, tačiau įvertinus J. D. asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. D. yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ J. D., tačiau sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, pritaikius ATPK 301 str., teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas turi bÅ«ti sutrumpintas ir nustatomas trumpesnis nei sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytas minimalus terminas, t. y. keturiems mėnesiams, ir Å¡i nuobauda, teismo nuomone, pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimÄ pakeisti:J. D. už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , remiantis ATPK 301 straipsniu, paskirtÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                     Bronius Zalaga