dcb66cd4-4b1d-4de8-b01d-6c54384ee129 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-194-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00610-2014-1.              Procesinio sprendimo kategorija 110.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties netenkinti praÅ¡ymo dėl nuostolių užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1598-123/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vertika“ ieÅ¡kinį atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „JS BALTIC“, dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo , ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vertika“ ieÅ¡kinį atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Vertika“ pasiÅ«lymÄ supaprastintame atvirajame konkurse „Plungės kultÅ«ros centro rekonstrukcijos projekto baldų įsigijimas“ panaikinimo, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .Atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija pateikė praÅ¡ymÄ dėl 281 000 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo, užtikrinimÄ .

Nurodė, kad konkursu, dėl kurio teisėtumo kilo ginčas, siekia įsigyti baldus rekonstruotam Plungės rajono savivaldybės kultūros centro pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini). Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neapibrėžtam laikui atidėtas rekonstruoto kultūros centro atidarymas ir naudojimas pagal paskirtį, dėl ko atsakovas patirs nuostolių, kurių suma yra didelė, todėl egzistuoja rizika, kad nuostoliai atsakovui nebus atlyginti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 24 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl nuostolių užtikrinimo netenkino.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas tikėtinai neįrodė nuostolių, kurie gali atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Byloje nėra įrodymų, kad sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, atsakovas Å¡iuo metu patiria ar jau patyrė nurodytus nuostolius, kad jie yra realiai tikėtini. Teismo sprendimas bylose dėl viešųjų pirkimų turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (CPK 4238 str. 4 d.), todėl nepagrįsti atsakovo argumentai ir nuostolių apskaičiavimai, darant prielaidÄ , jog Plungės rajono savivaldybės kultÅ«ros centras negalės funkcionuoti visus metus.

Atsakovo nurodyti nuostoliai, kurių atlyginimÄ praÅ¡oma užtikrinti, pirmosios instancijos teismo vertinimu, yra bÅ«simi, neturi objektyvaus pagrindo, nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teisė į nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ sietina su galimybe padengti galimus nuostolius bÅ«tent dėl pritaikytų konkrečių laikinųjų suvaržymų, bet ne dėl kitokių faktų ar įvykių, kurių įvykdymo tikimybė grindžiama vien prielaidomis.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad vien tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovas gali negauti pajamų kultÅ«ros centrui iÅ¡laikyti, ar kad bus apribota galimybė gauti fondų ir rėmėjų lėšas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo galimų nuotolių atlyginimÄ tenkinti, leisti nutartį vykdyti skubiai.

Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:1. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo Plungės rajono savivaldybės kultūros centro renovacija negali būti užbaigta (viešuoju pirkimu siekiama įsigyti kultūros centrui kėdes bei jas sumontuoti) ir kultūros centras negali pradėti veikti bei dėl to patirs nuostolius, kurie yra laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pasekmė; 2. 2014 m. spalio–gruodžio mėnesiais Plungės rajono savivaldybės kultūros centre numatyti tiek valstybės finansuojami, tiek kiti renginiai, kurie negalės vykti (kitų patalpų renginiams kultūros centras neturi), jeigu nebus baigta kultūros centro renovacija (sumontuotos kėdės).

Ä® renginius yra parduoti bilietai, nuolatos patiriamos lėšų sÄ naudos kultÅ«ros centro personalui bei turtui iÅ¡laikyti, o pajamų kultÅ«ros centras dėl nebaigtos renovacijos negauna. KonkursÄ laimėjęs tiekėjas nurodė, kad iki 2014 m. spalio 27 d. nepasiraÅ¡ius su juo sutarties, negalės atlikti darbų iki 2014 m. gruodžio 31 d. Å ios faktinės aplinkybės įrodo atsakovo tikėtinus nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo;

3. PraÅ¡ymas užtikrinti dar tik bÅ«simų nuostolių atlyginimÄ , nepaneigia Å¡ių bÅ«simų nuostolių priežastinio ryÅ¡io su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir nesudaro pagrindo netenkinti praÅ¡ymo užtikrinti nuostolių atlyginimÄ ;

4. Nuostoliai, kurių atlyginimÄ praÅ¡oma užtikrinti, yra tikėtinai pagrįsti objektyviais duomenimis. Nevykdydamas veiklos, Plungės rajono savivaldybės kultÅ«ros centras, nesurinks centro iÅ¡laikymui reikalingų 80 000 Lt lėšų, negaus 156 883 Lt lėšų iÅ¡ fondų bei rėmėjų, negalės vykdyti valstybės finansuojamų projektų ir turės grÄ Å¾inti 45 000 Lt finansavimÄ , įskaitant ir faktiÅ¡kai panaudotas lėšas, negalės įvykdyti sutarčių su Lietuvos nacionaliniu dramos teatru, grupe „Džentelmenai“, A. C. Å¡okio teatru, vieÅ¡Ä ja įstaiga „L. M. koncertai“ sudarytų sutarčių. Gali bÅ«ti atÅ¡aukta daugiau kaip 50 suplanuotų renginių. Be to, teismui, užtikrinančiam nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , nebÅ«tina turėti įrodymų, kad tam tikro dydžio nuostoliai neiÅ¡vengiamai atsiras, pakanka turėti duomenų apie nuostolių atsiradimo tikimybę;

5. Vien tai, kad byla dėl vieÅ¡ojo pirkimo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta greičiau nei per metus, o dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikėtinus nuostolius atsakovas skaičiavo vertindamas nuostolius, kuriuos patirtų per metus laiko, nesudaro pagrindo pilnai atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ užtikrinti nuostolių atlyginimÄ . Teismas galėjo įvertinti tikėtinų nuostolių dydį ir praÅ¡ymÄ užtikrinti 281 000 Lt nuostolių atlyginimÄ tenkinti iÅ¡ dalies;

6. Atsakovas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«da–praÅ¡yti užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ ar savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo, ar naudotis abiem Å¡iais teisių gynimo bÅ«dais;

7. Skundžiama nutartimi pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, nes ieÅ¡kovo interesai užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, o lygiaverčiai atsakovės interesai neužtikrinti užtikrinant nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ . IeÅ¡kovas UAB „Vertika“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, įvertinus trumpus bylų dėl viešųjų pirkimų iÅ¡nagrinėjimo terminus, neturės įtakos Plungės rajono savivaldybės kultÅ«ros centro veiklai 2015 metais, todėl atsakovo nuostoliai, paskaičiuoti per metus, neįrodyti ir nesusiję priežastiniu ryÅ¡ių su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis;

2. Atsakovas nesitikėjo greito vieÅ¡ojo pirkimo įvykdymo. Konkurso sÄ lygose sutarties trukmė numatyta 12 mėnesių, prekių pristatymo terminas negali virÅ¡yti 11 mėnesių, o atliekamų darbų ir paslaugų apimtis numatyta koreguoti, atsižvelgiant į finansavimÄ . Taigi atsakovas nesitikėjo, kad Plungės rajono savivaldybės kultÅ«ros centras 2015 metais rinks lėšas kultÅ«ros centro iÅ¡laikymui, gaus fondų ir rėmėjų lėšas, o grėsmės grÄ Å¾inti paramÄ dviejų projektų finansavimui nesiejo su bÅ«tinybe iki 2015 metų pradžios baigti kultÅ«ros centro pastato rekonstrukcijÄ ;

3. Kadangi pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, jog kėdės turi bÅ«ti sumontuotos iki 2014m. gruodžio 31 d., neaiÅ¡ku, kaip vertinti konkurso laimėtojo UAB „IS Baltic“ 2014 m. spalio 16d. raÅ¡tÄ Nr. 10/23, kuriame nurodyta, kad nepasiraÅ¡ius sutarties iki 2014 m. spalio 27, tiekėjas negalės iki 2014 m. gruodžio 31 d. atlikti numatytų darbų (sumontuoti kėdžių). Kadangi sutartis dar nepasiraÅ¡yta, atsakovas negalėjo tiekėjui teikti praÅ¡ymo pristatyti kėdes ir minėtas UAB „IS Baltic“ raÅ¡tas kelia abejonių, ar konkurso laimėtojui perkančiosios organizacijos teikiama informacija sutampa su ta, kuri pateikta kitiems konkurso dalyviams ir kurioje nenumatytas darbų atlikimas iki 2012 m. gruodžio 31 d.;

4. Plungės rajono kultÅ«ros centras vykdo numatytus renginius (pavyzdžiui, 2014 m. lapkričio 16 d. įvyko spektaklis „Atžalynas“), jų neatÅ¡aukė;5. Plungės rajono kultÅ«ros centras turi ir kitas, nors ir mažesnes, patalpas–100 vietų maÅ¾Ä jÄ salę, 240 m2 parodų salę, 220 m2 Å¡okių salę (Plungės rajono savivaldybės 2010-2017 metų strateginio plėtros plano 2.5 punktas);

6. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2014 m. spalio 29 d., taigi sutartis su konkurso laimėtoju ir nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, galėjo būti sudaryta ne anksčiau kaip spalio pradžioje, tuomet būtų forminama sutarties vykdymo garantija ir pradėta vykdyti sutartis galėtų būti nebent spalio viduryje. Tokiu atveju sumontuoti kėdes iki 2014 m. gruodžio 31 d. būtų įmanoma, tačiau planuoti renginius rekonstruojamose patalpose 2014 metų spalio–gruodžio mėnesiais nebuvo įmanoma, nepriklausomai nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo, pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Å i teisės norma yra nukreipta į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės, padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turėtus nuostolius, užtikrinimÄ . Turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, kai atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Atsakovas praÅ¡o užtikrinti 281 000 Lt nuostolių atlyginimÄ . Nurodo, kad Å¡ie nuostoliai yra metams Plungės rajono savivaldybės kultÅ«ros centrui iÅ¡laikyti reikalinga 80 000 Lt suma, kurios, kultÅ«ros centras, bevykdydamas veiklos, nesurinks, 156 883 Lt per metus dėl nevykdomos veiklos negautos lėšos iÅ¡ fondų ir rėmėjų, 45 000 Lt dviejų laimėtų projektų finansavimas, kurį, kultÅ«ros centrui nevykdant projektų, reikės grÄ Å¾inti.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1598-123/2014 ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliacine tvarka sprendimas nebuvo apskųstas ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra įsiteisėjęs. Vadovaujantis CPK 146 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas bylos nagrinėjimo eigoje ir, kai yra pritaikytas, panaikinamas, jeigu atsakovas, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, per keturiolika dienų nepareiškia ieškinio dėl nuostolių, padarytų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu, atlyginimo.

Kadangi pirmosios instancijos teismas 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį byloje atmetė (sprendimas įsiteisėjo), atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties (nutartimi netenkintas atsakovės praÅ¡ymas užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ ) nagrinėjimas nebetenka prasmės–2014 m. spalio 24 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas, pradėtas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Nutrauktus procesÄ dėl galimų nuostolių užtikrinimo, atsakovui neužkirsta galimybė siekti nuostolių atlyginimo bendra tvarka, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį CPK nustatyta tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties netenkinti atsakovo praÅ¡ymo užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimÄ , nutraukti. Teisėja                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė