dcb604f6-a84f-4586-a994-936e9ddfbfbe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracine byla NrAdministracine byla Nr. I-723-580/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01373-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Aruno Kaminsko, Rutos Miliuvienes ir Juros Marijos Strumskienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), dalyvaujant pareiškejo atstovams advokatei Ramunei Ramanauskienei ir Audriui Kolkai,atsakovo atstovams Justinai Kraskauskaitei ir Edmundui Sakalauskui,viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo SR UAB „Senove“ skunda atsakovui Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, treciajam suinteresuotam asmeniui UAB „Cowi Baltic“ del sprendimo panaikinimo ir ipareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, išnagrinejes byla,n u s t a t e: Pareiškejas SR UAB „Senove (toliau – ir Bendrove) prašo:

1) panaikinti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2012-04-11 sprendima Nr. VR-1.7-39 „Del poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos“;

2) ipareigoti Vilniaus RAAD atlikti veiksmus – ne veliau kaip per viena menesi nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos patvirtinti UAB „Cowi Baltic“ parengta poveikio aplinkai vertinimo ataskaita;

3) priteisti patirtas bylinejimosi išlaidas.Paaiškino, kad nors skundžiamame 2012-04-11 sprendime nera nurodyta, jog atsisakoma tvirtinti poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, sprendimo turinys rodo, kad atsakovas jos netvirtina. Pareiškejas sieke pletoti vykdoma medicininiu atlieku deginimo veikla, kuriai butina atlikti poveikio aplinkai vertinima pagal patvirtinta poveikio aplinkai vertinimo programa. Tokia programa buvo patvirtinta 2006-06-09 ir Bendrove pavede UAB „Cowi Baltic“ parengti poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos medžiaga.

Nuo 2006 m. iki 2009 m. SR UAB „Senove“ turejo 2006-05-03 išduota licencija Nr. 000242 rinkti ir šalinti pavojingas atliekas. Pareiškejui 2006-04-21 buvo išduotas Taršos integruotos prevencijos ir kontroles (toliau – TIPK) leidimas Nr. 120503540 eksploatuoti pavojingu medicininiu atlieku deginimo irengini, esanti (duomenys neskelbtini). Licencija ir TIPK leidimas buvo panaikinti. Del teises aktu reikalavimu pasikeitimo pareiškejas, noredamas testi medicininiu atlieku surinkimo ir šalinimo veikla, turejo atlikti poveikio aplinkai vertinima.

UAB „Cowi Baltic“ parengta ataskaita del poveikio aplinkai vertinimo buvo pateikta atsakovui. Skundžiamame sprendime atsakovas nurode dvi priežastis, kodel nusprende, jog reikalinga parengti nauja poveikio aplinkai vertinimo programa, o pagal ja – poveikio aplinkai vertinimo ataskaita:

1) atsirado UAB „Vilniaus vandenys“ Vilniaus nuoteku valyklos dumblo apdorojimo irenginiai;

2) pasikeite teises aktu, reglamentuojanciu atlieku deginima, reikalavimai. Mano, kad šios priežastys yra visiškai nepagristos. UAB „Vilniaus vandenys“ Vilniaus nuoteku valyklos dumblo apdorojimo irenginiai yra aptarti poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos medžiagoje. Atsakovas nenurode, kad šis komponentas aptartas netinkamai ar nepakankamai. Teises aktu reikalavimai nera pasikeite taip, kad reiketu atlikti nauja poveikio aplinkai vertinima ar kad atlieku deginimo reikalavimai butu suformuluoti taip, jog esami poveikio aplinkai vertinimai nuo tam tikros dienos netenka galios.

Pareiškejas turi pradeti nauja poveikio aplinkai vertinimo procedura, o tai iš esmes reiškia materialiniu ir žmogiškuju resursu išlaidas. Mano, kad atsakovas vilkina poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos tvirtinima ir, užuot nurodes konkrecius ataskaitos trukumus ar išsakes visas pastabas, kaskart kelia vis kitus reikalavimus, pareiškejui ivykdžius vienus atsakovo pastabose suformuluotus reikalavimus papildyti ir patikslinti ataskaita, Vilniaus RAAD iškelia kitus. Pažymi, kad atsakovas ne karta atidejo sprendimo priemima arba kele reikalavimus, kuriu nenustato galiojantys istatymai arba ataskaitos tvirtinima atidejo del formaliu ir su pareiškejo prašymu tvirtinti poveikio aplinkai vertinimo ataskaita nesusijusiu priežasciu.

Jeigu atsakovas butu tinkamai ir laiku išsprendes pareiškejo prašyma, 2011 m. nebutu reikeje Vilniuje skelbti ekstremalios situacijos del medicininiu atlieku deginimo problemu. Bendrove patyre didžiulius nuostolius (turejo išlaidu poveikio aplinkai vertinimo ataskaitai parengti, irenginiams isigyti, materialiniams ir žmogiškiesiems resursams, negavo planuotu pajamu). Vilniaus RAAD, netvirtindamas SR UAB „Senove“ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos, pažeidžia Viešojo administravimo istatyme itvirtinta istatymo viršenybes bei draudimo piktnaudžiauti valdžia principa, kuris yra sudedamoji bendruju administracines teises principu – teisetumo, teisinio apibrežtumo, teisetu lukesciu apsaugos ir kt.

– dalis. Istatymuose itvirtinta aplinkosaugos instituciju ir ju pareigunu, kaip viešojo administravimo subjektu, kompetencija negali buti aiškinama pleciamai tokiu budu, kad viešojo administravimo subjektui butu sukurtos naujos, istatyme nenustatytos funkcijos, o privaciam subjektui atsirastu papildomos istatyme nenustatytos pareigos. Viešojo administravimo subjektams leidžiama tik tai, kas nustatyta istatyme. Ar viešojo administravimo subjektas, atlikdamas tam tikrus veiksmus, neviršijo savo kompetencijos ir ar tinkamai atliko savo istatymuose nustatytas pareigas, turi buti analizuojama atsižvelgiant i konkrecias bylos aplinkybes.

Teisinio apibrežtumo principa nuolat akcentuoja Europos Bendriju Teisingumo Teismas ir ji laiko neatsiejama teisines valstybes principo dalimi. Mano, kad atsakovo sprendimas yra neteisetas ir nepagristas, neatitinka Viešojo administravimo istatymo 8 straipsnyje nustatytu reikalavimu. Teismo posedyje pareiškejo atstovai pažymejo, kad atsakovo sprendimas neatitinka istatymo reikalavimu. Planuojamos ukines veiklos poveikio aplinkai vertinimo istatymo (toliau – PAVI) 10 straipsnyje nurodyta, kad del pateiktos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos gali priimti viena iš dvieju sprendimu – arba ataskaita patvirtinti, arba išspresti, ar leistina planuojama ukine veikla.

Naujos poveikio aplinkai vertinimo proceduros pradejimas nera numatytas. 2006-06-09 Poveikio aplinkai vertinimo programa nebuvo panaikinta, todel yra galiojanti. Nors PAVI nuo Poveikio aplinkai vertinimo programos priemimo keitesi keleta karta, visada išliko nuostata, kad poveikio aplinkai vertinimo proceduros baigiamos pagal ankstesne redakcija. Atsakovas Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas praše pareiškejo skunda atmesti kaip nepagrista. Paaiškino, kad poveikio aplinkai vertinimo tikslai yra nustatyti PAVI 4 straipsnyje.

Pagal PAVI 2 straipsnio 7 dalyje pateikta apibrežima, poveikis aplinkai – tai numatomas aplinkos pokytis, kurio priežastis yra planuojama ukine veikla. Nesutinka su pareiškejo argumentu, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas del dvieju priežasciu. Skundžiamame sprendime akcentuota tik keletas momentu, del kuriu turi buti taisoma ar papildoma ataskaita, kad butu galima kokybiškai ivertinti planuojamos ukines veiklos poveiki aplinkai ir priimti objektyvu sprendima del veiklos leistinumo. Vilniaus RAAD 2006-06-09 patvirtino Bendroves pateikta Atlieku deginimo irenginio planuojamos ukines veiklos poveikio aplinkai vertinimo programa, kurioje nustatoma poveikio aplinkai vertinimo apimtis.

Vilniaus RAAD turimais duomenimis, po šios programos patvirtinimo šalia planuojamos ukines veiklos vietos veikla pradejo ar numato pradeti vykdyti nauji ukio subjektai, kuriu veikla nebuvo ivertinta nei patvirtintoje programoje, nei parengtoje ataskaitoje ir nenustatytas ju poveikio reikšmingumas. Atsakovas turi informacijos tik apie šiuos taršos šaltinius, kuriu poveikis nebuvo vertintas, taciau tai nesuponuoja išvados, jog šalia esancioje teritorijoje po programos patvirtinimo neatsirado daugiau nauju taršos šaltiniu, kuriu poveikis aplinkai neturetu buti vertinamas.

Poveikio aplinkai vertinimas turi buti kompleksinis, turi buti vertinami ne tik Vilniaus RAAD kompetencijai priskirti planuojamos ukines veiklos ir galimo jos poveikio aplinkai vertinimo aspektai (poveikis gyvunijai, augalijai, dirvožemiui, žemes paviršiui ir jos gelmems, orui, vandeniui, klimatui, kraštovaizdžiui ar biologinei ivairovei), bet ir kitu poveikio aplinkai vertinimo subjektu, t. y. valstybes instituciju, atsakingu už sveikatos apsauga, priešgaisrine apsauga, kulturos vertybiu apsauga, ir savivaldybiu instituciju, teikianciu atsakingai institucijai išvadas del planuojamos ukines veiklos, kompetencijai priskirti poveikio aplinkai vertinimo aspektai.Vilniaus RAAD, atsižvelgdamas i turimus duomenis, jog poveikio aplinkai vertinimo ataskaita parengta pagal 2006-06-09 patvirtinta programa, kuri nebeatitinka realios situacijos, negalejo tinkamai ivertinti planuojamos ukines veiklos reikšmingo poveikio aplinkai ir priimti objektyvaus sprendimo del planuojamos ukines veiklos leistinumo ar neleistinumo pasirinktinoje vietoje.

Nuo 2006-06-09 Poveikio aplinkai vertinimo programos, kuri yra ataskaitos rengimo pagrindas, planuojamos ukines veiklos teritorijoje ivyko reikšmingu pokyciu. Pagal PAVI 10 straipsnio 8 dali, atsakingos institucijos priimtas teigiamas sprendimas galioja 5 metus nuo jo priemimo dienos. Nuo programos patvirtinimo dienos praejo daugiau nei 5 metai. Vilniaus RAAD, priimdamas skundžiama sprendima, atsižvelge i planuojamos ukines veiklos pobudi – pareiškejas pagal pateikta ataskaita ketino plesti veikla ir numate kartu su medicininemis atliekomis deginti kitas pavojingas ir nepavojingas atliekas.

Pagal PAVI pareiškejo planuota vykdyti veikla patenka i istatymo 1 prieda, taigi yra viena iš veiku, kurios poveikis aplinkai privalo buti vertinamas. Kadangi SR UAB „Senove“ vykde medicininiu atlieku deginimo veikla pažeisdama TIPK leidime nustatytas salygas, Vilniaus RAAD 2010-04-22 sprendimu Nr. VR-1.7-701 panaikino SR UAB „Senove“ TIPK leidima Nr. VR-4.7-V-02-147. Sprendimas buvo apskustas tiek pirmosios, tiek apeliacines instancijos teismui, taciau paliktas nepakeistas. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agenturos 2010-03-08 nutarimu Nr. VR-14.2-29 sustabdyta SR UAB „Senove“ vykdoma aplinkai itin kenksminga veikla, t. y. medicininiu atlieku deginimo irenginys, esantis (duomenys neskelbtini).

Bendrovei siekiant plesti medicininiu atlieku deginimo veikla, butina atlikti nauja poveikio aplinkai vertinima, kadangi tokia veikla ir be jos pletros buvo traktuojama kaip itin kenksminga aplinkai. SR UAB „Senove“ nevykde Vilniaus RAAD duotu privalomuju nurodymu, todel buvo sustabdyta jos veikla ir panaikintas TIPK leidimas Nr. VR-4.7-V-02-147. Atsakovo atstovai teismo posedyje palaike atsiliepime išdestytas aplinkybes, paaiškino, kad del pareiškejo veiklos Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas, todel Vilniaus RAAD negalejo tvirtinti poveikio aplinkai ataskaitos.

Aiškino, kad neturedami 2006 Poveikio aplinkai vertinimo programos vertino pateiktos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos turinio atitikti ukines veiklos aplinkos pasikeitimui. Treciasis suinteresuotas asmuo UAB „Cowi Baltic“ atsiliepimo i pareiškejo skunda nepateike. Jo atstovas teismo posedyje nedalyvavo. Apie teismo posedžio laika ir vieta UAB „Cowi Baltic“ buvo pranešta tinkamai (t. 5, b. l. 144). Kliuciu išnagrineti byla iš esmes ir priimti sprendima nenustatyta, todel ji nagrineta treciojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinas iš dalies.Gincas šioje administracineje byloje kilo del Vilniaus RAAD 2012-04-11 sprendimo Nr. VR-1.7-39, kuriame pareiškejui nurodyta, kad reikia parengti nauja poveikio aplinkai vertinimo programa, o pagal ja – poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, teisetumo ir pagristumo.Remiantis byloje esanciais rašytiniais irodymais nustatyta, kad SR UAB „Senove“ 2009 m. parenge poveikio aplinkai vertinimo ataskaita.

Ivade nurodyta, kad ji buvo parengta pagal 2006 m. Poveikio aplinkai vertinimo programa (t. 1, b. l. 25–t. 3, 71). Pareiškejas mineta ataskaita pateike Vilniaus RAAD. Atsakovas ne karta praše pateikti papildomos informacijos, patikslinti poveikio aplinkai vertinimo ataskaita (t. 3, b. l. 74, 80).Vilniaus RAAD 2012-04-11 sprendimas Nr. VR-1.7-39, del kurio teisetumo bei pagristumo vyksta gincas, buvo priimtas atsakant i SR UAB „Senove“ 2012-02-23 prašyma pateikti atsakyma del išnagrinetos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos galutinio sprendimo (t. 3, b. l. 95).

Šiame sprendime Vilniaus RAAD nurode, kad prašytina nagrineti poveikio aplinkai vertinimo ataskaita yra parengta pagal 2006-06-09 Poveikio aplinkai vertinimo programa. Pažymejo, kad nors PAVI ir istatymu igyvendinamuju teises aktu nuostatos poveikio aplinkai vertinimo programos galiojimo termino nenustato, taciau turi buti užtikrinta, jog poveikio aplinkai vertinimo ataskaita butu rengiama patvirtintoje poveikio aplinkai vertinimo programoje nepasikeitusiomis salygomis. Atsižvelgiant i tai, jog nuo poveikio aplinkai vertinimo programos patvirtinimo pasikeite vertinimo aspektai, kurie leme poveikio aplinkai vertinimo rezultatus, t. y. planuojamos ukines veiklos teritorijoje atsirado nauju taršos šaltiniu (UAB „Vilniaus vandenys“ Vilniaus nuoteku valyklos dumblo apdorojimo irenginiai), pasikeite teises aktu, reglamentuojanciu atlieku deginimo veikla, reikalavimai, reikalinga parengti nauja poveikio aplinkai vertinimo programa, o pagal ja – poveikio aplinkai vertinimo ataskaita (t. 3, b. l. 94).

Atsakovas tvirtina, kad 2006-06-09 Poveikio aplinkai vertinimo programa nebeatitinka realios situacijos, kadangi pastatyti UAB „Vilniaus vandenys“ Vilniaus nuoteku valyklos dumblo apdorojimo irenginiai atsiradimo bei pasikeite atlieku deginima reglamentuojantys teises aktai. PAVI 8 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad Poveikio aplinkai vertinimo programos turinio elementas yra informacija, kokie aplinkos komponentai ir koks poveikis bus nagrinejamas atliekant vertinima. Taigi atsakovas prieš darydamas išvada apie 2006-06-09 Poveikio aplinkai vertinimo programos turini, turejo išanalizuoti pati dokumenta.Atsakydamas i Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-10-29 ipareigojima Nr. I-3266-580/2012 (t. 5, b. l. 122) bei žodini ipareigojima 2012-10-30 teismo posedyje pateikti SR UAB „Senove“ parengta Atlieku deginimo irenginio ((duomenys neskelbtini)) planuojamos ukines veiklos poveikio aplinkai vertinimo programa, kuria 2006-06-09 patvirtino Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, nurode, kad šio dokumento neturi.

Pažymejo, kad prašomas pateikti dokumentas, vadovaujantis Vilniaus RAAD 2005-12-01 patvirtintu 2006 m. dokumentacijos planu Nr. 1.3-86, suderintu su Vilniaus apskrities archyvu, Vilniaus RAAD turejo buti saugomas 5 metus, t. y. iki 2011 m., o, pasibaigus šiam terminui, 2012-02-29 buvo sunaikintas (t. 5, b. l. 137, 145). Tai reiškia, kad Vilniaus RAAD, 2012-04-11 sprendime Nr. VR-1.7-39 darydamas išvada, jog 2006-06-09 Poveikio aplinkai vertinimo programa nebeatitinka realios situacijos, šios programos neturejo ir jos turinio negalejo žinoti. Pagal Viešojo administravimo istatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi buti pagristas objektyviais duomenimis (faktais) ir teises aktu normomis, o taikomos poveikio priemones turi buti motyvuotos.

Vilniaus RAAD 2012-04-11 sprendimas Nr. VR-1.7-39, kuriame konstatuota, kad reikalinga parengti nauja poveikio aplinkai vertinimo programa, o pagal ja – poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, taigi faktiškai atsisakyta patvirtinti ataskaita, pagal savo pobudi yra individualus administracinis aktas, kadangi tai vienkartis teises taikymo aktas, skirtas konkreciam asmeniui ar nurodytai asmenu grupei (Viešojo administravimo istatymo 2 straipsnio 9 dalis). Atsižvelgiant i nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus RAAD 2012-04-11 sprendime Nr. VR-1.7-39 išvada, jog 2006-06-09 poveikio aplinkai vertinimo programa nebeatitinka realios situacijos, nera pagristas faktiniu aplinkybiu vertinimu, nes šaltinis, kuriuo remiamasi, buvo sunaikintas.

Taigi, Vilniaus RAAD 2012-04-11 sprendimas Nr. VR-1.7-39 neatitinka Viešojo administravimo istatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytu sprendimo teisetumo bei pagristumo kriteriju, todel yra naikintinas. Atsakovo atstovo aiškinimas, kad pagal poveikio aplinkai vertinimo ataskaita buvo nustatytas Poveikio aplinkai vertinimo programos turinys, yra netinkamas. Poveikio aplinkai vertinimo programa yra atskiras dokumentas, todel jo turinio nustatyti pagal kitus dokumentus yra neimanoma. Byloje konkreciu dokumentu del Poveikio aplinkai vertinimo programos sunaikinimo nera, atsakovas 2013-01-11 rašte Nr. (38-2)-VR-1.7-149 (t. 5, b. l. 145-146) pažymejo, kad šis dokumentas nedetalizuotas teismui pateiktame 2012-02-29 nepanaudotu nutarimu administracinio teises pažeidimo byloje knygeliu sunaikinimo akte.

Dokumentai Lietuvos Respublikoje turi buti naikinami vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-07 isakymu Nr. V-118 patvirtintu Dokumentu tvarkymo ir apskaitos taisykliu 52 punktu, sakanciu, kad dokumentai naikinami, kai dokumentu naikinimo akta, suderinta pagal šiu Taisykliu 8.3 punkte nustatytus reikalavimus, patvirtina istaigos vadovas. Aktas tvirtinamas, jei tu metu ilgai ir nuolat saugomos bylos nustatyta tvarka yra irašytos i bylu apyrašus ar kitus apskaitos dokumentus (sarašus, žurnalus, registrus). Dokumentu naikinimas be dokumentu teises aktuose nenustatytas, todel teismui kyla abejoniu del faktinio Poveikio aplinkai vertinimo programos sunaikinimo.

Tuo labiau kad tokios programos parengimas yra brangus ir ilgalaikis procesas, kurio eigoje pakankamai didele tikimybe sulaukti neigiamo sprendimo. Poveikio aplinkai vertinimo programa yra reglamentuota PAVI 8 straipsnyje. PAVI 10 straipsnio 8 dalies nuostata del poveikio aplinkai vertinimo sprendimo galiojimo termino taikoma ne poveikio aplinkai vertinimo programai, o to paties 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto sprendimo del poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos tvirtinimo. Toks aiškinimas pateiktas ir 2012-03-27 Aplinkos ministerijos rašte Nr. (10-3)-D8-2811 (t. 5, b. l. 180), kuriame konstatuota, kad Poveikio aplinkai vertinimo programos galiojimo terminas nenustatytas.

Be to, pareiškejas poveikio aplinkai vertinimo ataskaita pateike 2009 m., t. y. nepraejus 5 metu terminui po 2006 metu, kai buvo patvirtinta Poveikio aplinkai vertinimo programa.Pareiškejas negali buti ipareigotas rengti nauja poveikio aplinkai vertinimo programa vien del to, kad 2006 m. patvirtinta programa atsakovas galejo sunaikinti. Vadinasi, dokumentas, vadovaujantis gero administravimo principais, turi buti atkurtas. Kadangi pareiškejas Poveikio aplinkai vertinimo programa sudare pagal 2006 m. Poveikio aplinkai vertinimo programa, tai ši dokumenta atsakovas gali gauti iš pareiškejo.

Tik susipažines su Poveikio aplinkai vertinimo programa atsakovas gales daryti išvadas del šios programos neatitikties realiai situacijai. Pareiškejas teigia, kad jis poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos II dalies 3.6 punkte, t. y. poveikio visuomenes sveikatai vertinimo ataskaitos dalyje del atlieku, yra ivertines UAB „Vilniaus vandenys“ Vilniaus nuoteku valyklos dumblo apdorojimo irenginiu atsiradima. Nei skundžiamame sprendime nera, nei teismo posedyje nebuvo nurodyta Vilniaus RAAD pozicija del tokio vertinimo pakankamumo, neišaiškinta, kokiais argumentais remiantis privaloma keisti Poveikio aplinkai vertinimo programa, o nepakanka papildomo ivertinimo poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje.

Atsakovo motyvas, kad prievole rengti nauja Poveikio aplinkai vertinimo programa atsiranda del atlieku deginimo teises aktu pasikeitimo, neišaiškintas ir nesuprantamas, nes nenurodytas pasikeites teises aktas, neapibudintas pasikeitimo mastas, neatskleista, kodel del teises akto pasikeitimo reikia rengti nauja Poveikio aplinkai vertinimo programa.PAVI 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad atsakinga institucija, išnagrinejusi ataskaita, poveikio aplinkai vertinimo subjektu išvadas del ataskaitos ir planuojamos ukines veiklos galimybiu, argumentuota suinteresuotos visuomenes pasiulymu ivertinima, taip pat raštu gautus suinteresuotos visuomenes pasiulymus per 25 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos:

1) teikia motyvuotus reikalavimus ataskaita pataisyti ar papildyti arba 2) priima sprendima. Kitokio sprendimo priemimo galimybe istatyme nenustatyta. Iš esmes skundžiamas sprendimas neatitinka ne vieno iš galimu pagal istatyma.Iš teismui pateikto Vilniaus apygardos prokuraturos 2010-03-17 rašto Nr. 110-3406 negalima daryti išvados, kad ikiteisminio tyrimo vykdymas pagal Vilniaus RAAD direktoriaus rašta galejo tureti kokia nors itaka sprendimo del Poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos tvirtinimui. PAVI 9 straipsnio 4–5 dalys nustato, kad poveikio aplinkai vertinimo subjektai išnagrineja ataskaita ir per 20 darbo dienu nuo jos gavimo dienos savo motyvuotas išvadas del ataskaitos ir planuojamos ukines veiklos galimybiu pateikia poveikio aplinkai vertinimo dokumentu rengejui.

Poveikio aplinkai vertinimo subjektai turi teise pateikti motyvuotus reikalavimus, kad poveikio aplinkai vertinimo dokumentu rengejas papildytu ar pataisytu ataskaita. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentu rengejas turi papildyti ar pataisyti ataskaita ir pakartotinai pateikti ja poveikio aplinkai vertinimo subjektams. Šie ataskaita išnagrineja ir per 10 darbo dienu nuo jos gavimo dienos motyvuotas išvadas del ataskaitos ir planuojamos ukines veiklos galimybiu pateikia poveikio aplinkai vertinimo dokumentu rengejui. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentu rengejas atsakingai institucijai pateikia ataskaita, poveikio aplinkai vertinimo subjektu išvadas del ataskaitos ir planuojamos ukines veiklos galimybiu bei argumentuota suinteresuotos visuomenes pasiulymu ivertinima.

PAVI 10 straipsnio 2 dalis nustato teise pasitelkti konsultantus. Iš to matyti, kad PAVI nustato, jog poveikio aplinkai vertinimo ataskaita tikrina poveikio aplinkai vertinimo subjektai, t. y. valstybes ir savivaldybiu institucijos, nagrinejancios poveikio aplinkai vertinimo programas bei ataskaitas ir pagal savo kompetencija teikiancios išvadas (PAVI 2 straipsnio 6 dalis). Tarp poveikio aplinkai vertinimo subjektu svarbiausias vaidmuo tenka Vilniaus RAAD.Kadangi Vilniaus RAAD 2012-04-11 sprendimas Nr. VR-1.7-39 „Del poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos“ paremtas neanalizuotais dokumentais, neatitinka teises normu reikalavimu, neatskleistas administraciniu aktu duodamu nurodymu faktinis pagrindimas, šis sprendimas naikinamas remiantis Administraciniu bylu teisenos istatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-01-07 nutartyje administracineje byloje Nr. A858-2032/2012 pažymejo, kad Viešojo administravimo istatymo 1 straipsnyje, apibrežianciame istatymo paskirti, nustatyta, jog šis istatymas sudaro prielaidas igyvendinti Konstitucijos nuostata, kad visos valdžios istaigos tarnauja žmonems; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektu sistema ir administracines proceduros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenu teise apskusti viešojo administravimo subjektu veiksmus, neveikima ir administracinius sprendimus, taip pat teise i istatymais pagrista ir objektyvu asmenu prašymu, skundu ir pranešimu nagrinejima; itvirtina kitas asmenu ir viešojo administravimo subjektu teises ir pareigas viešojo administravimo srityje.

Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi istatymo viršenybes, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje istatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, kad kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendruju, be kita ko, konstituciniu teises principu (teisines valstybes, valdžios istaigos tarnauja žmonems, teises viršenybes, draudimo diskriminuoti, asmenu lygybes prieš istatyma, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principu (teisetumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).

Tokia teismo nuostata reiškia, kad tinkamai atlikdamas pareigas administravimo subjektas turi nustatomus ipareigojimus pagristi aiškiai ir kiekvienam asmeniui vienareikšmiai suprantamai. Bylos atveju Vilniaus RAAD, reikalaudamas naujos Poveikio aplinkai vertinimo programos parengimo, privalo nurodyti konkreciu faktiniu aplinkybiu pasikeitima bei pagristi, kodel ankstesne poveikio aplinkos vertinimui programa neatitinka teises aktu reikalavimu. Taip pat Vilniaus RAAD turi pareiga detaliai išdestyti teises aktus, del kuriu pasikeitimo Poveikio aplinkai vertinimo programa neatitinka istatymo reikalavimu.

Atsižvelgiant i Poveikio aplinkai vertinimo programos apimti ir sudetinguma, ja parengti mineti ipareigojimai turi buti ivykdyti ypac demesingai.SR UAB „Senove“ skundo reikalavimas ipareigoti RAAD ne veliau kaip per viena menesi nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos patvirtinti UAB „Cowi Baltic“ parengta poveikio aplinkai vertinimo ataskaita negali buti tenkinamas, nes toks sprendimas gali buti priimtas tik objektyviai, išsamiai ir visapusiškai išnagrinejus visas reikšmingas aplinkybes ir tai privalo padaryti atsakovas, o ne teismas.Administraciniu bylu teisenos istatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teise gauti iš kitos šalies savo išlaidu atlyginima.

Pagal Administraciniu bylu teisenos istatymo 45 straipsnio 1 dali suinteresuota šalis del išlaidu atlyginimo teismui pateikia prašyma raštu su išlaidu apskaiciavimu ir pagrindimu. Pareiškejas skunde nurode, kad prašo priteisti iš atsakovo bylinejimosi išlaidas, taciau rašytinio prašymo ir konkretaus bei išsamaus šiu išlaidu apskaiciavimo ir pagrindimo, kaip to reikalauja Administraciniu bylu teisenos istatymo 45 straipsnio 1 dalis, nepateike, todel teismas neturi galimybes ivertinti, ar prašymas atlyginti teismo išlaidas yra pagristas.

Del šios priežasties SR UAB „Senove“ prašymas del teismo išlaidu atlyginimo paliktinas nenagrinetas. Analogiška praktika formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2009-05-11 nutartis administracineje byloje Nr. A261-599/2009). Teismo sprendimas neužkerta kelio ne veliau kaip 14 dienu nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos paduoti prašyma su išlaidu apskaiciavimu ir pagrindimu. Teismas, vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 45 straipsnio 1 dalimi, 85–88 straipsnio 1 bei 2 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d e :

Skunda tenkinti iš dalies.Panaikinti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-04-11 sprendima Nr. VR-1.7-39 „Del poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos“.Ipareigoti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamenta pakartotinai išnagrineti SR UAB „Senove“ 2012-02-23 prašyma pateikti atsakyma del išnagrinetos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos galutinio sprendimo ir priimti sprendima, atitinkanti Viešojo administravimo istatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas.SR UAB „Senove“ prašyma del bylinejimosi išlaidu atlyginimo palikti nenagrineta.Sprendimas per keturiolika dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracini teisma.

Teisejai                                                                                         Arunas Kaminskas                 R. R. Miliuviene                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Jura Marija Strumskiene