2024-12-04 Nr. AB-17798-3-62-3-01636-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2441-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01636-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.4; 7.3.1; 7.3.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. A. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. A. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėja S. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą prašydama, panaikinti 1) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, Fondo valdyba) Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-19974 „Dėl S. A. senatvės pensijos mokėjimo nutraukimo“;

2) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 13VPE_SP3-187 „Dėl S. A. socialinio draudimo senatvės pensijos permokos nustatymo“;

3) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. VPE_SP3-186 „Dėl S. A. socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos permokos nustatymo“;

4) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. VPE_SP5-571 „Dėl S. A. vienkartinės išmokos socialinio draudimo pensijų ir šalpos išmokų gavėjams permokos nustatymo“;

5) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-41239 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo S. A.“;

6) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101 „Dėl S. A. socialinio draudimo netekto darbingumo, socialinio draudimo senatvės pensijos ir vienkartinės išmokos socialinio draudimo pensijų ir šalpos išmokų gavėjams permokų išieškojimo“;

7) panaikinti VSDFV 2021 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-3878 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo ir permokos“;

8) panaikinti VSDFV 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-13899 „Dėl 2023-11-12 skundo“ dalį „Dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101“;

9) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. (10.1E) DV_S-81713 „Dėl išskaitymų iš S. A. pensijos dydžio“;

10) panaikinti VSDFV 2024 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-1097 dalį dėl „Dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. (10.1E) DV_S-81713“;

11) palikti galioti VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-51154 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo S. A.“; 12) įpareigoti VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą, kuriame būtų nustatytas naujas išieškomos išmokėtos permokos dydis, atitinkantis Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos išmokėtos pensijos dydį už penkerius metus iki VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. VPE_SP2-19974 nutraukti pensijos mokėjimą priėmimo;13) įpareigoti VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą, kuriame būtų nustatytas 30 procentų išieškojimo iš pareiškėjos gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydis.

2. Pareiškėja nurodė, kad nuo 1995 m. gruodžio 20 d. deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2009 m. birželio 22 d. gavo socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją, mokamą Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjai VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. VPE_SPIB-51154 nuo 2019 m. lapkričio 28 d. buvo paskirta 289,43 Eur senatvė pensija.

3. Pareiškėja, 2009 m. rugsėjo 23 d. pateikdama prašymą dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo, pažymėjo, kad pensijos ir / arba kompensacijos iš kitos institucijos ar valstybės negauna, manydama, kad Lietuvos Respublikoje ji kitos pensijos negauna, nes niekas iš darbuotojų nepaaiškino, kokiu būdu ir kur ji turi gauti pensiją. Rusijos Federacija nuo 2007 m. spalio 17 d. pradėjo mokėti pareiškėjai pensiją už darbą Tolimosios Šiaurės sąlygomis, o nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. – senatvės pensiją.

4. VSDFV Kauno skyrius 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. VPE SP2-19974 nutraukė senatvės pensijos mokėjimą nuo 2020 m. lapkričio 30 d. 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. VPE_SP3-187 nustatė, kad nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. susidarė 3 853,65 Eur permoka. 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. VPE_SP3-186 nustatė, kad nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. susidarė 25 967,87 Eur permoka; 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-571 nustatė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 200 Eur vienkartinės pašalpos permoka.

5. VSDFV Kauno skyrius 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (10.1) DV_S-17962 pranešė, kad naujai pensija pareiškėjai paskirta nuo 2021 m. sausio 1 d.

6. Pareiškėja 2021 m. gegužės 5 d. kreipėsi su skundu į Fondo valdybą, prašydama: 1) perskaičiuoti Lietuvos Respublikos permokėtą sumą; 2) naujai perskaičiuotos permokos sumą išdėstyti dalimis; 3) patikrinti, ar pagrįstai pareiškėjai buvo sumažintas įgytas stažas, bei esant pagrindui, perskaičiuoti pareiškėjai skiriamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydį; 4) informuoti, kaip ir kada galėtų atvykti sudaryti sutartį dėl pensijos permokos grąžinimo dalimis.

7. Fondo valdyba 2021 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-3878 pranešė, kad pagal gautą atsakymą iš Rusijos Federacijos pensijų fondo skyriaus patvirtinta, kad pareiškėjai 2007 m. liepos 2 d. yra paskirta ir mokama senatvės pensija; VSDFV Kauno skyrius nustatė, kad pareiškėja teikdama prašymus skirti netekto darbingumo ir senatvės pensijas 2009 ir 2019 metais nutylėjo apie aplinkybes, kad pareiškėjai Rusijoje, kaip Rusijos gyventojai, yra paskirta ir mokama pensija, kuri turėjo lemiamą įtaką pareiškėjos teisei į netekto darbingumo pensiją ir senatvės pensiją Lietuvoje nustatyti, todėl konstatuota, kad VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-19974, 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimai Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, Nr. VPE_SP5-571 ir 2021 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. VPE_SPIE-41239 yra teisėti.

8. Pareiškėjos vertinimu, VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. VPE SP2-19974 priimtas nenurodant konkretaus įstatymo ir poįstatyminio akto straipsnio dalies ir punkto, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimų.

9. Skundžiamais sprendimais pareiškėjai buvo nustatyta grąžinti visą jai išmokėtą pensiją, iš viso 30 021,52 Eur. Tačiau pagal gautus iš Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos atsakymus, Rusijos Federacija pareiškėjai išmokėjo bendrą sumą lygią 332 422,43 Rusijos rublių, kas sudarytų 3 598,26 Eur. VSDFV Kauno skyrius pareiškėjos atžvilgiu pritaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės 1999 m. birželio 29 d. susitarimo „Dėl pensinio aprūpinimo“ (toliau – ir Susitarimas) 7 straipsnį dėl pensijos mokėjimo nutraukimo, tačiau šis straipsnis taikomas tiems asmenims ir tuo metu, kai jie atvyksta iš vienos susitariančios šalies į kitą. Pareiškėja pensijų skyrimo momentu buvo nuolatine Lietuvos gyventoja, todėl jos atžvilgiu turi būti taikomas Susitarimo 4 straipsnis.

10. Pareiškėja teigė, kad VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. VPE_SPIE-41239 skirti pensiją nuo 2021 m. sausio 1 d. priimtas neįvertinus, kad pareiškėja Lietuvoje dirbo nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rudens. Be to, pripažinus VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. VPE SP2-19974 nepagrįstu, VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimas neturi pagrindo galioti.

11. Dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo VPE_SP4-101 apskundimo dar 2021 m. spalio 21 d. posėdžio metu teismas išaiškino, jog reikalinga jį apskųsti iki 2021 m. lapkričio 25 d. pateikiant patikslintą skundą teismui, bet nebuvo reikalaujama papildomai pasinaudoti ikiteismine tvarka, todėl 2021 m. lapkričio 25 d. buvo pateiktas patikslintas skundas, prašant panaikinti 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101, bei įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą, kuriame būtų nustatytas 20 procentų išieškojimo iš gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydis. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutarties 4 punkte buvo nurodyta, kad vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2023 m. gegužės 24 d. nutarties 48 punktą pareiškėjai išaiškintina teisė kreiptis į Fondo valdybą dėl termino atnaujinimo skųsti 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101 išankstine ne teismo tvarka ir teisę Fondo valdybos sprendimą skųsti teismui.

12. Šiuo LVAT išaiškinimu nebuvo pasinaudota iki teismo posėdžio, kadangi jis buvo klaidingai suprastas. Tačiau 2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje teismui išaiškinus nepasinaudojimo teise apskųsti 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą ikiteismine tvarka pasekmes, pareiškėja Fondo valdybai pateikė skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101, kuriuo nesutiko su 50 procentų dydžio išieškojimu ir prašė peržiūrėti 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. VPE SP2-19974, 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimus Nr. VPE SP3-187, Nr. VPE_SP3-186 ir Nr. VPE_SP5-571.

13. Fondo valdyba 2023 m. lapkričio 27 d. pateikė atsakymą Nr. (18.2E) I-13899, kuriame dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 nurodė, kad pareiškėja 2023 m. lapkričio 12 d. kreipdamasi į Fondo valdybą praleido nustatytą 6 mėnesių terminą sprendimui apskųsti, nenurodė jokių individualaus pobūdžio priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą terminą, todėl Fondo valdyba atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą ta apimtimi, kuria nesutinkama su VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. VPE_SP4-101, kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą. Pareiškėjos skundą ta apimtimi, kuria ji prašė sumažinti iš pensijos vykdomų išskaitymų dydį, Fondo valdyba persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją VSDFV Kauno skyriui.

14. Pareiškėja teigė, kad pasinaudojo teismo išaiškinta teise skųsti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101, tačiau Fondo valdyba nesutiko atnaujinti skundo padavimo termino, nors pareiškėja mano, kad šis sprendimas buvo apskųstas laiku, nes pats teismas suklydo dėl apskundimo tvarkos, o apie tai, kad sprendimas turėjo būti privalomai apskųstas ikiteismine tvarka pareiškėja galutinai sužinojo tik 2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu. Jei teismas mano, kad apskundimo terminas buvo praleistas, tokiu atveju pareiškėja prašo atnaujinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 apskundimo ikiteismine tvarka terminą, kadangi jis buvo praleistas dėl suklydimo, klaidingai manant kad sprendimas buvo apskųstas tinkamai, o apie nepasinaudojimo ikiteisminio apskundimo tvarka pasekmes buvo sužinota 2023 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje. Dėl šių priežasčių VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimas Nr. VPE_P4-101 naikintinas. Taip pat naikintina Fondo valdybos 2023 m. lapkričio 27 d. atsakymo Nr. (18.2E) I-13899 dalis dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101.

15. VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. (10.1E) DV_S-81713 buvo apskųstas Fondo valdybai, prašant panaikinti ir VSDV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_P4-101 bei nustatyti, kad iš pareiškėjos gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos išskaityti po 30 procentų kiekvieną mėnesį iki valstybinio socialinio draudimo fondo ir valstybės biudžetams bus atlygintos nustatytos permokos.

16. 2024 m. vasario 1 d. buvo gautas Fondo valdybos atsakymas Nr. (18.2E) I-1097, kuriame nurodyta, kad VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. (10.1E) DV_S-81713 yra pagrįstas ir skundas ta apimtimi, kuria prašoma naikinti šį sprendimą, atmetamas, o skundą ta apimtimi, kuria prašoma naikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101 atsisakoma nagrinėti kaip pakartotinį.

17. Pareiškėjos vertinimu, nepaisant to, kad prašymai ir skundai dėl 30 procentų atskaitymo dydžio buvo atmesti, nėra paneigta aplinkybė, kad pareiškėjai nėra užtikrintas Vyriausybės nustatytas minimalus vartojimo poreikių lygis, kuris 2022 metais buvo 267 Eur, 2023 metais – 354 Eur, nuo 2024 metų – 446 Eur (Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2023 m. gruodžio 22 d. įsakymas Nr. A1-896 „Dėl 2024 metų minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo“), todėl nustatytinas 30 procentų išskaitymas iš gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio.

18. Pareiškėja nurodė, kad sprendimai, kuriais nuspręsta išieškoti visą pareiškėjai mokėtos pensijos dydį nuo 2011 metų negali būti vykdomi, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) l.125 straipsnio 9 dalis nustato, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Todėl VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimas Nr. VPE SP3-186 negali apimti ilgesnio nei 5 metų laikotarpio.

19. Atsakovas VSDFV Kauno skyrius su pareiškėjos patikslintu skundu nesutiko.

20. Atsakovas paaiškino, kad pensijos Lietuvoje skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas) bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – ir Nuostatai). Skiriant ir mokant pensijas asmenims, persikėlusiems nuolat gyventi į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos teritorijos ar iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos teritoriją, taip pat vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės 1999 m. birželio 29 d. susitarimu „Dėl pensinio aprūpinimo“.

21. Įvertinęs Rusijos Federacijos pensijų fondo pateiktą informaciją, vadovaudamasis Pensijų įstatymo nuostata, kad šio įstatymo 2 priede išvardyti laikotarpiai į pensijų socialinio draudimo stažą įskaitomi tik tuo atveju, jei už juos asmuo negauna užsienio valstybės pensijos, VSDFV Kauno skyrius 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. VPE_SP2-19974 nutraukė pareiškėjai senatvės pensijos mokėjimą nuo 2020 m. gruodžio 1 d. ir 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. VPE_SP3-186 nustatė, kad laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. susidarė 2 5967,87 Eur socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos permoka, 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. VPE_SP3-187 nustatė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. susidarė 3 853,65 Eur socialinio draudimo senatvės pensijos permoka ir 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-571 nustatė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 200,00 Eur vienkartinės išmokos socialinio draudimo pensijų ir šalpos išmokų gavėjams permoka. Iš viso už laikotarpį nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. bendra permokos suma sudaro 30 021,52 Eur.

22. Pareiškėja 2021 m. sausio 29 d. raštu informavo, kad atsisakė Rusijos Federacijoje mokėtos senatvės pensijos ir mėnesinės piniginės išmokos nuo 2021 m. sausio 1 d. ir prašė perskaičiuoti permokėtą sumą, atsižvelgiant į Rusijos Federacijoje gautų išmokų dydį, naujai perskaičiuotos permokos sumą išdėstyti dalimis, informuoti, kaip ir kada galėtų sudaryti sutartį dėl pensijos permokos grąžinimo dalimis ir atnaujinti socialinio draudimo pensijos mokėjimą.

23. VSDFV Kauno skyrius 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-41239 pareiškėjai nuo 2021 m. sausio 1 d. skyrė senatvės pensiją ir 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (10.1)DV_S-17962 išsiuntė pareiškėjai šio sprendimo nuorašą bei informavo, kad 30 021,52 Eur permoka nustatyta, neatsižvelgiant į mokėtos socialinio draudimo senatvės pensijos dydį Rusijos Federacijoje ir nėra teisinio pagrindo šią permoką perskaičiuoti.

24. VSDFV Kauno skyrius 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. VPE_SP4-101 nusprendė nuo 2021 m. gegužės 1 d. iš pareiškėjos gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos išskaityti po 50 procentų kiekvieną mėnesį iki bus atlyginta 30 021,52 Eur permoka.

25. Pareiškėja VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-19974, 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimus Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, VPE_SP5-571 ir 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-41239 apskundė Fondo valdybai, kuri 2021 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. (18.2E)I-3878 skundą atmetė kaip nepagrįstą.

26. Pareiškėja Fondo valdybai 2023 m. lapkričio 12 d. pateikė skundą, prašydama panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101 ir permokos atskaitymo dydį nustatyti po 30 procentų kiekvieną mėnesį iš pareiškėjos gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio.

27. Fondo valdyba 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (18.2E)I-13899 pareiškėjos skundo dalį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 atsisakė nagrinėti kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, o skundą ta apimtimi, kuria buvo prašoma sumažinti iš pensijos vykdomų išskaitymų dydį, persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją VSDFV Kauno skyriui.

28. VSDFV Kauno skyrius 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. (10.1E)DV_S-81713 pareiškėjai nurodė, kad sumažinti vykdomų išskaitymų dydį šiuo metu neturi teisinio pagrindo.

29. Pareiškėja 2024 m. sausio 12 d. skundu Fondo valdybai prašė panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. (10.1E)DV_S-81713 ir 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101.

30. Fondo valdyba 2024 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. (18.2E)I-1097 skundo dalį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. (10.1E)DV_S-81713 atmetė, o skundo dalį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 nagrinėti atsisakė kaip pakartotinį.

31. Pareiškėjai persikėlus nuolat gyventi į Lietuvą, Lietuvoje pensija jai galėjo būti skirta ir mokama nuo tos dienos, nuo kurios pensijos mokėjimas jai buvo nutrauktas ankstesnėje gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad pensijos mokėjimas pareiškėjai Rusijos Federacijoje buvo nutrauktas 2020 m. gruodžio 31 d., VSDFV Kauno skyrius pensiją galėjo skirti tik nuo 2021 m. sausio 1 d.

32. VSDFV Kauno skyrius pareiškėjai 2020 m. gruodžio 11 d. išsiuntė keturis sprendimus: 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-19974, 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimus Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, Nr. VPE_SP5-571. Nors 2020 m. lapkričio 27 d. sprendime Nr. VPE_SP2-19974 nurodant teisinį šio sprendimo priėmimo pagrindą nenurodytas konkretus teisės aktų straipsnis ar punktas, tačiau kituose trijuose sprendimuose teisinis pagrindas nurodytas, išvardijant ir konkrečius teisės aktų straipsnius. Tokiu būdu pareiškėja buvo tinkamai informuota, kokia teisės norma remiantis jai nutrauktas senatvės pensijos mokėjimas, ji galėjo suvokti faktinius ir teisinius sprendimo pagrindus, jo priėmimo motyvus bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

33. Pareiškėja 2023 m. lapkričio 12 d. skundu dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 kreipėsi į Fondo valdybą, kuriuo pirmiausiai prašė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl minėto sprendimo nuginčijimo. Tačiau Fondo valdyba 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (18.2E)I-13899 pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 apskundimo terminą netenkino ir pareiškėjos skundo dėl šio sprendimo nenagrinėjo.

34. Pareiškėja 2024 m. sausio 12 d. skundu dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 pakartotinai kreipėsi į Fondo valdybą, tačiau Fondo valdyba 2024 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. (18.2E)I-1097 pareiškėjos skundą ta apimtimi, kuria buvo prašoma naikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101, atsisakė nagrinėti kaip pakartotinį.

35. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos skundas dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 Fondo valdyboje nebuvo išnagrinėtas iš esmės, t. y. Fondo valdyba, atsisakydama nagrinėti pareiškėjos skundą, šį klausimą paliko nenagrinėtą. Ginčo išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka institucijos sprendimas atsisakyti nagrinėti skundą reiškia tai, kad ginčo išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka nebuvo pasinaudota, nes institucija nėra išnagrinėjusi ginčo iš esmės ir nėra priėmusi sprendimo dėl ginčo.

36. Pareiškėjos pradėta privaloma išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą procedūra nebuvo užbaigta sėkmingai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 10 punktu, bylos dalis dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 panaikinimo turi būti nutraukta, kadangi pareiškėja nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Teismui sprendžiant, kad pareiškėja dar gali pasinaudoti nustatyta išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka, pareiškėjos patikslinto skundo dalis dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 panaikinimo turi būti palikta nenagrinėta.

37. Atsakovas dėl VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimų Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, Nr. VPE_SP5-571 nurodė, kad LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015 konstatavo, kad Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimas dėl socialinės išmokos permokos nustatymo negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme dalyku, todėl administracinė byla dėl tokių sprendimų panaikinimo nutrauktina. Be to, LVAT, išnagrinėjęs S. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimo, 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-306-822/2023 nors ir sprendė, kad pareiškėjos skundas dėl VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimų Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, Nr. VPE_SP5-571 turi būti teismo išnagrinėtas, tačiau tik šiuos sprendimus betarpiškai vertinant kartu su VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. VPE_SP4-101.

38. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes, kad pareiškėjos pradėta privaloma išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą procedūra dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 nebuvo užbaigta sėkmingai ir šioje dalyje administracinė byla turi būti nutraukta / skundas paliktas nenagrinėtu, bylos dalis dėl VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimų Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, Nr. VPE_SP5-571 panaikinimo taip pat turi būti nutraukta /skundas paliktas nenagrinėtu.

39. VSDFV Kauno skyrius, atsižvelgdamas į santykinai didelę išieškotinos permokos sumą, į tai, kad pareiškėja nepateikė įrodymų apie sunkią ekonominę (socialinę) padėtį ir į tai, kad jai nėra teikiama piniginė socialinė parama nepasiturintiems gyventojams, kas objektyviai leistų spręsti apie sunkią ekonominę (socialinę) pareiškėjos padėtį, priėmė 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101 išskaityti iš jai mokamos socialinio draudimo senatvės pensijos po 50 procentų kiekvieną mėnesį.

40. Pareiškėja 2023 m. lapkričio 12 d. pateikdama prašymą dėl išieškomos sumos dydžio sumažinimo iki 30 procentų gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos, taip pat nepateikė jokių jos sunkią ekonominę (socialinę) padėtį įrodančių dokumentų, o kitos aplinkybės, galinčios leisti sumažinti kas mėnesį išieškomos sumos dydį, nėra pasikeitę, todėl VSDFV Kauno skyrius neturi pagrindo mažinti iš pareiškėjai mokamos socialinio draudimo senatvės pensijos išieškomos sumos dydžio.

41. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo pareiškėjai nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. mokėti valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos ir nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. – socialinio draudimo senatvės pensijos, kadangi ji už tą patį stažo laikotarpį Rusijos Federacijoje gavo senatvės pensiją. Nustačius, kad valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija ir socialinio draudimo senatvės pensija buvo mokama pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, nes pareiškėja VSDFV Kauno skyriui prašymuose dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo pateikė klaidingą informaciją apie pensijos (ne)gavimą iš kitos valstybės, atsakovas privalėjo nutraukti socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimą, nustatyti išmokėtų išmokų permokas ir jas įstatymo nustatyta tvarka išieškoti.

42. Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdyba atsiliepimo į patikslintą skundą nepateikė.

II. 43. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu pareiškėjos S. A. skundą tenkino iš dalies:

43.1 Panaikino VSDV Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-19974 „Dėl S. A. senatvės pensijos mokėjimo nutraukimo“.

43.2 Panaikino Fondo valdybos 2021 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. (18.2E)I-3878 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo ir permokos“ dalį, kuria konstatuota, jog VSDFV Kauno skyrius 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. VPE_SP2-19974 pagrįstai nutraukė senatvės pensijos mokėjimą.

43.3 Panaikino Fondo valdybos 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-13899 „Dėl 2023-11-12 skundo“ dalį, kuria atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2023 m. lapkričio 12 d. skundą ta apimtimi, kuria pareiškėja nesutinka su VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 dalimi išskaityti iš S. A. gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos po 50 procentų kiekvieną mėnesį iki bus atlyginta 30 021,52 Eur socialinio draudimo išmokų permoka ir prašo nustatyti 30 procentų išskaitymo dydį, kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, ir atnaujino pareiškėjai Pensijų įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą skundui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka paduoti dėl šios VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 dalies apskundimo.

43.4 Įpareigojo Fondo valdybą išnagrinėti iš esmės pareiškėjos 2023 m. lapkričio 12 d. skundą ta apimtimi, kuria pareiškėja nesutinka su VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 dalimi išskaityti iš S. A. gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos po 50 procentų kiekvieną mėnesį ir prašo nustatyti 30 procentų išskaitymo dydį kiekvieną mėnesį.

43.5 Paliko nenagrinėtą skundo reikalavimą panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 dalį, kuria nuspręsta iš S. A. gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos išskaityti po 50 procentų kiekvieną mėnesį.

43.6 Paliko nenagrinėtą skundo reikalavimą įpareigoti VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą, kuriame būtų nustatytas 30 procentų išieškojimo iš pareiškėjos gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydis.

43.7 Nutraukė bylos dalį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 dalies, kuria nuspręsta iš S. A. gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos išskaityti 30 021,52 Eur socialinio draudimo išmokų permoką, panaikinimo.

43.8 Panaikino VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. (10.1E) DV_S-81713 „Dėl išskaitymų iš S. A. pensijos dydžio“.

43.9 Panaikino Fondo valdybos 2024 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-1097 dalį, kuria konstatuota, kad VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. (10.1E) DV_S-81713 yra pagrįstas.

43.10 Kitą dalį skundo reikalavimų atmetė kaip nepagrįstus.

43.11 Priteisė pareiškėjai S. A. 63,08 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo VSDFV Kauno skyriaus.

44. Teismas nustatė, kad:

44.1 Pareiškėja VSDFV Jonavos skyriui 2009 m. rugsėjo 23 d. pateikė prašymą dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo, kuriame, atsakydama į klausimą „Ar gaunate pensiją ir / ar kompensaciją iš kitos institucijos ar valstybės?“, pažymėjo laukelį „Ne“. VSDFV Jonavos skyrius pareiškėjai nuo 2009 m. birželio 22 d. paskyrė ir mokėjo valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją ir nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. pareiškėjai buvo išmokėta 25 967,87 Eur socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos.

44.2 Pareiškėja VSDFV Kauno skyriui 2019 m. spalio 9 d. pateikė prašymą dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo. Šiame prašyme, taip pat kaip ir 2009 m. rugsėjo 23 d. prašyme, atsakydama į klausimą „Ar gaunate pensiją ir / ar kompensaciją iš kitos institucijos ar valstybės?“, ji pažymėjo laukelį „Ne“. 2019 m. gruodžio 6 d. patvirtino, kad už stažo, įgyto Rusijos Federacijoje, laikotarpius pensija nėra paskirta, nebuvo ir nėra mokama jokioje kitoje valstybėje. Taip pat patvirtino, kad supranta, jog paaiškėjus kitos valstybės pensijos gavimo faktui, paskirtos socialinio draudimo pensijos permoka bus iš jos išieškoma.

44.3 VSDFV Kauno skyrius 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-51154 pareiškėjai nuo 2019 m. lapkričio 28 d. paskyrė senatvės pensiją ir nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. pareiškėjai buvo išmokėta 3 853,65 Eur socialinio draudimo senatvės pensijos. Taip pat pareiškėjai 2020 m. rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta 200,00 Eur vienkartinė išmoka socialinio draudimo pensijų ir šalpos išmokų gavėjams.

44.4 Rusijos Federacijos pensijų fondas 2020 m. spalio 7 d. raštu Nr. 4276-72 pateikė informaciją, kad S. A. mokama senatvės pensija Rusijos Federacijoje nuo 2007 m. liepos 2 d., apskaičiuota už tuos pačius įgytus stažo laikotarpius, už kuriuos paskirta pensija Lietuvoje, bei nuo 2011 m. spalio 17 d. mokama kasmėnesinė piniginė išmoka.

44.5 Atsižvelgdamas į minėtą Rusijos Federacijos pensijų fondo informaciją, VSDFV Kauno skyrius 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. VPE_SP2-19974 nutraukė pareiškėjai 321,02 Eur senatvės pensijos mokėjimą nuo 2020 m. gruodžio 1 d., nurodydamas, jog jai nuo 2007 m. liepos 2 d. paskirta ir mokama senatvės pensija Rusijos Federacijoje.

44.6 Nutraukęs senatvės pensijos mokėjimą, VSDFV Kauno skyrius 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimais nustatė susidariusias socialinio draudimo pensijos ir vienkartinės išmokos permokas. VSDFV Kauno skyrius sprendimu Nr. VPE_SP3-187 nustatė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. susidarė 3 853,65 Eur socialinio draudimo senatvės pensijos permoka, sprendimu Nr. VPE_SP3-186 nustatė, kad laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. susidarė 25 967,87 Eur socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos permoka, o sprendimu Nr. VPE_SP5-571 nustatė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 200 Eur vienkartinės išmokos socialinio draudimo pensijų ir šalpos išmokų gavėjams permoka.

44.7 Nutraukęs senatvės pensijos mokėjimą ir nustatęs susidariusių socialinio draudimo pensijų ir vienkartinės išmokos permokų dydžius, VSDFV Kauno skyrius 2021 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą Nr. VPE_SP4-101, kuriame nusprendė nuo 2021 m. gegužės 1 d. iš pareiškėjos gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos išskaityti po 50 procentų kiekvieną mėnesį iki valstybinio socialinio draudimo fondo ir valstybės biudžetams bus atlygintos minėtais VSDF Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimais nustatytos permokos.

44.8 Atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėja VSDFV Kauno skyrių 2021 m. sausio 29 d. raštu informavo, kad atsisakė Rusijos Federacijoje mokėtos senatvės pensijos ir mėnesinės piniginės išmokos nuo 2021 m. sausio 1 d., VSDFV Kauno skyrius 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-41239 pareiškėjai nuo 2021 m. sausio 1 d. skyrė 237,30 Eur senatvės pensiją.

44.9 Pareiškėja 2021 m. gegužės 5 d. skundu VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-19974, 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimus Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, VPE_SP5-571 ir 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-41239 apskundė Fondo valdybai.

44.10 Fondo valdyba 2021 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. (18.2E)I-3878 atmetė pareiškėjos 2021 m. gegužės 5 d. skundą ir konstatavo, jog VSDFV Kauno skyrius 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. VPE_SP2-19974 pagrįstai nutraukė senatvės pensijos mokėjimą, 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimais Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186 ir Nr. VPE_SP5-571 teisingai nustatė, kad netekto darbingumo, senatvės pensijos ir vienkartinės išmokos bendra permokų suma yra 30 021,52 Eur bei 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-41239 teisingai apskaičiavo paskirtos senatvės pensijos dydį.

44.11 Po teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartyje nurodyto pasiūlymo pasinaudoti išankstine ne teismo tvarka ginčyti VSDFV Kauno skyriaus sprendimą Nr. VPE_SP4-101 pareiškėja 2023 m. lapkričio 12 d. skundu Fondo valdybai prašė atnaujinti 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 apskundimo terminą, nesutiko su 50 procentų dydžio išieškojimu iš gaunamos pensijos ir prašė nustatyti 30 procentų išskaitymo iš gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydį.

44.12 Fondo valdyba 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (18.2E)I-13899 netenkino pareiškėjos skundo dalies dėl 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 ir atsisakė skundą nagrinėti, kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, o 2023 m. lapkričio 12 d. skundą ta apimtimi, kuria pareiškėja prašė sumažinti iš pensijos vykdomų išskaitymų dydį, persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją VSDFV Kauno skyriui.

44.13 VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. (10.1E)DV_S-81713 atsisakė sumažinti vykdomų išskaitymų dydį, o Fondo valdyba 2024 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. (18.2E)I-1097 atmetė pareiškėjos skundą panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. (10.1E)DV_S-81713 ir įpareigoti VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą, nustatant naują išieškomos išmokėtos permokos dydį, atitinkantį Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos išmokėtos pensijos dydį už penkerius metus iki 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. VPE_SP2-19974 nutraukti pensijos mokėjimą priėmimo bei įpareigoti VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą, kuriame būtų nustatytas 30 procentų išieškojimo iš pareiškėjos gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydis.

45. Teismas konstatavo, kad remdamasis Rusijos Federacijos pensijų fondo 2020 m. spalio 7 d. raštu Nr. 4276-72, VSDFV Kauno skyrius pradėjo vientisą administracinę procedūrą ir 2020 m. lapkričio 27 d. nutraukė senatvės pensijos mokėjimą, 2020 m. gruodžio 9 d. nustatė susidariusių permokų dydžius bei 2021 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą iš pareiškėjos išieškoti 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimais nustatytas permokas, išskaitant po 50 procentų kiekvieną mėnesį, o pareiškėjai atsisakius Rusijos Federacijoje mokėtos senatvės pensijos ir mėnesinės piniginės išmokos nuo 2021 m. sausio 1 d. paskyrė pareiškėjai senatvės pensiją iš naujo.

46. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja ginčija senatvės pensijos mokėjimo nutraukimą ir šios pensijos paskyrimą iš naujo bei atsakovo nustatytą permokos dydį ir 50 procentų išieškojimo iš gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydį, tačiau pareiškėja neginčija paties permokos fakto ir atsakovo argumento, kad ji neturėjo teisės vienu metu gauti dvi pensijas už tą patį stažo laikotarpį iš dviejų valstybių.

47. Teismas konstatavo, kad 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimuose Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, Nr. VPE_SP5-571 nurodytas teisinis pagrindas įtvirtinta apdraustųjų asmenų pareigą atlyginti žalą dėl neteisėtai išmokėtų išmokų ir kompetentingų institucijų teisę išieškoti dėl gavėjų kaltės neteisėtai išmokėtas išmokas, tačiau šis teisinis pagrindas nenumato VSDFV Kauno skyriaus teisės nutraukti pareiškėjos senatvės pensijos mokėjimą. Atsakovo teisė dėl permokos priimti sprendimą išieškoti ją iš pareiškėjos gaunamos senatvės pensijos savaime nereiškia teisės ir teisinio pagrindo nutraukti paskirtos pensijos mokėjimą, nes šį institutą reglamentuoja speciali Pensijų įstatymo norma – 41 straipsnio 7 dalis. Tačiau 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-19974 nutraukti pensijos mokėjimą nėra grindžiamas Pensijų įstatymo 41 straipsnio 7 dalimi ir ši norma nėra nurodyta 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimuose Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, Nr. VPE_SP5-571, kuriems priimti ji ir nebuvo aktuali, nes nesusijusi su permokos dydžiui nustatyti turimo stažo įskaitymu. Vienkartinės išmokos socialinio draudimo pensijų ir šalpos išmokų gavėjams įstatymas iš viso nereglamentuoja pensijos mokėjimo nutraukimo, todėl atsakovo argumentas, kad 2020 m. gruodžio 9 d. sprendime VPE_SP5-571 yra nurodytas teisinis pagrindas, iš kurio pareiškėja gali suprasti 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. VPE_SP2-19974 nutraukti pensijos mokėjimą teisinį pagrindą, yra nepagrįstas.

48. Nei 2020 m. lapkričio 27 d. sprendime Nr. VPE_SP2-19974 nutraukti pensijos mokėjimą, nei 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimuose Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, Nr. VPE_SP5-571 nustatyti permokų dydžius nėra nurodytas joks teisinis pagrindas, suteikiantis teisę atsakovui nutraukti pareiškėjai 2019 m. gruodžio 5 d. paskirtos senatvės pensijos mokėjimą. Tai reiškia, kad toks sprendimas prieštarauja VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų imperatyviems reikalavimams nurodyti administracinio sprendimo teisinį pagrindą ir 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintam įstatymo viršenybės principui, kuris reikalauja, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, o administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.

49. Nagrinėjamu atveju 2020 m. lapkričio 27 d. sprendime Nr. VPE_SP2-19974 nutraukti pensijos mokėjimą nenurodžius jokio teisinio pagrindo, kuris suteiktų teisę atsakovui nutraukti paskirtos pensijos mokėjimą, paaiškėjus, jog už tuos pačius stažo laikotarpius pareiškėja gavo pensiją kitoje valstybėje, ir nustačius, kad 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimuose Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, Nr. VPE_SP5-571 dėl permokų nustatymo nurodytas šių sprendimų priėmimo pagrindas nereglamentuoja pensijos mokėjimo nutraukimo, teismas konstatavo, jog VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-19974 naikintinas.

50. Nagrinėjamu atveju, atsakovui gavus duomenis, kad pareiškėja nuo 2007 m. liepos 2 d. yra senatvės pensijos gavėja Rusijos Federacijoje, atsakovas 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. VPE_SP2-19974 priėmimo metu galėjo sustabdyti pensijos mokėjimą vadovaudamasis Pensijų įstatymo 41 straipsnio 7 dalimi tuo pagrindu, kad gauti duomenys apie aplinkybes, sudarančias pagrindą nuspręsti, kad pensijos gavėjas prarado teisę gauti pensiją, kadangi Lietuvoje pensija buvo paskirta už tuos pačius stažo laikotarpius, už kuriuos pareiškėja gavo pensiją iš Rusijos Federacijos, o minėtos Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalies, šio įstatymo 2 priedo 4 punkto nuostatos draudžia į stažą įskaityti laikotarpius jeigu už juos asmuo gauna užsienio valstybės pensiją. Be to, vadovaujantis Susitarimo 7 straipsniu, pensija negali būti mokama abiejose valstybėse vienu metu. Pagal Susitarimo 7 straipsnio 1-2 dalis, pensininkui išsikėlus nuolat gyventi iš vienos valstybės teritorijos į kitos valstybės teritoriją pensijos mokėjimas ankstesnėje gyvenamojoje vietoje nutraukiamas nuo pirmos dienos mėnesio, einančio po mėnesio, kurį jis išsikėlė, o nuo tos datos skiriama pensija kitos Susitarimo valstybės teritorijoje. Tai reiškia, kad ir Susitarimas draudžia gauti pensiją vienu metu abejose valstybėse.

51. Taigi, atsakovas galėjo sustabdyti Lietuvoje paskirtos senatvės pensijos mokėjimą, kol pareiškėja gavo pensiją Rusijos Federacijoje, o permoką už tą laikotarpį kai pensija Lietuvoje buvo išmokėta nepagrįstai išsiieškoti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau šioje situacijoje nei Pensijų įstatymo 41 straipsnio 7 dalis, nei Susitarimas nenumato teisės nutraukti pensijos mokėjimą Lietuvoje. Priešingai, iš Susitarimo 7 straipsnio 1 dalies formuluotės akivaizdu, kad pensijos mokėjimas nutraukiamas ankstesnėje gyvenamojoje vietoje (pareiškėjos atveju – Rusijos Federacijoje) pensininkui išsikėlus nuolat gyventi į kitos valstybės teritoriją, todėl paaiškėjus dvigubos pensijos gavimo faktui nutraukti pensijos mokėjimą turėjo Rusijos Federacija, kuri pirmoji buvo paskyrusi pensiją, o ne Lietuva, nes kaip patvirtina bylos duomenys, nuo 1995 m. gruodžio 20 d. pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje.

52. Taigi, 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. VPE_SP2-19974 dėl pensijos mokėjimo nutraukimo yra neteisėtas ir dėl to, kad savo turiniu prieštarauja Pensijų įstatymo 41 straipsnio 7 daliai ir Susitarimo 7 straipsnio 1 daliai, todėl naikintinas kaip neteisėtas iš esmės.

53. Atitinkamai naikintina ir Fondo valdybos 2021 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. (18.2E)I-3878 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo ir permokos“ dalis, kuria konstatuota, jog VSDFV Kauno skyrius 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. VPE_SP2-19974 pagrįstai nutraukė senatvės pensijos mokėjimą, nes Fondo valdyba neturėjo teisinio pagrindo pripažinti šį sprendimą ir pensijos mokėjimo nutraukimą teisėtu.

54. Teismas pažymėjo, kad nors 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. VPE_SP2-19974 dėl pensijos mokėjimo nutraukimo negalima laikyti teisėtu, tačiau iš esmės ir pati pareiškėja neginčija, kad ji neturėjo teisės gauti pensiją Lietuvoje kol nebuvo atsisakiusi Rusijos Federacijos mokamos pensijos, nes ji iš esmės neginčija permokos fakto, o tik nesutinka su jos dydžiu. Ir nors sustabdytos pensijos mokėjimas pagal Pensijų įstatymo 41 straipsnio 7 dalį pratęsiamas išnykus šioje dalyje nurodytoms aplinkybėms, jeigu pensijos gavėjui teisė gauti pensiją buvo išlikusi, tačiau pareiškėjai vėl įgijus teisę gauti senatvės pensiją Lietuvoje dėl to, kad ji atsisakė Rusijos Federacijos mokamos pensijos, jai negalėjo būti pratęsta mokėti pensija pagal 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-51154, nes šiuo sprendimu nepagrįstai buvo įskaitytas darbo stažas pensijai apskaičiuoti, kuris negalėjo būti įskaitytas.

55. Pagal Pensijų įstatymo 10 straipsnio 5 dalį, skiriant senatvės pensijas į pensijų socialinio draudimo stažą (toliau – ir stažas) įskaitomas netekto darbingumo pensijų gavimo laikas, tačiau, pareiškėjai netekto darbingumo pensija nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. buvo paskirta ir mokėta iš esmės neteisėtai, nes 2009 m. rugsėjo 23 d. pateikiant prašymą dėl netekto darbingumo socialinio draudimo pensijos skyrimo pareiškėja nuslėpė, kad gauna pensiją ir / ar kompensaciją iš kitos valstybės, todėl VSDFV Jonavos skyrius pareiškėjai nuo 2009 m. birželio 22 d. paskyrė ir mokėjo valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją, kurios negalėjo skirti ir nebūtų skyręs, jeigu būtų turėjęs teisingus duomenis apie įskaitytiną į pensijų socialinį draudimą stažą. Taigi, nuo 2021 m. vasario 1 d. atsiradus pagrindui atnaujinti senatvės pensijos mokėjimą pareiškėjai dėl to, kad ji atsisakė Rusijos Federacijos mokėtos senatvės pensijos ir mėnesinės išmokos, VSDFV Kauno skyrius turėjo atnaujinti pareiškėjai senatvės pensiją, tačiau negalėjo jos mokėti tokio dydžio, koks buvo paskirtas 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-51154, nes juo nepagrįstai į stažą buvo įskaitytas laikotarpis nuo 2009 m. birelio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d., už kurį nepagrįstai ir neteisėtai buvo mokėta netekto darbingumo pensija.

56. Nuo 2021 m. sausio 1 d. atsiradus pagrindui atnaujinti senatvės pensijos mokėjimą pareiškėjai, tačiau VSDFV Kauno skyriui gavus papildomus duomenis apie negalimą įskaityti į pensijų socialinio draudimo stažą netekto darbingumo pensijos gavimo laiką, dėl kurio pareiškėja buvo pateikusi klaidingą informaciją, VSDFV Kauno skyrius neturėjo pagrindo įskaityti į stažą laikotarpį nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d., todėl 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-41239 nuo 2021 m. sausio 1 d. pagrįstai skyrė pareiškėjai 237,30 Eur senatvės pensiją, apskaičiuotą atsižvelgiant į mažesnį (26 m. 9 mėn. 2 d.) stažą nei buvo įskaitytas 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-51154, kuris buvo priimtas remiantis klaidinga pareiškėjos pateikta informacija.

57. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos reikalavimai panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-41239 skirti pensiją ir Fondo valdybos 2021 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. (18.2E)I-3878 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo ir permokos“ dalį, kuria konstatuota, jog VSDFV Kauno skyrius teisingai 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. VPE SP1E-41239 apskaičiavo nuo 2021 m. sausio 1 d. paskirtos senatvės pensijos dydį, bei reikalavimas palikti galioti 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-51154 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo S. A.“ atmestini kaip nepagrįsti.

58. Pareiškėja ginčija VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimus Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, Nr. VPE_SP5-571, kuriais buvo nustatytos susidariusios socialinio draudimo pensijos, socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos ir vienkartinės išmokos permokos, ir Fondo valdybos 2021 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-3878, kuriuo konstatuota, kad VSDFV Kauno skyrius 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimais Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, Nr. VPE_SP5-571 teisingai nustatė, kad nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d., nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. netekto darbingumo, senatvės pensijų ir vienkartinės išmokos bendra permokų suma yra 30 021,52 Eur

59. Teismas nustatė, kad pareiškėja kaip permoką traktuoja ne Lietuvoje gautas socialinio draudimo išmokas, o išmokėtas Rusijos Federacijos. Atsakovas permoka laiko visas socialinio draudimo išmokas, kurios buvo išmokėtos pareiškėjai Lietuvoje už tą patį stažo laikotarpį kaip ir Rusijos Federacijoje, kol šių išmokų mokėjimas dubliavosi su Lietuvoje mokamomis išmokomis.

60. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos argumentai yra nepagrįsti, o ginčijamais 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimais dėl permokų nustatymo buvo teisingai nustatyti permokų dydžiai, todėl naikinti skundžiamus sprendimus nėra pagrindo.

61. Pareiškėja iš viso neturėjo teisės gauti, ir nebūtų gavusi, jeigu būtų pateikusi teisingą informaciją atsakovui, netekto darbingumo pensijos, senatvės pensijos ir vienkartinės išmokos, todėl būtent visos šios išmokėtos išmokos Lietuvoje, iki jų mokėjimo nutraukimo, o ne išmokos Rusijos Federacijoje, atsakovo pagrįstai ir teisingai nustatytos kaip permoka, kurią pareiškėja, remiantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalimis, privalo atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Fondo valdybos teritorinių skyrių direktoriai ir jų pavaduotojai turi teisę priimti sprendimus dėl išmokų gavėjų kaltės permokėtų socialinio draudimo ir kitų išmokų, kurių mokėjimas pavestas šiems teritoriniams skyriams, sumų išieškojimo, todėl permoka pripažinti Rusijos Federacijos išmokėtas išmokas, kaip prašo pareiškėja, ir jas išieškoti, VSDFV Kauno skyrius neturi jokio teisinio pagrindo.

62. Pareiškėjos nurodoma CK l.125 straipsnio 9 dalyje įvirtinta norma reguliuoja ieškinio senaties terminą, t. y. terminą per kurį atsakovas gali teisme ginčo teisenos tvarka pateikti ieškinį dėl VSD fondui padarytos žalos atlyginimo, o šiuo atveju ginčijamais 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimais permoka nustatyta administracine tvarka, priimant sprendimus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu. Taigi, ieškinio pateikimui numatytas terminas šiuo atveju nėra taikytinas, o Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 40 straipsnio 8 dalis numato, kad Fondo valdybos teritorinių skyrių direktoriai ir jų pavaduotojai turi teisę priimti sprendimus dėl išmokų gavėjų kaltės permokėtų socialinio draudimo ir kitų išmokų, kurių mokėjimas pavestas šiems teritoriniams skyriams, sumų išieškojimo, neapribojant kokiu nors terminu. Tai reiškia, kad administracine tvarka priimant sprendimą dėl permokos nustatymo įstatymai neriboja termino, už kurį permoka gali būti nustatoma ir išieškoma ne teismo tvarka.

63. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimai panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimus Nr. VPE_SP3-187, Nr. VPE_SP3-186, Nr. VPE_SP5-571 dėl permokų nustatymo ir Fondo valdybos 2021 m. birželio 8 d. sprendimo dalį Nr. (18.2E)I-3878, kuria konstatuota, kad šiais sprendimais VSDFV Kauno skyrius teisingai nustatė bendrą 30 021,52 Eur permokų sumą, atmestini kaip nepagrįsti. Atitinkamai atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimas įpareigoti VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą, kuriame būtų nustatytas naujas išieškomos išmokėtos permokos dydis, atitinkantis Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos išmokėtos pensijos dydį už penkerius metus iki VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. VPE_SP2-19974 nutraukti pensijos mokėjimą priėmimo.

64. Nagrinėjamu atveju, tik Fondo valdybai iš esmės išnagrinėjus pareiškėjos 2023 m. lapkričio 12 d. skundo dalį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101, pastarojo sprendimo teisėtumą gali patikrinti teismas, tirdamas tiek jo, tiek atitinkamo Fondo valdybos sprendimo pagrįstumą. Tačiau Fondo valdyba 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-13899 atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir atsisakė nagrinėti skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101, kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą. Be to, pareiškėja 2024 m. sausio 12 d. skundu dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 pakartotinai kreipėsi į Fondo valdybą, tačiau Fondo valdyba ir 2024 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. (18.2E)I-1097 pareiškėjos skundą ta apimtimi, kuria buvo prašoma naikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101, atsisakė nagrinėti kaip pakartotinį.

65. Taigi, pareiškėjos skundas dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 Fondo valdyboje nebuvo išnagrinėtas iš esmės, nes Fondo valdyba, atsisakydama atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakydama nagrinėti pareiškėjos skundą, šį klausimą paliko nenagrinėtą.

66. Esant tokioms aplinkybėms teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad pareiškėjos pradėta privaloma išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą procedūra nebuvo užbaigta, todėl teismas neturi teisinio pagrindo vertinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 dalies, kurią ginčija pareiškėja, teisėtumo, kol privaloma išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą procedūra nebus užbaigta. Tačiau atsakovas nepagrįstai prašo bylos dalį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 panaikinimo nutraukti tuo pagrindu, kad pareiškėja nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.

67. Fondo valdybos 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalis Nr. (18.2E) I-13899 atsisakyti atnaujinti terminą skundui paduoti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kaip ir visas sprendimas, yra skundžiama teismui, o pareiškėja patikslintu 2024 m. kovo 1 d. skundu kaip tik ir skundžia Fondo valdybos 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-13899 dalį „Dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2021-04-29 sprendimo Nr. VPE_SP4-101“ bei skunde prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kurio neatnaujino Fondo valdyba, tai akivaizdu, kad pati išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme procedūra dar nėra baigta ir nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja ja nepasinaudojo. Šiuo atveju bylos dalykas šioje byloje yra ne VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 teisėtumas, o Fondo valdybos 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalies Nr. (18.2E) I-13899 atsisakyti atnaujinti terminą skundui paduoti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka pagrįstumas ir teisėtumas. Todėl teismui nustačius, kad Fondo valdyba nepagrįstai neatnaujino termino skundui dėl 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 paduoti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir jį atnaujinus, Fondo valdyba turėtų išnagrinėti atitinkamą pareiškėjos 2023 m. lapkričio 12 d. skundo dalį iš esmės, kas reiškia, kad pareiškėja dar galėtų pasinaudoti nustatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Todėl termino neatnaujinimą skundui paduoti pripažinus nepagrįstu, pareiškėjos patikslinto 2024 m. kovo 1 d. skundo dalis dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 gali būti palikta nenagrinėta (ABTĮ 105 str. 1 p.), bet ne byla nutraukta.

68. Dėl Fondo valdybos neatnaujinto termino skundui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka paduoti pažymėta, kad 2023 m. lapkričio 27 d. sprendime Nr. (18.2E) I-13899 nurodyta, jog kreipdamasi 2023 m. lapkričio 12 d. skundu dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 pareiškėja ženkliai praleido nustatytą 6 mėnesių terminą minėtam sprendimui apskųsti ir savo skunde nenurodė jokių individualaus pobūdžio priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą terminą, tačiau teismas tokį vertinimą pripažino nepagrįstu ir nesudarančiu pagrindo neatnaujinti praleisto termino skundui Fondo valdybai paduoti, nes pastaroji visiškai neanalizavo skundo jai pateikimo aplinkybių, įvykių chronologijos ir priežasčių, kodėl skundas nebuvo paduotas per 6 mėn. terminą.

69. Įvertinęs aplinkybių seką teismas konstatavo, kad Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą apskųsti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101 Fondo valdybai pareiškėja praleido dėl to, kad buvo suklaidinta dėl jo apskundimo tvarkos paties bylą nagrinėjančio teismo. Tai pripažintina svarbia termino praleidimo priežastimi, kuri sudarė pagrindą Fondo valdybos direktoriui ar jo pavaduotojui sprendimu šį terminą atnaujinti. Kadangi Fondo valdyba 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-13899 nepagrįstai atsisakė atnaujinti pareiškėjai terminą skundui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 paduoti, teismas panaikino šią Fondo valdybos 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-13899 dalį kaip neteisėtą ir, pareiškėjai 2024 m. kovo 1 d. patikslintame skunde prašant, atnaujino terminą skundui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka paduoti dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 bei įpareigojo Fondo valdybą išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. lapkričio 12 d. skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 ta apimtimi, kuria šiame skunde Fondo valdybos buvo prašoma.

70. Atitinkamai, nustačius, kad 50 procentų išskaitymo iš gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio sumažinimo iki 30 procentų klausimą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka pirmiausiai turi išspręsti Fondo valdyba, bet šia tvarka ginčas nebuvo išspręstas ir yra grąžinamas Fondo valdybai spręsti iš naujo, pareiškėjos patikslinto 2024 m. kovo 1 d. skundo reikalavimas įpareigoti VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą, kuriame būtų nustatytas 30 procentų išieškojimo iš pareiškėjos gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydis, paliekamas nenagrinėtu, kadangi išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka dar galima pasinaudoti (ABTĮ 105 str. 1 p.).

71. Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2023 m. lapkričio 12 d. skundu Fondo valdybai nurodė, kad nesutinka su 50 procentų dydžio išieškojimu ir prašo nustatyti 30 procentų išskaitymo iš gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydį, o pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjusi skundą, Fondo valdyba turi jį patenkinti visą ar iš dalies, arba jį atmesti, todėl Fondo valdyba privalėjo išnagrinėti šį pareiškėjos 2023 m. lapkričio 12 d. skundo reikalavimą iš esmės. Teismas pripažino, kad neišnagrinėdama šio pareiškėjos 2023 m. lapkričio 12 d. skundo reikalavimo, o persiųsdama jį nagrinėti VSDFV Kauno skyriui, kurio sprendimas ir buvo skundžiamas, Fondo valdyba pažeidė imperatyvias Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 4 dalies ir VAĮ 23 straipsnio 2 dalies nuostatas, įpareigojančias Fondo valdybą išspręsti skundą iš esmės ir draudžiančias perduoti skundą tam viešojo administravimo subjektui, kurio veiksmai yra skundžiami.

72. Atitinkamai VSDFV Kauno skyrius neteisėtai 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. (10.1E) DV_S-81713 išnagrinėjo jam Fondo valdybos neteisėtai persiųstą pareiškėjos 2023 m. lapkričio 12 d. skundo reikalavimą dėl išskaitymo iš gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio sumažinimo, nes iš esmės nagrinėjo skundą dėl savo paties nustatyto 50 procentų išskaitymo dydžio nepagrįstumo, o tokio skundo nagrinėjimas nepriskirtas Fondo valdybos skyriaus kompetencijai. Tai reiškia, kad ir skundžiamas VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. (10.1E) DV_S-81713 „Dėl išskaitymų iš S. A. pensijos dydžio“ ir dėl jo priimta Fondo valdybos 2024 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-1097 dalis dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. (10.1E) DV_S-81713 pagrįstumo, yra neteisėti dėl to, kad juos priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas ir tai yra pagrindas panaikinti šiuos sprendimus ABTĮ 91straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

73. Bylos dalis dėl pareiškėjos patikslinto 2024 m. kovo 1 d. skundo dalies dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 dalies, kuria nuspręsta nuo 2021 m. gegužės 1 d. iš pareiškėjos gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos išskaityti 30 021,52 Eur socialinio draudimo išmokų permoką, nutraukiama, kadangi pareiškėja išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Fondo valdybai savo 2023 m. lapkričio 12 d. skundu neskundė VSDFV Kauno skyriaus sprendimo išieškoti permoką, o skundė, ir prašė sumažinti, tik nustatytą išskaitymo iš gaunamos pensijos dydį. Tai reiškia, kad patikslintu 2024 m. kovo 1 d. skundu prašydama panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101 visa apimtimi, o ne tik dėl nustatyto išskaitymo dydžio, pareiškėja nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ginčyti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 dalį, kuria nuspręsta išieškoti permoką, ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Todėl bylos dalis dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 dalies, kuria nuspręsta iš pareiškėjos gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos išskaityti 30 021,52 Eur socialinio draudimo išmokų permoką, nutraukiama ABTĮ 103 straipsnio 10 punkto pagrindu.

III. 74. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo dalį – tenkinti skundo dalį ir 1) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 13VPE_SP3-187 „Dėl S. A. socialinio draudimo senatvės pensijos permokos nustatymo“; 2) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. VPE_SP3-186 „Dėl S. A. socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos permokos nustatymo“; 3) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. VPE_SP5-571 „Dėl S. A. vienkartinės išmokos socialinio draudimo pensijų ir šalpos išmokų gavėjams permokos nustatymo“; 4) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-41239 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo S. A.“; 5) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101 „Dėl S. A. socialinio draudimo netekto darbingumo, socialinio draudimo senatvės pensijos ir vienkartinės išmokos socialinio draudimo pensijų ir šalpos išmokų gavėjams permokų išieškojimo“; 6) panaikinti Fondo valdybos 2021 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-3878 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo ir permokos“. Pareiškėja taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

75. Pareiškėja nurodo šias aplinkybes:

75.1 Pareiškėjos vertinimu, jos kaltės dėl permokos susidarymo nėra, kadangi ji dėl savo amžiaus, turimo menko išsilavinimo, negalėjimo savarankiškai užpildyti 2009 metais prašymo skirti netekto darbingumo pensiją, galėjo nepakankamai suvokti anketoje nurodyto teksto svarbos ir esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl pensijos pareiškėjai skyrimo.

75.2 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1 324-502/2015 pasisakė, kad tuo atveju, kai asmuo netenka visos savo pensijos, teismas turi teisę taikyti senaties terminą permokai išieškoti. Taigi šiuo atveju susidaro teisinis neapibrėžtumas ne vien tik dėl to, kad skirtingai yra taikomas senaties terminas, bet ir dėl to, kad sprendimai, kuriais pareiškėjai buvo paskirta netekto darbingumo pensija nėra panaikinti. Sprendimas, kuriuo nutrauktas pensijos mokėjimas pareiškėjai yra pripažintas neteisėtu, tačiau pripažįstama, kad pareiškėja yra skolinga VSDFV, ir išieškojimas yra neribojamas. Todėl Regionų administracinio teismo sprendimo dalis, kuria atmesti pareiškėjos skundo reikalavimai, yra nepagrįsta ir naikintina.

76. Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

77. VSDFV Kauno skyrius iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Taip pat akcentuoja, kad pareiškėja pildydama prašymus dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo, turėjo atsakyti į klausimą „Ar gaunate pensiją ir / ar kompensaciją iš kitos institucijos ar valstybės?“, X ženklu pažymėdama vieną iš langelių „Taip“ arba „Ne“. Klausimas yra nesudėtingas, neklaidinantis, lengvai suprantamas vidutinių gebėjimų asmeniui, jame nėra neaiškių, nekonkrečių, specifinių žinių reikalaujančių terminų, sąvokų, sudėtingų formuluočių. Nors pareiškėja Rusijos Federacijoje senatvės pensiją gavo jau nuo 2007 m. liepos 2 d., o nuo 2011 m. spalio 17 d. – ir mėnesinę piniginę išmoką neįgaliesiems, tačiau abu kartus teikdama prašymus dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo pažymėjo langelį „Ne“. Be to, ji 2019 m. gruodžio 6 d. VSDFV Kauno skyriui pateikė prašymą, kuriame pati įrašė, kad už stažo įgyto Rusijoje, laikotarpius jai nėra paskirta, nebuvo ir nėra mokama pensija jokioje kitoje valstybėje. Nors pareiškėja teismui jokių įrodymų apie įgytą išsilavinimą nėra pateikusi, pensijos byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ji yra dirbusi virėja, atstovu prekybai, vedėja ir kt. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėja nesugebėjo suprasti nesudėtingo klausimo esmės ir reikšmės.

78. Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdyba atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą nurodo, kad pritaria visiems Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo argumentams ir motyvams, todėl prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad:

78.1 Pareiškėja net trijuose prašymuose (2009 m. rugsėjo 23 d., 2019 m. spalio 9 d. ir 2019 m. gruodžio 6 d.) pateikė ir savo parašu patvirtino melagingą informaciją, kad kitoje valstybėje pensijos negauna, taip pat savo parašu patvirtino, kad ji supranta, kad paaiškėjus kitos valstybės pensijos gavimo faktui, paskirtos socialinio draudimo pensijos permoka bus išieškoma iš pareiškėjos. Taigi šie faktai patvirtina, kad netekto darbingumo pensijos, senatvės pensijos ir vienkartinės išmokos permokos susidarė dėl pareiškėjos kaltės.

78.2 Teismas argumentuotai pasisakė, kodėl dėl pareiškėjai nustatytų permokų išieškojimo Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytas senaties terminas netaikytinas.

78.3 Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, nuosavybės teisė gali būti ribojama remiantis įstatymu, o Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 40 straipsnio 8 dalis numato, jog Fondo valdybos teritorinių skyrių direktoriai ir jų pavaduotojai turi teisę priimti sprendimus dėl išmokų gavėjų kaltės permokėtų socialinio draudimo ir kitų išmokų, kurių mokėjimas pavestas šiems teritoriniams skyriams, sumų išieškojimo. Todėl apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101 „Dėl S. A. socialinio draudimo netekto darbingumo, socialinio draudimo senatvės pensijos ir vienkartinės išmokos socialinio draudimo pensijų ir šalpos išmokų gavėjams permokų išieškojimo“ atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir kiti apeliacinio skundo reikalavimai dėl VSDFV Kauno skyriaus ir Fondo valdybos sprendimų panaikinimo.

78.4 Apeliaciniame skunde pareiškėja nepateikė argumentų, kurių pagrindu galėtų būti daroma išvada, kad teismas skundžiamoje sprendimo dalyje netinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas ar neištyrė įrodymų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 79. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl administracinių aktų, kuriais buvo nutrauktas pensijos mokėjimas pareiškėjai, buvo nustatytos pensijų ir vienkartinės išmokos permokos ir buvo nuspręsta išieškoti pensijų permokas, pagrįstumo bei teisėtumo.

80. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra išdėstytos šios nutarties 44 punkte. Ginčo dėl jų nėra.

81. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, numatyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 2 d.).

82. Apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių. Blogesnio sprendimo priėmimu nelaikomas skundžiamo sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 144 str. 3 d.).

83. Pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka apskundė tik pareiškėja. Kaip matyti iš pareiškėjos apeliacinio skundo turinio ji neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta iš dalies patenkinti jos skundą ir panaikinti dalį ginčijamų administracinių aktų. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos ribas bei užtikrindama non reformatio in peus (draudimo bloginti skundą padavusio asmens padėtį) principo laikymąsi, nevertina tos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo panaikinta dalis ginčijamų administracinių aktų.

84. Sprendžiant šį administracinį ginčą, Lietuvos vyriausiojo administracinio 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-306-822/2023 buvo panaikintas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, be kita ko, buvo konstatuota, kad, nagrinėjamu atveju, siekiant tinkamai patikrinti šios administracinės procedūros metu priimtų sprendimų pagrįstumą ir teisėtumą, atitinkamus sprendimus būtina vertinti in corpore (visus kartu), nes atskirų sprendimų vertinimas galėtų užkirsti kelią veiksmingai patikrinti procedūros metu VSDFV Kauno skyriaus padarytą išvadą, jog pareiškėja neturėjo teisės Lietuvos Respublikoje gauti atitinkamų socialinio draudimo pensijų. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, jog būtinybę vientisos procedūros metu priimtus sprendimus vertinti visumoje suponuoja pareigą sistemiškai išspręsti klausimus, susijusius su padarytos išvados teisinėmis pasekmėmis, be kita ko, dėl išieškojimo senaties termino taikymo ir išieškotinų permokų sumų dydžio, taip pat teisinio pagrindo nutraukti senatvės pensijos mokėjimą.

85. VSDFV Kauno skyrius 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. VPE_SP2-19974 „Dėl S. A. senatvės pensijos mokėjimo nutraukimo“ nutraukė pareiškėjai paskirtos senatvės pensijos mokėjimą.

86. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 17 d. atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, jog, nors pareiškėja teigia, kad Lietuvoje nuolat gyvena nuo 1994 m. sausio 1 d., Rusijos Federacija 2007 m. liepos 2 d. galėjo pradėti mokėti senatvės pensiją tik tuo atveju, jei jos nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Rusijos Federacijoje. Pareiškėjai persikėlus nuolat gyventi į Lietuvą, atsakovo teigimu, Lietuvoje pensija jai galėjo būti skirta ir mokama nuo tos dienos, nuo kurios pensijos mokėjimas jai buvo nutrauktas ankstesnėje gyvenamojoje vietoje. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad pensijos mokėjimas pareiškėjai Rusijos Federacijoje buvo nutrauktas 2020 m. gruodžio 31 d. Fondo valdybos Kauno skyrius pensiją galėjo skirti tik nuo 2021 m. sausio 1 d.

87. Taigi atsakovas 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-19974 priėmė iš esmės nustatęs, jog pareiškėjai netekto darbingumo pensija nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. ir senatvės pensija nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. buvo paskirtos ir mokėtos neteisėtai.

88. Minėto administracinio akto pagrindu buvo priimti kiti pareiškėjos ginčijami administraciniai sprendimai dėl pensijų ir vienkartinės išmokos permokų nustatymo ir permokų išieškojimo. Šie administraciniai sprendimai vertinti, kaip vientisos administracinės procedūros dalis ir yra išvestiniai iš VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. VPE_SP2-19974.

89. Pirmosios instancijos teismui panaikinus VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-19974 „Dėl S. A. senatvės pensijos mokėjimo nutraukimo“ ir nagrinėjamos administracinės bylos ribų kontekste nesant pagrindo kvestionuoti tokį pirmosios teismo sprendimą, turi būti panaikinti ir kiti išvestiniai vieningos administracinės procedūros metu priimti pareiškėjos ginčijami administraciniai sprendimai dėl pensijų permokų nustatymų ir pensijų permokų išieškojimo, kurie yra grindžiami minėtu pirmosios instancijos teismo panaikintu administraciniu sprendimu.

90. Jeigu sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini teismo kompetencijai, o kiti – ne teismo institucijų kompetencijai, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme (ABTĮ 19 str. 1 d.).

91. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą pareiškėjos skundo reikalavimą panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 dalį, kuria nuspręsta iš pareiškėjos gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos išskaityti po 50 procentų kiekvieną mėnesį, motyvuodamas tuo, kad pareiškėja, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka. Be to, pirmosios instancijos teismas nutraukė bylos dalį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101 dalies, kuria nuspręsta iš pareiškėjos gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos išskaityti 30 021,52 Eur socialinio draudimo išmokų permoką, panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad pareiškėja nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Nors, prieš kreipdamasi į teismą, pareiškėja VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101 privalėjo apskųsti išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, tačiau pareiškėjos skundo reikalavimas dėl šio administracinio akto panaikinimo yra susijęs su pareiškėjos skundo reikalavimais, priskirtinais teismui, šis administracinis aktas yra vieningos administracinės procedūros dalis, pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundo reikalavimą panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101 priėmė, todėl, vadovaujantis ABTĮ 19 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šis pareiškėjos skundo reikalavimas turi būti nagrinėjamas teisme ir, remiantis šios nutarties 90 punkte išdėstytais motyvais, turi būti tenkinamas bei minėtas administracinis sprendimas panaikinamas.

92. Skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama (ABTĮ 94 str.). Taigi, panaikinus pareiškėjos ginčijamus administracinius aktus, atsakovas, atsižvelgdamas į informaciją, gautą iš Rusijos Federacijos institucijų apie šioje šalyje pareiškėjai skirtą pensiją, turės galimybę iš naujo spręsti dėl pareiškėjos teisės gauti pensiją Lietuvos Respublikoje. Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimus dėl VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-51154 galiojimo, dėl atsakovo įpareigojimo nustatyti naują išieškomos išmokėtos permokos dydį, dėl atsakovo įpareigojimo nustatyti 30 procentų išieškojimo iš gaunamos socialinio draudimo senatvės pensijos dydį.

93. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

94. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.).

95. Nutartimi iš dalies patenkinus pareiškėjos apeliacinį skundą, ji įgijo teisę į dalies teismo išlaidų, patirtų tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į tenkintų reikalavimų dalį, pareiškėjai atlygintina dalis pagrįstų ir būtinų bylinėjimosi išlaidų, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatose nustatytų dydžių.

96. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijose. Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

97. Pareiškėjos pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina: 1) su pirmuoju 2021 m. liepos 8 d. skundu pateiktas 2021 m. birželio 22 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1100903, patvirtinantis 160 Eur mokestį advokatui už skundo parengimą; 2) 2021 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 36912090097, patvirtinantis 23,28 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už skundą.

98. Atsižvelgiant į pareiškėjos pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų dydį ir tenkintų reikalavimų dalį, pareiškėjai priteistina 165 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

99. Pareiškėjos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina 2022 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. 661, patvirtinantis 12 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą. Kitų dokumentų, patvirtinančių pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nebuvo pateikta.

100. Atsižvelgiant į pareiškėjos apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų dydį ir tenkintų reikalavimų dalį, pareiškėjai priteistina 10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos S. A. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-19974 „Dėl S. A. senatvės pensijos mokėjimo nutraukimo“.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 13VPE_SP3-187 „Dėl S. A. socialinio draudimo senatvės pensijos permokos nustatymo“.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. VPE_SP3-186 „Dėl S. A. socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos permokos nustatymo“.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. VPE_SP5-571 „Dėl S. A. vienkartinės išmokos socialinio draudimo pensijų ir šalpos išmokų gavėjams permokos nustatymo“.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-41239 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo S. A.“.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. VPE_SP4-101 „Dėl S. A. socialinio draudimo netekto darbingumo, socialinio draudimo senatvės pensijos ir vienkartinės išmokos socialinio draudimo pensijų ir šalpos išmokų gavėjams permokų išieškojimo“.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-3878 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo ir permokos“.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-13899 „Dėl 2023 m. lapkričio 12 d. skundo“ dalį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. VPE_SP4-101.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. (10.1E) DV_S-81713 „Dėl išskaitymų iš S. A. pensijos dydžio“.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-1097 dalį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. (10.1E) DV_S-81713.

Kitą pareiškėjos S. A. skundo dalį atmesti.“

Priteisti pareiškėjai S. A. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys