dcb4f573-4b1b-4b5f-8f4e-1e60927eff8b · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-10255-714/2018 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01246-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S)   MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R T I S  2018 m. gruodžio 4 d. Jurbarkas  Marijampolėsapylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo P. N. pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 585 straipsnį, iÅ¡ieÅ¡kotojai uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrokoncernas“, skolininkas E. B..

Teismas  n u s t a t ė:  pareiÅ¡kėjas antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas praÅ¡o teismo,vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos CPK) 585 straipsnio 2 dalimi,skirti baudÄ Å«kininkui P. N.. Antstolis pateikė vykdomÄ sias bylas Nr. 0087/10/02585, Nr. 0087/09/02381, Nr. 0087/09/05111, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojai atitinkamai yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Bitė Lietuva“, UAB „Gelvora“, UAB „Agrokoncernas“, skolininkas E. B.. Antstolis nurodo, kad jo kontoroje iÅ¡ieÅ¡komos skolos iÅ¡ E. B., kuris dirba pas Å«kininkÄ P. N., Å«kininkui P. N. 2018 m. kovo 12 d. buvo iÅ¡siųsti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo vykdomi, todėl 2018 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu buvo papraÅ¡yta Å«kininko paaiÅ¡kinti, kodėl nevykdomi antstolio patvarkymai, atsakymas nebuvo gautas, VSDFV duomenimis E. B. dirba pas Å«kininkÄ P. N., P. N. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnį.

PraÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti buvo paskirtas teismo posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsnio 3 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys apie posėdį informuoti. PraÅ¡ymų ir paaiÅ¡kinimų negauta. PareiÅ¡kimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalyje numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas Å¡ioje straipsnio dalyje suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti dėl baudos skyrimo ir jos dydžio.

Be to susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0087/10/02585 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Bitė Lietuva“ naudai nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡koma skola, priteista 2010 m. rugpjūčio 9 d. 285,17 Lt (82,59 Eur), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 2010 08 09 iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi ir vykdymo iÅ¡laidos, vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje priimtas 2010 m. gruodžio 3 d., iki 2018 m. kovo 12 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio kontoroje paskutiniai veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ buvo atlikti 2011 m. sausio 12 d., įskaitant antstolio iÅ¡laidų paskaičiavimÄ .

Vykdomasis dokumentas dėl skolos 1 467,98 Lt (425,14 Eur) išieškojimo UAB „Gelvora“ naudai priimtas vykdymui 2009 m sausio 6 d. (vykdomoji byla Nr. 0087/09/02381). Dar 2008 m. balandžio 7 d. buvo areštuotas E. B. priklausantis turtas. 2017 m. kovo 2 d. buvo pakeistas išieškotojas. Ir iki 2018 m. kovo mėnesio jokie vykdymo veiksmai nebuvo atlikti. Vykdomasis dokumentas dėl 71 257,14 Lt (20 637,49 Eur) skolos išieškojimo UAB „Agrokoncernas“ naudai priimtas vykdymui 2009 m. gruodžio 28 d. (vykdomoji byla Nr.0087/09/05111).

Iki 2018 m. kovo mėnesio vykdymo veiksmai byloje buvo atliekami tik iki 2010 m. sausio mėnesio. Antstolis A. BalčiÅ«nas 2018 m. kovo 12 d. paruošė patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. B., tačiau duomenų, kad jie buvo įteikti Å«kininkui bylose nėra. Per nurodytÄ laikotarpį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio piniginės lėšos nebuvo iÅ¡skaičiuojamos. IÅ¡ieÅ¡kojimo procesas nevyko. Ir iki 2018 m. lapkričio mėnesio antstolis nesiaiÅ¡kino, kodėl neiÅ¡ieÅ¡komos lėšos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Antstolio 2018 m. lapkričio 6 d. reikalavimas dėl informacijos pateikimo įteiktas P. N. tėvui Ž. N., tačiau ne pačiam darbdaviui (Å«kininkui), kuris Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti atsakingas už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Todėl nėra galimybės nustatyti, ar darbdavys žinojo apie antstolio patvarkymÄ , ir nuo kada galėtų bÅ«ti skiriama bauda dėl antstolio patvarkymo nevykdymo (civilinė byla Nr. 2S-2095-480/2018). Vertinant nurodytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgiant į vykdomų dokumentų iÅ¡davimo laikÄ , iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų dydį, antstolio patvarkymo vykdymo trukmę, nuo 2018 m. kovo mėnesio,tai, kad byloje nėra duomenų, kada Å«kininkui P. N. buvo įteiktas antstolio patvarkymas dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, Å«kininkui P. N. piniginė bauda neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu, teismas  n u t a r i a:  antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Baudos Å«kininkui P. N. neskirti. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0087/10/02585, Nr. 0087/09/02381, Nr. 0087/09/05111, grÄ Å¾inti antstoliui ArÅ«nui BalčiÅ«nui. Nutartis per septyniasdienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus.

                          Teisėja                                                                                                         JÅ«ratė LukÅ¡ienė  Â