dcb4df83-0faf-4e6a-9972-6b314666154e · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-725-939/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00468-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 3.2.6.5.(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2017 m. rugpjūčio 30 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Linai Kamandulienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei R. O., atsakovei G. K., trečiajam asmeniui A. P.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei G.

K., trečiajam asmeniui A. P., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ G. K., jos nepilnametės dukros M. P. gimusios 2004 m. spalio 5 d. atžvilgiu. IeÅ¡kinyje ir teismo posėdyje atstovė nurodė, kad atsakovė G. K. turi nepilnametę dukrÄ M. P., gim. (duomenys neskelbtini). 2013-04-15 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnametės mergaitės tėvui A. P. neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu.

Tuo pačiu sprendimu atsakovei laikinai apribota motinos valdžia dukters atžvilgiu, mergaitei nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas A. P., priteistas iÅ¡laikymas, mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta globėjo gyvenamojoje vietoje.Nuo 2006-04-19 atsakovės G. K. Å¡eima įtraukta į Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo, vaikų nepriežiÅ«ros, socialinių įgÅ«džių stokos, neigiamos socialinės aplinkos.

Å eimai teikiamos socialinės paslaugos ir dirbamas socialinis darbas laukiamų rezultatų nedavė, todėl 2013-09-24 Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centre vykusios Å¡eimos peržiÅ«ros metu, atsižvelgiant į tai, kad G. K. neturi motyvacijos ir nerodo noro bei pastangų palaikyti ryÅ¡ius su dukra, jos nelanko, nesirÅ«pina, neteikia iÅ¡laikymo, nuolat keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip nesudarydama sÄ lygų teikti socialines paslaugas, buvo priimtas sprendimas nutraukti socialinių paslaugų teikimÄ atsakovės Å¡eimai.2015-11-10 ir 2017-02-14 Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos aplankė globojamÄ atsakovės dukrÄ .

Globojamo vaiko aplankymo aktuose pažymėta, kad mergaitės santykiai su globėju geri, globėjÄ vadina tėčiu, su visais Å¡eimos nariais sutaria. Lankymosi metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad motina su dukra beveik nebendrauja, labai retai paskambina telefonu. Lankymosi metu mergaitė teigė, kad su mama bendrauti nenori, nenori, kad ji atvažiuotų ir jÄ lankytų. Nustatyta, kad globos kokybė gera, globėjas pareigas atlieka tinkamai. Nepilnametė M. P. parašė, kad nori ir toliau gyventi globėjo namuose, jai patinka globėjo namuose, ji su visais gerai sutaria.

Laikotarpiu po laikino tėvų valdžios ribojimo motina nepilnametės dukters nelankė, nesidomėjo jos sveikata, auklėjimu, nepareiÅ¡kė noro susigrÄ Å¾inti jÄ atgal į Å¡eimÄ , neketina ja rÅ«pintis ir ateityje. Atsakovė su dukra susvetimėjo, santykiai atÅ¡alo, ryÅ¡ys nutrÅ«ko. Atsakovė dukra nesirÅ«pina, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo jos auklėjimo ir iÅ¡laikymo. Atsakovė stokoja motinystės įgÅ«džių, į mergaitės poreikius žiÅ«ri neatsakingai, atsakovė nerodo jokio noro bendrauti su dukra, motyvacijos pati auginti dukrÄ neturi.

Kadangi atsakovė vengia atlikti savo pareigas nepilnametei dukrai, piktnaudžiauja motinos valdžia, savo dukra nesirūpina, neremia jos materialiai, nedalyvauja jos auklėjime, o iš jos gyvenimo būdo nėra galimybės tikėtis pokyčių ir ateityje, atsižvelgiant į tai, kad nuo laikinosios globos nustatymo situacija šeimoje nesikeičia, laikinas tėvų valdžios ribojimas kaip prevencinė priemonė teigiamų rezultatų nedavė. Darytina išvada, kad atsakovė savo kaltais veiksmais visiškai nusišalino nuo dukters auklėjimo ir išlaikymo.

Toks atsakovės elgesys daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko psichofizinei raidai, mergaitė auga nepatirdami motinos meilės, dėmesio, Å¡ilumos, ji esamomis sÄ lygomis negali grįžti į Å¡eimÄ , todėl skyrius kreipiasi į teismÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo atsakovei. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsižvelgiant į vaikų teises ir įstatymų saugomus interesus, bei atsakovės kaltės pobÅ«dį, manome, kad atsakovei reikia taikyti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .Atsakovė G.

K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovė G. K. 2017-08-10 teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, ir nurodė, kad ji savo gyvenamojo bÅ«sto neturi, Å¡iuo metu gyvena kartu su sugyventiniu A. P., jam priklausančiuose namuose. A. P. yra jos dukros M. tėvas ir jam 2013-04-15 teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia dukros M. atžvilgiu. Ji norėtų bendrauti su savo nepilnamete dukra, kartais jai paraÅ¡o laiÅ¡kÄ ar paskambina. Dukros neaugina nuo 2011 metų.

Pati dukra jai nepaskambina, laiÅ¡kų neraÅ¡o. Jos dukra auga dukros tėvo A. P. brolio Å¡eimoje. Dukros namuose nelankė, bet susitikdavo mokykloje. Tačiau 4-5 metai nevyksta į dukros mokyklÄ . Po 2013-04-15 teismo sprendimo, kuriuo jai laikinai buvo apribota motinos valdžia, dėl dukros gražinimo į Å¡eimÄ niekada nesikreipė, dukrai iÅ¡laikymo neteikia. Å iuo metu nedirba, pragyvena iÅ¡ 50 eurų paÅ¡alpos. Apie du metai nevartoja alkoholio. Nurodo, kad dukra mokosi Jiezne, esančioje mokykloje, rudenį eis į Å¡eÅ¡tÄ klasę.

Tretysis asmuo A. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, 2017-08-10 teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko ir paaiÅ¡kino, kad jo Å¡eimoje nuo 2011 metų auga jo globojama M. P., kuri yra jo brolio A. P. dukra. M. P. pritapo prie jo Å¡eimos, jo vaikus laiko savo sesėm ir broliais, jį vadina tėvu, o jo sutuoktinę – motina.Institucija teikianti iÅ¡vadÄ Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadoje (b.l.31) nurodo, kad 2013-04-15 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu M.

P. nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas A. P.. Laikotarpiu po laikino tėvų valdžios ribojimo atsakovė savo dukros nelankė, nesidomėjo jos sveikata, auklėjimu, nepareiÅ¡kė noro susigražinti jÄ atgal į Å¡eimÄ , neketina ja rÅ«pintis ir ateityje. Atsakovė dukra nesirÅ«pina, nusiÅ¡alinusi nuo jos auklėjimo ir iÅ¡laikymo, laikinas tėvų valdžios ribojimas kaip prevencinė priemonė teigiamų rezultatų nedavė.Nepilnametė liudytoja M. P. (gimusi (duomenys neskelbtini)) 2017-08-10 teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) kaime pas globėjÄ A.

P., kuris yra jos tėvo brolis. Ji jau du metai mokosi BirÅ¡tono gimnazijoje, rudenį lankys septintÄ klasę. Jai gera gyventi globėjo Å¡eimoje ji A. P. vadina tėvu, o jo žmonÄ â€“ mama, jų vaikus laiko savo sesėm ir broliais. Ji myli Å¡itÄ Å¡eimÄ , jai gerai gyventi globėjo Å¡eimoje, čia yra jos namai ir toliau nori gyventi globėjo Å¡eimoje. Ji nenori gyventi pas motinÄ ir su ja bendrauti, nes jau daug laiko praėjo kai ji gyvena globėjo Å¡eimoje. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai             Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ .

Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sÄ lygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatÄ , fizinę ir psichinę raidÄ , parengtų savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad M. P. motina yra atsakovė G. K., tėvas – A. P. (b.l.5). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013-04-15 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovei buvo laikinai apribota tėvų valdžia dukros M. P. atžvilgiu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas, suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ .            IÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovo atstovės, atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡iuo metu M.

P. nėra tinkamų sÄ lygų augti pas atsakovę, atsakovė nededa pastangų pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ . Nors nėra duomenų, kad pastaruoju laikotarpiu atsakovė piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais (2013-03-06 paskutinį kartÄ bausta administracine nuobauda už tai, kad girta pasirodė vieÅ¡oje vietoje), tačiau atsakovės gyvenimo bÅ«das nesikeičia (b.l.13,14). Atsakovė nedirba, pragyvena iÅ¡ 50 eurų dydžio paÅ¡alpos, bÅ«dama darbingo amžiaus nesistengia dirbti. Tarp atsakovės ir jos nepilnametės dukros ryÅ¡ys praktiÅ¡kai nutrÅ«kęs, jos nebendrauja.

Atsakovė neturi pastovaus darbo, neturi savo pastovios gyvenamosios vietos, neteikia iÅ¡laikymo dukrai. Atsakovė nurodė, kad ji dėjo pastangas susigražinti dukrÄ t.y. nevartoja alkoholio. Vien tik tai, kad atsakovė nurodo, kad ji pasitaisė nevartoja alkoholio, ieÅ¡ko bet neranda darbo, nėra reikÅ¡mingos, sprendžiant atsakovės elgesio pasikeitimÄ kaip turintį reikÅ¡mės, nes pati atsakovė nurodo, kad alkoholio nevartoja apie du metus, tačiau per minėtÄ laikÄ ji nesistengė užmegzti prarastÄ ryšį ir kontaktÄ su vaiku.

ReikÅ¡mingos aplinkybės bÅ«tų pastovaus darbo turėjimas, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, iÅ¡laikymo vaikui teikimas, rÅ«pinimasis vaiku, bendravimas su vaiku, vaiko norai ir pan., tačiau tokios aplinkybės nenustatytos. Atkreiptinas dėmesys, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ . Pažymėtina, kad tėvai turi auginti vaikus, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių indentifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais.

Atsakovės abejingumas pasireiÅ¡kė, tuo, kad ji bÅ«dama darbinga ir sveika nesistengia integruotis į darbo rinkÄ , jÄ tenkina Å¡iuo metu gaunama 50,00 eurų dydžio paÅ¡alpa, tenkina, kad dukra M. nuo 2011 metų gyvena pas dukros tėvo A. P. brolį A. P.. Dėl atsakovės elgesio, kad neturi motyvacijos, nerodo noro bei pastangų palaikyti ryÅ¡ius su dukra, nuolat keičia savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nutrauktas jai socialinių paslaugų teikimas. Atsakovė neturi savo pastovios gyvenamosios vietos, paskutinius tris metus gyvena sugyventinio A.

P. namuose, kuriam 2013-04-15 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia jų dukros M. P. atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė dėl savo kaltės, t.y. dėl pasirinkto gyvenimo bÅ«do, neaugina dukros, jos materialiai neremia, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sÄ lygų, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovei apriboti tėvų valdžiÄ dukros M. P. atžvilgiu. Duomenų, kad atsakovės požiÅ«ris į savo vaikÄ ateityje galėtų pasikeisti byloje nėra.

Toks atsakovės elgesys laikytinas prieÅ¡ingu vaiko interesams ir nėra jokių duomenų, kad atsakovės elgesys gali pasikeisti, įvertinus tai, kad toks motinos elgesys trunka ilgÄ laikÄ , atsakovė dukros M. neaugina nuo 2011 metų, todėl motinos valdžia ribojama neterminuotai (CK 3.180 str. 2d.). Priimant tokį sprendimÄ atsižvelgtina ir į nepilnametės M. P. nuomonę, kuri yra vienas iÅ¡ reikÅ¡mingų įrodymų. M. P. teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad nenori gyventi pas biologinę mama ir nenori su ja bendrauti, kad jai labai gerai gyventi globėjo A.

P. Å¡eimoje, kuriÄ ji myli ir kurioje gyvena nuo 2011 metų. Tokiu atveju akivaizdu, kad dukros M. P. grÄ Å¾inimas motinai gali sukelti daug neigiamų emocijų, su kuriomis atsakovė nesugebės susidoroti. Laikinas tėvų valdžios apribojimas atsakovės atžvilgiu buvo paskirtas siekiant, kad paskatintų jÄ kreiptis pagalbos į specialistus, pakeisti savo gyvenimÄ iÅ¡ esmės ir įrodyti, kad ji gali savarankiÅ¡kai auginti ir auklėti dukrÄ , rÅ«pintis jos ugdymu, užtikrinti savo vaiko dvasinę ir fizinę gerovę, jÄ iÅ¡laikyti ir paruoÅ¡ti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Ä®vertinęs įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nesiekia teigiamų pokyčių, bÅ«dama darbingo amžiaus nesistengia dirbti, pragyvena tik iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos, neturi savo nuolatinės gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesiima aktyvių veiksmų dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo, savo gyvenimo bÅ«do nėra itin motyvuota pakeisti jau kelis metus, konstatuotina, kad atsakovė nėra pajėgi tinkamai pasirÅ«pinti vaiku ir byloje duomenų, kurie leistų manyti, kad padėtis atsakovės Å¡eimoje artimiausiu metu gali iÅ¡ esmės keistis, nėra.

Vadovaujantis CK 3.180 str. bei iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir neterminuotai apribotina tėvų valdžia G. K. nepilnametės dukros M. P. atžvilgiu. Apribojus atsakovei motinos valdžiÄ dukros M. P. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra iÅ¡skyrus kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės G.

K. priteistina 41,00 euras žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas paduodamas ieÅ¡kinį yra atleistas ir 9,73 eurų iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 406, 407 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti 2013 metų balandžio 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-47-805-2013 dalyje dėl laikino tėvų valdžios ribojimo ir neterminuotai apriboti G.

K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ jos dukros M. P. gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ G. K. valstybės biudžetÄ 41,00 eurÄ (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminį mokestį ir 9,73 eurų (devynis eurus, 73 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Laima Lubauskienė