dcb4ca83-1e7e-4df5-9e13-971caa5e7939 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-105-1082/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00069-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.6; 19.10;

21.3.3; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. birželio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei,

dalyvaujant tyrimÄ atlikusios ir nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui Dainiui Urbonui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos L. Å . (toliau – PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir

n u s t a t ė :

Skundžiamu Institucijos 2022 m. kovo 24 d. nutarimu L. Å . buvo nubausta pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį 115 eurų bauda už tai, kad ji 2022-03-08 apie 19.10 vai. L. Å ., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų bei reikalavimų, t. y. pagal praneÅ¡imÄ ROIK (duomenys neskelbtini), atvykus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobiliojo bÅ«rio vyr. patruliams M. R. ir G. K., vilkintiems tarnybines uniformas bei vykdantiems jiems pavestas funkcijas ir paaiÅ¡kinus L.

Å ., jog ji bus sulaikoma, nes jai yra paskelbta paieÅ¡ka kaip įtariamajai, o vyr. patruliui M. R. paėmus jai už rankos, L. Å . ėmė standinti rankas. Policijos pareigÅ«nui pareikalavus rankų nestandinti ir eiti su pareigÅ«nais pasitikslinti asmens duomenis, ji aiÅ¡kino, kad nėra ieÅ¡koma. PareigÅ«nams vedant jÄ prie spec. automobilio, L. Å . muistėsi, standino rankas, stengėsi pabėgti. Vyr. patruliui M. R. aiÅ¡kiai ir garsiai pareikalavus L. Å . nestandinti rankų, nesimuistyti ir eiti su pareigÅ«nais, ji į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo ir toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo.

Vyr. patruliui G. K. paėmus L. Å . už kitos rankos ir kartu vedant jÄ prie automobilio, L. Å . ėmė dar smarkiau muistytis ir traukti rankas prie krÅ«tinės, taip vengdama sulaikymo. L. Å . buvo keletÄ kartų garsiai ir aiÅ¡kiai perspėta, kad jei nenurims ir toliau vengs sulaikymo, jos atžvilgiu bus panaudota fizinė jėga. Moteris į policijos pareigÅ«nų perspėjimus ir teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau standino rankas ir stengėsi iÅ¡trÅ«kti. Panaudojus fizinę jėgÄ , L. Å . buvo paguldyta ant žemės ir jai uždėta policijos spec. priemonė - atrankiai.

L. Å . sodinant į tarnybinį automobilį ji kojomis įsispyrė į galinį buferį, taip nelipdama į automobilį. L. Å . buvo pareikalauta patraukti kojas ir lipti į automobilį, tačiau į reikalavimus ji toliau nereagavo. Vyr. patruliui M. R. dar kartÄ moters pareikalavus patraukti kojas ir perspėjus, jog ji jei nevykdys teisėtų reikalavimų bus panaudotos spec. priemonės: dujos ir elektroimpulsinis prietaisas. L. Å . į reikalavimus neragavo, toliau visais įmanomais bÅ«dais jėga prieÅ¡inosi sulaikymui, todėl jos atžvilgiu buvo panaudotos policijos spec. priemonės: dujos ir elektroimpulsinis prietaisas, kaip paprastas elektros Å¡okas du kartus į kojÄ .

Panaudojus spec. priemones ir jėgÄ , moteris buvo pasodinta į tarnybinio automobilio patalpÄ skirtÄ sulaikytiesiems ir pristatyta adresu Panevėžys, Tulpių g.

60. Atvykus prie Panevėžio AVPK, vedant į pastatÄ , L. Å . vėl prieÅ¡inosi, stengdamasi iÅ¡trÅ«kti. Taip pat, ji, vengdama patekti į areÅ¡tinę, atsiklaupė ant grindų, buvo perspėta Å¡itaip nesielgti ir nesiprieÅ¡inti. L. Å . į perspėjimus neragavo ir toliau klÅ«pėjo ant grindų ir pati nėjo kartu su pareigÅ«nais į areÅ¡tinę, todėl jos dar kartÄ buvo pareikalauta atsistoti ir eiti, bet L. Å . toliau nereagavo į teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus, todėl vyr. patrulis G. K. paėmė sulaikytÄ jÄ už rankos ir jėga įtempė į komisariato patalpas.

PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos 2022 m. kovo 24 d. nutarimÄ , nes jis nepagrįstas ir neteisėtas, jame nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, o jos veiksmuose nėra nusižengimo sudėties. Pažymi, kad ji nubausta neperžiÅ«rėjus vaizdo registratorių įrašų, remiantis tik pareigÅ«nų pasakojimais. Nurodo, kad jai nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, nes ji bylos nagrinėjimo metu buvo suimta. Skunde pareiÅ¡kėja pateikia savo įvykio versijÄ , teigia apie galimai neteisėtus policijos pareigÅ«nų veiksmus jos atžvilgiu. PareiÅ¡kėjos teigimu, nutarime klaidingai nurodyta apie jos administracinį baustumÄ , nes ji aliojančių nuobaudų neturi.

Institucija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pastarajame iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka, mano, kad skundžiamas 2022 m. kovo 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pareiÅ¡kėjai paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

PareiÅ¡kėja L. Å . teismo posėdyje nedalyvavo. Ä® teismo posėdį ji buvo kviečiama Å¡aukimu, iÅ¡siųstu teismui žinomu jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau Å¡aukimo įteikti nepavyko (neatsiėmė paÅ¡te). Kitame teismo posėdyje užtikrinti L. Å . dalyvavimÄ teismui nepavyko net policijos pagalba – gautas policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas apie L. Å . neradimÄ . PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas negavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡naudojus galimas priemones PareiÅ¡kėjos dalyvavimo teisme užtikrinimui, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant PareiÅ¡kėjai.

Liudytojas M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ matymo žino L. Å ., ne kartÄ yra su ja darbe buvo susidÅ«ręs. Atsimena, kad patruliavo su kolega G. K., gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , kad prie Maximos, esančios (duomenys neskelbtini), yra paieÅ¡komas asmuo – L. Å .. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, prie stotelės, pamatė L. Å .. Pastebėjusi jų automobilį, ji apsisuko ir pradėjo Å¡alintis nuo stotelės link Maximos. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, prisivijo jÄ , pasakė jai, kad ji yra paieÅ¡koma ir bus sulaikyta. Sulaikant L. Å . bandė prisistatyti kita pavarde, bet kadangi jie jÄ Å¾ino jau iÅ¡ senesnių iÅ¡kvietimų, pažįsta jÄ , pasakė jai, kad „važiuojam kartu į komisariatÄ , nustatysim tapatybę“. Ji pradėjo stanginti rankas, traukti prie savęs, ji spyrėsi kojomis į žemę, vengė sulaikymo. Atėjo G. K., jie abu paėmė už jos rankų, nusivedė jÄ prie automobilio. Ji į automobilį nelipo, spyrėsi kojomis į bamperį, teko prieÅ¡ jÄ panaudoti fizinę jėgÄ . Liudytojas dabar neatsimena, ar antrankius dėjo ar ne, ar naudojo kitas spec. priemones, bet naudojo fizinę jėgÄ : buvo pergriovę jÄ ant žemės. Po to įsisodino jÄ Ä¯ automobilį. Gali bÅ«ti, kad tai įvyko 2022-03-08 Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės yra teisingos, tada viskÄ geriau jis prisiminė. Jie įvykio metu važiavo su specialiai žymėtu tarnybiniu automobiliu, vilkėjo policininko uniformÄ . L. Å . turėjo suprasti, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. Ar jis prisistatė, neatsimena. Jokių asmeniÅ¡kumų L. Å . jis neturi, iki jos sulaikymo jokių konfliktų su ja nebuvo. Ä®sodinus jÄ Ä¯ automobilį ar ji dar kažkÄ Å¡Å«kavo, neatsimena. Jie jÄ nuvežė į areÅ¡tinę, kur jÄ Ä¯vedus, Å¡i nukrito ant žemės, vengė nuėjimo į areÅ¡tinę, todėl teko jÄ vilkti už rankų paėmus. Visas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes tvirtina. Buvo atlikti visi veiksmai, kurie nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime. L. Å . buvo įspėta, kad jeigu prieÅ¡insis sulaikymui, bus panaudota fizinė jėga.

Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad datos nepasakys, tai įvyko (duomenys neskelbtini), Maximos aikÅ¡telėje. Jam dirbant su M. R. paskambino budėtojas ir nurodė, kad sustojime stovi paieÅ¡koma L. Å . ir buvo nurodymas jÄ sulaikyti. Jie vilkėjo uniformas, dirbo su žymėtu tarnybiniu automobiliu. TÄ paieÅ¡komÄ asmenį jis žinojo iÅ¡ anksčiau darbinėje aplinkoje. Žinojo, kaip ji atrodo, ir tai buvo tas pats asmuo. Pamačius automobilį, L. Å . pradėjo Å¡alintis į prekybos centro pusę. Kolega M. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie jos, o jis apvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į aikÅ¡telę, kad bÅ«tų galima žmogų įsodinti į automobilį. Jis matė, kaip kolega buvo paėmęs jÄ už rankos. Tada jis iÅ¡ karto privažiavo, jis įsitikinęs, kad jo porininkas įspėjo dėl bendravimo formalumų. Prie jo, kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, dar kartÄ buvo pasakyta, kad „asmuo yra paieÅ¡komas ir bus sulaikytas“. L. Å . vengė sulaikymo: pradėjo standinti rankas, spirtis į bamperį, nelipti į automobilį. Buvo panaudota fizinė jėga, spec. priemonės, dujos. Ji prisistatė ne savo vardu, sakė, kad „aÅ¡ ne tokia“. Jie jai siÅ«lė važiuoti ir nustatyti, nes tikrai žinojo, kas per asmuo. Pasodinus į automobilį, jie jÄ nuvežė į Tulpių g. 60 komisariatÄ . Nuvežus, ji iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo kaip ir normaliai, bet paskui, pakeliui, stengėsi vėl nepakliÅ«ti į tÄ pastatÄ , atsisėdo ant kelio, nėjo, jÄ reikėjo įtempti į pastatÄ panaudojant fizinę jėgÄ . Iki sulaikymo ji jokių sužalojimo žymių neturėjo. Nuo jų veiksmų galėjo likti kažkokios žymės: nuo imtynių, suėmimo už rankų pilnai gali likti kažkokios mėlynės. L. Å . elgesys nenuspėjamas, ji impulsyvi, nesuprasi kas Å¡auna jai į galvÄ , mano, jog žmogus yra ligonis.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, o jei PareiÅ¡kėja pripažinta nepakaltinamu asmeniu, prašė administracinę teisenÄ nutraukti.

Skundas tenkinamas iš dalies.

PareiÅ¡kėja skundu nesutinka su jos nubaudimu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, neigia savo kaltę, kritikuoja byloje surinktus įrodymus, jų vertinimÄ , teigia apie galimai neteisėtus policijos pareigÅ«nų veiksmus jos atžvilgiu administraciniame kaltinime nurodytu metu.

Teismas gi, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad prieÅ¡ingai PareiÅ¡kėjos nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina PareiÅ¡kėjÄ atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jai inkriminuotus veiksmus. Tokia iÅ¡vada seka iÅ¡ byloje esančių esminėse detalėse sutampančių, tarpusavyje atitinkančių įrodymų – nuoseklių liudytojų M. R. ir G. K. parodymų, tarnybinio praneÅ¡imo – analizės.

Tačiau teismo papildomai gauti byloje esantys duomenys apie PareiÅ¡kėjos psichinę sveikatÄ liudija apie jos negalėjimÄ bÅ«ti administracinės atsakomybės subjektu, dėl ko administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu dėl jai inkriminuoto ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo nutrauktina.

Pagal ANK 10 straipsnį administracinėn atsakomybėn negali bÅ«ti traukiamas toks asmuo, kuris, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, t. y. dėl psichikos sutrikimo nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti. Administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ asmuo yra nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Å iuo atveju teismo iÅ¡sireikalauti ir prie nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos prijungti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49816-20 duomenys apie PareiÅ¡kėjos psichinę sveikatÄ , kurie Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje pripažinti nevieÅ¡ais, liudija apie PareiÅ¡kėjos negalėjimÄ suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir juos valdyti tiek ankstesniuoju laikotarpiu (2019-2021 metais), tiek Å¡iuo metu. Ä®vertinus nagrinėjamos bylos pobÅ«dį ir galimas sÄ naudas naujos ekspertizės Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje skyrimui, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad minėtieji duomenys apie PareiÅ¡kėjos psichinę sveikatÄ yra pakankami ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl ANK 591 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto pagrindo nutraukti pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ buvimo, PareiÅ¡kėjai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ padarius esant nepakaltinamai.

Atsižvelgiant į teismo sprendimÄ , dėl kitų PareiÅ¡kėjos argumentų nebepasisakytina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 24 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ L. Å . atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Rita Dirkė