dcb3f2a0-20da-44d2-a230-c82e415f8b63 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-191-873/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00362-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal M. R. (M. R.) (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, apeliantas) atstovo advokato R. P. (toliau – ir skundÄ padavęs asmuo, atstovas) skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. kovo 15 d. nutarties, kuria netekintas M. R. skundas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2020 m. spalio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANR_N-2034-2020, kuriuo M. R. pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo, skiriant subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, paliktas nepakeistas.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. R. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 29 d. nutarimu pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo, skiriant galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 22 d., apie 19.30 val., Å alčininkų m., Vilniaus g. 2 ir 2020 m. rugpjūčio 22 d., 19.33 val., Å alčininkų m., Å¡v.

J. Pauliaus II-ojo ir Nepriklausomybės g. sankryžoje vairavo automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs. Be to, 2020 m. rugpjūčio 22 d., apie 19.44 val., Å alčininkų m., Å¡v. J. Pauliaus II-ojo g. vairavo automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), chuliganiÅ¡kai, o bÅ«tent, neparodęs įspėjamojo kairiojo posÅ«kio signalo iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ bei susilyginęs su automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neįjungęs avarinės Å¡viesos signalizacijos, be jokios priežasties, sustojo važiuojamojoje dalyje apie 10 metrų atstumu nuo Å¡v.

J. Pauliaus II-ojo ir Vytauto gatvių sankryžos, tokiu bÅ«du užtverdamas keliÄ ir sudarydamas kliÅ«tį kitiems eismo dalyviams. Netrukus, keliÄ perbėgus pėstiesiems, staigiai padidinęs važiavimo greitį lenktyniavo su automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį važiavo per Å¡v. J. Pauliaus II-ojo ir Vytauto g. sankryÅ¾Ä Ä¯ įkalnę, be priežasties, nesilaikydamas reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta esant blogam matomumui (kai kelias matomas mažiau negu 300 metrų), įkalnėje atliko lenkimo manevrÄ ir prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , nerodydamas įspėjamojo deÅ¡iniojo posÅ«kio signalo, sudarydamas akivaizdų ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams, staigiai, prieÅ¡ pat automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas saugaus atstumo ir nepalikęs saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, persirikiavo į deÅ¡iniÄ jÄ eismo juostÄ .

Tokiu bÅ«du M. R. vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. siekdamas parodyti savo iÅ¡skirtinumÄ , tai darė dėl aiÅ¡kaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos. Taip pat automobilį vairavo neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiu bÅ«du M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), 4, 9, 16, 101, 119, 126, 136.3, 136.4, 136.5, 140.3 punktus.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mai 2021 m. kovo 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. skundo netenkino ir Institucijos 2020 m. spalio 29 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Skundžiamojoje nutartyje nurodė, jog savo kaltę dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymo M. R. pripažino viso proceso metu. Tai, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d., transporto priemonės vairavimo metu, M. R. neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, papildomai patvirtina ir byloje esantys duomenys. Be to, apylinkės teismas konstatavo, jog M. R. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais duomenimis, veika tinkamai kvalifikuota kaip ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas. Padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, paskiriant baudÄ (sankcijoje numatytos baudos vidurkį) bei minimalų administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – taikymo terminÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. atstovas advokatas R. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. kovo 15 d. nutartį ir M. R. atžvilgiu priimti naujÄ sprendimÄ : perkvalifikuoti jo padarytÄ veikÄ Ä¯ ANK 420 straipsnio 1 dalį, paskirti jam 170 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ 3 mėnesių laikotarpiui; kitÄ nutarimo dalį dėl ANK 417 straipsnio 7 dalies taikymo palikti galioti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

3.1. Skunde akcentuojama, jog apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neobjektyviai, nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, kadangi pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstyti faktai prieÅ¡tarauja byloje esančioje filmuotoje medžiagoje užfiksuotoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo protokolas, suraÅ¡ytas kitoje administracinio nusižengimo byloje E. (E.) B. atžvilgiu, prieÅ¡tarauja nutarime nurodytoms apelianto pažeidimo aplinkybėms. Be to, priimant nutarimÄ , M. R. nebuvo suteikta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, tuo pažeidžiant ANK 571 straipsnio reikalavimus. Atstovas nurodo, kad apylinkės teismas nutartyje motyvuotai nepasisakė dėl ANK 567 straipsnio reikalavimų pažeidimo, neatsižvelgė į ANK 8 straipsnio, 9 straipsnio, 641 straipsnio reikalavimus. SkundÄ padavusio asmens įsitikinimu, buvo padaryti esminiai pažeidimai.

3.2. Atkreipia dėmesį, jog nutarime nurodyta, kad byla buvo išnagrinėta viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka dalyvaujant M. R., todėl neaišku, kokia tvarka – žodine ar rašytine buvo išnagrinėta byla, jeigu žodine, kodėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo suteikta teisė pateikti savo paaiškinimus.

3.3. Pažymi, kad Jono Pauliaus II-ojo g., Å alčininkų m., toje vietoje, kurioje staigiai iÅ¡bėgo vaikas, o paskui jį ėjo du ar trys suaugusieji, pėsčiųjų perėjos nėra, ir jie eidami per keliÄ pažeidė Kelių eismo taisykles, tačiau pareigÅ«nai į tai nereagavo.

3.4. SkundÄ padavusio asmens nuomone, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina M. R. veikoje esant subjektyviosios inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties pusės elementų – kaltės ir motyvo (tyčios vairuoti chuliganiÅ¡kai) bei objektyviosios sudėties elemento – veikos (pavojų eismo saugumui arba jo ar kitų žmonių saugumui keliančio vairavimo). Nurodo, jog nesaugus manevravimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas ir kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį.

3.5. Skunde nurodoma, kad M. R. prie greitį ribojančio kalnelio palaukė, kol pėstieji perėjo gatvę (Å¡ioje vietoje ženklų, jog tai pėsčiųjų perėja, nebuvo) ir lėtai pradėjo važiuoti į priekį per greitį ribojantį kalnelį. Pravažiavęs greitį ribojantį kalnelį, M. R. buvo įsitikinęs, kad juodos spalvos automobilio „BMW“ vairuotojas pasuks į deÅ¡inę, padidino greitį ir norėjo grįžti į deÅ¡inę kelio juostÄ , bet tuo metu pastebėjo, jog juodos spalvos automobilio „BMW“ vairuotojas staigiai padidino greitį ir neleidęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui grįžti į deÅ¡inę kelio juostÄ nuvažiavo tiesiai. Pasak skundÄ padavusio asmens, M. R., įsitikinęs, kad gatvėje nėra jokių eismo dalyvių, niekam jokio pavojaus nesukels, padidino greitį ir aplenkė juodos spalvos automobilį „BMW“. Atstovo manymu, policijos pareigÅ«nai perdėtai sureagavo bei fiksavo kaip pažeidimÄ vien keletÄ minučių trukusį ir pavojaus eismo saugumui nesukėlusį M. R. vairuojamo automobilio manevrÄ .

3.6. Akcentuoja, kad tyčios chuliganiškai vairuoti automobilį M. R. neturėjo, mano, kad automobilį vairavo galimai pavojingai, o ne chuliganiškai, nes būtent juodos spalvos automobilio „BMW“ vairuotojas išprovokavo apelianto elgesį jam vairuojant savo automobilį.

3.7. Atkreipia dėmesį, jog pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. B., sustabdęs automobilį prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , sudarė akivaizdžiÄ kliÅ«tį kitiems eismo dalyviams, neįjungė avarinės Å¡viesos signalizacijos, sustojo kelio važiuojamojoje dalyje ir taip užtvėrė kelio juostÄ . Pasak skundÄ padavusio asmens, pareigÅ«nai savo praneÅ¡imuose patvirtino, jog apeliantui buvo teisinis pagrindas prie greitį ribojančio kalnelio aplenkti juodos spalvos automobilį „BMW“ ir iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ dar iki Jono Pauliaus II-ojo g. ir Vytauto g. sankryžos.

3.8. Nesutinka su teismo nutartyje nurodyta aplinkybe, kad eismo įvykio metu buvo blogas matomumas. Akcentuoja, jog vaizdo įraše akivaizdžiai matosi, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d., apie 19.45 val., oras buvo giedras, buvo saulėta, matomumas buvo puikus. Taip pat matomumas buvo puikus ir nuo Jono Pauliaus II-ojo g. ir Vytauto g. sankryžos iki tos vietos, kur M. R. aplenkė juodos spalvos automobilį „BMW“.

3.9. SkundÄ padavusio asmens manymu, teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad apeliantas pažeidimÄ padarė ne nuoÅ¡alioje vietovėje, o miesto centre, vienoje iÅ¡ pagrindinių gatvių, Å¡alia kurios yra gyvenamieji namai, mokyklos, parkas, pėsčiųjų ir dviračių takas bei kitos laisvalaikio praleidimo vietos. Pažymi, kad teismui buvo pateiktas Å alčininkų m. planas, kuriame akivaizdžiai matosi, jog Å alčininkų miesto Jono Pauliaus II-ojo gatvė yra ne miesto centre, o miesto paÅ¡onėje. Pažymi, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad administracinį nusižengimÄ padariusio asmens veiksmai toje gatvės atkarpoje, vairuojant automobilį, buvo padaryti esant geram matomumui, Å¡alia gatvės nėra jokių gyvenamųjų namų, parko ar laisvalaikio praleidimo vietų.

3.10. Taip pat pažymi, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl pareigūnų (V. J. (V. J.) ir S. Č. tarnybiniuose pranešimuose esančių prieštaravimų.

3.10.1. Atkreipia dėmesį, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡ime S. Č. nurodė, kad atskirÄ užduotį kartu su V. J. vykdė 2020 m. rugpjūčio 21 d., o V. J. savo praneÅ¡ime nurodė, jog užduotį kartu su S. Č. vykdė 2020 m. rugpjūčio 22 d.

3.10.2. Pareigūnai savo pranešimuose negalėjo tiksliai nurodyti apelianto vairuojamo automobilio valstybinio numerio ir, taip vadinamo, blogo matomumo atstumo. Pažymi, kad savo tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai rašė, jog apeliantas vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po to nurodė, kad vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

3.11. SkundÄ padavusio asmens manymu, pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose yra paneigti teismo nutartyje apraÅ¡yti apelianto įvykio metu padaryti veiksmai, o bÅ«tent, kad jis chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį.

3.12. Pažymi, jog teismo posėdžio metu liudytojas S. Č. paaiškino teismui, tai užfiksuota posėdžio garso įraše, kad jam nepasirodė, jog apeliantas bandė chuliganiškai lenktyniauti su kitu vairuotoju, t. y. su E. (nurodo V.) B. vairuojamu automobiliu.

3.13. Skunde nurodoma, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantas turėjo kokių nors interesų dėl pramogos ir siekė pramogos. Pasak skundÄ padavusio asmens, teismas prielaidomis vadovautis negalėjo.

3.14. SkundÄ padavusio asmens teigimu, Institucija privalėjo nustatyti, kokius KET reikalavimus pažeidė apeliantas, vairuodamas transporto priemonę, tačiau vien tik Å¡ių reikalavimų pažeidimas dar nėra pakankamas pagrindas kiekvienu atveju konstatuoti chuliganiÅ¡kų paskatų buvimÄ .

3.15. Be to, skundÄ padavusio asmens manymu, apeliantui inkriminuota chuliganiÅ¡ko vairavimo veika nėra tiek rimta, pavojinga, grėsminga, jog gali bÅ«ti vertinama kaip aiÅ¡kus žmogaus ar visuomenės negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas. IÅ¡ Institucijos pateiktų teismui duomenų matyti, kad įvykis įvyko Å alčininkų m. Jono Pauliaus II-ojo g., kitų eismo dalyvių, be M. R. ir E. (nurodo V.) B., neužfiksuota, nėra ir pėsčiųjų, todėl teigti, jog apeliantas siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, tai darė be dingsties arba turėdamas mažareikÅ¡mę dingstį, pagrindo nėra. Nurodo, jog apeliantas, atlikdamas lenkimo manevrÄ , veikė kiek neatsargiai ir neatidžiai, tačiau jokiu bÅ«du ne tyčia ir chuliganiÅ¡kai.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas A. G. (A. G.) praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir M. R. skundo netenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

5. M. R. Institucijos 2020 m. spalio 29 d. nutarimu, kurį nepakeistÄ paliko apylinkės teismas skundžiama 2021 m. kovo 15 d. nutartimi, buvo pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje padaryto nusižengimo nėra, todėl Å¡iuo klausimu apygardos teismas plačiau nepasisako. SkundÄ padavęs asmuo nesutinka su veikos teisiniu vertinimu ir teigia, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog M. R. veikoje yra bÅ«tinasis ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis – chuliganiÅ¡kos paskatos, praÅ¡o M. R. veikÄ perkvalifikuoti į ANK 420 straipsnio 1 dalį. M. R. atstovo manymu, apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neobjektyviai, nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, neatsižvelgė į ANK 8 straipsnio, 9 straipsnio, 641 straipsnio reikalavimus. Be kita ko, apeliaciniame skunde akcentuojama, jog priimant nutarimÄ M. R. nebuvo suteikta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, tuo pažeidžiant ANK 571 straipsnio reikalavimus. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, bÅ«tų nesilaikęs įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai. Apylinkės teismo iÅ¡vados pagrįstos. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad buvo padaryti esminiai pažeidimai, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde dėstomos ANK 567 straipsnio („VisapusiÅ¡kas ir objektyvus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimas“), 8 straipsnio („Administracinio nusižengimo padarymas tyčia“), 9 straipsnio („Administracinio nusižengimo padarymas dėl neatsargumo“), 641 straipsnio („Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme“) nuostatos pažeistos nebuvo.

6. Visų pirma, akcentuojama, jog priimant nutarimÄ M. R. nebuvo suteikta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, taip pažeidžiant ANK 571 straipsnio reikalavimus. Toks skundo argumentas yra nepagrįstas. ANK 571 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas aktyviai naudojosi jam suteikta teise bÅ«ti iÅ¡klausytam, ANK 571 straipsnio reikalavimų buvo laikomasi. Pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įraÅ¡o duomenimis, liudytojas pareigÅ«nas V. J. parodė, kad M. R. dėl padaryto nusižengimo buvo iÅ¡kviestas į komisariatÄ . Teismo posėdžio metu M. R. patvirtino, kad prieÅ¡ suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , jam buvo suteikta teisė pasisakyti dėl pažeidimo. Byloje pateikti du administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai (byla Nr. 20122464470, b. l. 5, 6). Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo 2020 m. spalio 6 d. protokolo, su protokolo turiniu M. R. buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, jį gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, buvo paaiÅ¡kintos (byla Nr. 20122464470, b. l. 3-4). PrieÅ¡ingai, nei nurodoma skunde, M. R. buvo suteikta teisė pateikti paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes ir apeliantas 2020 m. spalio 6 d. Å¡ia teise pasinaudojo. Byloje yra M. R. 2020 m. spalio 16 d. praÅ¡ymas susipažinti su administracinio nusižengimo byla, daryti dokumentų bei byloje esančių įrašų kopijas (byla Nr. 20122464470, b. l. 32). M. R. paraÅ¡u patvirtino, jog 2020 m. spalio 20 d. medžiagos kopijÄ ir CD gavo. Apylinkės teisme nagrinėjant M. R. skundÄ dėl Institucijos nutarimo, apeliantas, dalyvaujant atstovui, dalyvavo, pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus. Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. Å iuo atveju teigti, jog buvo pažeisti ANK 571 straipsnio reikalavimai, nėra jokio pagrindo.

7. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad transporto priemonės vairuotojas padarė KET pažeidimÄ ir jį padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Administracinio nusižengimo protokole nurodyti administracinio nusižengimo, tuo pačiu ir nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, turinį sudarantys M. R. padaryti KET 4, 9, 16, 101, 119, 126, 136.3, 136.4, 136.5, 140.3 punktų pažeidimai.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. R., vairuodamas automobilį, neparodęs įspėjamojo kairiojo posÅ«kio signalo iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ bei susilyginęs su automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir neįjungęs avarinės Å¡viesos signalizacijos, be jokios priežasties, sustojo važiuojamojoje dalyje apie 10 metrų atstumu nuo J. Pauliaus II-ojo ir Vytauto gatvių sankryžos. KeliÄ perbėgus pėstiesiems, staigiai padidinęs važiavimo greitį, įkalnėje, esant blogam matomumui, lenktyniavo su automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å ių faktinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. iÅ¡ esmės neneigia, tačiau teisinasi tuo, kad taip pasielgė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, manė, jog juodos spalvos automobilio „BMW“ vairuotojas pasuks į deÅ¡inę, tačiau juodos spalvos automobilio „BMW“ vairuotojas padidino greitį ir neleido administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui grįžti į deÅ¡inę kelio juostÄ . Be to, aiÅ¡kina, kad prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje sustojo norėdamas praleisti pėsčiuosius. Apeliantas, nesutikdamas su jo nubaudimu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, praÅ¡o jo padarytÄ nusižengimÄ perkvalifikuoti pagal to paties straipsnio 1 dalį kaip pavojingÄ vairavimÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad M. R. vairavimas vertintinas ne kaip pavojingas vairavimas, bet kaip chuliganiÅ¡kas. Tokia iÅ¡vada darytina dėl toliau dėstomų argumentų.

9. Ä®vykį betarpiÅ¡kai matę policijos pareigÅ«nai V. J. ir S. Č. surašė tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuose detaliai aprašė matyto nusižengimo aplinkybes. Policijos pareigÅ«no V. J. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, jis pastebėjo, kaip M. R. vairuojamas baltos spalvos automobilis „BMW“, neparodęs įspėjamojo kairiojo posÅ«kio signalo, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susilyginęs su iÅ¡ deÅ¡inės stovėjusiu juodos spalvos „BMW“, neįjungęs avarinės Å¡viesos signalizacijos, be jokio priežasties sustojo kelio važiuojamojoje dalyje, taip užtverdamas ir sudarydamas kliÅ«tį kitiems eismo dalyviams, po ko, pėstiesiems perbėgus keliÄ , abu minėti automobiliai staigiai padidino važiavimo greitį ir nuvažiavo į įkalnę abejomis juostomis (b. l. 74-76). Tarnybiniame praneÅ¡ime pareigÅ«nas S. Č. nurodė, kad M. R. chuliganiÅ¡kai vairavo, didindamas važiavimo greitį, taip sudarydamas pavojingÄ situacijÄ , lenktyniavo su kitu automobiliu (b. l. 77-78). Tarybinius praneÅ¡imus surašę pareigÅ«nai V. J. ir S. Č. kaip liudytojai buvo apklausti apylinkės teismo posėdyje, iÅ¡ esmės patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sustoję automobiliai, staigiai padidinę variklio apsukas, pajudėjo iÅ¡ vietos, veržėsi juodi dÅ«mai, girdėjosi cypimas.

10. Byloje pateiktas vaizdo registratoriaus įraÅ¡as, iÅ¡ kurio akivaizdžiai matyti, kaip baltos spalvos automobilis „BMW“ be jokios priežasties persirikiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir susilyginęs su kitu automobiliu, didindamas greitį važiavo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, tai yra lenktyniavo su kitu automobiliu. PareigÅ«nai parodė, jog girdėjo didelį garsÄ , skleidžiamÄ variklio, cypiančias padangas. Vaizdo įraÅ¡e matyti iÅ¡ automobilių duslintuvų besiveržiantys dÅ«mai. Akcentuotina, juodos spalvos automobilis nerodė deÅ¡inio posÅ«kio signalo, todėl apeliantui nebuvo realaus pagrindo manyti, jog juodos spalvos automobilis suks į deÅ¡inę. Å ioje situacijoje Å¡alia stovėjęs automobilis M. R. nebuvo kliÅ«tis. IÅ¡ tiesų, kitas automobilis (juodos spalvos „BMW“) važiavo didindamas greitį ir Å¡io automobilio vairuotojui E. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, jog lenktyniavo su automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sudarydamas pavojingÄ situacijÄ , neleisdamas automobiliui užbaigti lenktyniavimo manevro prieÅ¡ įkalnę (b. l. 72-73). Pažymėtina, kad Å¡ios bylos nagrinėjamo dalykas yra apelianto, kaip vairuotojo, veiksmai, tai yra be jokios objektyvios, pateisinančios priežasties, važiavimas prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta dideliu greičiu, esant blogam matomumui, kas atitinka chuliganiÅ¡ko vairavimo požymius. SkundÄ padavęs asmuo apeliuoja į liudytojo S. Č. parodymus, jog jam nepasirodė, kad apeliantas bandė chuliganiÅ¡kai lenktyniauti su kitu vairuotoju. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad minėtas liudytojas negalėjo kategoriÅ¡kai nurodyti, jog tarp automobilių vairuotojų buvo susitarimas lenktyniauti, tačiau patvirtino, kad tokia prielaida galima.

11. ChuliganiÅ¡ko vairavimo fakto nepaneigia M. R. nurodoma aplinkybė, jog prieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje sustojo, nes Å¡aligatvyje stovėjo pėstieji. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog pėstieji perbėgo gatvę esant atstumui iki transporto priemonių ir tuo metu, kai abu automobiliai stovėjo. Kelio ruože, kur tuo pačiu sustojo ir M. R. automobilis, nėra ženklų, ženklinimo, kad vairuotojas privalo sustoti. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog pėstieji perėjo toje vietoje, kur nėra pėsčiųjų perėjos, pažeidė Kelių eismo taisykles, tačiau pareigÅ«nai į tai nereagavo. Kaip minėta, nagrinėjama apelianto atsakomybė, padarius jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, vertindamas kitų eismo dalyvių veiksmus, iÅ¡eitų iÅ¡ nagrinėjamos bylos ribų.

12. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose yra tam tikrų netikslumų. 2020 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡ime S. Č. nurodė, kad užduotį kartu su V. J. vykdė 2020 m. rugpjūčio 21 d., o V. J. savo praneÅ¡ime nurodė, jog užduotį su S. Č. vykdė 2020 m. rugpjūčio 22 d. Be to, tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodomi skirtingi automobilio, kuriuo važiavo M. R., valstybiniai numeriai ((duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, tam tikri neatitikimai nepaneigia M. R. kaltės, kadangi tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės dėl paties nusižengimo yra teisingos, bylos duomenų visuma įrodytos. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog pažeidimas užfiksuotas 2020 m. rugpjūčio 22 d., baltos spalvos automobilio „BMW“ valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Be to, liudytojas V. J. teisme Å¡iuo neatitikimus paaiÅ¡kino kaip raÅ¡ymo apsirikimus.

13. Apeliaciniame skunde nesutinkama, jog buvo blogas matomumas, nurodoma, kad oras buvo giedras, buvo saulėta, matomumas buvo puikus. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog blogo matomumo sÄ voka ne bÅ«tinai siejama tik su meteorologinėmis sÄ lygomis. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, blogas matomumas – meteorologinių ar kitų reiÅ¡kinių sukelta padėtis, kai kelio matomumas yra mažesnis kaip 300 m neatsižvelgiant į kelio parametrus. Å iuo atveju, aktuali matomumo zona – atstumas nuo apelianto automobilio iki įkalnės. PareigÅ«nų teigimu, M. R. dideliu greičiu, prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, į įkalnę važiavo apie 200 – 300 metrų.

14. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog M. R. vairavimas nėra tiek rimtas, pavojingas ar grėsmingas, apeliantas pažeidimÄ padarė ne miesto centre. Akivaizdu, kad važiavimas prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, įkalnėje, vietoje, kur yra dvi mokyklos, parkas, pėsčiųjų takas, per gatvę ėjo žmonės, yra nesuderinamas su KET reikalavimais ir neabejotinai buvo pavojingas.

15. Skunde atstovas nurodo, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina M. R. veikoje esant jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties subjektyviosios pusės elementų – kaltės ir motyvo (tyčios vairuoti chuliganiÅ¡kai), objektyviosios sudėties elemento – veikos (pavojų eismo saugumui arba jo ar kitų žmonių saugumui keliančio vairavimo). SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad tiek Institucija, tiek apylinkės teismas M. R. veiksmuose pagrįstai konstatavo ANK 420 straipsnio 2 dalies sudėtį. Anksčiau paminėti duomenys patvirtina, kad M. R. aptariamÄ administracinį nusižengimÄ padarė tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų pavojingumÄ . Akivaizdu, jog tokiu savo elgesiu – važiuojant prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, lenktyniaujant su kitu automobiliu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , ypatingÄ nepagarbÄ Kelių eismo taisyklių reikalavimams. ChuliganiÅ¡kai vairuodamas apeliantas kėlė pavojų pats sau, kitų asmenų saugumui. Nesutiktina su skundo argumentu, jog apeliantas, atlikdamas lenkimo manevrÄ , veikė kiek neatsargiai ir neatidžiai, tačiau jokiu bÅ«du ne tyčia ir chuliganiÅ¡kai. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad M. R. atliktuose veiksmuose yra visi bÅ«tinieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, ir jis administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Nuobauda individualizuota tinkamai.

16. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M. R. atstovo advokato R. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Žimkienė