dcb39687-e16a-49f9-9b42-e6e804ee2384 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-345-64/2011Teisminio proceso Nr. 81-40-1-00556-2008-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2011 m. spalio 4 d.                                                                         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,nuteistajai N. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios N. B. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. pripažinta kalta ir nuteista:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (įvykdyta R.

Š. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (įvykdyta R. Š. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (įvykdyta R. Š. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (įvykdyta E. J. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (įvykdyta E. J. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (įvykdyta E. J.

G. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (įvykdyta S. E. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (įvykdyta S. E. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (įvykdyta S. E. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už R.

Å . atžvilgiu įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, subendrinta bausmė N. B. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už E. J. G. atžvilgiu įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, subendrinta bausmė N. B. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už S. E. atžvilgiu įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, subendrinta bausmė N. B. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, subendrinta bausmė N. B. paskirta laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

N. B. nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji 2008 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis – R. Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. B. 2008-08-12 ir 2008-08-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, kompiuterių pagalba, naudodamasi internetu, pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga, AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo R. Å . tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jam iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“, ir iÅ¡ R.

Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,, (duomenys neskelbtini)“, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 0,10 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 0,01 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 2,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 0,01 Lt, taip pat į R. Å . sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt ir iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt pervestus pinigus, pervedė į M.

M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 400,00 Lt, ir į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 410,00 Lt, taip pat papildė telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ 8,69 Lt, tokiu bÅ«du atliko 7 (septynias) neteisėtas finansines operacijas, t. y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje. Be to, N. B. 2008-08-12 ir 2008-08-13, veikdama kartu su M. M., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nesustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, kompiuterių pagalba, naudodamasi internetu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėse svetainėse R.

Å . vardu, su minėtomis bendrovėmis sudarė kredito sutartis paskoloms gauti, ir 2008-08-12 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ į R. Å . sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus pinigus: 400,00 Lt ir 400,00 Lt (iÅ¡ viso 800 Lt), pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – R.

Å . tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), ir iÅ¡ jo sÄ skaitos tÄ pačiÄ dienÄ pinigus pervedė į M. M. ir savo sÄ skaitas, taip apgaule savo ir M. M. naudai įgijo svetimÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 400,00 Lt, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 400,00 Lt, iÅ¡ viso įgijo 800,00 Lt, t. y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, N. B. 2008 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2008-08-28, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis – E. J.

G. AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje. Be to, N. B. 2008 m. rugpjūčio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nesustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, kompiuterio pagalba, naudodamasi internetu, pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga, AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo E. J.

G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jam iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“, ir iÅ¡ E. J. G. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,, (duomenys neskelbtini)“, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 0,01 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 0,10 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 2,00 Lt, taip pat į E. J. G. sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 1000,00 Lt, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt ir iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt pervestus pinigus, pervedė į M.

M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 800,00 Lt ir 410,00 Lt, ir į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (esančiÄ AB (duomenys neskelbtini)) – 600,00 Lt, tokiu bÅ«du atliko 6 (Å¡eÅ¡ias) neteisėtas finansines operacijas, t. y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje.  Be to, N. B. 2008 m. rugpjūčio 28 d., veikdama kartu su M. M., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nesustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, kompiuterio pagalba, naudodamasi internetu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėse svetainėse E. J.

G. vardu su minėtomis bendrovėmis sudarė kredito sutartis paskoloms gauti, ir 2008-08-28 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ į E. J. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus pinigus: 1000,00 Lt, 400,00 Lt ir 400,00 Lt (iÅ¡ viso 1800 Lt), pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – E. J.

G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), ir iÅ¡ jo sÄ skaitos tÄ pačiÄ dienÄ pinigus pervedė į M. M. ir savo sÄ skaitas, taip apgaule savo ir M. M. naudai įgijo svetimÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 1000,00 Lt, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 400,00 Lt, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 400,00 Lt, iÅ¡ viso įgijo 1800,00 Lt, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.Be to, N. B. 2009 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis - S. E. AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. B. 2009 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nesustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) (R. K. gyvenamoje vietoje), ir 2009 m. kovo 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nesustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, ten buvusių kompiuterių pagalba, naudodamasi internetu, pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga, AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos S. E. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jai iÅ¡duotus AB „(duomenys neskelbtini)“, ir iÅ¡ S. E. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,, (duomenys neskelbtini)“, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 1,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 3,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 3,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 3,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 0,01 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 3,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 2,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 0,01 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 1,00 Lt, taip pat į S. E. sÄ skaitÄ pervestus pinigus: iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 500,00 Lt, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 200,00 Lt, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 100,00 Lt, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 1000,00 Lt, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 500,00 Lt, pervedė į kitų asmenų sÄ skaitas:

į D. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400,00 Lt ir 190,00 Lt, į T. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50,00 Lt, į A. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Lt, į M. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200,00 Lt, į T. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150,00 Lt, 300,00 Lt ir 90,00 Lt, į A. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Lt, į N. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Lt, į A. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1300,00 Lt, į V.

Z. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 86,00 Lt, tokiu bÅ«du atliko 21 (dvideÅ¡imt vienÄ ) neteisėtÄ finansinę operacijÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje. Be to, N. B. 2009 m. kovo 5 d., (duomenys neskelbtini) (R. K. gyvenamoje vietoje), ir 2009 m. kovo 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nesustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, ten buvusių kompiuterių pagalba, naudodamasi internetu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėse svetainėse S. E. vardu su minėtomis bendrovėmis sudarė kredito sutartis paskoloms gauti, ir 2009 m. kovo 5 d.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ į S. E. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus pinigus: 400,00 Lt, 500,00 Lt, 200,00 Lt, 100,00 Lt, 400,00 Lt, 1000,00 Lt ir 500,00 Lt (iÅ¡ viso 3100,00 Lt), pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – S. E. – tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), ir iÅ¡ jos sÄ skaitos tÄ pačiÄ ir sekančiÄ dienÄ pinigus pervedė į D.

L., T. J., A. M., M. P., T. L., A. K., N. J., A. K., V. Z. sÄ skaitas, taip apgaule savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 500,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 400,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 200,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 100,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 400,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 1000,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 500,00 Lt, iÅ¡ viso įgijo 3100,00 Lt, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu nuteistoji N. B. praÅ¡o peržiÅ«rėti Å¡iÄ jos bylÄ .

Nurodo, kad jai inkriminuotų nusikaltimų, už kuriuos yra nuteista, nepadarė, byloje nustatytų asmenų – nei E. J. G., nei R. Å ., nei S. E. – nepažįsta, jų duomenimis nesinaudojo, jokių bankinių operacijų neatlikinėjo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatÄ teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Pastarajame straipsnyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetÄ , kas leistų konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga“, Teismų praktika Nr. 27, 320–388 psl.).

IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirtos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi bÅ«ti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai. Tam tikrų duomenų teismas gali nepripažinti įrodymu tik nustatęs, kad tie duomenys buvo gauti nesilaikant BPK 20 straipsnyje nustatytų leistinumo reikalavimų arba duomenys yra nereikÅ¡mingi bylai, nes jie neįrodo ar nepaneigia nė vienos iÅ¡ byloje įrodinėtinų aplinkybių, t. y. duomenys neatitinka sÄ sajumo reikalavimo (kasacinė byla Nr. 2K-32/2010).

Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus (kasacinė byla Nr. 2K-7-137/2008). Todėl šiuo atveju nuteistajai nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Taigi, kitų proceso dalyvių, tarp jų ir nuteistosios, nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis iÅ¡vadomis, nesant nustatytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti teismų sprendimus (kasacinė byla Nr. 2K-122/2011). Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai N. B. pripažino kalta ir nuteisė pagal jai inkriminuotas nusikalstamas veikas.BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas šio straipsnio reikalavimus įvykdė: apkaltinamajame nuosprendyje išdėstė visus teisiamajame posėdyje išnagrinėtus duomenis, kuriuos teismas pripažino įrodymais, nurodė, kuriais iš jų grindžiama N. B. kaltė. Pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu teisėjų kolegija nenustatė. Nuteistoji N. B. apeliaciniame skunde neigia padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu ji buvo pripažinta kalta ir nuteista apylinkės teismo nuosprendžiu, teigia, kad E. J.

G., R. Å . ir S. E. nepažįsta, jų duomenimis nesinaudojo, jokių bankinių operacijų neatlikinėjo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliantės teiginius, kuriais ji neigia kaltę laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad nuteistosios N. B. apeliaciniame skunde deklaruojamÄ nekaltumÄ paneigia bylos duomenys: banko sÄ skaitų iÅ¡klotinės (1 t., 36–39 b. l., 85–86, 134–144, 186–191 b. l., 2 t., 115–116 b. l., 3 t. 108–119, 122–143 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, jog pagal sudarytas sutartis dalis pinigų buvo pervedama į dvi N. B. banko sÄ skaitas (3 t. 153, 178 b. l.); kredito įmonių praneÅ¡imai, jog prie paraiÅ¡kų kreditui gauti buvo jungtasi iÅ¡ N. B. priklausančios interneto prieigos (1 t. 67–73, 88–90, 105–106, 134–144 b. l., 3 t. 108–119 b. l., 4 t. 125 b. l.), bei buvo jungtasi pasinaudojant R.

K. priklausančio interneto prieiga (1 t. 183 b. l., 2 t. 141–147, 161–167 b. l., 3 t. 3–5, 23–26, 38–51, 60–69, 72–79, 86–87 b. l.); Lietuvos kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pranešimo matyti, kad kredito sutartys nukentėjusiųjų vardu buvo sudarytos iš (duomenys neskelbtini) įrengtos interneto prieigos, interneto abonento sutartis yra sudaryta N. K. vardu, t. y. pačios nuteistosios vardu (4 t. 125, 172 b. l.); kad 2008-08-28 12:59:59 val. (paskolos registracijos laikas E. J.

G. vardu) prisijungimas prie (duomenys neskelbtini) svetainės vyko iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto N. K. (B.); kad 2008-08-28, 12:53 val. (paskolos registracijos laikas E. J. G. vardu) prisijungimas prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetainės vyko iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto N. K. (B.); kad paimant R. Å . ir E. J. G. vardu paskolas ir vėliau pervesti pinigai buvo pervedami į M. M., N. B. ir kt. asmenų sÄ skaitas, – ir operacijos buvo atliktos iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto N. K. (B.); kad S. E. vardu paskolos buvo atliktos iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto R.

K., adresu: (duomenys neskelbtini); liudytojos R. K. parodymai, jog atėjusi į svečius N. B. kaskart gal 20–30 minučių praleisdavo prie kompiuterio, tuo metu ji nestovėjusi Å¡alia ir nematė, kÄ N. B. veikė prie kompiuterio, kai kompiuteriu naudojosi N. B. sugyventinis A. L. – ji pati stovėjo ir matė, kad jis persiraÅ¡inėjo diskÄ (5 t. 90 b. l.); liudytojos A. K. parodymai, jog N. B. prašė jos leisti pasinaudoti jos banko sÄ skaita, kad jos drauge nuvyko prie didžiosios „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėmė pinigus, kuriuos atidavė N. B. (6 t. 4–5 b. l.); liudytojos I.

J. parodymai, jog ji papraÅ¡iusi S. E. leisti pasinaudoti jos anketiniais duomenimis, banko sÄ skaita, banko prisijungimo duomenimis (5 t. 152 b. l.); N. B. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kad ji naudojosi banko sÄ skaitomis, į kurias buvo pervesti iÅ¡ nusikalstamų veikų gauti pinigai; fotonuotraukos (3 t. 144–150 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad N. B. nuo vienos iÅ¡ savo sÄ skaitų nuėmė iÅ¡ nukentėjusiojo E. J. G. sÄ skaitos pervestus pinigus – 1000 Lt.Taigi minėtos aplinkybės paneigia deklaratyvų nuteistosios kaltės neigimÄ ir parodo, kad nors N. B. ir nepažinojo nukentėjusiųjų, tačiau iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis – R.

Å ., E. J. G. ir S. E. AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai disponavo Å¡ių asmenų elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko atitinkamai septynias, Å¡eÅ¡ias ir dvideÅ¡imt vienÄ finansinę operacijÄ pasinaudojusi R.

Å ., E. J. G. ir S. E. suteiktais „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių mokėjimo priemonių, leidžiančių elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis jų banko sÄ skaitose, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo kodu ir slaptažodžiu, bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais, bei apgaule, neteisėtai pasinaudodama elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, leidžiančiomis R. Å ., E. J. G. ir S. E. elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis minėtų asmenų banko sÄ skaitose, kredito bendrovėms pateikusi minėtų asmenų duomenis ir taip save identifikavusi kaip R.

Å ., E. J. G. ir S. E., jų vardu sudariusi kredito bei paskolų sutartis su įvairiomis kredito bendrovėmis, ir bendrovėms pagal sutartis pinigines lėšas pervedus į minėtų asmenų banko sÄ skaitas, pasinaudodama elektronine mokėjimo priemone pervedusi gautas pinigines lėšas į savo bei kitų asmenų banko sÄ skaitas, savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai iÅ¡ viso įgijo svetimus 5700,00 Lt.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad N. B. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), padarymu visiÅ¡kai įrodyta.Nuteistosios teismo posėdyje nurodytas teiginys, kad ji leisdavo savo sugyventinio draugui, vardu A., naudotis savo sÄ skaita, atmestinas kaip nepagrįstas, nes nuteistoji, iÅ¡skyrus deklaratyvų pasakymÄ , kad ji leisdavo kitam asmeniui naudotis jos sÄ skaitomis, nepateikė jokių Å¡io asmens duomenų, be to, nustatyta, kad prisijungimai prie kredito bendrovių internetinių tinklalapių naudojantis svetimų asmenų identifikavimo duomenimis vyko tik iÅ¡ dviejų kompiuterių, kurių vienas yra priskirtas pačiai nuteistajai, o kitas – R.

K., o ji paaiÅ¡kino, kad atėjusi į svečius N. B. naudojosi jos kompiuteriu. Taigi, minėtos aplinkybės paneigia, deklaratyvų nuteistosios tvirtinimÄ , kad savo sÄ skaita leisdavo naudotis kitiems asmenims.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino N. B. kalta padarius jai inkriminuotas nusikalstamas, todėl skundžiamo nuosprendžio naikinti ar keisti nėra pagrindo.Pastebėtina, kad nuosprendyje negali bÅ«ti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ nustatomosios skundžiamo nuosprendžio dalies matyti, kad N. B. dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (R. Å . ir E. J. G. atžvilgiu), padarė veikdama kartu su M. M.. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo 2009-08-11 M. M. atžvilgiu yra paskelbta paieÅ¡ka ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu yra iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ (1 t. 160–163 b. l.). Dėl to nustatomojoje nuosprendžio dalyje pirmosios instancijos teismas privalėjo nurodyti, kad N. B. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ .

Pažymėtina, kad, nors nuosprendyje teismas įvardijo asmenį, su kuriuo nuteistoji padarė nusikalstamas veikas, tai nėra esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, dėl kurio skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistosios N. B. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė                                                    Klavdija Kruminienė Teisėjai                                                                 Boleslovas Kalainis                                                                  Bronius ZalagaÂ