dcb2aaf0-96cf-4a8a-b063-0c414cefe319 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr       Administracinė byla Nr. I-4742-281/2016        Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05431-2015-4        Procesinio sprendimo kategorija 1.38; 3.21(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, Ivetos Pelienės ir Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „SKYTECH.LT“ atstovams Arsenijui Musajevui (Arsenij Musajev) ir Erikui Saukalui, atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovėms Irinai Martinkevič ir Tomai MalciÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „SKYTECH.LT“ skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „SKYTECH.LT“ 2015-12-07 teismui padavė skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015-10-26 sprendimÄ Nr. 2R-239(4R-593);

2) įpareigoti KomisijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) veiksmų ir 2015-09-15 nutarimo Nr. 10-1428 bei 2015-09-18 nutarimo Nr. 10-1448;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t., b. l. 38–40).PareiÅ¡kėja nesutinka su Komisijos sprendimu atsisakyti priimti skundÄ dėl Tarnybos nutarimų panaikinimo. PaaiÅ¡kino, kad Tarnyba iÅ¡ankstine vartotojų ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka iÅ¡nagrinėjo vartotojų J. R. ir P. G. skundus ir priėmė 2015-09-15 nutarimÄ Nr. 10-1428 bei 2015-09-18 nutarimÄ Nr. 10-1448. Tarnyba nutarimuose nurodė, kad ginčo nagrinėjimo procedÅ«ra gali bÅ«ti skundžiami bendra tvarka Komisijai arba tiesiogiai Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

PareiÅ¡kėja, pasinaudodama nurodyta teise apskųsti Tarnybos nutarimus, pateikė skundÄ Komisijai dėl Tarnybos 2015-09-15 nutarimo Nr. 10-1428 bei 2015-09-18 nutarimo Nr. 10-1448 panaikinimo, tačiau Komisija 2015-10-27 sprendimu Nr. 2R-239 (4R–593) (toliau – Sprendimas) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ motyvuodama, jog pareiÅ¡kėjos keliamas ginčas nepriskirtinas Komisijos kompetencijai. PareiÅ¡kėjos manymu, toks Komisijos sprendimas yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėja teigia, kad Tarnybos nutarimai buvo priimti nagrinėjant vartotojų skundus ne teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 6 skirsnio 19–29 straipsnių nuostatas, nes nutarimų priėmimo procesas vyko raÅ¡ytine tvarka, apie vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėja nebuvo informuota.

Å ių ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra bei jos sprendimas neturi atskiros specifinės apskundimo tvarkos, todėl sprendimai gali bÅ«ti skundžiami bendra tvarka Komisijai arba tiesiogiai Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė savo skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus. Akcentavo, kad Komisijai skundė ne Tarnybos nutarimų esmę, bet procedÅ«rinius pažeidimus, todėl skundÄ atsisakyta priimti nepagrįstai. Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (I t., b. l. 48–50) nurodo, kad su skundo reikalavimais nesutika, praÅ¡o juos atmesti.PaaiÅ¡kino, kad Tarnyba vartotojų skundus iÅ¡nagrinėjo VTAÄ® 6 skirsnyje nustatyta vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka, vadovaudamasi VTAÄ® 12 str. 1 d. 5 p., 22 str. 1 d. 6 p., iÅ¡samiai iÅ¡tyrusi aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei teisės aktų reikalavimus.

Tarnyba priėmė nutarimus dėl vartotojų skundų, kuriais vartotojų reikalavimus patenkino. Teigia, kad priimti nutarimai yra rekomendacinio, o ne privalomojo pobÅ«džio, t. y. nutarimai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu neįgijo jokios įpareigojančios galios, galinčios paveikti (sukurti ar pakeisti) jos teisinį statusÄ taip, kaip jam gali daryti įtakÄ individualus administracinis aktas, jais nėra siekiama priverstinio pareiÅ¡kėjos teisių apribojimo ar suvaržymo. Tokio pobÅ«džio Tarnybos sprendimų apskundimo tvarka teisės aktuose nėra numatyta, nes rekomendacinio pobÅ«džio aktai Å¡alių interesų pažeisti negali.

Kadangi pareiÅ¡kėjai skundė Tarnybos priimtų nutarimų esmę, t. y. prašė juos panaikinti iÅ¡ esmės, Komisijos sprendimas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Tarnybos nutarimų panaikinimo yra teisėtas ir pagrįstas.Atsakovės atstovės teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Byloje nustatyta, kad 2015-02-17 vartotoja J. R. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos elektroninio tinklapio užsisakė kompiuterį ir sumokėjo 60 Eur avansinę įmokÄ , 2015-02-20 atsiėmė prekę pareiÅ¡kėjos salone, sumokėjo likusiÄ kainos dalį (I t., b. l. 57–62, 79).

Vartotoja J. R. 2015-02-21 pateikė pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ pakeisti nekokybiÅ¡kÄ prekę, tačiau pareiÅ¡kėja 2015-02-27 atsakymu nurodė, kad praÅ¡ymo nėra pagrindo tenkinti (b. l. I t., 66, 79).J. R. 2015-06-23 pateikė skundÄ Tarnybai, praÅ¡ydama iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos veiksmus ir įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ prekės kainÄ (I t., b. l. 71–72).Vartotojas P. G. 2015-04-07 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos elektroninio tinklapio nuotoliniu bÅ«du įsigijo monitorių, už kurį sumokėjo 120,19 Eur sumÄ (II t., b. l. 157).P. G. 2015-04-14 pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti pinigus už įsigytÄ prekę, tačiau pareiÅ¡kėja 2015-04-21 atsakymu nurodė, kad praÅ¡ymo nėra pagrindo tenkinti (II t., b. l. 82, 168-170).P. G. 2015-04-22 pateikė skundÄ Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos Vilniaus skyriui, praÅ¡ydamas nustatyti ar pareiÅ¡kėja, atmesdama praÅ¡ymÄ dėl kokybiÅ¡kos prekės grÄ Å¾inimo, pasielgė teisingai ir nepažeidė vartotojo teisių, ar pareiÅ¡kėja turėjo teisinį pagrindÄ tai padaryti (II t., b. l. 156).Tarnyba 2015-09-15 priėmė nutarimÄ Nr. 10-1428, o 2015-09-18 priėmė nutarimÄ Nr. 10-1448, kuriais patenkino J.

R. ir P. G. reikalavimus nutraukti nuotolinę prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ praneÅ¡ti Tarnybai apie nurodytų sprendimų įvykdymÄ (I t., b. l. 11–12, 17–18).PareiÅ¡kėja 2015-10-22 pateikė skundÄ Komisijai, praÅ¡ydama panaikinti 2015-09-15 Tarnybos nutarimÄ Nr. 10-1428 ir 2015-09-18 Tarnybos nutarimÄ Nr. 10-1448 (I t., b. l. 19–27).Komisija 2015-10-27 sprendimu Nr. 2R-239(4R-593) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėjimui, kaip nepriskirtÄ Komisijos kompetencijai (I t., b. l. 29–30).

Byloje kilo ginčas dėl Vyriausios administracinių ginčų komisijos sprendimo, kuriuo ji atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimų panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 22 straipsnio 1 dalies 6 punkte yra numatyta Vartotojų teisių apsaugos tarnybos funkcija nagrinėti vartotojų skundus vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

Vartotojų teisių gynimas ne teisme reglamentuojamas VTAÄ® Å¡eÅ¡tajame skirsnyje, kuriame nustatyti vartotojų teisių gynimo bÅ«dai, ginčus nagrinėjančios institucijos ir jų kompetencija, ginčų nagrinėjimo tvarka ir priimami sprendimai.Pagal minėto įstatymo 25 straipsnio, reglamentuojančio ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , 4 ir 7 punktų nuostatas, ginčus nagrinėjanti institucija iÅ¡siaiÅ¡kina ginčo esmę, pirmiausia imasi priemonių vartotojui ir pardavėjui, paslaugų teikėjui sutaikinti ir siÅ«lo ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, jeigu, Å¡ios institucijos nuomone, atsižvelgiant į konkrečias ginčo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, taikus susitarimas įmanomas.

Jeigu pardavėjas, paslaugų teikėjas ir vartotojas ginÄÄ užbaigia taikiu susitarimu, ginčo nagrinėjimas jį nagrinėjančios institucijos sprendimu nutraukiamas. Jeigu užbaigti ginÄÄ taikiu susitarimu nepavyksta, ginčus nagrinėjanti institucija priima sprendimÄ dėl ginčo. Ginčus nagrinėjanti institucija, iÅ¡nagrinėjusi vartotojo praÅ¡ymÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) patenkinti vartotojo reikalavimus;

2) iš dalies patenkinti vartotojo reikalavimus;

3) atmesti vartotojo praÅ¡ymÄ (VTÄ® 27 str. 1 d.).Vartotojų teisių apsaugos institucijos sprendimo teisinė galia atskleista VTAÄ® 27 straipsnio 3 dalies 10 punkte, kuriame nurodyta, kad institucija pasiÅ«lo įvykdyti priimtÄ sprendimÄ , tačiau įstatyme nėra nuostatų dėl tokio sprendimo įpareigojamojo pobÅ«džio ir jo priverstinio vykdymo galimybės ar nevykdymo atveju taikytinų sankcijų. Atkreiptinas dėmesys, kad naujoje VTAÄ® redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2016-01-01, 28 str. 1 d. nurodyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Kadangi Tarnybos nutarimai buvo priimti 2015-09-15 bei 2015-09-18, t. y. galiojant VTAÄ® 2015-01-01 redakcijai, Å¡ia apskundimo tvarka pareiÅ¡kėja dar negalėjo pasinaudoti.

Tuo tarpu nei Tarnybos nutarimų priėmimo metu galiojusioje VTAÄ® redakcijoje, nei kituose teisės aktuose nebuvo numatyta tvarkos, kuria vadovaujantis bÅ«tų galima apskųsti Tarnybos sprendimÄ (jo esmę), nurodytÄ VTAÄ® 27 straipsnyje. Nutarimų priėmimo metu galiojančiame VTAÄ® 29 straipsnyje buvo nurodyta, kad ginčo Å¡alys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ , praÅ¡ydamos nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po Å¡ios institucijos sprendimo priėmimo, o toks kreipimasis į teismÄ po ginÄÄ nagrinėjančios institucijos sprendimo priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu.

Taigi aiÅ¡kinant nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad pagal Tarnybos nutarimų priėmimo metu galiojančias VTAÄ® nuostatas, pareiÅ¡kėjas, nesutinkantis su Tarnybos nutarimų esme, turėjo teisę kreiptis į bendros kompetencijos teismÄ dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, tuo tarpu dėl padarytų procedÅ«rinių pažeidimų pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė kreiptis bendra tvarka į KomisijÄ arba į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti kokiu pagrindu pareiÅ¡kėja skundė Tarnybos nutarimus Komisijai.Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos įstatymo 7 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija nesprendžia Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnyje, 20 straipsnio 2, 3, 4 dalyse ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų ginčų (bylų), taip pat mokestinių ginčų.

Taigi Komisijos nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendros kompetencijos teismui. Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 straipsnio, 2 dalies 2 punkte nurodoma, kad Komisija nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai numato kitokiÄ tvarkÄ . Be to, Vyriausybės 2012-12-12 nutarimu Nr. 1519 patvirtintų Administracinių ginčų komisijos darbo nuostatų 18.2 punkte teigiama, kad Komisijos pirmininkas, įvertinęs skundo priskyrimÄ Komisijos kompetencijai, turi teisę atsisakyti priimti skundÄ nagrinėti.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į KomisijÄ su skundu, reikalaudama panaikinti Tarnybos 2015-09-15 nutarimÄ Nr. 10-1428 bei 2015-09-18 nutarimÄ Nr. 10-1448, pripažįstant, kad sutartys su vartotojais buvo sudarytos prekybos salone prekių pardavimo metu. IÅ¡ nurodyto pareiÅ¡kėjos reikalavimo matyti, kad jis skundė Tarnybos nutarimus dėl galimai netinkamo sutarčių, sudarytų su vartotojais, kvalifikavimo, tačiau ne dėl padarytų esminių procedÅ«rinių pažeidimų. PareiÅ¡kėjos skunde Komisijai nurodomi papildomi reikalavimai pripažinti, kad Tarnyba ignoruoja pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus bei, kad atsakovo veiksmai pažeidžia pareiÅ¡kėjos konstitucines teises, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Tarnybos priimti nutarimai buvo skundžiami dėl įvykdytų procedÅ«rinių pažeidimų, nes yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio reikalavimo.

Jeigu Komisija bÅ«tų priėmusi nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Tarnybos nutarimų, ji bÅ«tų privalėjusi analizuoti pareiÅ¡kėjos su vartotojais sudarytų sutarčių specifikÄ bei jų sÄ lygas, kas reikÅ¡tų, kad Komisija iÅ¡ esmės spręstų civilinį teisinį ginÄÄ , nors Å¡ie klausimai Komisijos kompetencijai nėra priskirti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtų nutarimų teisėtumo, laikosi pozicijos, kad Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka priimdama nutarimÄ dėl vartotojo skundo, iÅ¡ esmės sprendžia civilinį teisinį ginÄÄ , todėl tokio nutarimo teisėtumo kontrolė administraciniame teisme reiÅ¡kia civilinio ginčo iÅ¡nagrinėjimÄ , kas priskirtina bendrosios kompetencijos teismams.

Pagal Å¡io teismo praktikÄ tokie Vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimai negali bÅ«ti skundžiami nei administracinių ginčų komisijai, nei administraciniam teismui, be kita ko, akcentuojant, jog Vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimai yra rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra privalomi subjektui, dėl kurio veiksmų (neveikimo) vartotojas skundžiasi (LVAT 2009 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A39-182/2009, taip pat žr. LVAT 2009 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A39-375/2009;

LVAT 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-829/2009). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo teigti, kad Komisija, atsisakydama priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , pažeidė teisės aktuose numatytus reikalavimus. Kadangi pareiÅ¡kėja Komisijai skundė Tarnybos nutarimų esmę, o ne procedÅ«rinius pažeidimus, pareiÅ¡kėjos skundas Komisijos kompetencijai nėra priskirtinas.PareiÅ¡kėjos atstovai teismo posėdyje akcentavo, kad Komisijos sprendimas Nr. 2R-239 (4R–593) nepagrįstas, nes Komisija nemotyvavo, kodėl atsisako priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl Tarnybos veiksmų bei 2015-09-15 nutarimo Nr. 10-1428 ir 2015-09-18 nutarimo Nr. 10-1448 panaikinimo.

Kadangi Komisijos ginčijamame sprendime yra nurodyti tiek teisiniai, tiek faktiniai skundo atsisakymo pagrindai, pareiÅ¡kėjos argumentai dėl nurodytų aplinkybių nelaikytini objektyviai pagrįstais.Aukščiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija, priimdama 2015-10-27 sprendimÄ Nr. 2R-239 (4R–593), tinkamai vertino ginčo aplinkybes ir pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Tarnybos veiksmų bei 2015-09-15 nutarimo Nr. 10-1428 ir 2015-09-18 nutarimo Nr. 10-1448 panaikinimo, kaip nepriskirtinÄ Komisijos kompetencijai.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ Tarnybos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „SKYTECH.LT“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos                                                                                                             JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Iveta Pelienė                                                                                                                                      Mefodija Povilaitienė                                                                                                           Â