dcb2a534-5fab-43e7-babe-e8ec566f8767 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-4723-331/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03257-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. K. (N. K.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–4), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ Nr. (15/4-2) 31-788,789171-551,552 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinių nacionalinių vizų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) panaikinimo Rusijos Federacijos piliečiui N. K. ir Baltarusijos Respublikos pilietei H. A.“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Departamentas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo sutuoktinės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikino pareiÅ¡kėjui bei jo sutuoktinei iÅ¡duotas daugkartines nacionalines vizas;

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . 1.1. PareiÅ¡kėjo vertinimu, įstatymų leidėjas yra aiÅ¡kiai suformulavęs nuostatÄ , kad leidimÄ laikinai gyventi atsisakoma iÅ¡duoti tik tuo atveju, jei bendrovė yra fiktyvi ir egzistuoja rimtas pagrindas, o ne prielaidos, taip manyti. PareiÅ¡kėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), įsteigtos 2013 m., vieninteliu akcininku, nuo 2013 m. jis gauna leidimus laikinai gyventi. Bendrovė niekada nėra sustabdžiusi veiklos vykdymo, aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėjui anksčiau buvo iÅ¡duotas leidimas gyventi Lietuvoje nepasikeitė – pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol yra bendrovės akcininkas, jam priklauso 100 proc. visų akcijų, UAB (duomenys neskelbtini) nuo įsteigimo momento vykdė ir Å¡iuo metu vykdo veiklÄ , bendrovėje dirba 3 Lietuvos Respublikos piliečiai, kuriems mokamas darbo užmokestis, visÄ gyvavimo laikotarpį bendrovė dirbo pelningai ir laiku moka visus su jos veikla susijusius mokesčius į Lietuvos Respublikos biudžetÄ .

Todėl, pareiÅ¡kėjo vertinimu, atsakovas turėjo tenkinti jo praÅ¡ymÄ . 1.2. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Departamento teiginiu, esÄ UAB (duomenys neskelbtini) realiai nedirba samdomi darbuotojai, kadangi atsakovas patikrinimo metu nerado bendrovės darbuotojų savo darbo vietose UAB (duomenys neskelbtini) biure. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 52 straipsnyje yra numatyta nuotolinio darbo galimybė, o Å¡io straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad dėl tokios darbo formos Å¡alys gali susitarti bendru sutarimu. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų ir bendrovės vadovo įsakymų pagrindu Å¡ios bendrovės darbuotojai dirbo nuotoliniu bÅ«du. 1.3.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, atsakovas nepakankamai motyvavo savo SprendimÄ dėl leidimo pareiÅ¡kėjui nepateikimo, todėl Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

2. Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (1 t., b. l. 24–31), kuriame su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Departamentas teigia, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. gegužės 5 d. pateikė jam praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, kadangi jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas.

Kartu buvo pateiktas pareiÅ¡kėjo sutuoktinės praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ (kai yra Å¡eimos susijungimo atvejis) ir 43 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (kai Lietuvos Respublikoje gyvena nepilnamečio tėvai ar vienas iÅ¡ jų arba vieno iÅ¡ jų, globojančio nepilnametį užsienietį, sutuoktinis, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba turi leidimÄ gyventi). Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priėmė SprendimÄ atsisakyti pakeisti pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei leidimus laikinai gyventi ir panaikinti jų daugkartines nacionalines vizas.

Sprendime konstatuota, kad pateikti dokumentai apie UAB (duomenys neskelbtini) vykdomÄ veiklÄ neįrodo, kad ji ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėn. iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo vykdė pagal verslo planÄ steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje – pateiktos veiklÄ pagrindžiančios sutartys sudarytos vien tik su užsienio valstybėse registruotomis bendrovėmis, be to, UAB (duomenys neskelbtini) visÄ darbo laikÄ nedirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Taigi, pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 45 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų, jis piktnaudžiauja migracijos procedÅ«romis, todėl yra pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė. 2.1. Atsakovo vertinimu, vien tik formalÅ«s bendrovės veiklos požymiai (darbuotojams mokamas atlyginimas, mokami mokesčiai į valstybės biudžetÄ ), kuriuos nurodo pareiÅ¡kėjas, patys savaime nesudaro pagrindo teigti, kad ji realiai vykdo veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Siekiant nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ tikrųjų vykdo Å«kinę veiklÄ , buvo atliktas patikrinimas ir apklausti bendrovės darbuotojai.

Patikrinimo metu nei pastato, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) tariamai vykdo veiklÄ , iÅ¡orėje, nei jo viduje nerasta įrodymų apie bendrovės veiklÄ (nerasta iÅ¡kabų, reklaminės informacijos), o apklausta bendrovės darbuotoja nieko negalėjo pasakyti apie vykdomÄ veiklÄ . Esant tokioms aplinkybėms, Departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad darbuotojai realiai nedirba UAB (duomenys neskelbtini). Å i aplinkybė sudaro rimtÄ pagrindÄ manyti, kad darbuotojai buvo įdarbinti tik tam, kad pareiÅ¡kėjas atitiktų Ä®statyme iÅ¡dėstytas sÄ lygas leidimui laikinai gyventi gauti.

Atsakovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas iki Sprendimo priėmimo nebuvo pateikęs Departamentui darbuotojų praÅ¡ymų ir įsakymų dėl nuotolinio darbo, o iÅ¡vada, kad darbuotojai faktiÅ¡kai nedirba visÄ laikÄ , buvo padaryta įvertinus ne tik tai, kad jie nerasti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos adresu, bet ir darbuotojų paaiÅ¡kinimus bei kitus duomenis. 2.2. Departamentas pažymi, kad Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyti keli alternatyvÅ«s atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagrindai.

Nustačius bent vienÄ iÅ¡ jų, atsisakoma iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Nagrinėjamu atveju Sprendimas priimtas ne dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra fiktyvi, bet dėl to, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl procedÅ«rinių pažeidimų atmestini. Teismas k o n s t a t u o j a :

3. Byloje kilo ginčas dėl Departamento 2018 m. gegužės 2 d. Sprendimo (1 t., b. l. 6–13), kuriuo pareiškėjui ir jo sutuoktinei atsisakyta pakeisti leidimus laikinai gyventi ir panaikintos daugkartinės nacionalinės vizos, teisėtumo ir pagrįstumo.

4. PareiÅ¡kėjas 2018 m. gegužės 10 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (1 t., b. l. 32–43). PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje – dirbti UAB (duomenys neskelbtini), kuri verčiasi konsultavimo ir kita valdymo veikla naftos produktų rinkoje bei naftos produktų didmenine prekyba (1 t., b. l. 49–66). PareiÅ¡kėjas valdo 100 proc. Å¡ios bendrovės akcijų ir eina direktoriaus pareigas (1 t., b. l. 108–110, 157–159, 177). 4.1. Departamentas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrių (toliau – ir Užsieniečių reikalų skyrius), praÅ¡ydamas:

1) atlikti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimÄ adresu: (duomenys neskelbtini);

2) apklausti UAB (duomenys neskelbtini) dirbančius darbuotojus, praÅ¡ant jų nurodyti, koks yra jų darbo laikas bei darbo funkcijos, kur įrengtos jų darbo vietos, kokiu bÅ«du jie bendrauja su bendrovės akcininkais, kas ir kokiu bÅ«du jiems iÅ¡moka darbo užmokestį, kas yra UAB (duomenys neskelbtini) klientais ir pan. (1 t., b. l. 190). Departamentas taip pat kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , nurodydamas, kad kartu su praÅ¡ymu pateiktų duomenų ir dokumentų nepakanka sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo priimti, ir nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ pateikti UAB (duomenys neskelbtini) bendradarbiavimo sutarčių vertimus į lietuvių kalbÄ bei paaiÅ¡kinimÄ , kur bendrovė vykdė veiklÄ iki 2018 m. sausio 2 d. (1 t., b. l. 191). 4.2.

Ä®vertinęs praÅ¡ymo nagrinėjimo metu surinktus duomenis, Departamentas priėmė SprendimÄ (1 t., b. l. 6–12), kuriuo atsisakė pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, atsisakė iÅ¡duoti jo sutuoktinei H. A. leidimÄ laikinai gyventi bei panaikino pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei iÅ¡duotas daugkartines nacionalines vizas. Departamentas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų – pateikti dokumentai neįrodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip paskutinis 6 mėn. iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo dienos pagal verslo planÄ vykdė steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, be to, Å¡ioje bendrovėje visÄ darbo laikÄ nedirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Departamentas taip pat nustatė, kad duomenys, kuriuos pateikė pareiÅ¡kėjas, norėdamas pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės. 4.3. Departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjui nebus pakeistas leidimas gyventi, bei į tai, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė H. A. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ (kai yra Å¡eimos susijungimo atvejis) ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ (kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo yra sudaryta registruota partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje), Sprendime taip pat konstatavo, kad H.

A. neatitinka sÄ lygų dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo Å¡eimos susijungimo atveju. Be to, Departamentas panaikino pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei iÅ¡duotas daugkartines nacionalines vizas, kurios buvo iÅ¡duotos vadovaujantis Vizų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330, 70.11 punktu, reglamentuojančiu, kad daugkartinė nacionalinė viza gali bÅ«ti iÅ¡duodama užsieniečiui, pateikusiam praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, kadangi Departamentas atsisakė pakeisti minėtiems asmenims leidimus laikinai gyventi ir pareiÅ¡kėjas bei jo sutuoktinė neatitinka 2016 m. kovo 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (Å engeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytos atvykimo sÄ lygos (negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų).

5. Leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo ar pakeitimo pagrindus ir tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ bei Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir ApraÅ¡as). 5.1.

Vadovaujantis Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalimi, leidimas gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Å¡iame straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas. Ä®statymo 40 straipsnyje iÅ¡dėstyti leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir keitimo pagrindai, be kita ko, Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas.

Å iÄ nuostatÄ detalizuoja Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kuriame reglamentuota, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio bruto darbo užmokesči dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo. 5.2.

Atsisakymo iÅ¡duoti arba pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi pagrindai iÅ¡dėstyti Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje. Å io straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė. 5.3.

Vadovaujantis ApraÅ¡o 71 punktu, įgaliotas Departamento valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti arba pakeisti leidimÄ ir kartu pateiktus dokumentus, o įgaliotas migracijos tarnybos valstybės tarnautojas – užsieniečio praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ ir kartu pateiktus dokumentus, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo sÄ lygas, ar jis atitinka sÄ lygas, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu, ir ar nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi.

Taigi, priimant sprendimÄ dėl leidimo gyvento iÅ¡davimo (pakeitimo) turi bÅ«ti vertinama iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma. Vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas per se (pats savaime) nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016).

6. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjas, siekdamas, kad jam bÅ«tų pakeistas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, turėjo pateikti ne tik įrodymus, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, valdantis nustatytos vertės bendrovės įstatinio kapitalo dalį, tačiau taip pat ir įrodymus, kad UAB (duomenys neskelbtini) pastaruosius 6 mėn. pagal verslo planÄ vykdė steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ ir Å¡i veikla buvo vykdoma bÅ«tent Lietuvos Respublikoje, taip pat įrodymus, kad bendrovėje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas ne mažesnis, negu nustatyta Ä®statyme, darbo užmokestis.

7. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m.–2019 m. verslo plano (1 t., b. l. 49–66) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) verčiasi konsultavimo ir kita valdymo veikla naftos produktų rinkoje bei naftos produktų didmenine prekyba. Byloje yra pateikta 2016 m. vasario 1 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis (2 t., b. l. 1–6), kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti verslo konsultacijų ir kitas sutartyje nurodytas paslaugas Jungtinėje Karalystėje įregistruotai bendrovei „Corday Trade LLP“, 2017 m. sausio 2 d. sutartis (2 t., b. l. 7–12), kurios pagrindu minėta bendrovė įsipareigojo organizuoti sutartyje nurodytų paslaugų, susijusių su naftos chemijos produktų gabenimu geležinkeliu, tiekimÄ Kanadoje įregistruotai bendrovei „Metaberg Ltd.“ bei 2017 m. gegužės 22 d. sutartis (2 t., b. l. 16–44), vadovaujantis kuria UAB (duomenys neskelbtini) pardavė Baltarusijos Respublikoje įregistruotai ribotos atsakomybės bendrovei „Neonafta“ A markės kondensato distiliatÄ , B markės dujų kondensato distiliatÄ bei alternatyvių kuro rÅ«Å¡ių naftos kurÄ .

Byloje taip pat pateiktos sÄ skaitos (1 t., b. l. 68–95) ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (1 t., b. l. 116–146), patvirtinantys, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir minėtų bendrovių vyko pinigų pervedimai. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad visos byloje pateiktos sutartys yra sudarytos su užsienio valstybėse registruotais subjektais, todėl, teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad nurodyti sandoriai savaime nepatvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėn. iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, realiai vykdė veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

Pažymėtina, kad pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės neginčija ir neįrodinėja, kad UAB (duomenys neskelbtini) atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ sÄ lygÄ , t. y. kad bendrovė Ä®statyme nustatytÄ terminÄ pagal verslo planÄ vykdė steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ bÅ«tent Lietuvos Respublikoje, todėl Å¡i Departamento nustatyta aplinkybė laikytina įrodyta.

8. IÅ¡ byloje pateiktų „Sodros“ duomenų (1 t., b. l. 178–183) ir darbo sutarčių (1 t., b. l. 108–115) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra įdarbinti 4 asmenys: pareiÅ¡kėjas N. K., V. O. (V. O.), V. T. ir J. T.. Å ių darbuotojų darbo sutartyse nėra nurodyta, kad jie dirba nuotoliniu bÅ«du. Užsieniečių reikalų skyrius, vykdydamas Departamento pavedimÄ (1 t., b. l. 190), atliko UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ (2 t., b. l. 46–47), kurio metu nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) biurÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad ant pastato, esančio nurodytu adresu, nėra UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kabų ar kitokios reklamos, skelbiančios apie bendrovės veiklÄ , o bendrovė neturi biuro.

Užsieniečių reikalų skyrius, siekdamas apklausti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus, nuvyko į jų gyvenamÄ sias vietas, tačiau nei V. O., nei V. T. neatidarė durų apklausÄ vykdžiusiems asmenims. Patikrinimo metu buvo apklausta tik viena darbuotoja – J. T.. Å i darbuotoja 2018 m. rugpjūčio 8 d. Užsieniečių reikalų skyriui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (2 t., b. l. 48), kuriuose nurodė einanti UAB (duomenys neskelbtini) administratorės pareigas ir dirbanti Å¡ioje bendrovėje apie 1 m. bei paaiÅ¡kino, kad jos darbo funkcijos – sutikti klientus, pasiÅ«lyti jiems kavos, sudėti dokumentus į segtuvus, tačiau J.

T. nežinojo, kokius dokumentus ji tvarko. J. T. taip pat nežinojo, kokiÄ veiklÄ vykdo UAB (duomenys neskelbtini) ir negalėjo konkrečiai įvardinti kitų bendrovėje dirbančių asmenų (darbuotoja nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), kurių pavardžių ji nežino). Taigi, Užsieniečių reikalų skyrius nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja J. T. nieko nežino ir negali papasakoti apie Å¡ios bendrovės veiklÄ , o jos įvardintas asmuo, vardu Irina, niekada nebuvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini).

9. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (UAB (duomenys neskelbtini) neturi biuro, darbuotoja J. T. negali papasakoti apie bendrovės vykdomÄ veiklÄ ir kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ Ä¯vardina asmenį, vardu Irina, kuris niekada nebuvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini)), Departamentas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrovės darbuotojai realiai joje nedirbo, o tai sudaro pagrindÄ manyti, kad darbuotojai buvo įdarbinti tik tam, kad pareiÅ¡kėjas atitiktų Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas leidimui laikinai gyventi gauti.

Nors pareiÅ¡kėjas kartu su skundu pateikė darbuotojų praÅ¡ymus leisti dirbti nuotoliniu bÅ«du (1 t., b. l. 15, 17, 19) ir UAB (duomenys neskelbtini) įsakymus dėl leidimo V. O., J. T. ir V. T. dirbti nuotoliniu bÅ«du (1 t., b. l. 14, 16, 18), tačiau, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nepaneigia Departamento padarytos iÅ¡vados: visų pirma, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas pateikė Å¡iuos įrodymus jo praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjusiam Departamentui, nors, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, bÅ«tent pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ pateikti atsakovui tikrovę atitinkančius duomenis apie realios Å«kines veiklos vykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016), antra, iÅ¡ Sprendimo turinio matyti, kad minėta iÅ¡vada, kad darbuotojai nedirba UAB (duomenys neskelbtini), padaryta remiantis įrodymų visuma, be kita ko, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos, negalėjusios apibÅ«dinti bendrovės veiklos ir kaip bendrovės darbuotojÄ nurodžiusios asmenį, kuris UAB (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo, paaiÅ¡kinimais, ir vien tik aplinkybė, kad darbuotojai turėjo galimybę dirbti nuotoliniu bÅ«du, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia.

10. Kartu teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo argumentus, kad Departamentas, nustatinėdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra fiktyvi bendrovė, nesivadovavo ApraÅ¡o nuostatomis, kadangi, kaip pagrįstai pažymi atsakovas, nagrinėjamu atveju Departamentas nesiekė įrodyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra fiktyvi, tačiau vadovavosi kitu Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytu savarankiÅ¡ku pagrindu, remiantis kuriuo užsieniečiui atsisakoma pakeisti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, kai duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, o Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡is atsisakymo pagrindas egzistuoja.

11. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamentas, priimdamas SprendimÄ , tinkamai įvertinto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo metu surinktas aplinkybes ir pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalis 1 punkte įtvirtintų kriterijų – UAB (duomenys neskelbtini), kurios dalyviu yra pareiÅ¡kėjas, paskutinius 6 mėn. iki praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pateikimo nesivertė teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, be to, Å¡ioje bendrovėje visÄ darbo laikÄ nedirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Atsisakęs pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui, Departamentas pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi jo sutuoktinei bei nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei, kaip asmenims, pateikusiems praÅ¡ymus iÅ¡duoti (pakeisti) leidimus gyventi, iÅ¡duotas daugkartines nacionalines vizas. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas tinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir jų pagrindu padarė teisingas iÅ¡vadas.

12. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad atsakovas netinkamai motyvavo SprendimÄ , todėl jis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Teismas, viena vertus, sutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimti sprendimai, inter alia (be kita ko) ir Departamento Sprendimas, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tiek VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje iÅ¡dėstytas reglamentavimas, vadovaujantis kuriuo individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), tiek ir gausi bei iÅ¡plėtota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, be kita ko, yra konstatavęs, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, kad bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2124/2013, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014).

VieÅ¡ojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimÄ , turi pareigÄ jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013). Kita vertus, pažymėtina, kad skundžiamas Departamento Sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas – Sprendime yra nurodytas tiek jo priėmimo teisinis pagrindas, tiek ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos Sprendimo priėmimÄ sÄ lygojusios faktinės aplinkybės, o pareiÅ¡kėjas, pateikęs skundÄ , Å¡ias aplinkybes kvestionavo, taigi, jis suprato, dėl kokių priežasčių yra priimtas konkretus Sprendimas, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, atmestinas kaip nepagrįstas.

13. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl skundžiamas Departamento Sprendimas paliekamas nepakeistas.

14. Teismui nustačius, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas visa apimtimi.

15. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo N. K. (N. K.) skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Ina Kirkutienė Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska