dcb265d9-e2a6-4600-abd0-0a87b248c903 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-796-963/2019 Proceso Nr. 1-01-1-24672-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 1.2.26.2.; 2.1.16.1.7.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, kaltinamajam T.

V., jo gynėjai advokatei Alisai Kostiuk, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnyje, 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : T. V. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: T. V. 2018 m. gegužės 19 d. apie 16.30 val. vieÅ¡oje vietoje – bare ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu trenkė V. Å . į deÅ¡inę akį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiais veiksmais T. V. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nežymiai sužalojo V. Å .. Be to, T. V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: T. V. 2019 m. vasario 22 d. apie 22.55 val. Taikos pr. 94, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį Lexus RX400H, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 1,76 (promilės) etilo alkoholio. Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų. Dėl pirmo įvykio paaiškino, kad su nukentėjusiuoju buvo išgėrę alaus, bendravo, o vėliau susiginčijo dėl bendro pažįstamo vairuotojo amžiaus ir jis užvožė nukentėjusiajam. Negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Po to jis atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė. Tuo viskas ir baigėsi, jie su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis jam atleido, jokių pasekmių daugiau nebuvo, žalos atlyginimo iš jo niekas neprašė.

Dėl antros nusikalstamos veikos paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ vartojo alų, buvo iÅ¡gėręs 2-3 litrus alaus. Vakare su sutuoktine atsigulė miegoti, kai paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad kažkas jį puola. Kadangi sÅ«nus pasakė, kad yra netoli namų, jis iÅ¡sigandęs dėl sÅ«naus gyvybės ir nesusimÄ stęs iÅ¡važiavo gelbėti sÅ«naus. Po kurio laiko jam paskambino sutuoktinė ir pasakė, kad mato pro balkonÄ parbėgantį sÅ«nų. Tada jis apsisuko ir važiavo namų link. Tuo metu jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Pažymėjo, kad nepagalvojo, kad dėl sÅ«naus reikia skambinti policijai, manė, kad pats greičiau nuvažiuos gelbėti sÅ«nų. Nors sutuoktinė jam liepė kviesti taksi, bet jis vėl nenorėjo prarasti laiko. Pažymėjo, kad sutuoktinė turi vairuotojo teises, bet ji rečiau vairuoja, prasčiau orientuojasi. Dėl to, kad abi veikas padarė bÅ«damas neblaivus negalėjo nieko paaiÅ¡kinti, nurodė, kad neturi problemų su alkoholiu. Prašė sumažinti bausmę, sutrumpinti teisių atėmimo terminÄ kiek įmanoma.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. V. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 19 d. buvo bare ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris yra prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Bare vienas gėrė alų. Prie gretimo staliuko sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis apie 45 metų amžiaus, tamsių veido bruožų, kuris taip pat vienas gėrė alų. Tarp jų užsimezgė pokalbis.

Ä®sikalbėjo, kad yra dirbę tolimųjų reisų vairuotojais. Paskui įsikalbėjo apie vienÄ bendrÄ pažįstamÄ tolimųjų reisų vairuotojÄ A., kuriam pasakė, kad yra apie 90 metų ir jis dar vairuoja vilkikus. Tas nepažįstamas vyriÅ¡kis pradėjo jam sakyti, kad jis nusiÅ¡neka dėl A. amžiaus. Pasak nepažįstamo vyriÅ¡kio A. yra 70 metų. Jis su nepažįstamu vyriÅ¡kiu susilažino dėl A. amžiaus. Po lažybų jis paskambino A. ir paprašė, kad atvažiuotų į barÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ ir pasakytų nepažįstamam vyriÅ¡kiui savo amžių.

A. sutiko ir neužilgo atvažiavo į minėtÄ barÄ ir pasakė nepažįstamam vyriÅ¡kiui, kad jam iÅ¡ tikro yra 90 metų ir iÅ¡važiavo. Nepažįstamas vyriÅ¡kis pradėjo jam sakyti, kad jis susitarė su A. dėl jo 90 metų amžiaus ir pasak jo jam pamelavo. Jis su nepažįstamu vyriÅ¡kiu toliau diskutavo apie A. amžių, nes jis niekaip netikėjo, kad jam tiek metų. Po 10-15 minučių diskusijų nepažįstamas vyriÅ¡kis nusipirko alaus ir jau ruošėsi eiti iÅ¡ baro. Kiek pamena nepažįstamas vyriÅ¡kis jį kažkaip pavadino ir jis priėjęs prie jo jam vienÄ kartÄ smogė į veidÄ kur tiksliai pataikė aÅ¡ nežinau, bet galėjo pataikyti į deÅ¡inę akį kaip paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Paskui atėjo apsaugos darbuotojai ir iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl Å¡io savo elgesio jis labai gailisi. (t. 1, b. l. 85-88). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Å . parodė, kad 2018 m. gegužės 19 d., apie 16.00 val., vienas buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Bare sėdėjo vienas prie staliuko ir gėrė alų. Prie gretimo staliuko sėdėjo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis. Jie pradėjo kalbėti apie tolimųjų reisų vairuotojo darbÄ .

IÅ¡sikalbėjo, kad jis anksčiau yra dirbęs A. G. autotransporto įmonėje. Minėtas vyriÅ¡kis jam pasakė, kad pažįsta vienÄ asmenį, kuris taip pat dirbo Å¡ioje įmonėje, tik dabar jam yra apie 90 metų. Jis iÅ¡siaiÅ¡kino, apie kurį vyriÅ¡kį jis kalba, ir jam pasakė, kad nusiÅ¡neka, nes tam žmogui dabar yra maždaug apie 70 metų. Minėtas vyriÅ¡kis atsistojo nuo staliuko ir išėjo iÅ¡ baro. Netrukus minėtas vyriÅ¡kis parsivedė tÄ asmenį, apie kurį jie kalbėjo, ir pasakė, kad jam yra 90 metų.

Jis su Å¡iuo asmeniu pasisveikino, nes yra pažįstamas, kartu dirbo minėtoje įmonėje ir gyvena netoli jo namų. Å is asmuo, nesupratęs, kodėl buvo atvestas, kai pasisveikino iÅ¡ baro išėjo lauk. Kiek pamena, daugiau su minėtu vyriÅ¡kiu nebebendravo. Jis tÄ vakarÄ buvo akivaizdžiai girtas. Toliau bare žiÅ«rėjo futbolÄ ir gėrė alų. Prie baro nuėjo nusipirkti dar du alaus butelius iÅ¡sineÅ¡imui. Susimokėjus už alų, prie jo priėjo nepažįstamas minėtas vyriÅ¡kis ir, nieko nesakęs, vienÄ kartÄ kumščiu smogė jam į deÅ¡inę akį.

Barmenė iÅ¡kvietė apsaugÄ . Ä® barÄ atėjo du apsaugos darbuotojai. Jie pamatė, kad jo deÅ¡inė akis yra paraudusi. Jis apsaugos darbuotojams nurodė vyriÅ¡kį, kuris jam trenkė, jie vyriÅ¡kį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ . Netrukus atvyko policija. Jis vietoje parašė pareiÅ¡kimÄ . Po to atvyko greitoji, kuri jį apžiÅ«rėjo ir suteikė reikiamÄ pagalbÄ . Ä® ligoninę iÅ¡vežtas nebuvo. Kai minėtas vyriÅ¡kis jam trenkė, be jo ir minėto vyriÅ¡kio, kiek pamena, bare buvo barmenė ir vienas vyriÅ¡kis, kurio nepažįsta.

Kodėl vyriÅ¡kis jam trenkė, nesupranta. Su Å¡iuo vyriÅ¡kiu bare nekonfliktavo, tik diskutavo apie tolimųjų reisų vairuotojų darbÄ . Kas jį supykdė, kad jam trenkė, nežino. (t. 1, b. l. 35-38). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad dirba bare ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris yra prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2018 m. gegužės 19 d. dirbant bare vienai, tikslaus laiko nepasakys, apytiksliai po pietų, bare prie vieno staliuko sėdėjo pastovus baro klientas, kuris yra maždaug apie 40 metų amžiaus, tamsių veido bruožų ir plaukų, ir gėrė alų.

Prie kito staliuko sėdėjo taip pat dažnas baro klientas, kuris yra irgi maždaug apie 40 metų, aukÅ¡tas ir Å¡viesių plaukų, jis taip pat gėrė alų. Kiek pamena abu minėti vyriÅ¡kiai iÅ¡ pradžių gražiai tarpusavyje bendravo. Bet po kažkiek laiko jie pradėjo garsiai diskutuoti. Apie kÄ jie ten diskutavo ji negirdėjo ir nesiklausė. Ji juos įspėjo, kad tarpusavyje kalbėtų tyliau. Po jos įspėjimo jie apsiramino. Po kiek laiko vyriÅ¡kis tamsių bruožų nusipirko iÅ¡sineÅ¡imui alaus, atsisveikino su ja ir ėjo link baro išėjimo.

Å viesių plaukų vyriÅ¡kis pasakė tam tamsių bruožų vyriÅ¡kiui, kad nesipyktų, ir pats atsistojo nuo staliuko ir ėjo link baro išėjimo. Pamačiusi, kad abu vyriÅ¡kiai iÅ¡eina lauk ji nusisuko į paskutinį baro klientÄ ir pradėjo su juo kalbėtis. Netrukus iÅ¡girdo kaip tamsių bruožų vyriÅ¡kis pradėjo Å¡aukti už kÄ jam trenkė Å¡is Å¡viesių plaukų vyriÅ¡kis. Aplink tuo metu prie minėtų vyriÅ¡kių daugiau kitų asmenų nebuvo, jie buvo tik dviese. Ji iÅ¡kvietė prekybos centro ,,Big“ apsaugÄ , kad Å¡ie iÅ¡vestų minėtus vyriÅ¡kius iÅ¡ baro, kad nekiltų muÅ¡tynės. Atėję apsaugos darbuotojai nusivedė minėtus vyriÅ¡kius į prekybos centro ,,Big“ patalpas.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie užsirašė jos duomenis. Ji pačio momento nematė, kaip kažkuris iÅ¡ minėtų vyriÅ¡kių trenkė. Ji tik girdėjo žodžius, kaip vyriÅ¡kis tamsių veido bruožų pasakė vyriÅ¡kiui su Å¡viesiais plaukais, už kÄ jam trenkė. Ji ant minėtų vyriÅ¡kių jokių akivaizdžių sužalojimų ant veido nematė. Kai įvyko Å¡is konfliktas, bare buvo vienas klientas, su kuriuo ji ir bendravo. Ji nežino, ar minėti vyriÅ¡kiai yra pažįstami iÅ¡ anksčiau.

Ji juos tik pažįsta kaip pastovius baro klientus. Minėtame bare yra vaizdo stebėjimo kamera, bet kiek jai žinoma nėra daromi vaizdo įrašai. (t. 1, b. l. 49-52). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. parodė, kad 2018 m. gegužės 19 d. apie 16.00 val. vienas buvo prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, alaus bare ,, (duomenys neskelbtini)“. Būdamas alaus bare prie stalo sėdėjo vienas, gėrė alų, su niekuo nebendravo. Matė, kad netoli prie gretimo stalo sėdėjo du jam nepažįstami vyrai, garsiai tarpusavyje diskutavo, ginčijosi.

Ä® jų pokalbį nekreipė dėmesio, apie kÄ jie kalbėjo nesiklausė. Bet buvo aiÅ¡ku, kad jų konfliktas vis aÅ¡trėja. Matė, kad jaunesnis atsistojo nuo stalo ir išėjo iÅ¡ baro. Grįžus jaunuoliui jis prisėdo prie kito staliuko. Bare pasilikęs neblaivus vyriÅ¡kis įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais grįžusį jaunuolį, kvietė iÅ¡eiti į laukÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. Jaunesnis vaikinas matėsi, kad į konfliktÄ nenori veltis į vyresnio vyro įžeidimus nereagavo.

Vyrai buvo išėję į laukÄ . Bet praėjus kelioms minutėms grįžo. Ar jie lauke konfliktavo, nematė. Vyrams grįžus į vidų prie baro jie tarpusavyje pradėjo konfliktuoti stumdytis. Girdėjo, kad vyresnysis vyras pradėjo Å¡aukti: „IÅ¡kvieskit apsaugÄ â€œ, nes jį sumušė. Kad vyriÅ¡kis bÅ«tų muÅ¡amas, nematė. Ar alubaris-alynas filmuojamas, nežino. Bare be konflikto dalyvių, jo, barmenės buvo tik pora nepažįstamų vyrų. Ä® barÄ buvo atėjusi prekybos centro apsauga.

Tuo metu konflikto dalyviai nebekonfliktavo. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. (t. 1, b. l. 54-56). 2018 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Å . iÅ¡ jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino T. V. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 60-64). 2018 m. gegužės 28 d. asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog 2018 m. gegužės 28 d. tarnybinėse patalpose Kauno g. 6, Klaipėdoje, atlikus V.

Å . kÅ«no apžiÅ«rÄ , po deÅ¡ine akimi matoma mėlynos spalvos kraujosruva. (t. 1, b. l. 65-68). 2018 m. gegužės 28 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G922/2018(03) V. Å . konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies srityje. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smÅ«ginio poveikio pasekoje kietu buku, turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių daiktu. V. Å . konstatuotas sužalojimas yra nežymus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (t. 1, b. l. 72). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T.

V. kaltu pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. vasario 22 d. apie15.00 val. bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus su kaimynu, gyvenančiu gretimame daugiabutyje name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis iÅ¡gėrė 4 plastikinius butelius alaus, kurio vieno talpa yra 1 litras. IÅ¡ viso iÅ¡gėrė apie 4 litrus alaus. Apie 22.00 val. kaimynas išėjo namo, o jis su savo sutuoktine A. V. nuėjo miegoti. Apie 22.30 val. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino jo sÅ«nus T.

V. (gimęs (duomenys neskelbtini) m.) ir jam pasakė: „Tėti, mane gelbėk, mane kažkas nori papjauti ir užmuÅ¡ti Žardėje“. Jis pasakė: „SÅ«nau, tu palauk, nepadėk telefono ragelio, aÅ¡ tuoj bÅ«siu“. TÄ vakarÄ sÅ«nus laikÄ leido su draugais, kÄ tiksliai veikė nežino, kur tiksliai leido laikÄ taip pat nežino. SÅ«numi jie pasitiki ir leidžia jam namo grįžti iki 00.00 val. Jam priklausantis automobilis Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame gyvena, kieme, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Jo sutuoktinė jam pasakė: „T., nevažiuok su mašina, tu esi išgėręs“. Bet tuo metu jis buvo išsigandęs dėl sūnaus likimo, todėl suprasdamas, kad elgiasi neleistinai jis vis tiek sėdo neblaivus už automobilio vairo. Bijojo dėl sūnaus. Taksi automobilio nekvietė, nes suprato, kad kol taksi atvažiuos, gali praeiti nemažai laiko. Jo sutuoktinė nevairavo, nes ji bijojo važiuoti, nežinojo, kas atsitiko sūnui, galvojo, kad tai pavojinga. Važiuodamas savo automobiliu Taikos pr.

Klaipėdoje, jis pradėjo skambinti savo sÅ«nui T. V., tačiau jis į jo skambučius neatsiliepė. Tuomet paskambino savo sutuoktinei ir ji jam pasakė, kad pro buto, kuriame gyvena, langÄ mato, kad jų sÅ«nus bėga link jų namo. Tai iÅ¡girdęs jis apsisuko Taikos pr. Klaipėdoje, esančiame žiede (Statybininkų g.), ir nusprendė važiuoti namo. Tuomet Klaipėdoje, ties Taikos pr. 94 namu, pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais ir sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, kuriam pateikė turimus dokumentus, visi dokumentai buvo tvarkingi.

Policijos pareigÅ«nas paprašė jo pasitikrinti blaivumÄ . Kiek pamena į alkoholio kiekio matuoklį įpÅ«tė apie 1,98 promiles. Tuomet buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „Klaipėdos universitetinę ligoninę“ Liepojos g. 41, Klaipėdoje, kur davė kraujo mėginį. Atlikus visas reikiamas medicinines procedÅ«ras, buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus labai gailisi, jaučiasi kaltas, nes pasielgė labai neatsakingai.

Tačiau praÅ¡o atsižvelgti į susiklosčiusias aplinkybes. Tikrai nebÅ«tų sėdęs už automobilio vairo neblaivus be priežasties. Tuo metu buvo iÅ¡sigandęs dėl sÅ«naus likimo ir pasielgė neapgalvotai. Pasižada ateityje daugiau niekada nesėsti už automobilio vairo neblaivus. Papildomos paklausos metu įtariamasis T. V. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų dviejų nusikalstamų veikų.

Dėl savo elgesio jis labai gailisi. Sutinka šį ikiteisminį tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu. PraÅ¡o teismo esant galimybei jam paskirtÄ baudÄ sumažinti. (t. 1, b. l. 193-196, t. 2, 9-11). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. K. parodė, kad 2019 m. vasario 22 d. tarnybos metu dirbant pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ AP L1707, kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu L. R. apie 22.55 val. patruliuodami Klaipėdoje pagal atskirÄ planÄ policinei priemonei pastebėjo automobilį Lexus RX400H, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ties Taikos pr. 94, Klaipėdoje, kurį sustabdė, patikrinus automobilio dokumentus, šie buvo tvarkingi, kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuris sukėlė įtarimų, kad gali būti neblaivus, paklausus T. V., ar šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad nevartojo ir yra blaivus. Kolegai L. R. atnešus alkotesterį ,,Alcotest 7510 Nr. ARKA-0013“, patikros Nr. 0965800, ir paprašius T.

V. pasitikrinti neblaivumÄ , T. V., nurodė, kad su blaivumu gali bÅ«ti problemų, paklausus antrÄ kartÄ , ar yra vartojęs alkoholį, ir prieÅ¡Â kiek laiko, T. V. teigimu Å¡is vartojo alkoholinius gėrimus visÄ dienÄ , ko pasekoje alkotesterio pagalba nustatytas 1,96 prom. neblaivumas. Nedelsiant informavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto valdymo skyriaus budėtojÄ , kuris į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nus AP „L1101“, įforminti įvykio. Specialiosios priemonės nenaudotos, T.

V. elgėsi ramiai, pakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams, nesipriešino, sutiko su padarytu nusižengimu. T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, adresu Liepojos g. 41, kuriam buvo paimtas kraujo mėginys, ir asmuo pristatytas į Kauno g. 6, Klaipėda, budėtojų dalį, tolimesniam aiškinimuisi. (t. 1, b. l. 120-123). 2019 m. vasario 23 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip T. V. prisipažįsta, kad visÄ dienÄ vartojo alkoholį. (t. 1, b. l. 129-131). 2019 m. vasario 22 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Birbinčių g. 84, KiÅ¡kėnai, Klaipėdos r. sav. (t. 1, b. l. 128). 2019 m. kovo 19 d. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog vidutinė transporto priemonės Lexus RX 400H kaina Lietuvoje yra 7074 Eur. (t. 1, b. l. 133). 2019 m. kovo 5 d.

Nutarimu skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2019 m. rugsėjo 5 d. (t. 1, b. l. 137-138). 2019 m. kovo 8 d. Nutarimu grÄ Å¾inti daiktus automobilis Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas A. V., pasižadant jo neparduoti, nedovanoti ir neperleisti. (t. 1, b. l. 143-147 ). 2019 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos Laboratorijos Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1953/2019(01) užfiksuota, kad T.

V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 (promilės) etilo alkoholio. (t. 1, b. l. 154). Ä®rodymų vertinimas Kaltinamasis T. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 85-88, 193-196, t. 2, 9-11), tiek apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad užvožė bendraminčiui ir kad iÅ¡gėręs apie 2-3 litrus alus, sėdo už vairo ir važiavo automobiliu. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T.

V. 2018 m. gegužės 19 d. apie 16.30 val. vieÅ¡oje vietoje – bare ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu trenkė V. Å . į deÅ¡inę akį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiais veiksmais T.

V. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nežymiai sužalojo V. Å .. Tokie kaltinamojo T. V. veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje – bare ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame nusikaltimo metu buvo paÅ¡alinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002).

Kaltinamojo T. V. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas, taip pat kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo V. Å . parodymai (t. 1, b. l. 35-38), liudytojos I. P. parodymai (t. 1, b. l. 49-52), liudytojo V. D. parodymai (t. 1, b. l. 54-56), 2018 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (t. 1, b. l. 60-64), 2018 m. gegužės 28 d. asmens apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 65-68), 2018 m. gegužės 28 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G922/2018(03) (t. 1, b. l. 72). Kaltinamojo T.

V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo T. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis T. V. vieÅ¡oje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, nežymiai sužalojo žmogų, t. y. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu trenkė V. Å . į deÅ¡inę akį. Asmeniui, esančiam vieÅ¡oje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Smurto naudojimas vieÅ¡oje vietoje Å¡iuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali bÅ«ti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo bÅ«tina atitinkamai elgtis.

Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. IÅ¡ visumos įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suvokė, jog suduodamas kumščiu nukentėjusiajam į akį ir tuo padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam V. Å . padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. NusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje T.

V. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad įžūliais smurtiniais veiksmais – muÅ¡damas nukentėjusįjį V. Å . – demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo. Taip pat teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs duomenų visumÄ , pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: T. V. 2019 m. vasario 22 d. apie 22.55 val.

Taikos pr. 94, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 1,76 (promilės) etilo alkoholio. Kaltinamojo T. V. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu teisiamojo posėdžio metu bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: liudytojo B. K. parodymais (t. 1, b. l. 120-123), 2019 m. vasario 23 d.

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 129-131), 2019 m. vasario 22 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (t. 1, b. l. 128), 2019 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos Laboratorijos Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1953/2019(01). Kaltinamojo T. V. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija Nr. XII-1871), nes jis nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Teisiamojo posėdžio metu T. V. gynėja advokatė Alisa Kostiuk prašė T. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymo, kai nusikalstama veika prarado pavojingumÄ (BK 36 straipsnis). T. V. gynėja advokatė Alisa Kostiuk pažymėjo, kad nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, prarado pavojingumÄ , nes T. V. su nukentėjusiuoju susitaikė, daugiau jokių padarinių nebuvo. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas sprendžia, kad negalima konstatuoti, jog 2018 m. gegužės 19 d. apie 16.30 val. vieÅ¡oje vietoje – bare ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, T.

V. padaryta, BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojinga. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsirado naujos pasikeitusios aplinkybės, kurios leistų konstatuoti, kad Å¡i T. V. padaryta veika tapo nebepavojinga. Tai, kad jis buvo susitaikęs su nukentėjusiuoju, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad pati veika, kai T. V. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu trenkė V.

Å . į deÅ¡inę akį, - tapo nepavojinga. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad praėjus nedideliam laiko tarpui po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo 2018 m. gegužės 18 d. - 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje T. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 metų rugsėjo 12 d. 23.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bare „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas neblaivus (2,14 prom.) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo baro darbuotojÄ , kabinėjosi prie kitų lankytojų, t.y. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Taip pat, nustatyta, kad 2019 m. vasario 22 d. apie 22.55 val. T. V. vairavo jam priklausantį automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 1,76 (promilės) etilo alkoholio ir tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu taip pat buvo gautas T. V. sutuoktinės A. V. praÅ¡ymas atleisti T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo, pagal laidavimÄ ir perduoti jį jos priežiÅ«rai.

A. V. prašė leisti jai bÅ«ti vyro laiduotoja. Parodė, kad T. V. yra jos sutuoktinis, kartu gyvena 19 metų. Prašė skirti laidavimÄ be užstato. Jos pajamos 900 eurų per mėnesį, ji dirba apskaitos įmonėje vyriausiÄ ja buhaltere. Ji turi teigiamos įtakos savo vyrui, kartu dėl visko tariasi, jis jos klauso, visi sprendimai yra bendri, norėtų, kad teismas pasitikėtų, kad viskas bus gerai. Parodė, kad ji neleido neblaiviam vyrui sėsti už vairo, tuo metu buvo iÅ¡sigandę, po to tik sumÄ stė, kad galėjo elgtis kitaip.

Dabar jau turi praktikos ir mano, kad daugiau taip nesielgs. Parodė, kad vyras dėl įvykių labai iÅ¡gyvena. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos sÄ lygos, kurioms visom esant teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Viena iÅ¡ bÅ«tina sÄ lygų yra ta, kad asmuo turi bÅ«ti pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å iuo atveju nustatyta, kad T. V. prieÅ¡ padarydamas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jau buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, todėl Å¡iuo atveju T.

V. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes darydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, nusikalto antrÄ kartÄ . Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis T. V. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – dirba (t. 1, b. l. 164-165), darbdavio charakterizuojamas teigimai (b. l. 78), vedęs, augina vienÄ nepilnametį vaikÄ , turi finansinių įsipareigojimų, vidurinio iÅ¡silavinimo, teisiamas pirmÄ kartÄ (t. 1, b. l. 168-169), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 166-167), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nenustatyta.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam T. V. paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant minimalų ir artimÄ minimaliam dydžiui, nustatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Atsižvelgiant į T. V. finansinę padėtį baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytinas per dvylika mėnesių.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir T. V. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. vasario 22 d. 23.00 val. iki 2019 m. vasario 23 d. 13.45 val. (viena para) (t. 1, b. l. 178-179, t. 2, b. l. 1), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Kaltinamajam T.

V. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. (t. 2, b. l. 12-13). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi T. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones.

Sprendžiant dėl baudžiamosios poveikio priemonės termino nustatymo atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis Å¡ios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , gailisi, todėl skirtinas minimalus terminas, nustatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje - vieneri metai, kuris skaičiuojamas nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – nuo 2019 m. vasario 23 d. (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sÄ lygos, bÅ«tinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymÄ . Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-699/2018).

BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamoji atsakomybė nustatyta už veikos padarymÄ : vairavimÄ apsvaigus, kai nustatytas 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo suvokia savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti.

BÅ«tent kaltininko veiksmuose esanti tiesioginė tyčia, jo pasirinkimas veikti nusikalstamai lemia tai, kad automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa Å¡io nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumÄ , prieÅ¡ingumÄ teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys įrodymai ir minėtos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad T.

V. vairavo jam priklausantį automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (1,76 promilės), taigi jis tiesiogiai panaudojo automobilį darydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir todėl tai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius). Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos įrankis – automobilis priklauso kaltinamajam T. V., kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kad dėl Å¡io turto konfiskavimo bÅ«tų pažeistas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo proporcingumas tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir pažeidimų prevencijos užtikrinimo, todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu transporto priemonė – automobilis Lexus RX400H, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Konfiskavus automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 5 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: T. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01109175, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais ir fotonuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : T. V. pripažinti kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų 00 centų)) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir T. V. paskirti subendrintÄ 90 MGL (4500 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį T.

V. paskirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų 00 centų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. vasario 22 d. 23.00 val. iki 2019 m. vasario 23 d. 13.45 val. (vienÄ parÄ ), kas atitinka 2 MGL (100 Eur) dydžio baudÄ ir laikyti, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda yra sumokėta. Likusios 58 MGL (2900 Eur (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų 00 centų) baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad pirmus vienuolika mėnesių turi bÅ«ti sumokėta po 240 Eur (po Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 00 centų), o paskutinė mėnesį 260 Eur (du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 centų).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. vasario 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, T. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ konfiskuoti transporto priemonę automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. V.. Konfiskavus automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. V., panaikinti 2019 m. kovo 5 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

T. V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01109175, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“. Daiktinius įrodymus - du kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais ir fotonuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Stonkuvienė