2022-10-12 Nr. AB-24578-3-63-3-01902-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-655-463/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01902-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. K. skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja B. K. (toliau – ir pareiškėja) 2022 m. liepos 25 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Užimtumo tarnyba) Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ojo skyriaus vedėjo 2022 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. SS(19.3)-403 (toliau – ir Sprendimas) 4 dalį, kuria panaikintas pareiškėjos bedarbio statusas ir įpareigoti įtraukti pareiškėją į bedarbių sąrašą nuo 2022 m. sausio 25 d.

Pareiškėja prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodė, jog Sprendimą gavo 2022 m. sausio pabaigoje ir tikslios dienos nepamena, nes tuo metu turėjo ir šiuo metu turi didelių sveikatos problemų. Sprendimas pareiškėjai buvo atsiųstas paštu ir voke antro Sprendimo lapo, kuriame buvo nurodytas Sprendimo apskundimo terminas, nebuvo. Sprendimo apskundimo tvarką pareiškėja sužinojo gavusi antrinę teisinę pagalbą 2022 m. liepos 12 d., kuomet kreipėsi į paskirtą advokatą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. liepos 27 d. nutartimi prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Priimdamas nutartį pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi.

Teismas nustatė, jog pareiškėja turėjo nedarbingumą nuo 2022 m. sausio 29 d. iki 2022 m. vasario 25 d. ir nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 4 d., t. y. 34 kalendorines dienas, o iki kreipimosi į teismą praėjo šeši mėnesiai. Teismas pažymėjo, jog administraciniame akte aiškiai nurodyta apskundimo tvarka ir terminas, todėl svarbia priežastimi dėl termino praleidimo gali būti tik nedarbingumo laikotarpis 34 kalendorines dienas, tačiau atmetus šį terminą neaišku, kodėl pareiškėja per likusius beveik keturis mėnesius nesikreipė su skundu į teismą arba ginčų komisiją. Teismas laikė, jog nuo Sprendimo priėmimo ir kreipimosi į teismą praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas ir pareiškėja per šį laikotarpį turėjo galimybę kreiptis į teismą dėl administracinio akto panaikinimo.

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog termino skundui paduoti praleidimą sąlygojo ne objektyvios, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusios aplinkybės, o pačios pareiškėjos pasirinktas atitinkamo elgesio modelis ir termino skundui paduoti praleidimo nurodytos priežastys nėra pagrindas terminui atnaujinti.

III. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 29 d. ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti skundą.

Atskirajame skunde nurodoma, jog pareiškėjos sunki sveikatos būklė ir diagnozuotos ligos yra svarbi priežastis terminui atnaujinti, be to, pirmosios instancijos teismas objektyviomis priežastimis laikė tik nedarbingumo laikotarpį, tačiau nevertino kitų pareiškėjos sveikatos būklę patvirtinančių įrodymų – pareiškėjos judėjimas yra apsunkintas, 2022 m. vasario–kovo mėn. jai buvo skirta (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 12 d. pakartotinai diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga, teismas taip pat turėjo atsižvelgti į tuo metu galiojusį karantiną. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog Sprendimas pareiškėjai buvo atsiųstas ne visas, be antro lapo, kuriame nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka ir apie terminus pareiškėja sužinojo tik jai suteikus valstybės garantuojamą pagalbą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėja nepagrindė, dėl ko nesikreipė laikotarpiu, kai jai nebuvo nustatytas nedarbingumas, ir praleido terminą Sprendimui apskųsti šešis mėnesius.

Atskirajame skunde pareiškėja nurodė, jog terminą skundui paduoti praleido dėl sveikatos būklės ir pirmosios instancijos teismas nevertino visų pareiškėjos pateiktų duomenų.

Taigi, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Visų pirma, pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė pareiškėjo prašymu skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; kt.).

Administracinių teismų praktikoje nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-609-492/2021).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kreipdamasi į pirmosios instancijos teismą 2022 m. liepos 25 d. dėl skundžiamo 2022 m. sausio 26 d. Sprendimo, pareiškėja praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio terminą skundui paduoti.

Vis dėlto, teisėjų kolegija nustatė, jog laikotarpiu nuo skundžiamo Sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismą pareiškėjai nuolatos reikėjo medicininių paslaugų – pareiškėja sirgo, jai buvo teikiamos reabilitacinės ir kitos tęstinės medicininės procedūros, du kartus diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga, taip pat pareiškėja daugiau nei mėnesį buvo nedarbinga. Pažymėtina, jog šios aplinkybės buvo išsidėsčiusios laike ir vyko skirtingu metu š. m. sausio – liepos mėnesiais.

Nurodytos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, kad pareiškėja terminą praleido dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių.

Be to, nepaisant nurodytų aplinkybių, pareiškėja buvo aktyvi ir rūpestinga, turėdama galimybę kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir 2022 m. liepos 12 d. pareiškėjai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų apmokant teisinės pagalbos išlaidas. Sprendimas dėl 100 procentų apmokėjimo buvo priimtas atsižvelgus į sunkią pareiškėjos socialinę bei turtinę padėtį.

Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėja nesikreipė į pirmosios instancijos teismą per ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodytą vieno mėnesio terminą ir terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Dėl to terminas skundui paduoti yra atnaujintinas ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui. Be to, susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija konstatuoja, jog teisingumas nagrinėjamoje byloje gali būti įvykdytas tik išnagrinėjus ginčą iš esmės.

Atsižvelgus į tai, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, terminas skundui paduoti atnaujinamas ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nustačiusi, jog su skundu pareiškėja pateikė duomenis, susijusius su pareiškėjos sveikatos būkle, atsižvelgdama į ABTĮ 14 straipsnio 2 dalį, teisėjų kolegija asmens duomenų apsaugos kontekste savo iniciatyva nustato, jog siekiant apsaugoti informacijos apie pareiškėjos sveikatą konfidencialumą, bylos medžiaga, susijusi su pareiškėjos sveikatos duomenimis, t. y. skundo priedai „Darbingumo lygis“, „Nedarbingumo pažymėjimai“ ir „Medicininių dokumentų išrašai“ yra pripažintini nevieša bylos medžiaga.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos B. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti – atnaujinti terminą pareiškėjos B. K. skundui paduoti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pripažinti pareiškėjos B. K. su skundu pateiktus priedus „Darbingumo lygis“, „Nedarbingumo pažymėjimai“ ir „Medicininių dokumentų išrašai“ nevieša bylos medžiaga.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys