dcb18a01-e2ab-4ed3-bbfd-44b29874a9c4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-31-659/2013(Proceso Nr. 4-06-3-00230-2013-4)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.; 52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.

S., jo atstovui advokatui M. U., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei juriskonsultei JÅ«ratei Galginienei, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininku, skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-12-19 nutarimo Nr. 2LUB004189/RŽ51-1388 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : 2012-11-05 Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 2LUB004189, kuriame nurodė, jog D.

S., (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovas, 2012-06-04 Pilies jÅ«rų uosto poste pateikė muitinės importo deklaracijÄ Nr. LT3023154140404070, kuriai MDAS sistemoje suteiktas MRN Nr.TLUB000IM00EC13, kurio deklaruojamos prekės yra įvairių prekių krovinys, pakrautas į konteinerį PONU0294174. Atliekant muitinį tikrinimÄ bei įforminimÄ buvo nustatyti duomenų neatitikimai deklaracijoje ir su ja pateiktose sÄ skaitose Nr. 80004927 ir Nr. 80004928 pagal nurodytas pristatymo sÄ lygas DDP, neteisingai užpildytas 47 deklaracijos langelis.

Mokėtina mokesčių suma nurodyta 25 928 Lt. 2012-06-06 minėtam kroviniui įforminta kita muitinės importo deklaracija Nr. 12LTLUB000IM00F1F1, kur 47 langelyje nurodyta pristatymo sÄ lygos DAP mokėtinų mokesčių suma 26 671 Lt. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti deklaracijų teisingumÄ 2012-06-07 Pilies jÅ«rų uosto postas teikimu Nr. (LTLUB000)RŽ147-137 kreipėsi į Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinės įvertinimo kontrolės skyrių, kad atliktų tyrimÄ dėl pristatymo sÄ lygų. 2012-10-19 gavus tyrimo iÅ¡vadas Nr. ( LM19)RŽ147-324 dėl deklaruojamų prekių vertės ir kilnės teisingumo, paaiÅ¡kėjo, jog pristatymo sÄ lygos turi bÅ«ti DAP mokėtinų mokesčių suma 26 671 Lt. D.

S., neteisingai deklaruodamas prekes, pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , nustatytÄ 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį. Å ie D. S. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d. 2012-12-19 Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojos Aldonos Venckienės nutarimu Nr. 2LUB004189/RŽ51-1388 D.

S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d. paskirta nuobauda – 5000 Lt ( penkių tÅ«kstančių litų) bauda.D. S. skundu ( b.l. 3-4) praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir neskirti administracinės nuobaudos, kuri jam buvo paskirta 2012-12-19 administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. 2LUB004189/RŽ51-1388. Skunde nurodo, jog bÅ«damas deklaranto atstovu visus muitinei teikiamus dokumentus pildė pagal jam pateiktus raÅ¡ytinius duomenis, muitinės deklaracijose įrašė tik tuos duomenis, kurie buvo nurodyti krovinį lydinčiuose dokumentuose ir jo veiksmuose nebuvo tyčios suklaidinti muitinę.

Be to, dėl visų privalomų mokėti mokesčių už importuojamas prekes muitinei buvo pateiktos garantijos, todėl net pasikeitus muito dydžiui valstybei nebÅ«tų padaryti nuostoliai. Pažymi, jog neva jo pažeidimas buvo padarytas 2012-06-04, o bauda skirta 2012-12-19, t.y. praėjus Å¡eÅ¡ių mėnesių baudos skyrimo terminui ( ATPK 35 str.).D. S. atstovas advokatas Mauras Urbonavičius paaiÅ¡kino, jog mano, kad protokolas suraÅ¡ytas neteisingai. Kiekvienas Å«kio subjektas, perveždamas prekes iÅ¡ vienos valstybės į kitÄ , turi deklaruoti importuojamas prekes muitinėje.

Jis tai gali padaryti pats, arba turėti atstovÄ - muitinės tarpininkÄ . UAB „Starna“ importavo prekes, savo atstovu - muitinės tarpininku ji pasirinko (duomenys neskelbtini) kitÄ juridinį asmenį, kuris užsiima įvairių muito, importo ir kitų deklaracijų forminimu. D. S. yra „Akleta“ darbuotojas. Kadangi (duomenys neskelbtini) yra juridinis asmuo, deklaracijas pildo tos įmonės darbuotojai. Deklaracijas UAB „Starna“ vardu užpildė D. S.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

S. yra deklarantas. Kas Å¡iuo atveju yra atsakingas už neteisingai pateiktus duomenis deklaracijoje nėra aiÅ¡kia įstatymais apibrėžta. Muitinės procedÅ«ros Lietuvoje reglamentuojamos Europos sÄ jungos reglamentais ir norminiais aktais, jo manymu, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad pagal 1993-06-02 Tarybos reglamentÄ Nr. 2913-92, yra nurodyta, kas yra deklarantas (cituojama). Deklarantas yra asmuo, kurio interesas yra importuojamos prekės, Å¡iuo atveju UAB „Starna“. Komisijos reglamento Nr. 2454-93, kuris iÅ¡dėsto minėto Tarybos reglamento muitinės kodeksÄ , 194 str. numatyta atsakomybė, kas atsako už neteisingus duomenis.

Ten nurodyta, kad už pateiktus muitinei dokumentus atsako deklarantas. LR ATPK numato atsakomybę už tam tikrÄ veiklÄ , kuris numato atsakomybę iÅ¡imtinai tik deklarantui, todėl taikyti atsakomybę deklaranto atstovo darbuotojui, jo manymu neteisinga. Pati muitinė atsiliepime nurodo, kad pats deklarantas prisiima atsakomybę už pasekmes. Todėl jo nuomone subjektas Å¡iuo atveju yra UAB „Starna“. Arba atsakyti turėtų pats muitinės tarpininkas (duomenys neskelbtini) kuris atstovavo UAB „Starna“ .

Fizinis asmuo, kuris yra darbuotojas - muitinės tarpininkas, negali atsakyti. UAB „Starna“, importuodama prekes, sudarė sutartį su „Akleta“ darbuotoju D. S.. 2012-06-04 buvo pateikta deklaracija. Importo deklaracijose buvo nurodytos prekių pristatymo sÄ lygos DAP. D. S. deklaruojant prekes, nurodė, kas sumokės mokesčius už prekes. Muitinės darbuotojui DAP prekių pristatymo sÄ lygos atrodė netinkamos, krovinio nepraleido. Atvežtas krovinys buvo sustabdytas. Tuomet D. S. užpildė naujÄ deklaracijÄ , nurodė naujas DDP prekių pristatymo sÄ lygas ir krovinys iÅ¡keliavo.

Muitinė, turėdama tokius faktinius duomenis, kreipėsi į atitinkamÄ kontrolės skyrių su teikimu, ar pristatymo 2012-06-05 pristatymo sÄ lygos yra teisingos. 2012-10-19 buvo gautas atsakymas, kad DAP sÄ lygos yra teisingos ir pažeidimo nėra. Protokolas suraÅ¡ytas ir nubaustas D. S., kad jis užpildė pagal 2012-06-06 DAP sÄ lygas. Kadangi 2012-06-04 DDP sÄ lygos buvo netinkamos, paaiÅ¡kėjo tÄ pačiÄ dienÄ ir krovinys nebuvo iÅ¡leistas iÅ¡ muitinės zonos. 2012-06-06 buvo įformintos kitos sÄ lygos, krovinys buvo įformintas tinkamai.

Å iuo atveju manytina, kad tai yra nedidelė muitinės klaida padaryta 2012-06-04, todėl senaties terminas turi bÅ«ti taikytinas nuo 2012-06-04, nes pažeidimas paaiÅ¡kėjo tÄ pačiÄ dienÄ . Pažymėtina, jog tyrimas buvo atliktas dėl 2012-06-06 deklaracijų ir nebuvo tiriamas birželio 2012-06-04 pažeidimas. D. S. paskirta 5000 Lt bauda yra per didelė. Muitinės teigimu yra daroma žala valstybei, tačiau krovinys yra apdraustas, o mokestinis skirtumas, nurodant muito mokesčio dydį antroje deklaracijoje yra labai mažas.

Jei teismas pripažins, kad D. S. veiksmuose yra nusižengimas, paraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ . Teismo posėdžio metu D. S. pripažino, jog padarė pažeidimÄ pildydamas pirmÄ jÄ deklaracijÄ , tačiau savo kaltės neįžvelgia, nes antroji deklaracija buto pateikta teisinga, tačiau jei teismas pripažins jį kaltu praÅ¡o jam skirtÄ 5000 Lt baudÄ sumažinti, nes ji labai didelė, o jo gaunamas mėnesio pajamos 1000 Lt. Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininkė Rita Kunickienė atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti.Atsiliepimu į skundÄ (b.l.28), institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos teritorinė muitinė – praÅ¡o netenkinti D.

S. skundo, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. S. pateikė deklaracijÄ su neteisingais duomenimis apie deklaruojamas prekes, o vėliau, kai Å¡i deklaracija buvo atmesta, 2012 m. birželio 6 d. muitinės importo procedÅ«rai pakartotinai deklaravo šį krovinį deklaracija Nr. 2LT3023154140404084 (kuriai MDAS suteiktas numeris 12LTLUBOOOIMOOEC13), su teisingai nurodytomis prekių pristatymo sÄ lygomis ir faktiÅ¡ka mokėtinų muitinės mokesčių suma. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad D. S. savo rizika nepasinaudojo teisės aktų, t.y. 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 42 str., Muitinės departamento direktoriaus 2004-06-07 įsakymu Nr. 1B-615 patvirtintomis Leidimų apžiÅ«rėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklėmis - suteikta teise pasitikrinti prekes prieÅ¡ jas deklaruojant muitinei, ir, pasitikėdamas jam pateiktais krovinį lydinčiais dokumentais, kurie neatitiko faktinės sudėties, pasielgė neatsargiai, t.y. numatė, kad pateikti duomenys deklaracijoje gali bÅ«ti neteisingi ir sukelti žalingas pasekmės, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, jei muitinė nebÅ«tų atmetusi deklaracijos su neteisingai nurodytomis prekių pristatymo sÄ lygomis, nes, kaip pažymėjo savo skunde, jog „...dėl visų privalomų mokėti mokesčių už importuojamas prekes muitinei pateiktos garantijos, todėl net pasikeitus muito dydžiui,... papildomus mokesčius sumokėtų garantijos davėjas“.

Tačiau garantijos davėjas garantuoja, kad bus sumokėti visi ( ir papildomai paaiÅ¡kėję) mokesčiai ginčuose dėl mokestinių santykių, ir tai nėra pagrindas atleisti nuo administracinės atsakomybės asmenį, kuris pateikė neteisingus duomenis, įtakojusius papildomų mokesčių paskaičiavimÄ . Be to, D. S. atžvilgiu taikytina ir kita kaltės forma, t.y. D. S. nenumatė, kad gali bÅ«ti kitos krovinio pristatymo sÄ lygos, nors turėjo ir galėjo numatyti (ATPK 11 str.), nes, bÅ«damas muitinės tarpininko atstovu tapo atsakingu, kad duomenys nurodyti deklaracijoje apie prekę (svorį, kiekį, vertę, mokesčius ir kt.) atitinka faktiniams duomenims, kad jie yra teisingi, nes deklaracijos užpildymas ir pateikimas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas.

Pateikdamas muitinei deklaracijÄ ir savo rizika prieÅ¡ tai nepasitikrinęs ar pateikti duomenys apie prekes atitinka faktinę padėtį, deklarantas prisiima ir atsakomybę už galimas pasekmes. Nagrinėjamu atveju atsirado žalingos pasekmės, nes buvo neteisingai paskaičiuoti muitinės mokesčiai valstybei. Tai, kad D. S. deklaravo prekes pagal jam pateiktus duomenis jais pasitikėdamas, nepaÅ¡alina jo kaltės, o tik yra aplinkybė, apibÅ«dinanti teisės pažeidimo netyčinį pobÅ«dį ir kaltės laipsnį, t. y. aplinkybė, į kuriÄ galima atsižvelgti sprendžiant atsakomybės klausimÄ .

Muitinė praÅ¡o vadovautis teismų praktika - Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartimi Nr. N-575-269/2009, kurioje konstatuojama, kad pagal Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 str. nuostatas, deklaracijÄ pasirašęs ir pateikęs jÄ muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , todėl faktas, kad buvo deklaruotos prekės pagal siuntėjo ar gavėjo pateiktus dokumentus, kurie vėliau buvo pripažinti netiksliais, negali panaikinti paties deklaranto atsakomybės, o vertinant ar deklarantas turėjo galimybę nurodyti deklaracijoje teisingus duomenis, atkreiptinas dėmesys, ar asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinei, yra suteikta teisė gavus muitinės leidimÄ apžiÅ«rėti prekes ar kitaip jas patikrinti; ir jei asmuo savo rizika nepasinaudojo įstatymų numatytomis teisėmis ir, neįsitikinęs, kad deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi, vis tik jÄ pateikia muitinės įstaigai, t. y. sÄ moningai pasirenka tokį elgesio modelį, tad kartu turi prisiimti ir iÅ¡ tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius.

Be to, negalime sutikti su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytu teiginiu, kad jis nėra prekių deklarantas, o tik deklaranto atstovas, o nagrinėjamu atveju deklarantas yra UAB „Starna“, kuri importavo prekes ir kuri jam pateikė neteisingus raÅ¡ytinius duomenis apie prekes, pagal kuriuos užpildė deklaracijÄ , nes tai akivaizdžiai neatitinka faktinių aplinkybių ir muitinės tarpininko veiklos teisinio reglamentavimo. Pateiktos muitinei deklaracijos 14 langelyje „deklarantas/atstovas“ yra nurodyta, kad deklarantas yra (duomenys neskelbtini) Todėl (duomenys neskelbtini) suteikė muitinės tarpininko paslaugas UAB „Starna“ ir deklaravo jų krovinį, o konkrečiai Å¡iuos veiksmus atliko muitinės tarpininko atstovas D.

S.. Pažymėtina, kad muitinės tarpininko ir muitinės tarpininko atstovų veikla, registravimas ir atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1K-405 patvirtintose Muitinės tarpininko registravimo ir veiklos taisyklėse, kurių 13 str. numato, kad muitinės tarpininko vardu muitinės tarpininko paslaugas teikia muitinės tarpininko atstovas - dirbantis Å«kio subjekte fizinis asmuo. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pagal galiojančiÄ teisės normų sistemÄ , administracinio poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens atstovui, todėl D.

S. kaip deklaranto atstovas administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. PareiÅ¡kėjas savo skunde, nurodo, kad yra praleisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 str. l d. numato, kad administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 2092 str. numatytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pažeidimo padarymo data, tai data kai muitinei pateikta deklaracija su neteisingais duomenimis, t. y. 2012 m. birželio 4 d., o pažeidimo nustatymo data, tai data, kai paaiÅ¡kėjo kokios turi bÅ«ti pristatymo sÄ lygos ir mokėtinų mokesčių suma, (tyrimo iÅ¡vada Nr. (LM19)RŽ147-324), t. y. 2012 m. spalio 19 d.

Nuo pažeidimo padarymo iki jo nustatymo datos nėra praėję vieneri metai. Per laikotarpį nuo pažeidimo padarymo iki jo nustatymo buvo atliekamas pažeidimo aplinkybių tyrimas. O administracinė nuobauda paskirta 2012 m. gruodžio 19 d., t. y. nepraėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pažeidimo nustatymo dienos. Taigi, administracinės nuobaudos skyrimo terminai nepažeisti, o administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo ir paaiÅ¡kėjimo laikas užfiksuotas tinkamai. Administracinėn atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje, kurie sukėlė neigiamas pasekmes - buvo neteisingai paskaičiuoti mokesčiai - D.

S. patrauktas pagrįstai, pažeidimo sudėtis įrodyta faktine bylos medžiaga, todėl jam taikytina atsakomybė pagal ATPK 2092 str. l d. Už pažeidimus, numatytus Å¡io straipsnio dispozicijoje, įstatymų leidėjas numatė itin griežtas sankcijas, kadangi Å¡iais pažeidimais daroma materialinė žala valstybei, sumažinant privalomų muitinės mokesčių paskaičiavimÄ . Skiriant nuobaudÄ D. S. buvo atsižvelgta į visas nustatytas aplinkybes ir paskirta pagrįsta administracinė nuobauda, todėl ji turi bÅ«ti palikta galioti, o skundas atmestas.Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė, juriskonsultė JÅ«ratė Galginienė, teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir pažymėjo, jog D.

S. pildė dvi deklaracijos, pirmÄ kartÄ buvo užpildyta su neteisingomis pristatymo sÄ lygomis. AntrÄ kartÄ - su teisingomis pristatymo sÄ lygomis. Baudos skyrimo terminas nėra parleistas, pažeidimo nustatymo data yra 2012 m. spalio 19 diena ir praÅ¡ome Å¡iÄ datÄ laikyti pažeidimo paaiÅ¡kėjimo data. Deklarantas, tai asmuo, kuris deklaruoja prekes muitinei. Yra apibrėžta, kas yra deklarantas, kÄ jis atstovauja ir kÄ gali deklaruoti savo vardu. Vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patraukti ir fiziniai asmenys.

Muitinės tarpininko atstovas atsako už neteisingÄ duomenų pateikimÄ . D. S. pripažįsta padaręs pažeidimÄ , buvo numatytas taikyti 301 str., tačiau jo taikyti nėra galimybės, nes nenustatytos lengvinančios aplinkybės. Skundas tenkinamas. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis).

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimÄ . 1993-07-02 Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstantis Tarybos reglamentÄ (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodekso, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 punktÄ bei 1992-10-12 Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksÄ , Å¡io kodekso 42 straipsnis numato galimybę ir tvarkÄ pasitikrinti prekes su deklaracijoje nurodytais dokumentais iki Å¡ių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei.Nagrinėjant bylÄ teisme, nustatyta, jog D.

S. yra tinkamas subjektas ir yra atsakingas už duomenų muitinei pateikimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. N-575-269/2009 aiÅ¡kiai pasisakė, jog atsižvelgus į 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio nuostatas, pagal kurias bÅ«tent deklaracijÄ pasirašęs ir pateikęs jÄ muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ .

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1K-405 patvirtintose Muitinės tarpininko registravimo ir veiklos taisyklių 13 str. numato, kad muitinės tarpininko vardu muitinės tarpininko paslaugas teikia muitinės tarpininko atstovas - dirbantis Å«kio subjekte fizinis asmuo. Nustatyta, jog muitinės tarpininko (duomenys neskelbtini) atstovas D. S. 2012-06-04 pateikė muitinei deklaracijÄ ir joje nurodė prekių pristatymo sÄ lygas DDP, pagal krovinį lydinčių dokumentų duomenis ir pagal šias sÄ lygas muitinės deklaracijos 47 langelyje nurodė mokėtinÄ mokesčių sumÄ 25 928 Lt, tačiau Å¡ios deklaracijos muitinė nepriėmė, nustačius, kad duomenys yra neteisingi, krovinio nepraleido ir krovinys buvo sustabdytas.

Tokiu bÅ«du muitinė suteikė deklaranto UAB „Starna“ atstovui D. S. galimybę patikslinti pateiktÄ deklaracijÄ bei iÅ¡taisyti klaidÄ . Todėl 2012-06-06 D. S. pakartotinai deklaravo krovinį su teisingai nurodytomis prekių pristatymo sÄ lygomis DAP ir 47 langelyje nurodyta faktiÅ¡kai mokėtina 26 671 Lt muito mokesčio suma. Klaipėdos teritorinė muitinė dėl 2012-06-06 deklaracijos 2012-06-07 kreipėsi į Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrių, kad atliktų tyrimÄ dėl pristatymo sÄ lygų ir 2012-10-19 gavo tyrimo iÅ¡vadas Nr. (LM19)RŽ147-324, kuriose nurodyta, kad prekių pristatymo sÄ lygos yra DAP ir mokėtina muito mokesčių suma 26 671 Lt ( b.l.6, 10). Todėl akivaizdu, jog 2012-06-06 pateikta D.

S. deklaracija yra teisinga, o deklaracija pateikta muitinei 2012-06-04, kuri kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir buvo neteisinga, tyrimui nebuvo pateikta, todėl tiriant 2012-06-06 deklaracijÄ , nenustatytas pažeidimas. Aplinkybę, jog 2012-06-04 deklaracija muitinei buvo pateikta neteisinga pripažino ir D. S., tačiau teigė, jog 2012-06-06 pateikta muitinei deklaracija buvo teisinga ir savo kaltės neįžvelgia. Vertinant aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, jog muitinės tyrimo metu nustatyta, kad 2012-06-06 pateikta deklaracija teisinga ir teisingai nurodyti mokėtini muito mokesčiai valstybei 26 671 Lt, taigi ir 2012-10-19 pateikta Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus iÅ¡vada nelaikytina pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kėjimo termino pradžia.

Pažymėtina, jog pateikus 2012-06-06 teisingÄ krovinio deklaracijÄ valstybei nebuvo padaryta reali žala, krovinys iÅ¡ muitinės zonos nebuvo iÅ¡leistas, beje mokėtinų mokesčių skirtumas nurodytas 2012-06-04 deklaracijoje ir 2012-06-06 deklaracijoje nėra didelis (26 671 - 25 928=743), be to muitinei buvo pateiktos visų privalomų mokėti mokesčių už importuojamas prekes garantijos, jog bet kokiu atveju mokesčiai valstybei bus sumokėti. Teismo nuomone kalbėti apie administracinio teisės pažeidimo padarymÄ dėl neatsargumo ( ATPK 11 str. ) nėra pagrindo, nes muitinės deklaranto atstovas D.

S. negalėjo numatyti, jog krovinį lydintys dokumentai gali bÅ«ti klaidingi, byloje duomenų, jog deklarantas UAB „Starna“ bÅ«tų praeityje pateikęs neteisingus duomenis ir dėl to kiltų įtarimas, jog dokumentai, lydintys krovinį gali bÅ«ti neteisingi ir reikėtų praÅ¡yti muitinės leidimo leisti apžiÅ«rėti prekes ar kitaip jas patikrinti. Pažymėtina, jog tokiÄ teisę jam suteikia 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 42 straipsnis, o taip pat 1993 m. liepos 2 d.

Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, 182 straipsnis bei Muitinės departamento 2004 m. birželio 7 d. įsakymas Nr. 1B-615 „Dėl leidimų apžiÅ«rėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių patvirtinimo“ , kurio 4 punkte pasisakyta, jog asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams, yra suteikta teisė gavus muitinės leidimÄ apžiÅ«rėti prekes ar kitaip jas patikrinti, taip pat imti jų pavyzdžius (mėginius).

Tačiau Å¡ia įstatymo nuostata suteikta teisė – gauti muitinės leidimÄ apžiÅ«rėti prekes ar kitaip jas patikrinti, nėra privaloma procedÅ«ra ir ji atliekama, tik kilus įtarimui dėl prekių, pateiktų muitinės deklaravimui.ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymų leidėjo nuostatÄ bei nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2092 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:

        skundÄ patenkinti.         Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-12-19 nutarimÄ Â Nr. 2LUB004189/RŽ51-1388, kuriuo D. S. pagal ATPK 2092 straipsnio 1 dalį, paskirta 5000 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos  teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Violeta BalčiÅ«nienė