dcb0ff72-6f09-4c44-8ffa-4e752d1acf0b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6263-1130/2020 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00599-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas E. S. dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. L. dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ S. L. (toliau – atsakovas) 240,28 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 435,03 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 21,63 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovės reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkinami visiÅ¡kai dokumentinio proceso tvarka. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 174359, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais, galutinis kredito bei bendros kredito kainos terminas – 2016 m. birželio 19 d.

Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, liko skolinga 240,28 Eur kredito, už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 20 d. iki 2018 m. kovo 20 d. paskaičiuotos 435,03 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos (už 638 dienas, metinė palÅ«kanų norma – 103,58 proc.). Reikalavimo teisę į atsakovę pradinis kreditorius 2016 m. liepos 22 d. sutartimi dėl paskolos sutarčių perkėlimo perleido uždarajai akcinei bendrovei „Ferratum Finance“, 2019 m. gegužės 9 d. uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum Finance“ sudarė Subrogacijos sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Credit Day“, kurios pagrindu perdavė reikalavimo teisę uždarajai akcinei bendrovei „Credit Day“, kuri 2019 m. gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2019-05/01 reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieÅ¡kovei.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2019 m. birželio 18 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstu praneÅ¡imu.

Taigi, atsakovė buvo tinkamai informuota apie tai, kad pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės įvykdyti pastarosios pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė Sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų Sutarties specialiosiose sÄ lygose, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaičiusi, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti jai iÅ¡ atsakovės 240,28 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 435,03 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 20 d. iki 2018 m. kovo 20 d., yra pagrįsti, todėl tenkinami.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.1 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovei pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Sutartį laiku, ji moka 0,05 % dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. IeÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo 21,63 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. rugsėjo 22 d., viso už 180 dienų. Toks delspinigių dydis atitinka Å¡alių sudarytÄ Sutartį, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 21,63 Eur delspinigių suma.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 696,94 Eur (240,28 Eur + 435,03 Eur + 21,63 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisia jos sumokėtÄ 8 Eur žyminį mokestį (teismas, atsižvelgdamas į tai, kad už ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėtinas 8 Eur žyminis mokestis, ieÅ¡kovė pateikė žyminio mokesčio apmokėjimo įrodymÄ 8 Eur sumai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 10 Eur žyminio mokesčio vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ ) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei jos patirtas 121 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iÅ¡ viso 129 Eur (8 Eur + 121 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (į. k. 302528679) iÅ¡ atsakovės S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 240,28 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų ir 28 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 435,03 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų ir 03 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 21,63 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 63 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (696,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 129 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jai dienos teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Å alims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas E. S.