dcb0d6d7-7653-4e7e-a4aa-967ebb799dde · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-96-876/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64056-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 2.1.10.1; 2.5.11.5; 2.5.16 (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 10 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J.

B., nuteistajam A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 7 d. teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, Nr. Å 6-41. Teismas n u s t a t ė: Probacijos tarnybos atstovė, palaikydama teikimÄ , paaiÅ¡kino, kad A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-02-15 Å akių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nebus susiję su darbu, atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ir registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti. Bausmės pabaiga 2016-09-16. Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-03-16, 2016-03-29 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas.

Nuo 2016-08-16 dirba M. L. Å«kyje. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ 2016-08-30 pagal ATPK 178 str. 3 d. - 64 Eur. bauda. Tačiau nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę: 2016-07-26 00.53 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas gyvenamojoje vietoje tuo pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nebus susiję su darbu. 2016-08-04 atvykęs į probacijos tarnybÄ paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo iÅ¡vykęs pas brolį.

Taip pat pasiaiÅ¡kino dėl įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ , kurio vykdyti taip pat dar nepradėjo. Už Å¡iuos pažeidimus probacijos tarnyboje prevenciÅ¡kai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už bausmės sÄ lygų nevykdymÄ . 2016-08-18 atvykęs į probacijos tarnybÄ paaiÅ¡kinime nurodė, kad nepradėjo atlyginti turtinės žalos. Už šį pažeidimÄ dar kartÄ prevenciÅ¡kai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant bausmės sÄ lygų ir primintas žalos atlyginimo terminas.

Tačiau nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė, 2016-09-06 atvykęs į probacijos tarnybÄ paaiÅ¡kino, kad ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo atlyginti 400 Eur turtinę žalÄ , kadangi iki Å¡iol neturėjo jokių pajamų. Pažymėtina, kad nuteistasis „Sodros“ Ä®duomenimis dirbo nuo 2016-06-01 iki 2016-07-29 VÅ¡Ä® „Motorsport Lt“, todėl asmens pateikiama informacija apie tai, kad neturėjo pajamų ir negalėjo atlyginti nors dalį žalos nukentėjusiems neatitinka tikrovės. IÅ¡vardinti pažeidimai rodo, kad A.

D. skirti įspėjimai neveiksmingi, jis žinodamas teisines pasekmes ir toliau pažeidinėja bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas, todėl vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. siÅ«lo pakeisti A. D. 2016-02-15 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu.Nuteistasis A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su teikimu, kad paskirtas laisvės apribojimas bÅ«tų pakeistas areÅ¡tu. Nurodė, kad pradėjo dirbti nuo rugpjūčio 8 d.

Pripažino, kad vienÄ dienÄ nerado jo namuose, nes buvo iÅ¡vykęs pas brolį. Nežino, kodėl neinformavo. Kadangi tik dabar pradėjo dirbti, iki Å¡iol neturėjo pajamų, tačiau dabar gaus atlyginimÄ spalio 5 d. Kai gaus, tada viskÄ perves. Patvirtino, kad iki Å¡iol neturėjo pajamų, nes antstolis A. B. nuskaito jam pinigus ir nieko nelieka. Mokėti paskirtÄ baudÄ neturėjo galimybių. Nurodė, kad buvo gavęs viešųjų darbų du mėnesius, nes darbo birža siuntė. Tuo laikotarpiu į rankas 250 eurų gavo.

Patvirtino, kad pagal galimybes sumokės baudÄ , nes neturi kur dingti. Pažymėjo, kad visÄ laikÄ paÅ¡alpÄ gaudavo iÅ¡ seniÅ«nijos, po 80 eurų kas mėnesį. Atidirbinėdavo po keturias valandas, kiekvienÄ dienÄ nuo 8 iki 12 val. Supranta, kad reikia atlyginti žalÄ , bet nurodė, kad reikia iÅ¡ 80 eurų dar už butÄ mokėti ir jam nieko nelieka. Nurodė, kad gyvena vienas, nuomoja kambarį, moka tik už komunalinius patarnavimus. Nuomojamas kambarys yra su didelėmis skolomis, todėl moka pagal galimybes: 40, 30 eurų.

Jis nuosavybės teise turto neturi. Nurodė, kad turi vaikų, bet su jais nebendrauja. Dirba kiekvienÄ dienÄ , nuolat, oficialiai, tačiau gauna tik minimaliÄ algÄ . Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad akivaizdu, jog buvo padaryti pažeidimai. Ä®pareigojimas bÅ«ti namuose pažeistas. Žala neatlyginta. IÅ¡ vienos pusės nėra galimybės, bet iÅ¡ kitos pusės pajamos buvo gautos ir dirbta buvo. Nurodė, kad galėjo žalÄ atlyginti bent iÅ¡ dalies. Å iuo atveju situacija yra tokia, kai žala visiÅ¡kai neatlyginta.

Pastangos ne visos įdėtos, todėl mano, kad teikimas yra pagrįstas.Teikimas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., jeigu laisvės apribojimu nuteistas asmuo vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. D. 2016-02-15 Å akių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nebus susiję su darbu, atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ir registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Bausmės pabaiga 2016-09-16.Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajam pakeitimo klausimÄ , patikrino, ar A. D. turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas.Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-03-16. A. D. 2016-03-29 buvo supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

Bylos duomenimis nuteistasis pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, nes 2016-07-26 00 val. 53 min. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. Tačiau tiek teismo posėdžio metu, tiek Probacijos skyriui pateiktame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-07-26 naktį jo nebuvo namuose, nes buvo iÅ¡vykęs pas brolį. Nuteistasis taip pat neįvykdė teismo pskirto įpareigojimo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau paaiÅ¡kino, kad neturėjo tam pakankamai lėšų, nes atlikinėjo vieÅ¡us darbus ir gaudavo tik socialinę paÅ¡alpÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu, A. D. pripažinti padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 64 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) bauda. Taip pat pažymėtina, jog A. D. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, kitų nuobaudų nėra gavęs.IÅ¡vardintos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad A. D. netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .

Tačiau teismas pažymi, kad nuteistasis tinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. „Sodros“ duomenimis nustatyta, kad A. D. nuo 2016-06-01 iki 2016-07-29 dirbo VÅ¡Ä® „Motorsport LT“, o nuo 2016-08-16 įsidarbino M. L. Å«kyje, kuris vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ . Atsižvelgiant į nuteistojo paaiÅ¡kinimus, teismas pažymi, kad A. D. pažeidimai nelaikytini itin piktybiÅ¡kais, kadangi iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis buvo nerastas namuose tik vienÄ kartÄ , turtinės žalos neatlygino, nes neturėjo tam pakankamai lėšų, tačiau dabar atsirado reali galimybė atlyginti padarytÄ 400 eurų turtinę žalÄ , kadangi įsidarbino ir gaus darbo užmokestį, iÅ¡ kurio galės sumokėti nurodytÄ pinigų sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo A. D. padarytų pažeidimų pobÅ«dis rodytų jo nenorÄ taisytis ir sudarytų pagrindÄ spręsti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus, bei į tai, kad bausmės laikotarpis baigėsi 2016-09-16, teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingais, itin įžūliais ir piktybiÅ¡kais teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Tikėtina, kad A. D. gali pasitaisyti ir atlyginti padarytÄ 400 eurų turtinę žalÄ .

Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 362 str., teismas n u t a r i a: Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 7 d. teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, Nr. Å 6-41, atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                  Judita Sungailaitė