dcb06f2c-8f36-4c64-9e67-4dbda0d47e0b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-2993-577/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00115-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.4.1.11.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS PRELIMINARUS  SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, dokumentinio proceso tvarka, raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ ieÅ¡kinį atsakovui V. A. skolos priteisimo,              n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Scandagra“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. 252 320,32 Eur dydžio skolÄ , 16 876,95 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 046 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AL-12/004, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pirkti prekes ir už jas atsiskaityti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo prekes perduoti atsakovui. 2016 metais pirkėjui nepavyko atsiskaityti už 2015 metais nupirktas prekes, nepadengtos skolos likutis sudarė 293 436,95 Eur.

Kadangi pirkėjui be susidariusios skolos buvo reikalingos prekės naujo derliaus auginimui, Å¡alys 2016 m. gruodžio 15 d. sudarė GrÅ«dų/rapsų/kitų kultÅ«rų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2017-AL/009, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui 1500 tonų kviečių didesnės skolos dalies padengimui ir kurios preliminari vertė buvo 308 550 Eur. MinėtÄ sutartį Å«kininkas įvykdė dalinai, pristatė 578 tonas kviečių, dėl ko buvo padengta tik dalis įsiskolinimo. Toliau sutartis nebuvo vykdoma; nors tarp Å¡alių buvo suraÅ¡ytas Skolų suderinimo aktas, atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė iki Å¡iol.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. 252 320,32 Eur dydžio skolÄ , 16 876,95 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 046 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Kadangi ieÅ¡kinys, kurio dalykas piniginiai reikalavimai, pagrindžiamas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ieÅ¡kinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis.).IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio ir jo priedų matyti, kad 2012 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AL-12/004, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, kurių specifikacija, kiekis ir kainos nurodomos pirkėjo pateikiamame prekių užsakyme, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti; taip buvo sulygta dėl palÅ«kanų ir delspinigių. 2016 m. gruodžio 15 d.

Å¡alys sudarė GrÅ«dų/rapsų/kitų kultÅ«rų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2017-AL/009, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui 1500 tonų kviečių didesnės skolos dalies padengimui ir kurios preliminari vertė buvo 308 550 Eur, o ieÅ¡kovas – grÅ«dus priimti bei už juos apmokėti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Tačiau atsakovas sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp Å¡alių 2017-02-01 buvo pasiraÅ¡ytas Skolų suderinimo aktas (įsiskolinimas 2016-12-31 dienai sudarė 386 889,40 Eur), iÅ¡ 2017-12-20 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas dalį įsiskolinimo padengė, nepadengtas įsiskolinimas likutis 269 197,27 Eur.IeÅ¡kovė, pagrįsdama ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog ji savo įsipareigojimus pagal sutartis įvykdė, pateikė tai patvirtinančius įrodymus: transporto važtaraščius, atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už parduotas prekes bei paskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius, priekių užsakymus.

Nenustatyta, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, kad atsakovas ieÅ¡kovei reiÅ¡kė pretenzijas dėl sutarties įvykdymo. Tuo tarpu įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartis (atsiskaitė už prekes, pristatė grÅ«dus ir t.t.), byloje nėra.Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas iÅ¡ atsakovo V. A. priteisti ieÅ¡kovei 252 320,32 Eur skolos, 16 876,95 Eur delspinigių (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 2 046 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 424 straipsniu, 427 - 429 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :           IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB „Scandagra“ (j. a. k. 300539043; Biochemikų g. 6, Kėdainiai) 252 320,32 Eur skolos, 16 876,95 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 269 197,27 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 27 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 046 Eur ( du tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas privalo per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Informuoti atsakovÄ , kad jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

                  Teisėja                                                                                                       Jadvyga Mardosevič