dcb03d40-6c41-4d80-99f0-a7deff855ba2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-732/2014Teisminio proceso Nr.2-05-3-12876-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, T. S., S. M., uždaroji akcinė bendrovė „Žaidas“.                          Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl teismo atsisakymo iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2012-03-15 sprendimÄ .Kauno apygardos teismas 2012-03-15 sprendimu (t. 5, b. l. 153-158) ieÅ¡kovo R.

Z. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino, kad atsakovas UAB „Kauno vandenys“ neteisėtai nutraukė su ieÅ¡kovu R. Z. vandens tiekimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2009-02-05; įpareigojo atsakovÄ UAB „Kauno vandenys“ vykdyti 2009-02-05 sutartį, atnaujinant vandens tiekimÄ Ä¯ butÄ , esantį Vaižganto g. 20-3, Kaune bei vykdyti kitas sutarties sÄ lygas; iÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ priteisė 10 000 Lt žalos atlyginimÄ ir 236,49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų R. Z.; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Šiuo sprendimu teismas paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas ir iš atsakovo UAB „Kauno vandenys“ priteisė 435 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei ir 1450 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų; iš R. Z. priteisė 800 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Kauno vandenys“ naudai. Motyvuojamojoje sprendimo dalyje teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (52 proc.), remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis.Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovo R.

Z. ir atsakovo UAB „Kauno vandenys“ apeliacinius skundus, 2013-11-07 nutartimi (t. 6, b. l. 31-41) Kauno apygardos teismo 2012-03-15 sprendimÄ materialiųjų reikalavimų dalyje pakeitė, atitinkamai pakeitė ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims paskirstymÄ pagal apeliacinės instancijos teismo nustatytas patenkintų (26 proc.) bei nepatenkintų (74 proc.) ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijas.IeÅ¡kovas R. Z. Kauno apygardos teismui 2013-07-22 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2012-03-15 teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (t. 6, b. l. 49, 51), praÅ¡ydamas pateikti jam iÅ¡samius patenkintų ir nepatenkintų reikalavimų dalių paskaičiavimus.

Teigė, kad teismas, nurodymas vien patenkintų reikalavimų dalį – 52 procentai, nepaaiÅ¡kino, kodėl patenkinti reikalavimai sudaro bÅ«tent tokiÄ procentinę dalį, kas kliudo ieÅ¡kovui suprasti šį teismo sprendimÄ ir ginti savo teises.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014-02-10 nutartimi (t. 6, b. l. 96-98) atmetė ieÅ¡kovo R. Z. praÅ¡ymÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012-03-15 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013-11-07 nutartimi tenkindamas iÅ¡ dalies tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo apeliacinius skundus, Kauno apygardos teismo 2012-03-15 sprendimÄ bei papildomÄ sprendimÄ pakeitė ir kitaip paskirstė Å¡alių pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Todėl praÅ¡omas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas tapo nebeaktualus. Be to, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas turėjo galimybę savo abejones dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcingumo iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde, tačiau to nepadarė. Teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto taikymo sÄ lygų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas R.

Z. atskirajame skunde (t. 6, b. l. 104-105) praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014-02-10 nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai 2013-08-31 praneÅ¡imu informavo, kad sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimas nebus sprendžiamas iki byla bus iÅ¡nagrinėta Lietuvos apeliaciniame teisme ir grÄ Å¾inta Kauno apygardos teismui. Taigi teismas nuo pat praÅ¡ymo padavimo momento ir vėliau, kai byla jau buvo grįžusi iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo, nenorėjo atskleisti nežinomų savo aritmetinių veiksmų, kuriais buvo grindžiamas sprendimas. 2.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad klausimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo dalies (52 proc.) nebuvo keliamas apeliaciniame skunde.3. Teismas, susiaurindamas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ iki galimybės jį aiÅ¡kinti tik tiek, kiek tas iÅ¡aiÅ¡kinimas reikalingas sprendimui įvykdyti ir palikdamas praÅ¡antįjį nežinioje dėl motyvų, kurie turi aiÅ¡kiÄ matematinę iÅ¡raiÅ¡kÄ tiksliais skaičiais, elgiasi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime (t. 6, b. l. 111-114) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2013-08-31 neaiÅ¡kino Kauno apygardos teismo 2012-03-15 sprendimo, kadangi teismo sprendimas nebuvo įsiteisėjęs. Teismo sprendimas Å¡alių buvo apskųstas apeliacine tvarka, o byla nebuvo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka buvo pakeistas, o bylinėjimosi iÅ¡laidos perskirstytos. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimas tapo nebeaktualus, nes bus vykdoma Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-07 nutartis c.b.

Nr. 2A-888/2013.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų, o gali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik tiek, kiek sprendimo neaiÅ¡kumas trukdo jį vykdyti. Trečiasis asmuo T. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (t. 6, b. l. 120) praÅ¡o skundÄ tenkinti, sutinka, kad yra paliktas neaiÅ¡kumas Kauno apygardos teismo 2012-03-15 sprendime, nurodant, kad patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 52 procentus visų reikalavimų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka yra patikrinamas teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡aiÅ¡kinti 2012-03-15 priimtÄ ir 2013-11-07 įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo sprendimÄ , teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, Å¡ios konkrečios bylos procesinės situacijos ypatumus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė ir šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, teisinių prielaidų skundžiamos nutarties panaikinimui nenustatyta.Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Ä®statymų leidėjo valia sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo procedÅ«ra, numatyta CPK 278 straipsnyje, nėra naudojama teismo sprendimo turinio spragoms užpildyti, t.y. jame nenurodytiems teismo argumentams bei motyvams papildyti. Tam yra skirtas kitas procesinis institutas – sprendimo apskundimas apeliacine tvarka ir apeliantas Å¡iÄ savo procesinę teisę yra įgyvendinęs. Taigi, nors kartais sprendimo aiÅ¡kinimo klausimas Å¡alių gali bÅ«ti keliamas ir dėl teismo argumentų nepakankamumo ar jų neiÅ¡samumo, aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali pakeisti sprendimo turinio, papildomai nurodydamas faktinius ir teisinius Å¡io sprendimo motyvų aspektus.

Ä® tokį CPK 278 straipsnio taikymo ribojimÄ , remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16 ir 2006-03-28 nutarimais, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo, o oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų, atkreipia dėmesį ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-16 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-76/2013). Apeliantas savo praÅ¡ymuose iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ (t. 6, b. l. 49, 51) teigė, kad jo nesuprastas sprendimas trukdo įgyvendinti teises, atima galimybę žinoti, kuriais reikalavimais ir kodėl jis buvo neteisus, siekiant neteisumo iÅ¡vengti ateityje. Atskirajame skunde jis taip pat remiasi teismo sprendimo motyvų neaiÅ¡kumo ir nesuprantamumo aplinkybe. Akivaizdu, kad klausimas dėl reikalavimų patenkinimo dalies procentinės iÅ¡raiÅ¡kos iÅ¡aiÅ¡kinimo (iÅ¡samių paskaičiavimų pateikimo) apelianto deklaruojamu tikslu peržengia sprendimų (nutarčių) aiÅ¡kinimo ribas ir su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka.

Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų, kadangi teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų. Apie tai taip pat yra pasisakyta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-88/2006). Vadinasi, pirmosios instancijos teismas atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti motyvuojamojoje dalyje nustatytÄ patenkintų reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , nulėmusiÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims proporcijÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .Kita vertus, poreikis iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ atsiranda tuomet, kai neaiÅ¡kumų kyla jį vykdant, nes pagal teismo sprendimÄ iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te yra pažodžiui pateikiama su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė Å¡io sprendimo dalis (CPK 648 str. 1 d. 4 p.).

Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį, teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar Å¡is terminas neatnaujintas. Toks reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus, kliudančius tokio sprendimo (ar nutarties) tinkamam įvykdymui. Kasacinio teismo yra nurodyta, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis c.b.

Nr. 3K-7-183/2006; 2007-11-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-533/2007; 2009-07-03 nutartis, c.b. Nr. 3K-7-242/2009). Todėl, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apelianto atskirajame skunde, sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas tik tiek, kiek jis įtakoja galimybę įvykdyti šį sprendimÄ . Taigi skundo argumentai dėl neteisėto ar nesÄ Å¾iningo pirmosios instancijos teismo elgesio, siejant iÅ¡aiÅ¡kinimo galimybę su sprendimo įvykdymo galimybe, pripažintini nepagrįstais. Nesutiktina ir su apelianto skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sulaukė, kol Lietuvos apeliaciniame teisme bus iÅ¡nagrinėti apeliaciniai skundai, ir tik tada sprendė teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimÄ (t. 6, b. l. 52).

Teismo procesiniai veiksmai yra atliekami toje konkrečioje byloje, todėl bylos nebuvimas teisme (ji su apeliaciniais skundais 2012-06-08 buvo iÅ¡siųsta apeliacinės instancijos teismui) neleido joje atlikti tokių procesinių veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad teismo sprendimas apelianto praÅ¡ymo jį iÅ¡aiÅ¡kinti pateikimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, o paprastai aktualus yra tik įsiteisėjusio, taigi privalomai vykdytino (CPK 18 str.) teismo sprendimo ar nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į Å¡ios bylos procesinę baigtį (galutinį ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ ), priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-07 nutartį c. b.

Nr. 2A-888/2013 (t. 6, b. l. 31-41). IÅ¡aiÅ¡kinimas apskritai tapo teisiÅ¡kai negalimas, kadangi nebeliko praÅ¡ymo dalyko, t.y. teismo nustatytos 52 procentų patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalies. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies pakeitė sprendimÄ , įskaitytinai ir kitaip nustatė patenkintų bei atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ . Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam byloje kelto klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Dalia KačinskienėÂ