dcb039cd-d58a-4e66-a9fa-35668be4b0da · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-338-360/2021

Teisminio proceso Nr. 4-33-00123-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-08-24 nutarties,

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – ir Plungės rajono PK) 2021-07-14 nutarimu M. A. nubaustas 75 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis, 2021-06-09, 10 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ apskundė apylinkės teismui.

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-08-24 nutartimi M. A. skundas netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti nutartį ir pakeisti nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 1 mėnesiui.

3.1. Nurodo, kad sutinka su teismo iÅ¡vada, jog naudojimosi rankomis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis vairuojant transporto priemonę atvejais įstatymų leidėjas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Visgi taip pat mano, kad tarp minėto visuomenės intereso ir asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , intereso turi bÅ«ti nustatytas protingas ir proporcingas balansas taip, kad asmens interesai nebÅ«tų visiÅ¡kai sumenkinami, kad jo patiriami nepatogumai ir neigiamos pasekmės, susijusios su padarytu pažeidimu, nebÅ«tų neproporcingai per didelės ir tokiu bÅ«du pernelyg apribojančios jo teises ir teisėtus interesus.

3.2. Apeliantas pažymi, kad jo padarytas nusižengimas yra nedidelio pavojingumo laipsnio, jokių neigiamų pasekmių niekam nesukėlė. IÅ¡kart visiÅ¡kai pripažino savo padarytÄ nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, supranta, kad pasielgė netinkamai ir kėlė pavojų eismo ir visuomenės saugumui, padarė tinkamas iÅ¡vadas, įsigijo „laisvų rankų“ įrangÄ ir nuo Å¡io pažeidimo padarymo vairuodamas telefonu rankomis nebesinaudoja. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovo pareigose, Å¡io darbo funkcijoms atlikti reikalingas ir dėl to yra paskirtas automobilis, taip pat yra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kuri organizuoja vaikų futbolo ugdymo veiklÄ (treniruotes, rungtynes, iÅ¡vykas) bei yra atsakinga už suaugusiųjų reprezentacinę komandÄ FC „(duomenys neskelbtini)“, žaidžiančiÄ (duomenys neskelbtini) aukščiausioje lygoje, direktorius, ir dėl abiejų darbų pobÅ«džio jam bÅ«tina nuolat važinėti ne tik (duomenys neskelbtini) ribose, bet ir visoje Lietuvoje organizuojant susitikimus su klientais, partneriais, tiekėjais, kitomis organizacijomis, dalyvaujant renginiuose ar svarbiuose susitikimuose.

Teisės atėmimas, kad ir vienam mėnesiui, neleis pilna apimtimi atlikti darbo funkcijų, žymiai pablogins jo galimybes bendrauti su klientais, dėl ko gali grėsti Å¡eimos pajamų sumažėjimas ar netgi atleidimas iÅ¡ darbo. Augina du mažamečius vaikus, vienÄ jų kiekvienÄ rytÄ turi nuvežti į darželį, kitÄ veža į už miesto ribų vykstančias lauko teniso treniruotes, nes žmona dėl darbo pobÅ«džio dažniausiai to padaryti negali. Be to, žmona dėl nėštumo vis mažiau galės vairuoti automobilį, dėl ko važinėti rÅ«pinantis visomis Å¡eimos reikmėmis teks jam.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nors ir vienam mėnesiui, esant jau paskirtai baudai, sukels ne tik jam neproporcingai didelių nepatogumų, bet ir pernelyg sunkių pasekmių visai šeimai. Administracinės nuobaudos paskyrimas visiškai pasiekė nuobaudos tikslus, numatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje, dėl ko, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra perteklinė ir nebūtina priemonė, pernelyg griežtai suvaržanti jo teises ir sukelianti neproporcingai dideles pasekmes.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Plungės rajono PK praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir nutartį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikacijos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimÄ pripažįsta, nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 1 mėnesiui ir praÅ¡o jos netaikyti.

7. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo apeliacinį skundÄ tenkinti. Tai, kad apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės apylinkės teismo nutartyje įvertintos kitaip, nei pageidauja apeliantas, nereiÅ¡kia, kad Å¡is vertinimas prieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams.

8. Ne teismo tvarka priimtu nutarimu M. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje (vairuojant rankomis naudotasi mobiliojo ryÅ¡io priemone), padarymÄ paskirta įstatymo sankcijos už šį nusižengimÄ vidurkį atitinkanti bauda bei teisė vairuoti atimta minimaliam vieno mėnesio terminui. Taigi vertinti, jog asmuo galėtų bÅ«ti nubaustas per griežtai ar neproporcingai suvaržant jo teises, kaip tai teigiama apeliaciniame skunde, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

9. Kaip matyti iÅ¡ ANK 417 straipsnio 8 dalies normos, už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Taigi Å¡ios administracinio poveikio priemonės (asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas) skyrimas nėra privalomas. Ne teismo tvarka priimtame nutarime pažymėta, kad M. A. 2021-05-26 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl analogiÅ¡ko nusižengimo padarymo, administraciniu nurodymu pasiÅ«lyta sumokėti pusę minimalios baudos, M. A. administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė 2021-06-02, tačiau nepaisant to, praėjus vos savaitei po administracinio nurodymo ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje įvykdymo M. A. vėl vairuodamas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, dėl ko patrauktas administracinėn atsakomybėn nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje. Be to, kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro duomenų, M. A. administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų baustas ne kartÄ (2018 metais – 4 kartus, 2019 metais – 3 kartus, 2021 metais iki nagrinėjamo nusižengimo – 3 kartus). Akivaizdu, jog apeliantas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iki Å¡iol jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos neužkirto kelio naujų taip pat ir analogiÅ¡kų nusižengimų darymui, asmuo tinkamų iÅ¡vadų dėl savo neatsakingo elgesio vairuojant transporto priemones nedaro. Taigi, įvertinus administracinių nuobaudų skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , M. A. visiÅ¡kai pagrįstai skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam sankcijoje nustatymam vieno mėnesio terminui.

10. Apeliaciniame skunde M. A. praÅ¡o atsižvelgti į jo darbo pobÅ«dį, dėl kurio jam reikalinga teisė vairuoti, Å¡eimines aplinkybes, susijusias su mažamečių vaikų vežiojimu į ugdymo įstaigas, sutuoktinės nėštumu. Tačiau Å¡ie apelianto argumentai neduoda pagrindo nuobaudos individualizavimo klausimu daryti kitokias iÅ¡vadas. Tam tikri gyvenimiÅ¡ki poreikiai M. A. buvo žinomi ir iki nusižengimo padarymo. NatÅ«ralu, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, kurios terminas Å¡iuo atveju yra trumpas, bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti turimus darbinius bei Å¡eiminius įsipareigojimus, tačiau asmuo, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti griežtų sankcijų jam skyrimÄ . M. A. patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-08-24 nutartis teisėta ir pagrįsta, keisti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-08-24 nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas