dcafdc3d-baaf-45cf-85e7-488525d36cd6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr

Pranešėjas

Remigijus Preikšaitis                             Baudžiamoji byla Nr.1A-56-462/2011

Teisėjas Jonas

Špelveris                                          Procesinio

sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.2.14.3.1.;

     (S) 2.2.2.3.1.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

teisėjų Violetos Miliuvienės ir Daliaus Jocio,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,

nuteistajam R. J.,

gynėjui advokatui Antanui Jonušui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

R. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-03-30 iki 2010-04-01 (dvi paros).

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. E., tačiau dėl jo apeliaciniai skundai nepaduoti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

R. J. nuteistas už tai, kad pavartodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :

jis 2009-03-30, apie 23.30 val., Klaipėdos m., netoli Gedminų g. 3 namo, veikdamas bendrininkų grupe su M. E., sudavė apie Å¡eÅ¡is smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajai L. B. į galvÄ ir apie penkis smÅ«gius kumščiu į nugarÄ , tokiu bÅ«du padarydamas jai veido sumuÅ¡imÄ su virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje, kraujosruvÄ lÅ«pos gleivinėje, gleivinės įtrÅ«kimÄ , poodine kraujosruvÄ pasmakrės kairėje, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais abiejų plaÅ¡takų nugariniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje bei deÅ¡inės blauzdos virÅ¡utiniame

trečdalyje priekiniame paviršiuje, nuo nukentėjusiosios L. B. peties pagrobė 50 Lt vertės rankinę,

kurioje buvo: 20 Lt vertės piniginė, kurioje buvo pinigai – 102,79 Lt, 20 Lt vertės AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, 18 Lt vertės keleivinio autobuso elektroninis bilietas. Taigi R. J., veikdamas bendrai su M. E., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai L. B. priklausantį turtÄ už 210,79 Lt.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendį ir jį išteisinti, taip pat atmesti nukentėjusiosios D.

B. civilinį ieškinį dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo. Taip pat

nuteistasis praÅ¡o nagrinėjant jo skundÄ apeliacine tvarka iÅ¡kviesti liudytojÄ T. Å . ir nuteistÄ jį M. E.. Apeliaciniame

skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu prieÅ¡ pirmÄ jÄ apklausÄ policijos pareigÅ«nai pradėjo jį gÄ sdinti, vertė prisipažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ , todėl pirminiai jo parodymai gauti per prievartÄ . KritiÅ¡kai turi bÅ«ti įvertintas ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Teisingi ir faktines aplinkybes atitinkantys yra vėlesni jo parodymai apie tai, kad 2009-03-30 žaidė futbolÄ , o po to buvo prie prekyvietės „Kebabai“. Jo parodymus patvirtino liudytojas T. Å .. Asmens parodymų atpažinti protokolas turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi įvykio metu buvo tamsu. Be to, Å¡iame protokole padaryti procesiniai pažeidimai, kadangi jis ir kiti atpažinimo metu dalyvavę asmenys atpažinimo metu buvo apsirengę tamsiai. Nuteistasis R.

J. teigia, kad apylinkės teismas jį nuteisė neatsižvelgdamas į tai, kad procesiniuose veiksmuose nedalyvavo advokatas.

Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus

įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo R. J. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo,

kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Vien tai, kad nuteistasis R. J. nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ . Nors nuteistasis R. J. neigia, kad nuosprendyje nustatytu

laiku ir vietoje netoli Gedminų g. 3 namo, Klaipėdoje, apiplėšė nukentėjusiÄ jÄ L. B., bei tvirtina,

jog tuo metu su M. E. buvo prie prekyvietės „Kebabai“, esančios Taikos pr., Klaipėdoje, tačiau Å¡is nuteistojo aiÅ¡kinimas bylos įrodymais visiÅ¡kai paneigtas. Nuteistojo R. J. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais. Apelianto R. J. kaltė dėl nukentėjusiosios L. B. plėšimo padarymo grindžiama nukentėjusiosios L. B., liudytojo R. A. parodymais, 2009-04-01 asmens parodymų atpažinti, 2009-04-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje, 2009-04-06 akistatos protokolais.

Nuteistojo R. J. kaltę taip pat įrodo ir objektyvus įrodymas – 2009-03-31 specialisto iÅ¡vada Nr. G 509-09 (03), kuria nustatyta, jog nukentėjusiajai L. B. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: veido sumuÅ¡imas su virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių patinimu, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje, kraujosruva lÅ«pos gleivinėje, gleivinės įtrÅ«kimas, poodinė kraujosruva pasmakrės kairėje, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais abiejų plaÅ¡takų nugariniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje bei deÅ¡inės blauzdos virÅ¡utiniame trečdalyje priekiniame pavirÅ¡iuje. Sužalojimai įgauti dėl bukos traumos, paveikus tas vietas kietais bukais daiktais, t. y. sumuÅ¡ant atsitrenkus per parÄ iki apžiÅ«ros, galbÅ«t

2009-03-30 paros antrojoje pusėje. Sužalojimų gavimo metu L. B. padėtys galėjo būti įvairios. Dėl

minėtų sužalojimų L. B. sveikata sutrikdyta iki 10 dienų, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 14).

Kolegija tiki nukentėjusiosios parodymais, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodant fizinio smurto pavartojimo bei turto pagrobimo faktÄ bei įvardijant pagrobtus daiktus nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s ir detalÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, be to, atitinka objektyvias faktines bylos aplinkybes. Juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, liudytojo R. A. parodymai. Netikėti ar abejoti jais kolegija neturi pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nukentėjusioji L. B. nuo pirminio apklausos momento, tai yra jau raÅ¡ant protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad jÄ užpuolė du nepažįstami vaikinai ir pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais, tai patvirtino ikiteisminio tyrimo apklausos ir akistatos metu, taip pat ir teismo metu.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta nuteistojo R. J. argumentus, kuriuose jis akcentuoja, jog asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolas turėtų būti vertinamas kritiškai, jame padaryti procesiniai pažeidimai. Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolas (t. 1, b. l. 70–73) surašytas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 192 straipsnio reikalavimų. Nukentėjusioji

L. B. atpažino įtariamÄ jį R. J. kaip asmenį, kuris kartu su dar vienu nepažįstamu vaikinu jÄ užpuolė ir pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso

195 str. 3 d. nurodyta, kad jei atpažįstantis asmuo nurodo vienÄ iÅ¡ parodytų asmenų, jam pasiÅ«loma paaiÅ¡kinti, pagal kokias žymes ar ypatybes jis tÄ asmenį atpažino. Nukentėjusioji nurodė, kad pagal veido bruožus atpažino R. J.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2009-04-01 atliekant šį procesinį veiksmÄ jame, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 192 str. 1 d. ir 2 d., dalyvavo trys savo iÅ¡ore: lytimi, kÅ«no sandara, amžiumi, rÅ«bų spalva, panaÅ¡Å«s asmenys. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad procesiniai atpažinimo veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 192 str. reikalavimų.

Nepagrįsti nuteistojo R. J. apeliacinio skundo argumentai, kuriuose jis nurodo, jog jo paties 2009-04-01 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat 2009-04-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi policijos pareigÅ«nai vertė jį prisipažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ , todėl jie gauti per prievartÄ . Jo kaip įtariamojo 2009-04-01 apklausos (t. 1, b. l. 74–75) bei 2009-04-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolai suraÅ¡yti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 188 str., 196 str. reikalavimų. 2009-04-01 įtariamojo apklausos metu (t. 1, b. l. 74–75) R. J. iÅ¡samiai nurodė įvykio aplinkybes, patvirtino, kad su M. E. 2009-03-30

23.30 val. apiplėšė nepažįstamÄ moterį ir pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais. 2009-04-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 77–80) R. J. parodė vietÄ â€“ Gedminų gatvės 3 namÄ , Klaipėdoje, netoli kurio 2009-03-30, apie 23.30 val., jis veikdamas kartu su M.

E. užpuolė nepažįstamÄ moterį ir pagrobė jos rankinę su joje buvusiais daiktais. Be to, byloje yra nuteistojo R. J. prisipažinimas, kuriame jis prisipažįsta kartu su M. E. užpuolę nepažįstamÄ merginÄ ir plėšimo bÅ«du pagrobę jos rankinę su joje buvusiais daiktais (t. 1, b. l. 62). 2009-04-01 įtariamojo apklausos, taip pat 2009-04-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo R. J. gynėja, kuri jokių pastabų dėl protokolų, neteisėtos apklausos ar parodymų patikrinimo vietoje nepareiÅ¡kė, protokoluose pasirašė R. J. ir jo gynėja, todėl tai paneigia apelianto versijÄ , kad procesiniuose veiksmuose nedalyvavo jo advokatas.

Nuteistasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu apie policijos pareigÅ«nų naudotÄ prievartÄ neužsiminė. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad toks nuteistojo tvirtinimas nevertas dėmesio, todėl vertintinas kaip pasirinktas gynybos bÅ«das. IÅ¡tyrusi baudžiamÄ jÄ bylÄ kolegija neturi pagrindo daryti kitokių iÅ¡vadų. Be to, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. J. turėjo advokatus, kurie padėjo įgyvendinti jo teises ikiteisminio tyrimo ir teismo metu. Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai įrodo, kad nuteistasis, naudodamasis savo teise į gynybÄ , ir jo gynėjai aktyviai dalyvavo procese, teikė ikiteisminio tyrimo ir teismo metu įrodymus ir praÅ¡ymus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog savo teisėmis pasinaudojo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo R. J. prašymas į apeliacinės instancijos

teismo posėdį iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojÄ T. Å . ir nuteistÄ jį M. E. yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad visų iÅ¡tirtų įrodymų, taip pat nukentėjusiosios L. B. bei liudytojo R. A. parodymų nepaneigia ir apeliaciniame skunde minimo liudytojo parodymai – liudytojas T. Å . ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (t. 1, b. l. 143–144), o pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje parodė, kad 2009-03-30 kartu su R. J. ir M. E. žaidė stadione futbolÄ iki 20 val., po to važiavo autobusu namo. R. J. ir M. E. iÅ¡lipo stotelėje prie „Vaikų pasaulis“. Tai patvirtino ir T. Å . brolis M. Å . ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 139–140). Taigi apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kolegija pripažįsta nepagrįstu, byloje esantys įrodymai patvirtina bÅ«tent tokias nusikalstamos veikos aplinkybes, kokias skundžiamame nuosprendyje nustatė apylinkės teismas.

Nuteistojo R. J. prašymas atmesti nukentėjusiosios L. B. civilinį ieškinį dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Nuteistasis R.

J. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ

veikÄ , todėl jis privalo atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusioji L. B. byloje pareiÅ¡kė

civilinį ieškinį. Remdamasis byloje surinktais įrodymais apylinkės teismas pagrįstai patenkino nukentėjusiosios L.

B. civilinį ieškinį dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo ir jį solidariai priteisė iš nuteistųjų R.

J. ir M. E..

Skirdamas bausmę R. J. apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė bausmę, kuri mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

nuteistojo R. J. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                            Remigijus

Preikšaitis

Â

Teisėjai                                                                                   Violeta

Miliuvienė

                                                                                                          Â

Dalius Jocys