dcafa4a3-e718-417b-8540-be2a7b8cf5e0 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-47-588/2021 Proceso Nr. 4-10-3-00010-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8.; 21.9.10.; 21.10.4. Registro objektas ROIK: 20124327022 Registro objektas ROIK: 20120706864 Registro objektas ROIK: 20121753907 Registro objektas ROIK: 20125406312 Registro objektas ROIK: 20119159968 Registro objektas ROIK: 20125395408 Registro objektas ROIK: 20117413045 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 26 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, dalyvaujant skundus padavusio asmens D.

M. atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimti nutarimai administracinio nusižengimo byloje, D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundai dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimų panaikinimo, administracinio nusižengimo bylose Nr. 60-ANR_N-2218-2020, Nr. 60-ANR_N-2221-2020, Nr. 60-ANR_N-2223-2020, Nr. 60-ANR_N-2244-2020, Nr. 60-ANR_N-2245-2020, Nr. 60-ANR_N-2243-2020 ir Nr. 60-ANR_N-2216-2020.

Teismas n u s t a t ė: Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. sausio 19 d. nutartimi administracinių nusižengimų bylos Nr. II-47-588/2021, II-48-588/2021, II-51-588/2021, II-57-588/2021, II-59-588/2021, II-61-588/2021, II-64-588/2021 sujungtos, paliekant bylos Nr. II-47-588/2021 bei minėtose bylose pateikti teismui D. M. skundai priimti. 2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – institucija) Veiklos skyriaus tyrėjas RÅ«telė Buragaitė priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (toliau – nutarimas) Nr. 60-ANR_N-2218-2020, kuriuo D.

M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ bei paskyrė 180,00 Eur baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., 23.24 val., Palangos miesto PK užregistruotas praneÅ¡imas ROIK: 0120000534965, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, esančios kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukÅ¡mo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iÅ¡ kavinės už kurios veiklÄ atsakingas D.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklÄ neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio. 2020 m. lapkričio 25 d. institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas Ernesta BalčiÅ«nienė priėmė nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-2221-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ bei paskyrė 180,00 Eur baudÄ .

Å iame nutarime konstatuota, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d., 00.24 val., Palangos miesto PK užregistruotas praneÅ¡imas ROIK: 0120000415420, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, esančios kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukÅ¡mo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iÅ¡ kavinės už kurios veiklÄ atsakingas D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį.

D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklÄ neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio. 2020 m. lapkričio 25 d. institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas Ernesta BalčiÅ«nienė priėmė nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-2223-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ bei paskyrė 180,00 Eur baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d., 23.32 val., Palangos miesto PK užregistruotas praneÅ¡imas ROIK: 0120000449732, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ J.

Basanavičiaus g. 27, Palangoje, esančios kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukÅ¡mo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iÅ¡ kavinės už kurios veiklÄ atsakingas D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklÄ neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio. 2020 m. lapkričio 25 d. institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas RÅ«telė Buragaitė priėmė nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-2244-2020, kuriuo D.

M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ bei paskyrė 180,00 Eur baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad 2020 m. spalio 11 d., 00.24 val., Palangos miesto PK užregistruotas praneÅ¡imas ROIK: 0120000563030, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, esančios kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukÅ¡mo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iÅ¡ kavinės už kurios veiklÄ atsakingas D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį.

D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklÄ neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio. 2020 m. lapkričio 25 d. institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas Ernesta BalčiÅ«nienė priėmė nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-2245-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ bei paskyrė 180,00 Eur baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 00.50 val., kavinėje „Sporto lizdas“, esančios J.

Basanavičiaus g. 27, Palangoje, nakties metu, muzikiniais aparatais garsiai leido muzikÄ , kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. 2020 m. lapkričio 25 d. institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas Ernesta BalčiÅ«nienė priėmė nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-2243-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ bei paskyrė 180,00 Eur baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad 2020 m. spalio 10 d., 23.05 val., Palangos miesto PK užregistruotas praneÅ¡imas ROIK: 0120000565929, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ J.

Basanavičiaus g. 27, Palangoje, esančios kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukÅ¡mo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iÅ¡ kavinės už kurios veiklÄ atsakingas D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklÄ neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio. 2020 m. lapkričio 25 d. institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas Ernesta BalčiÅ«nienė priėmė nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-2216-2020, kuriuo D.

M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ bei paskyrė 180,00 Eur baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad 2020 m. birželio 14 d., 22.38 val., Palangos miesto PK užregistruotas praneÅ¡imas ROIK: 0120000312458, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, esančios kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukÅ¡mo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iÅ¡ kavinės už kurios veiklÄ atsakingas D.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklÄ neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio. PareiÅ¡kėjas D. M. 2020 m. gruodžio 14 d. teismui pateikė skundus, kuriais nesutinka su 2020 m. lapkričio 25 d. institucijos nutarimais administracinio nusižengimo bylose Nr. 60-ANR_N-2218-2020, Nr. 60-ANR_N-2221-2020, Nr. 60-ANR_N-2223-2020, Nr. 60-ANR_N-2244-2020, Nr. 60-ANR_N-2245-2020, Nr. 60-ANR_N-2243-2020 ir Nr. 60-ANR_N-2216-2020 ir praÅ¡o minėtus nutarimus panaikinti bei administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolai jam suraÅ¡yti neteisingai, kadangi minėtais atvejais institucija nenustatinėjo asmens, kuris tuo metu buvo atsakingas dėl padaryto pažeidimo, o formaliai konstatavo, jog už kavinės – baro veiklÄ yra atsakingas D. M., todėl mano, kad institucija 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimais nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukė jį, kuris minėtu laiku nebuvo atsakingas už triukÅ¡mo kėlimÄ . Atsiliepimu į D. M. skundus institucija nurodė, kad su skundų argumentais nesutinka, kadangi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sporto lizdas" direktorius yra D.

M., kuriam priklauso kavinė „Sporto lizdas“, esanti J.Basanavičiaus g. 27, Palangoje. Dėl Å¡ioje kavinėje keliamo triukÅ¡mo ir vieÅ¡osios rimties trikdymo, Palangos miesto policijos komisariatas per 2019 ir 2020 m. gavo 171 praneÅ¡imÄ ir aplinkinių gyventojų (2019-38, 2020-133), dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo suraÅ¡yti 53 administracinių nusižengimų protokolai. Dažnai atvykusiems policijos pareigÅ«nams bÅ«davo nurodomas asmuo, atliekantis, atkuriantis muzikinius kÅ«rinius kavinėje A.

L., kurio atžvilgiu per minimÄ laikotarpį buvo suraÅ¡yta 16 administracinių nusižengimų protokolų. A. L. jam paskirtų administracinių nuobaudų nemoka, UAB „Sporto lizdas“ nedirba, du kartus jam administracinių nusižengimų protokolai buvo suraÅ¡yti už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pritildyti muzikÄ ir netrikdyti vieÅ¡osios rimties nevykdymÄ pagal ANK 506 straipsnį. Nurodydamas A. L., arba kokį nors kitÄ kavinėje esantį asmenį, kaip atsakingÄ už keliamÄ triukÅ¡mÄ , kavinės savininkas bando iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei didesnių nuobaudų už pakartotinai padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Administracinių nuobaudų tikslai nėra pasiekiami ir toliau yra trikdoma vieÅ¡oji rimtis nurodytoje vietoje. 2019-2020 m. UAB „Sporto lizdas“ direktoriui D. M. už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ yra suraÅ¡yti 28 administracinių nusižengimų protokolai, 8 atvejais jis paskirtas baudas yra sumokėjęs ir pripažinęs, kad jis yra atsakingas už jo vadovaujamoje kavinėje keliamÄ triukÅ¡mÄ . IÅ¡ pateiktų statistinių duomenų ir bylos medžiagos matyti, kad D. M., bÅ«damas UAB „Sporto lizdas“ direktorius, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklÄ , visiÅ¡kai nepaiso elementarių teisės normų ir visuomenėje priimtų taisyklių, tyčia leidžia savo darbuotojams trikdyti vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Institucijos nuomone, bÅ«tent UAB „Sporto lizdas“ direktorius D. M. yra atsakingas už tvarkÄ jo vadovaujamai bendrovei priklausančioje kavinėje. Nurodo, kad netaikant administracinės atsakomybės bendrovės vadovui D. M. Å¡ie tikslai pasiekti nebus, kadangi vadovo atsakomybė kyla tuomet, jei apie problemÄ bendrovėje jis žinojo ir nesiėmė jokių veiksmų jai spręsti. Kad D. M. žinojo problemÄ ir nesiėmė jos spręsti parodo iÅ¡kvietimų į kavinę, nustatytų nusižengimų ir suraÅ¡ytų protokolų skaičius.

Pažymi, kad už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ D. M. atžvilgiu, Klaipėdos apygardos teismas 2020-12-18 priėmė neskundžiamÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-277-380/2020. Teismo praÅ¡o skundų netenkinti bei palikti galioti 2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato priimtus nutarimus administracinio nusižengimo bylose. Taip pat praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti institucijai nedalyvaujant, nes mano, kad administracinėse bylose yra surinkta pakankamai duomenų, jog D.

M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu D. M. atstovė advokatės padėjėja Sandra Balskuvienė prašė byloje prijungti duomenis, kurie gauti ir yra tiesiogiai susiję su bylos nagrinėjimu, pateikė atlikėjo sutartį su L. D., kuri buvo sudaryta 2020-06-02, t. y. laikotarpiu, kai buvo surašytas administracinių pažeidimų protokolas D. M. bei pateikė UAB „Sporto lizdas“ direktoriaus įsakymus darbuotojams, kurie privalėjo užtikrinti, jog nebūtų pažeista triukšmo prevencija.

PaaiÅ¡kino, kad iki protokolo suraÅ¡ymo nėra praÅ¡oma teikti asmeniui paaiÅ¡kinimus bei nurodo, kad protokolai yra suraÅ¡yti iÅ¡karto po tarnybinių ir nebuvo praÅ¡oma asmens paaiÅ¡kinimų, ar pagrindžiančių įrodymų, kad D. M. galėtų įrodyti, jog nėra atsakingas už minėtais laikotarpiais keliamÄ triukÅ¡mÄ ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Mano, kad tuo metu pareigÅ«nai turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurie asmenys minėtu laikotarpiu buvo atsakingi už keliamÄ triukÅ¡mÄ ir nubausti bÅ«tent tuos asmenis, nes D.

M. nesubjektas, nėra jo tyčios. Už tÄ patį pažeidimÄ suraÅ¡ytas protokolas ir A. L. ir D. M.. Užsakovas neatsakingas už rangovo veiksmus. D. M. negalėjo įtakoti A. L. veiksmų. Už tÄ patį nusižengimÄ nubaudžiami 2 asmenys. Teismui yra pateikti duomenys ir kitų darbuotojų, kurie sudarę sutartis. AparatÅ«ra nustatoma leidžiamu triukÅ¡mo lygiu, o pareigÅ«nai nerinkdami įrodymų formina pažeidimÄ D. M., todėl nesutinka, kad D. M. bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn bei praÅ¡o tenkinti praÅ¡ymÄ ir nutraukti administracinę bylÄ .

Liudytojas Viktoras Golovko apklausiamas parodė, kad jis yra policijos komisariato pareigÅ«nas, dirbantis Panevėžio vyriausiame policijos komisariate. PaaiÅ¡kino, kad praėjusiais metais nuo liepos mėn 20 d. iki rugpjūčio mėn. dirbo Palangoje ir tuo laikotarpiu į UAB „Sporto lizdas“ bÅ«davo labai daug iÅ¡kvietimų, t. y. iÅ¡kvietimų ten bÅ«davo kiekvienÄ naktį. Nuvykę pasakydavo apsaugos darbuotojams, kad sumažintų triukÅ¡mÄ , bausti neskubėdavo. Nuvykus į UAB „Sporto lizdas“ niekada nebuvo atsakingo asmens.

Apsaugos darbuotojas patvirtindavo, kad nėra atsakingo asmens ir tuomet būdavo surašomas tarnybinis pranešimas. Visi kiti aplinkiniai barai dirbdavo iki 00.00 val., o UAB „Sporto lizdas“ dirbdavo ilgiausiai. Bendras triukšmas J. Basanavičiaus gatvėje būdavo visada, bet iš UAB „Sporto lizdas“ sklisdavo išskirtinis triukšmas. Liudytojas Povilas Bočkus apklausiamas parodė, kad jis yra pareigūnas dirbantis Palangos miesto policijos komisariate. 2020 metų birželio mėn. buvo vienas iš tų atvejų, tiksliau dauguma atvejų, kai vykdavo į UAB „Sporto lizdas“, nes ten vyko labai dažnai, o kadangi praėjo nemažai laiko, tai šiuo metu negali atsakyti į teikiamus klausimus, todėl prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu, kuriame viskas surašyta, papildyti daugiau nieko nenori.

Liudytoja Renata TiÅ¡kienė apklausiama parodė, kad reaguodavo dėl triukÅ¡mo UAB „Sporto lizdas“. Kuomet pamatydavo atvykstančius pareigÅ«nus – darbuotojai sumažindavo muzikos garsÄ . A. L. vienÄ kartÄ sakė, kad jis yra atsakingas kavinėje asmuo. Viduje garsiai grodavo muzika, A. L. buvo didžėjus. Dažnai klausdavo barmenų, kas atsakingas už muzikÄ , darbuotojai nepateikdavo asmens dokumentų, darbuotojai nurodydavo, kad kreiptumėmės į D. M.. BÅ«davo, kad ir nėra A. L., bet garsas bÅ«davo toks pat, t. y. tikrai labai garsus.

Garso matavimo prietaisų nenaudodavo. Liudytojas J. B. apklausiamas parodė, kad visada gaudavo tų pačių žmonių skambučius dėl UAB „Sporto lizdas“ keliamo triukÅ¡mo. UAB „Sporto lizdas“ daugiausiai keldavo triukÅ¡mÄ , iÅ¡kvietimus gaudavo kiekvienÄ vasaros vakarÄ . Muzika labai garsi, žemi dažniai. Pats yra ėjęs į vidų drausminti. D. M. konfliktiÅ¡kas asmuo, jis sako, kad jie neturi techninių priemonių, tačiau mano, jog nereikia specialistu bÅ«ti, kad girdėti žemus dažnius.

A. L. ten dirbdavo, kaip renginių vedėjas, kad ir nebÅ«davo A. L., bet muzika grodavo. Susikalbėti neįmanoma, reikėdavo Å¡aukti, rėkti. BÅ«davo A. L., grupės, atlikėjai, kurie vesdavo programÄ . Atvykus pareigÅ«nams specialiai bÅ«davo provokuojamas triukÅ¡mas, t. y. pradedama pareigÅ«nams ploti. BÅ«davo ir viloje „Gražina“ triukÅ¡mas, bet niekur nebÅ«davo tokio garsaus triukÅ¡mo kaip UAB „Sporto lizdas“. Skundas atmestinas. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Å iam nusižengimui kvalifikuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika ar kiti leidžiami garsai trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį bent vieno asmens atžvilgiu. IÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad pareigÅ«nai reaguodavo į praneÅ¡imus, kai iÅ¡ kavinės, esančios Basanavičiaus g. 27, Palangoje, sklisdavo garsi muzika, kuri trukdydavo asmenims ilsėtis ( b. l. 6, 22, 37, 53, 66, 82, 91-92). Reaguojant į Å¡iuos praneÅ¡imus į kavinę nuvykę policijos pareigÅ«nai girdėdavo garsiai sklindančiÄ muzikÄ , kuri trikdydavo besiskundžiančių asmenų ramybę ir poilsį.

IÅ¡ D. B. 2020 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kimo pateikto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui matyti, kad pareiÅ¡kėjas su žmona K. B. 2020 m. birželio 14, 15 (du kartus), 16, 17 24, 29 dienomis ir 2020 m. liepos 1 d. kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu dėl iÅ¡ UAB „Sporto lizdas“, esančios J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, sklindančios garsios muzikos ir lankytojų keliamo triukÅ¡mo, o per „ePolicija“ jie pateikė vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , kuris darytas 2020 m. liepos 1 d., 22.26 val., dėl minėtos kavinės keliamo triukÅ¡mo (b. l. 93).

Be to, iÅ¡ Palangos miesto gyventojų 2020 m. rugpjūčio 28 d. skundo matyti, kad dėl iÅ¡ UAB „Sporto lizdas“, esančios J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, sklindančio į aplinkÄ triukÅ¡mo gyventojai kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ su siÅ«lymu taikyti Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodytas poveikio priemones (b. l. 12-14). TriukÅ¡mo faktÄ , nakties metu 2020 m. rugpjūčio 11 d. atlikus keliamo triukÅ¡mo matavimus UAB „Sporto lizdas“, esančio J.

Basanavičiaus g. 27, Palangoje, patvirtino Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento direktorius Raimondo GrigaliÅ«nas atsakydamas 2020 m. rugpjūčio mėn. raÅ¡tu Nr. (3-12 4.80 E) )2- į D. B. 2020 m. liepos 29 d. pateiktÄ skundÄ (b. l.15-16). Tiek D. M. skunduose, tiek posėdžio metu jo atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė tvirtino, kad D. M. nėra tinkamas subjektas atsakomybei pagal ANK 488 straipsnį taikyti, nes renginius jo kavinėje veda renginių organizatoriai, kurie sutartimi yra įsipareigoję ne tik pravesti renginį, tačiau ir laikytis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų „TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ose vieÅ¡osiose vietose taisyklių“.

Teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais teiginiais. Tai, kad D. M. yra tinkamas atsakomybei pagal ANK 488 straipsnį taikyti subjektas ne kartÄ pažymėjo aukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėjęs D. M. skundus analogiÅ¡kose bylose (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-276-255/2020, AN2-277-380/2020). Be to, tokiÄ praktikÄ yra suformavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012 naktinio klubo vadovas buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio („VieÅ¡osios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytÄ veikÄ (tai visiÅ¡kai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius) – asmuo neužtikrino, kad iÅ¡ naktinio baro sklindanti muzika ir triukÅ¡mas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui.

Å ioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog pagal ATPK 183 straipsnį atsakomybę užtraukia ne tik Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog kaltininko veika pagal šį straipsnį buvo kvalifikuota pagrįstai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (žr. nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-1265/2006 ir N17-1468/2006) už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panaÅ¡iais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, atsakomybėn gali bÅ«ti traukiami Å¡ių patalpų ar įmonių savininkai.

D. M. skunde nurodo Vilniaus apygardos teismo nutarimÄ byloje Nr. AN2-151-365/2021, teigdamas, kad Å¡ioje byloje konstatuota, jog tuo atveju, jei kavinės savininko kavinėje nėra, tai už keliamÄ triukÅ¡mÄ atsakyti bei užtikrinti, kad nakties metu nebÅ«tų trikdoma Å¡alia gyvenančių asmenų ramybė bei poilsis, privalo bare dirbęs asmuo, jei jis negali nurodyti kito asmens, kuris jo darbo vietoje bÅ«tų garsiai leidęs muzikÄ . Reikia pažymėti, kad Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. AN2-151-365/2021 administracinio teisės pažeidimo bylos ir Å¡ios bylos faktinės aplinkybės skiriasi, nes joje buvo sprendžiamas kavinės savininko ir kavinės valdytojo (minėtu atveju administratoriaus, kaip kavinės administracijos atstovo) atsakomybės klausimas, kai Å¡iuo atveju sprendžiamas kavinės savininko ir jam nepavaldžių asmenų atsakomybės už keliamÄ triukÅ¡mÄ klausimas.

Todėl šioje byloje nėra pagrindo vadovautis anksčiau minėtoje byloje padarytomis išvadomis. Byloje nustatyta, ir dėl to ginčo nėra, kad D. M. 2020-06-01 buvo sudaręs atlikėjo sutartis su A. B., kuris įsipareigojo nuo 2020-06-01 iki 2020-11-01 atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje „Sporto lizdas“ (b. l. 152), 2020-06-02 buvo sudaręs atlikėjo sutartį su L. D., kuris įsipareigojo nuo 2020-06-02 iki 2020-11-01 atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje „Sporto lizdas“ (b. l. 153), 2020-07-01 buvo sudaręs atlikėjo sutartį su A.

L., kuris įsipareigojo nuo 2020-07-01 iki 2020-09-15 atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje „Sporto lizdas“ (b. l. 154). Byloje esanti filmuota medžiaga patvirtina faktÄ , kad kavinėje sklinda muzika, kad pareigÅ«nai atvyksta kelis kartus tÄ patį vakarÄ , kad reikalauja įvykdyti nurodymus, t. y. pritildyti muzikos garsÄ . FaktÄ , kad administracinio nusižengimo protokoluose fiksuoti pažeidimai dėl garsiai leidžiamos muzikos kavinėje patvirtino ir liudytojais apklausti Viktoras Golovko, Povilas Bočkus, Renata TiÅ¡kienė, J.

B., todėl teismui nekyla jokių abejonių, kad nurodytais konkrečiais atvejais po 22.00 val. buvo trikdoma viešoji rimtis ir tvarka, buvo trukdoma ilsėtis šalia kavinės gyvenantiems žmonėms. Nors sutartyse nurodyta, kad A. B., L. D., A. L. turi laikytis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose viešosiose vietose taisyklių“, tačiau tokios nuostatos nurodymas sutartyse savaime nepašalina kavinės vadovo D.

M. atsakomybės dėl nuolat keliamo triukšmo iš jo valdomos įstaigos. Beje, ir administracinio nusižengimo protokoluose ir nutarimuose kaltinimas jam suformuotas dėl jo, kaip kavinės savininko, veiksmų neužtikrinant kavinės darbo taip, kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo keliamas klausimas ir dėl triukšmo lygio matavimų pažeidimo padarymo metu. Liudytoja apklausta Renata Tiškienė nurodė, kad nematavo keliamo triukšmo lygio atitinkamais prietaisais.

Atsakant į šį klausimÄ reikia pažymėti, kad ANK 488 straipsnio sudėtyje nėra įtvirtinta sÄ lyga triukÅ¡mo faktui nustatyti jį iÅ¡matuoti kokiais nors prietaisais. Kaip jau anksčiau paminėta, Å¡iam nusižengimui kvalifikuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika ar kiti leidžiami garsai trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį bent vieno asmens atžvilgiu. Å iuo atveju policijoje buvo gauti praneÅ¡imai, kad triukÅ¡mas trukdo ilsėtis, o Å¡iuos praneÅ¡imus tikrinę pareigÅ«nai triukÅ¡mo faktÄ konstatavo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas ne Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų „TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ose vieÅ¡osiose vietose taisyklių“ pažeidimo klausimas, o ANK 488 straipsnyje nurodyto nusižengimo, kuriuo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis, klausimas. Kita vertus, net jei ir bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , kad po 22 val. iÅ¡ kavinės sklidęs triukÅ¡mas nevirÅ¡ijo Lietuvos higienos normoje patvirtintų triukÅ¡mo ribinių dydžių, tai nereiÅ¡kia, kad nebuvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis.

Teismo vertinimu, Lietuvos higienos normose nustatyti ribiniai triukÅ¡mo dydžiai yra skirti saugoti visuomenės sveikatÄ , o ANK 488 straipsnis skirtas apsaugoti visuomenės ramybę, darbÄ , poilsį. Teismo posėdžio metu D. M. atstovė tvirtino, kad D. M. ėmėsi visų priemonių, kad jo vadovaujamoje kavinėje UAB „Sporto lizdas“ nebÅ«tų pažeistos Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintos „TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ose vieÅ¡osiose vietose taisyklės“, t. y. paskyrė atsakingus darbuotojus.

Teismo vertinimu tokių veiksmų neužtenka, kad nebÅ«tų trikdoma vieÅ¡oji rimtis, nes akivaizdu, jog tai neduoda jokių rezultatų, nes kaip nurodyta policijos atsiliepime, per 2019 ir 2020 metus buvo gautas 171 praneÅ¡imas dėl triukÅ¡mo, suraÅ¡yti 53 administracinių nusižengimų protokolai. Akivaizdu, kad kavinės savininkas D. M. žino apie esamÄ problemÄ ir iÅ¡ esmės jos nesprendžia. Å iuo atveju, teismo vertinimu, D. M., kaip kavinės vadovas, turi užtikrinti, kad iÅ¡ jo valdomos kavinės nesklistų triukÅ¡mas, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų, todėl jo padaryti nusižengimai kvalifikuoti teisingai, t. y.

įvertinus visas bylos aplinkybes, pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai iÅ¡samiai atlikę tyrimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinę byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstus bei teisingus procesinius sprendimus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti 2020 m. lapkričio 25 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimus administracinio nusižengimo bylose Nr. 60-ANR_N-2218-2020, Nr. 60-ANR_N-2221-2020, Nr. 60-ANR_N-2223-2020, Nr. 60-ANR_N-2244-2020, Nr. 60-ANR_N-2245-2020, Nr. 60-ANR_N-2243-2020 ir Nr. 60-ANR_N-2216-2020, kuriais D. M. už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirtos nuobaudos - bauda už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ po 180,00 Eur, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

M. skundus atmesti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2218-2020 palikti nepakeistÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2221-2020 palikti nepakeistÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2223-2020 palikti nepakeistÄ .

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2244-2020 palikti nepakeistÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2245-2020 palikti nepakeistÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2243-2020 palikti nepakeistÄ .

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2216-2020 palikti nepakeistÄ . Daiktinius įrodymus - DVD-R (2 vnt.), CD-R (2 vnt.) laikmenas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Diana Vercinskė