dcaf6750-e0d4-4432-9b66-7c62fa77c802 · Anykščių rajono apylinkės teismas

B. byla Nr. 1-29-266/2014                                                               Proceso Nr.1-53-00272-2013-7                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.26.2.1; (S)                                                     2;2.3.6.4.2                                                                                       Anykščių rajono apylinkės teismas                                                    NUOSPRENDIS                                           Lietuvos Respublikos vardu         2014 m. sausio 21 d.                                                          Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei , dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui, nukentėjusiajam L.

P., jo atstovui A. P., advokatui Dariui Karveliui , kaltinamojo atstovei J. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. B. M. a.k.(duomenys neskelbtini) gim. .(duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis , gyv., Anykščių r., .(duomenys neskelbtini) 2013-02-28 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 227str.2d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir ,-n u s t a t ė:

K. L. B. M. 2013 m. birželio 23 d. apie 23 val., vieÅ¡oje vietoje - prie .(duomenys neskelbtini) pastato, esančio Anykščių r.,(duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliai prikibo prie L. P. – smogė kelis kartus( ne mažiau tris kartus ) kumščiu jam į veidÄ , tuo padarydamas L. P. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus abiejuose dilbiuose, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nežymiai sutrikdė L.

P. sveikatÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â K. L. B. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė , jog tÄ dienÄ vyko Joninių.(duomenys neskelbtini) Å¡ventė miestelyje prie kultÅ«ros namų. Apie 22-23 val., eidamas pro .(duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pastatÄ , sutiko L. P., kuris jam pasakė kelis necenzÅ«rinius žodžius. Jis supyko ir kelis kartus smogė kumščiu jam į veidÄ . Gulinčio nespardė. Buvo neblaivus. Dėl padaryto gailisi, žalÄ atlygino. Nukentėjusysis L. P. parodė, kad tÄ vakarÄ .(duomenys neskelbtini) miestelyje vyko Å¡ventė.

Apie 22-23 val. prie jo priėjo girtas L. B. M. ir be jokios priežasties, nieko nesakydamas ir nereikalaudamas, kelis kartus smogė kumščiu jam į veidÄ . Jis nuo smÅ«gių pargriuvo ant žemės ir prarado sÄ monę, o kai atsipeikėjo, L.B. M. jau buvo nuėjęs. L.B. M. jį sumušė be jokios priežasties. Iki to laiko su juo nebuvo susipykęs, nes visiÅ¡kai su juo nebendravo. Dėl sužalojimo turėjo iÅ¡laidų. Jas L.B. M. beveik atlygino.         IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu ir parodė kur ir kaip buvo sumuÅ¡tas. (b. l. 18-20).Nukentėjusiojo L.

P. atstovas pagal įstatymÄ tėvas A. P. parodė, kad tÄ vakarÄ Â jo sÅ«nus L. P. išėjo į .(duomenys neskelbtini) vykusiÄ Joninių Å¡ventę. Grįžo nubrozdintu veidu, su mėlynėmis. L. P. papasakojo, kad Å¡ventės metu jį be jokios priežasties sumušė Lukas B. M. . K. L. B. M. atstovė pagal įstatymÄ motina J. M. paaiÅ¡kino, jog jos sÅ«nus Å¡iuo metu niekur nesimoko, nes pernai baigė 10 klasių. Å iuo metu ruoÅ¡iasi dirbti. Gyvena pas jÄ ir ji sÅ«nų iÅ¡laiko. Ji nežino įvykio aplinkybių, tik tvirtina, jog ir nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs. Mano, jog sÅ«nus L.

P. nespardė. Nukentėjusiojo reikalavimu jie jam žalÄ atlygino. Liudytojas D. D. parodė, kad tÄ vakarÄ jis kartu draugu L. P. buvo .(duomenys neskelbtini) vykusioje Joninių Å¡ventėje. Apie 22 val., jiems stovint prie kultÅ«ros namų, priėjęs L. M. ir nieko nesakęs smogė L. P. į veidÄ kelis kartus. Nuo smÅ«gių L. P. atsirėmė į tujų gyvatvorę , o po to nugriuvo ant Å¡aligatvio. Ar L. B. M. L. P. spardė gulintį, jis nematė. Aplinkui buvo daug žmonių. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Atvykę medikai tik apžiūrėjo L. P., tačiau jam pagalbos nesuteikė. Sakė, jog nieko sunkaus neatsitiko. Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 876/13(05) matyti, kad L. P. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai abiejuose dilbiuose, paveikus kietais bukais daiktais trim trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu       (b. l. 17).         Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo Luko B.

M. kaltė, jog jis tÄ vakarÄ , bÅ«damas neblaivus,  vieÅ¡oje vietoje- gatvėje- įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ Â bei smurtavo prieÅ¡ asmenį , visiÅ¡kai įrodyta . Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis L.B. M. ir nukentėjusysis L. P. buvo pažįstami, tačiau iki to laiko nebuvo susipykę ir neturėjo jokių konfliktų. TÄ vakarÄ iki įvykio nebuvo susitikę , nekonfliktavo, todėl laikytina, jog kaltinamasis tyčia, be jokios priežasties, vieÅ¡oje vietoje sužalojo L.

P.. Kaltinamasis L.B. M. kaltu prisipažino, jog sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ , tačiau neigė, jog nukentėjusįjį spardė. Tokius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu, todėl jo parodymai laikytini nuosekliais.  Nukentėjusysis L. P. teisme nurodė, jog gavo smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir nukrito. Jautė smÅ«gius į kojas, tačiau kas spardė nežino, nes prarado sÄ monę. Liudytojas D. D. teigė, jog nematė ar L. P. L.B. M. spyrė. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, jog apžiÅ«rint L.

P., jo kojose sužalojimų nekonstatuota. Taigi, teismas visa tai įvertinęs daro iÅ¡vadÄ , jog nėra byloje surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog kaltinamasis L.B. M. bÅ«tų spardęs gulintį nukentėjusįjį L. P., todėl aplinkybė , jog kaltinamasis gulinčiam L. P. spyrė kelis kartus į kojas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.           L. B. M. padarė nusikalstamÄ Â veikÄ Â , laikomÄ Â nesunkia , teisiamas pirmÄ kartÄ , nors 2013- 02-28 teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, tačiau kaip nepilnametis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės , buvo baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažįsta kaltu ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio , nesimoko ir nedirba. Nusikalto dar bÅ«damas nepilnamečiu. Visa tai įvertinus, jam skirtina LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.            Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)., 304str.305str.,307 str.,n u s p r e n d ž i a :            L. B. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ Â 6 mėnesiams.            Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais paskirti įpareigojimus : bÅ«ti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto , jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

           Iki įsiteisės teismo nuosprendis- palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.            Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                     Zita Gavėnienė