dcaf4736-e65c-4a61-a14d-b44d6f88203d · Klaipėdos apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-5537-941/2020 Proceso Nr. 2-24-3-00704-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ 2020-04-30 pateiktu ir 2020-05-04 priimtu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 104,92 Eur skolÄ , 19,30 Eur palÅ«kanų, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Omnitel“) sudarytÄ vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal minėtÄ sutartį atsakovo atžvilgiu.

Atsakovui S. G. procesiniai dokumentai įteikti 2020-05-22 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du LR CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas S. G. 2015-04-02 sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, atsakovas įsipareigojo už paslaugas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė, todėl liko skolingas 104,92 Eur. AB „Omnitel“ 2016-08-11 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovÄ S. G.. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę priskaičiuota 19,30 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2020-04-15. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei palÅ«kanų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, tinkamai neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl 104,92 Eur skolos ir 19,30 Eur palÅ«kanų dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 104,92 Eur skolÄ , 19,30 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 124,22 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-05-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė