dcaec77a-2e06-466a-90bb-0132c4ca66b7 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-633-314/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00431-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.1;3.4.4.11(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 15 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas,sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. V.,antstolės padėjėjui Egidijui Balčiui,suinteresuotiems asmenims (skolininkei) A. K., (iÅ¡ieÅ¡kotojai) A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

V. skundÄ dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkė A. K., iÅ¡ieÅ¡kotoja A. K., iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. Teismas n u s t a t ė : Druskininkų miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo D. V. skundas dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. gegužės 3 d. laimėjo varžytynes Nr. 119434, dėl A.

K. priklausančio turto – gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo. Apsilankius antstolės kontoroje paaiÅ¡kėjo, kad vienas iÅ¡ pagrindinio pastato – gyvenamojo namo priklausinių (pastatas – Å«kio pastatas, kurio indeksas (duomenys neskelbtini)), nebuvo formaliai įtrauktas į varžytynėse parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä , todėl praÅ¡o patvirtinti, kad varžytynėse Nr. 1194343 kaip gyvenamojo namo priklausinys buvo parduotas ir pastatas – Å«kio pastatas, kurio indeksas (duomenys neskelbtini), o praÅ¡ymo netenkinus, praÅ¡o panaikinti varžytynes dėl antstolės techninės klaidos (klaidinančio varžytynių skelbimo) ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį 451,90 Eur.Antstolė Janė Jakimavičienė 2016 m. gegužės 26 d. priimtu patvarkymu Nr. S-160009899 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir vykdomÄ sias bylas su skundu persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui.

Nurodė, kad nors ekspertizė buvo skirta visam pastatų kompleksui (6 vienetams/objektams), bet tiek areÅ¡tuojant skolininkės turtÄ , tiek ir jį po atliktos ekspertizės vertinant, buvo nurodoma, jog skolininkei nuosavybės teise priklauso 5 objektai (pastatai), esantys (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad bÅ«tent 5 objektai (pastatai), esantys (duomenys neskelbtini), buvo pardavinėjami pirmosiose varžytynėse Nr. 64359, pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 108763, antrosiose varžytynėse Nr. 110032 bei skundžiamose antrosiose pakartotinėse varžytynėse.

Varžytynių laimėtojas pats nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, kiek Å¡ioje situacijoje galėjo.PareiÅ¡kėjas D. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės patvarkymÄ , kuriame nurodė, kad su antstolės patvarkymu nesutinka.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas D. V. skunde ir atsiliepime į antstolės patvarkymÄ nurodytų aplinkybių pagrindu prašė jį tenkinti.Antstolės Janės Jakimavičienės atstovas antstolės padėjėjas Egidijus Balčius prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.Suinteresuotas asmuo (skolininkė) A.

K. prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ paveldėjo po motinos mirties 2004 metais. Namų valdoje apie 2008 metus savo lėšomis pasistatė garaÅ¾Ä â€“ Å«kinį pastatÄ . Nuosavybės teisių į šį statinį nėra įregistravusi. Nėra iki galo atlikusi ir namų valdos žemės sklypo formavimÄ , nėra ir Å¡io sklypo iÅ¡sipirkusi.Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) A. K. praÅ¡o skundo netenkinti, kadangi antstolis parduodamas areÅ¡tuotÄ turtÄ pažeidimų nepadarė.

Suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „IPF Digital Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų negauta.Suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų negauta.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.Pareiškėjo, antstolės atstovo, suinteresuotų asmenų ir vykdomųjų bylų Nr. 0052/14/01061, Nr. 0052/16/00278 bei Nr. 0052/16/00322 medžiaga nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. L2-989-180/2014 dėl 44 293 Lt (12 828,14 Eur) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. K. naudai, vykdomasis dokumentas Nr. 1-88-314/2015 dėl 995,43 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „IPF Digital Lietuva“ naudai bei vykdomasis dokumentas Nr. eI-1993-422/2016 dėl 133,11 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai.Antstolė 2014 m. lapkričio 10 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-14020066 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo nustatė, kad 2012 m. liepos 20 d. buvo areÅ¡tuotas skolininkei A.

K. nuosavybės teise priklausantis turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), todėl siekiant užtikrinti, kad vykdomieji dokumentai bÅ«tų realiai įvykdyti, paskyrė ekspertizę (turto vertinimÄ ) minėto turto rinkos vertei nustatyti.

Pagal antstolės priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-14020066 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, UAB „ideArt“ 2014 m. gruodžio 9 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 2014-135 nustatė, kad minėto, skolininkei priklausančio turto vertė yra 26 000 Lt (7 530,12 Eur). Pažymėtina, kad turto vertintojas be kitų statinių įvertino ir ginčo statinį (Å«kio pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane (duomenys neskelbtini)). Antstolė 2014 m. gruodžio 11 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S‑14022258, kuriuo nusprendė skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įvertinti eksperto nustatyta verte - 26 000 Lt (7 530,12 Eur).Antstolė J.

Jakimavičienė 2015 m. sausio 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-150001409 dėl turto iÅ¡ varžytynių pardavimo, kuriuo paskelbė skolininkei A. K. nuosavybės teise priklausančio turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes, kurios 2015 m. vasario 12 d. atÅ¡auktos.

Antstolė 2015 m. birželio 25 d. patvarkymu paskelbė skolininkei A. K. nuosavybės teise priklausančio turto pirmÄ sias pakartotines varžytynes, kurios 2015 m. liepos 29 d. patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis bei 2015 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu paskelbė skolininkės turto antrÄ sias varžytynes, kurios 2015 m. spalio 26 d. taip pat paskelbtos neįvykusiomis. Antstolė Janė Jakimavičienė vykdydama vykdomÄ sias bylas Nr. 0052/14/01061, Nr. 0052/16/00278 bei Nr. 0052/16/00322 2016 m. balandžio 1 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-160006117, kuriuo paskelbė skolininkei A.

K. nuosavybės teise priklausančio turto antrÄ sias pakartotines varžytynes. Antstolės kontoroje 2016 m. gegužės 3 d. gautas praneÅ¡imas, kad elektroninės varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas D. V.Elektroninės varžytinės vykdomos laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei 2013 m. sausio 9 d.

VÄ® Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos apraÅ¡o reikalavimų.Varžytynių specifika reiÅ¡kiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ (vienas iÅ¡ jo požymių – ekonomiÅ¡kumas), t. y. užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, bÅ«tina, kad varžytynių institutas bÅ«tų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimaliÄ rizikÄ , varžytynės bÅ«tų operatyvi priemonė, bÅ«tų garantuojamas varžytynių bÅ«du sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad Å¡ie sandoriai nebÅ«tų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009.

Teismų praktika. 2009, 31). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).Be to, svarbu pažymėti, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja <...> aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sÄ Å¾iningumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Byloje nustatyta, kad antstolė, gavusi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ apie tai, kad jis buvo įsitikinęs, jog perka visÄ namų valdÄ (tame tarpe ir ginčo Å«kį pastatÄ pažymėtÄ plane (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) turėjo įvertinti varžytynių eigÄ bei galimus neigiamus rezultatus. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu, kad antstolės atliktais veiksmais buvo suklaidintas dėl varžytynėse parduodamų statinių kiekio – buvo įsitikinęs, kad perka visus 6, bet ne 5 statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Tokį pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir kiti bylos duomenys. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 2014-135 turto vertintojas įvertino ne tik skolininkės A. K. vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bet ir tuo pačiu adresu esantį ginčo Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė varžytynėse parduodamo turto kainÄ nustatė pagal atliktÄ visų pastatų turto vertinimÄ , neiÅ¡skirdama ir nieko nepasisakydama dėl ginčo Å«kinio pastato. CPK 707 straipsnio 2 dalyje nustato, kad prie skelbimo apie varžytynes turi bÅ«ti pridedama turto nuotrauka (nuotraukos). Vienoje prie skelbimo pridedamo parduodamo turto nuotraukų matyti, kad varžytynėse parduodamas ir ginčo statinys (vykdomosios bylos Nr. 1061/2014, lapas 91, b.l. 23-25;). Tokios aplinkybės sudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolė, teikdama turto vertintojui užduotį, nustatydama parduodamo turto vertę, prie skelbimo apie varžytynes pridėdama nuotraukas akivaizdžiai suklydo nenurodydama, kad ginčo Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nėra parduodamas.

Tokios aplinkybės suponavo pagrindÄ antstolei taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį ir varžytynes atÅ¡aukti, nes tokia klaida – pripažintina esmine, dėl kurios varžytynės negalėjo bÅ«ti tęsiamos civilinio proceso nustatyta tvarka, kadangi neatitiko bendrųjų teisinių interesų derinimo ir proporcingumo principų, dispozityvumo principui (CPK 13 straipsnis), teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CPK 1.5 straipsnio 1 dalis).Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas laimėjo varžytynes iÅ¡ esmės suklydęs dėl jose parduodamo turto kiekio, t. y. pareiÅ¡kėjo veiksmai neatitinka tikrųjų varžytynių dalyvio ketinimų ir tikrosios jo valios, todėl negali sukelti teisinių pasekmių.Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡o patvirtinti, kad varžytynėse Nr. 1194343 kaip gyvenamojo namo priklausinys buvo parduotas ir pastatas – Å«kio pastatas, kurio indeksas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėtina, kad Å¡io turto teisinė registracija nėra atlikta, todėl ribojama teisė Å¡iuo turtu disponuoti, t. y. pilna apimtimi įgyvendinti įstatyme numatytas savininko teises santykiuose su trečiaisiais asmenimis (pvz., turtÄ Ä¯keisti, parduoti ir kt.).

Be to, reikalavimo Å¡ioje dalyje nėra pagrindo tenkinti, kadangi tai sukeltų papildomų teisinių ginčų ateityje.Esant nurodytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iÅ¡ dalies pripažįstant varžytynes Nr. 119434 neįvykusiomis ir grÄ Å¾inant pareiÅ¡kėjui jo sumokėtÄ varžytinių dalyvio mokestį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510 ir 703 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti varžytynes Nr. 119434 neįvykusiomis.Ä®pareigoti antstolę Janę Jakimavičienę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui D.

V. jo sumokėtÄ varžytynių Nr. 119434 dalyvio mokestį, t. y. 451,90 Eur.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                              Antanas Å eÅ¡tokas