dcaeb50d-b6e3-449d-9e8b-6269bfedbd2e · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                                                                                               Nuorašas                                                                                                                                          Nr. 1K-25-149/2011                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1. (S)                                                                                                                                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė,sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui,gynėjui advokatui Rostislavui Polubianko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo M.

Å . gynėjo advokato Rostislavo Polubianko skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-05 nutarties, kuria kaltinamajam M.Å . pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – dviems mėnesiams, pratęsimo terminÄ skaičiuojant nuo 2011-12-05, ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , n u s t a t ė: M. Å . kaltinamas tuo, kad 2010-06-21 A. P. subÅ«rus organizuotÄ grupę su A. S., M. Å ., A. J., tikslu padaryti sunkų nusikaltimÄ â€“ plėšimÄ , pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ dėl veikos padarymo bÅ«do, vietos, pasidalinę vaidmenimis bei turėdami Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pneumatinį pistoletÄ , pasigaminę nusikalstamos veikos priemonę – veido kaukę, paėmę drabužius persirengti, kad niekas neatpažintų, 2010-06-22, laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 12.00 val., automobiliu Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu M.

D., vairuojamu A. S., atvažiavo prie UAB „Trakų kooperacijos prekyba”, priklausančios parduotuvės Nr. 20, esančios VaickÅ«niÅ¡kių k., Trakų r., A. S. ir A. J. likus automobilyje, A. P. su M. Å . užėjo į parduotuvę iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kasoje yra pinigų. Tuo tikslu nusipirkę prekių už nedidelę pinigų sumÄ ir taip nustatę, jog kasoje yra pinigų, grįžo prie automobilio. Apie 13.09 val. A. S., A. P. ir M. Å . likus automobilyje stebėti aplinkÄ , A. J., paėmęs A.

P. duotÄ pneumatinį pistoletÄ ir užsidėjęs A. P. duotÄ kaukę bei apsivilkęs jo duotais drabužiais, užėjo į parduotuvės patalpas ir grasindamas ginklu, t.y. nukreipęs pneumatinį pistoletÄ Ä¯ pardavėjÄ Z. C., pareikalavo atidaryti kasos aparato stalčių. Nukentėjusiajai atidarius stalčių, iÅ¡ jo pagrobė 1946, 23 litų pinigais; 34 vnt. telefonų sÄ skaitos papildymo kortelių Tele 2 pildyk 10 Lt, už 264,86 Lt; 10 vnt. telefonų sÄ skaitos papildymo kortelių Tele 2 pildyk 20 Lt, už 155,70 Lt; 28 vnt. telefonų sÄ skaitos papildymų kortelių Omnitel Extra 10 Lt, už 155,80 Lt; 13 vnt. telefonų sÄ skaitos papildymų kortelių Omnitel Extra 20 Lt, už 202,77 Lt, tokiu bÅ«du įvykdė plėšimÄ ir bendromis pastangomis pagrobė UAB „Trakų kooperacijos prekyba” priklausantį turtÄ viso už 3026,23 Lt, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 3 d.M.

Å . po nusikalstamos veikos padarymo pasislėpė – iÅ¡vyko į DanijÄ , kur padarė kitÄ nusikaltimÄ ir 2010-07-12 Esberg m. (Danija) priimtÄ nuosprendžiu buvo nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2011-09-02 Trakų rajono ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi M. Å . paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – konstatavus, kad, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 dalyje, nes yra teistas, bei slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų.2011-10-04 M.

Å . sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka.Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartimi jam nustatytas 1 mėn. suėmimoterminas, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui. 2011-11-25 baudžiamÄ jÄ byla kartu su kaltinamuoju aktu perdavus Trakų rajono apylinkės teismui, Å¡io teismo 2011-12-05 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar dviems mėnesiams, pratęsimo terminÄ skaičiuojant nuo 2011-12-05. 2012-01-02 Vilniaus apygardos teisme gautas kaltinamojo M.

Å . gynėjo advokato Rostislavo Polubianko skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-05 nutartį.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. Å . kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , neatsižvelgė į tai, kad kaltinamasis M. Å . dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažįsta, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena kartu su Å¡eima, su kuria yra susietas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Teigia, kad tam, kad bÅ«tų skiriama griežčiausioji kardomoji priemonė – suėmimas, – turi bÅ«ti nors vienas iÅ¡ BK 122 str. nurodytų suėmimo pagrindų.

Taip pat teigia, jog teismas, nurodydamas suėmimo pagrindus, tinkamai jų nemotyvavo. Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, byla, kurioje M. Å . kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. nėra ypatingai sudėtinga ar didelės apimties, proceso dalyvių, liudytojų skaičius nėra didelis, ikiteisminio tyrimo veiksmai jau atlikti, byloje yra gautos ekspertizių iÅ¡vados, kiti kaltinamieji yra laisvėje, todėl mano, kad BPK 119 str. numatyti tikslai bus pasiekti, paskiriant M.

Å . Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas advokatas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Kaltinamojo M. Å . gynėjo advokato Rostislavo Polubianko skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 119 str., kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ir pratęsiamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ .Pateikti faktiniai bylos duomenys, leidžiantys teismui pagrįstai manyti, jog M.

Å . galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra Å¡ie: kaltinamųjų A. S., A. J. parodymai, nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokolas, bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.M. Å ., baustas administracine tvarka, teistas, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kaltinamas sunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 5 d.) padarymu, už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl yra realus pagrindas manyti, jog jis, žinodamas, kad jam gresia realus ilgalaikis laisvės atėmimas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Tai patvirtina ta aplinkybė, kad M. Å ., slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo užsienyje (Danijoje).Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-30 Senato nutarimo Nr. 50 „Dėl Teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimÄ â€œ 8 punktÄ BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te nu­ro­dy­tu pa­grin­du ski­riant ar­ba pra­tę­siant su­Ä—mi­mÄ , bÅ«­ti­na at­si­Å¾velg­ti į vi­sas BPK 122 straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­dy­tas ap­lin­ky­bes.

Nu­si­kal­ti­mo sun­ku­mas ir įsta­ty­mo sank­ci­jo­je nu­ma­ty­ta griež­ta lais­vės at­Ä—mi­mo baus­mė pri­ski­ria­ma BPK 122 straips­nio 2 da­ly­je var­to­ja­mai ,,ki­tų ap­lin­ky­bių“ sÄ ­vo­kai. Jei re­mian­tis mi­nė­ta ap­lin­ky­be ga­li­ma pa­da­ry­ti iÅ¡­va­dÄ , kad as­muo bėgs (slėp­sis) nuo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gÅ«­nų, pro­ku­ro­ro ar teis­mo, tai ta­da jos ga­li pa­kak­ti tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tęs­ti su­Ä—mi­mÄ BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te nu­ma­ty­tu pa­grin­du.Be to, yra realus pagrindas manyti, kad M.

Å ., bÅ«damas laisvėje, neturėdamas darbo ir siekdamas gauti lėšų pragyvenimui, gali daryti naujas analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Tai patvirtina ta aplinkybė, kad M. Å ., slapstydamasis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo užsienyje (Danijoje), padarė ginkluotÄ juvelyrinės parduotuvės apiplėšimÄ . Pažymėtina, jog 7 punkte minėto LAT nutarimo Nr. 50 nustatyta, kad BPK 122 straips­nio 1 ir 5 da­ly­se nu­ma­ty­ti su­Ä—mi­mo sky­ri­mo pa­grin­dai yra al­ter­na­ty­vÅ«s, to­dėl ski­riant Å¡iÄ kar­do­mÄ ­jÄ prie­mo­nę pa­kan­ka bent vie­no iÅ¡ jų.Taip pat pažymėtina, kad teismai svarstydami kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nesprendžia įtariamojo (kaltinamojo) kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nevertina įrodymų, o daro tik prielaidÄ dėl galimai įtariamojo (kaltinamojo) padarytos nusikalstamos veikos bei patikrina, ar yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. nurodyti suėmimo skyrimo pagrindai bei sÄ lygos, todėl Å¡iems klausimams iÅ¡siaiÅ¡kinti pakanka žinoti pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ (kaltinimÄ ) bei susipažinti su medžiagoje esančiais įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę charakterizuojančiais duomenimis, todėl M.

Å . gynėjo advokato Rostislavo Polubianko skunde pateikti argumentai, jog teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, neatsižvelgė į tai, kad jis savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažįsta, yra nepagrįsti.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡velnesne kardomÄ ja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, nuosprendžio įvykdymÄ , todėl kaltinamajam M.

Å . kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas pagrįstai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 123 str., 127str., 130 str., teismas                n u t a r ė: kaltinamojo M. Å . gynėjo advokato Rostislavo Polubianko skundÄ atmesti. Palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-05 nutartį.Priimta nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                         Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                          Leonarda Gurevičienė