dcaeade2-7abe-4f09-af73-c2a97d1ee0b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Transtira“, įmonės kodas 122282884, ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, atsakovas Groupama Paris Val de Loire (PrancÅ«zijos draudimo bendrovė), įmonės kodas 12345. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ teismui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo dėl 2016-06-03 eismo įvykio metu apgadinto vilkiko „Mercedes Benz Actros“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 1 132,54 EUR žalos, 6% dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Dėl jurisdikcijos.Byloje kilęs ginčas draudimo teisinių santykių srityje.

IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ eismo įvykio kaltininko draudėjo dalį neatlygintos žalos.BylÄ nagrinėjantis teismas privalo ex officio patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams (CPK 782 straipsnis). Tarptautinį civilinį procesÄ reglamentuoja nacionalinė teisė, dviÅ¡alės ir daugiaÅ¡alės sutartys. Jeigu yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje iÅ¡spręsti teismingumo klausimai, turi bÅ«ti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos vidaus teisėje (CPK 780 straipsnis).

Taigi bylÄ nagrinėjantis teismas turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dviÅ¡alė sutartis, tarptautinė daugiaÅ¡alė sutartis, Europos SÄ jungos teisės aktai) reglamentuoja nagrinėjamos bylos teismingumÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2011).Lietuvos Respublikai daugiaÅ¡alės sutarties pagrindu 2004 m. gegužės 1 d. tapo Europos SÄ jungos nare, todėl, sprendžiant teismingumo klausimus civilinėse ir komercinėse bylose, tarptautinio civilinio proceso Å¡altinis yra nuo 2015 m. sausio 10 d.

įsigaliojęs 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Reglamentas), kuriuo nauja redakcija iÅ¡dėstytas 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (vadinamas ir Briuselis I), kuris sudarė teisminio bendradarbiavimo civilinėse bylose Europos SÄ jungoje pagrindÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Reglamento Nr. 44/2001 II skyriaus 3 skirsnio 8–14 straipsniuose (pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ naujÄ Reglamento dėl jurisdikcijos redakcijÄ Nr. 1215/2012 tai atitinka 10–16 straipsnius) iÅ¡dėstytų teisės normų tikslas – apsaugoti draudėjÄ ir kai kuriuos kitus trečiuosius asmenis – apdraustÄ jį, naudos gavėjÄ bei žalos patyrusį asmenį <..> Teisės aktų leidėjas, suteikdamas galimybę ieÅ¡kovui, jeigu jis yra draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas, pasirinkti teismÄ , kuriam reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, pagerino ieÅ¡kovo galimybę realiai ir efektyviai ginti savo galbÅ«t pažeistas teises: siekis ginti ieÅ¡kovÄ kaip silpnesnę teisinio santykio Å¡alį, viena vertus, leidžia jam naudotis forum actoris principo teikiamais privalumais, kita vertus, jam paliekama teisė naudotis bendruoju jurisdikcijos pagrindu ir bylinėtis atsakovo teisme.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Europos SÄ jungos teisės normos, reglamentuojančios teismų kompetencijÄ bylose, susijusiose su draudimu, iÅ¡dėstytos Reglamento Nr. 44/2001 II skyriaus 3 skirsnio 8–14 straipsniuose. Å ių teisės normų tikslas – apsaugoti draudėjÄ ir kai kuriuos kitus trečiuosius asmenis – apdraustÄ jį, naudos gavėjÄ bei žalos patyrusį asmenį. BÅ«tent todėl Å¡iame teisės akte tokio pobÅ«džio byloms nustatytos specialiosios jurisdikcijos taisyklės. Reglamento Nr. 44/2001 II skyriaus 3 skirsnio 8 straipsnyje įtvirtinta, kad bylose, susijusiose su draudimu, jurisdikcija nustatoma pagal šį skirsnį, nepažeidžiant Reglamento Nr. 44/2001 4 straipsnio ir 5 straipsnio 5 punkto.

Reglamento Nr. 44/2001 8 straipsnis nustato Å¡io teisės akto II skyriaus 3 skirsnyje iÅ¡dėstytų taisyklių iÅ¡imtinį pobÅ«dį. Tai reiÅ¡kia, kad jurisdikcija draudimo bylose nustatoma ne pagal bendrÄ sias Reglamento Nr. 44/2001 taisykles, bet pagal aptariamo 3 skirsnio nuostatas, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 44/2001 4 straipsnyje bei 5 straipsnio 5 dalyje iÅ¡dėstytas teisės normas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-248/2015).

Reglamento 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, nuolat gyvenančiam ar kurio verslo vieta yra valstybėje narėje, bylÄ galima iÅ¡kelti:

a) valstybės narės, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji ar verslo vieta, teismuose arba b) kitoje valstybėje narėje, jeigu ieškinius pateikia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas, ieškovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismuose;

c) bendro draudimo sutarties atveju – valstybės narės, kurioje yra iÅ¡kelta byla pagrindiniam draudėjui, teismuose. Vadinasi, Å¡iai bylai aktualus Reglamento 9 straipsnio 1 dalies punktas „b“.PanaÅ¡iÄ Ä¯ Å¡ios bylos situacijÄ yra iÅ¡nagrinėjęs ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas 2007 m. gruodžio 13 d. sprendime byloje C-463/06.Dėl nustatyto, šį tarptautinį elementÄ turinti byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams.Dėl procesinių dokumentų įteikimo.IeÅ¡kinys ir jo priedai, teismo praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus su vertimu į anglų kalbÄ atsakovui įteikti vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybės narėse (toliau - Reglamentas) nuostatomis.

IÅ¡ dokumentų įteikimo pažymėjimo matyti, kad atstovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2018 m. kovo 6 d. Atsakovas buvo informuotas apie savo teisę atsisakyti priimti dokumentÄ . Dėl pateiktų dokumentų vertimo į anglų kalbÄ atsakovas to per Reglamento nustatytÄ terminÄ nepadarė. Todėl laikytina, kad atsakovas Å¡ia teise nepasinaudojo.Dėl sprendimo už akių priėmimo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis nustato pareigÄ atsakovui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsiliepimo nepateikimo pasekmės reglamentuotos Å¡io straipsnio 4 dalyje, kuri nustato teismui teisę, ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimti sprendimÄ už akių jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.CPK 285 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta Å¡io Kodekso nustatyta tvarka.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Atsakovui praneÅ¡ime buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 805 straipsnio nuostatos dėl atstovo Lietuvoje pasirinkimÄ , tačiau apie pasirinktÄ atstovÄ atsakovas teismui nepranešė. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir neprašė nustatytÄ terminÄ pratęsti.

PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, jeigu neatvyks į teismo posėdį atsakovas GROUPAMA Paris Val de Loire ar jo atstovai, kuriems buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , taip pat jeigu atsakovai nepateiks parengiamojo procesinio dokumento.Minėta, kad atsakovui tinkamai įteikus procesinius dokumentus ir teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo ir dėl atstovo parinkimo, pastarasis atsiliepimo teismui nepateikė.

Termino tokiam pateikti pratęsti neprašė. Todėl teismas sprendžia, kad per teismo nustatytÄ laikÄ atsakovas atsiliepimo nepateikė be pateisinamos priežasties, vadinasi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatė, kad eismo įvykis įvyko 2016-06-03 A6 Acheres-la-Foret, Seine-et-marne (PrancÅ«zija) stovėjimo aikÅ¡telėje.

Eismo įvykio metu transporto priemonė, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama nesilaikė saugaus atstumo, netinkamai įvertino buvusias eismo sÄ lygas ir dėl to atsitrenkė bei apgadino stovintį ieÅ¡kovės UAB „Transtira“ vilkikÄ â€žMercedes Benz Actros“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina 2016-06-03 eismo įvykio deklaracija, pasiraÅ¡yta tiek ieÅ¡kovės vilkiko vairuotojo, tiek eismo įvykį sukėlusios transporto priemonės vairuotojo ir iÅ¡ karto po minėto eismo įvykio padarytos „Mercedes Benz Actros“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patirtų sugadinimų fotonuotraukos.

IeÅ¡kovo patirtų sugadinimų 4 234,17 EUR (be PVM) nuostolio dydį patvirtina remonto darbų sÄ mata Nr. 24038. Atsakovas GROUPAMA Paris Val de Loire ne ginčo tvarka atlygino ieÅ¡kovei už transporto priemonės remonto darbus.CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.Kaip pažymi ieškovas, dėl šio eismo įvykio metu patirtų vilkiko sugadinimų ieškovas negavo 932,54 EUR sumos pajamų (133,22 EUR negautų pajamų suma x 7 dienos), remiantis eismo įvykio vietos (Prancūzija) galiojančiais teisės aktais, kuriuos taiko Prancūzijoje veikiančios draudimo bendrovės ir kurie turi būti taikomi minėto eismo įvykio metu atsiradusiems nuostoliam apskaičiuoti. Pajamos negautos dėl to, kad vilkikas negalėjo būti naudojamas tiesioginei veiklai 7 dienas.

Be to, dėl 2016-06-03 eismo įvykio patirtų nuostolių atlyginimo/iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka ieÅ¡kovė teisinės pagalbos kreipėsi į advokato Z. B. kontorÄ , kuri 2016-06-16 atsakingai draudimo bendrovei (atsakovui) GROUPAMA Paris Val de Loire pateikė pretenzijÄ dėl minėto įvykio metu padarytos žalos atlyginimo. Dėl to iÅ¡kovė patyrė 200,00 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Aptarti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovui dėl eismo įvykio buvo padaryta ir bendra 1 132,54 EUR žala, kuri priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.249 straipsnis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6% dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 132,54 EUR sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 25 EUR žyminis mokestis, kuris buvo sumokėtas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo patirtos 271,18 EUR dokumentų vertimo iÅ¡laidos bei 1000 EUR iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 1296,18 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Groupama Paris Val de Loire (PrancÅ«zijos draudimo bendrovė), įmonės kodas 12345, ieÅ¡kovui UAB „Transtira“, įmonės kodas 122282884, 1 132,54 EUR sumÄ (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 54 ct.) žalos atlyginimui, 6% dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 132,54 EUR sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 4 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1296,18 EUR (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 18 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas turi teisę sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Vladimir Berezovskij