dcae930f-c4fb-40a6-b797-084f9b5ef01a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-108-530/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51186-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios V. Z. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. sausio 27 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajai V. Z. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu V. Z. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 3 dalį ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirta – 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti – 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui AB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (41521,20 Eur), pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ ir nuteistajai V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areÅ¡to bausmę. Teismas nutartyje pažymėjo, kad V. Z. piktybiÅ¡kai nevykdo jai nuosprendžiu paskirto įpareigojimÄ per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti – 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

3. Nuteistoji V. Z. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti terminÄ per kurį ji turėtų iÅ¡dirbti neatlygintinus darbus arba areÅ¡tÄ pakeisti bauda. 3.1. Skunde nuteistoji pažymi, kad jai skirtų 200 valandų ji negalėjo iÅ¡dirbti dėl sveikatos ir psichologinių problemų. Skundžiamoje nutartyje nurodyti ne visi nedarbingumo laikotarpiai, kuriuos ji turėjo sirgdama, tačiau Å¡iuo metu situacija yra pagerėjusi, ji dirba pamainomis bei pažada neatlygintinus darbus atlikti per teismo nustatytÄ laikÄ .

4. Atsiliepimų negauta. Nuteistosios V. Z. skundas atmetamas.

5. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė –nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo institucijos teikimu jam gali būti skiriamos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės, draudimai ir įpareigojimai, arba ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. sausio 1 d.) numatyta, kad nuteistasis, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, be kita ko, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

7. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į areÅ¡to bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiÅ¡ko nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis jam skirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

8. IÅ¡nagrinėjęs nuteistosios V. Z. skundÄ , skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas pirmiau aptartų nuostatų, įsigilinęs tiek į Probacijos tarnybos pateiktÄ informacijÄ , tiek į nuteistosios V. Z. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡samiai įvertinęs visas aplinkybes pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir V. Z. skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė areÅ¡tu. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esančius duomenis ir nuteistosios skunde nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.

9. Visų pirma pažymėtina, kad asmens byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. Z. į Probacijos tarnybų duomenų registrÄ Ä¯traukta 2021 m. spalio 13 d. 2021 m. spalio 27 d. nuteistoji pasiraÅ¡ytinai supažindinta su individualiu priežiÅ«ros vykdymo planu, taip pat su laisvės apribojimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jai iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už vengimÄ atlikti laisvės apribojimo bausmę. Probuojamajai taip pat ne kartÄ pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga dirbti teismo paskirtus neatlygintinus darbus bei primintos teisinės pasekmės už vengimÄ atlikti laisvės apribojimo bausmę. Todėl Å¡iuo atveju nekyla jokių abejonių, kad nuteistajai V. Z. buvo žinoma ir suprantama, kokios teisinės pasekmės jos laukia tuo atveju, jeigu ji nevykdys teismo jai paskirtų įpareigojimų.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad V. Z. nevykdė vieno iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu jai paskirtų įpareigojimų, t. y. per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti – 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuteistoji skunde aiÅ¡kina, kad paskirto įpareigojimo ji įvykdyti negalėjo dėl sveikatos ir psichologinių problemų, todėl praÅ¡o nustatyti terminÄ per kurį ji turėtų iÅ¡dirbti neatlygintinus darbus.

11. IÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad V. Z. 2021 m. spalio 27 d. pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡duotas siuntimas neatlygintinai iÅ¡dirbti – 200 valandų darbų Lietuvos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriuje. Taip pat pasiÅ«lyta psichologo pagalba, kurios nuteistoji atsisakė. 2021 lapkričio 25 d. atvykusi į Probacijos tarnybÄ V. Z. paaiÅ¡kino, kad neatlygintinų darbų dirbti dar nepradėjo, bet pažadėjo greitu metu pradėti (asmens b. l. 15). 2021 m. gruodžio 23 d. probuojamoji nurodė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ nuvykusi nebuvo ir darbų nepradėjo dirbti dėl darbo krÅ«vio (asmens b. l. 16). 2022 m. sausio 27 d. nuteistoji telefonu informavo Probacijos tarnybÄ , kad neatlygintinų darbų nepradėjo dirbti (asmens b. l. 16). 2022 m. vasario 10 d. atsižvelgiant į aplinkybes, kad nuteistoji įsidarbino bei iÅ¡reiÅ¡kė norÄ neatlygintinus darbus dirbti savaitgaliais, jai buvo iÅ¡duotas siuntimas dirbti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2022 m. vasario 11 d. nuteistoji informavo Probacijos tarnybÄ , kad Å¡iuo metu ten darbuotojų nereikia (asmens b. l. 17). 2022 m. vasario 17 d.

V. Z. telefonu informavo jÄ prižiÅ«rintį specialistÄ , kad serga Covid-19 ir pasveikusi nuvyks į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl neatlygintinų darbų atlikimo (asmens b. l. 17). 2022 m. kovo 3 d. atvykusi į Probacijos skyrių V. Z. nurodė, kad susitarė dėl neatlygintinų darbų atlikimo savaitgaliais ir po darbo valandų bei juos pradės dirbti nuo 2022 m. kovo 5 d. (asmens b. l. 17). 2022 m. kovo 23 d. V. Z. neatlygintinų darbų dar nebuvo pradėjusi dirbti, nurodė, kad keitė darbus ir neturėjo pastovaus grafiko, tačiau yra sudariusi nemokamų darbų atlikimo grafikÄ , kurio pažadėjo laikytis ir darbus iÅ¡dirbti iki 2022 m. spalio 13 d. (asmens b. l. 18, 52).

Nuteistoji 2022 m. balandžio 26 d. Probacijos tarnybai pateikė nedarbingumo pažymėjimÄ už keturias nedarbingas dienas, t. y. nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. (asmens b. l. 56). O 2022 m. gegužės 2 d. atvykusi į Probacijos tarnybÄ jokio iÅ¡dirbtų darbų žiniaraščio nepateikė. Paskambinus į (duomenys neskelbtini) ligoninę, ten dirbanti darbuotoja nurodė, kad V. Z. siuntimo dėl darbų atlikimo nepateikė ir jos įtrauktos į sÄ raÅ¡us, kaip atliekančios nemokamus darbus, nėra.

Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu pas juos nereikalingi asmenys atliekantys nemokamus darbus (asmens b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, 2022 m. gegužės 5 d. V. Z. buvo iÅ¡duotas dar vienas siuntimas į (duomenys neskelbtini) ligoninę (asmens b. l. 20). Atvykusi į Probacijos tarnybÄ 2022 m. birželio 2 d. nuteistoji V. Z. nurodė, kad buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, tarėsi dėl darbų atlikimo, tačiau jų dirbti dar nepradėjo, kadangi turi problemų su sveikata, skauda deÅ¡inę kojÄ .

Probuojamoji informuota, kad jeigu ji bus nedarbinga dėl sveikatos problemų, turės pateikti tai patvirtinančius dokumentus (asmens b. l. 20). IÅ¡ asmens byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad V. Z. Probacijos tarnybos specialistės buvo nukreipta dėl psichologinės pagalbos ir 2022 m. gegužės 2 bei birželio 20 d. dalyvavo psichologinėse konsultacijose (asmens b. l. 72). 2022 m. liepos 27 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nuteistoji V. Z. nurodė, kad psichologiÅ¡kai negali susikaupti, lankosi pas psichologÄ .

Nuo 2022 m. vasario mėn. buvo nedarbinga, todėl negalėjo atlikti neatlygintinų darbų, tačiau pažadėjo iki rugpjūčio pabaigos dirbti, kiek leis sveikata. Bei nurodė, kad medicininių dokumentų patvirtinančių sveikatos problemas ji neturi ir jų nepristatys (asmens b. l. 77). 2022 m. liepos 28 d., 2022 m. rugpjūčio 4 d. ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuteistoji paraginta kuo greičiau pradėti dirbti neatlygintinus darbus. 2022 m. rugsėjo 1 d. atvykusi į Probacijos tarnybÄ nuteistoji V.

Z. nurodė tas pačias sveikatos problemas, jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė bei pažymėjo turinti ir Å¡eimyninių problemų. Jai buvo pasiÅ«lyta psichologo pagalba, tačiau pastaroji teigė besilankanti pas savo pasirinktÄ specialistÄ (asmens b. l. 21, 90). 2022 m. rugsėjo 12 d. nuteistoji el. paÅ¡tu Probacijos tarnybai pranešė, kad jaučiasi prastai, ir, kad kreipsis pas gydytojÄ dėl gydymo, tačiau iki 2022 m. rugsėjo 15 d. jokių medicininių dokumentų nepateikė (asmens b. l. 91), todėl 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo nuspręsta su teikimu kreiptis į teismÄ . 12. 2022 m. spalio 20 d. apklausiama apylinkės teisme nuteistoji nurodė, kad ji bandė dirbti neatlygintinus darbus, iÅ¡dirbo 5 valandas, tačiau turi sveikatos problemų, jai yra nustatytos kelios iÅ¡varžos ir, kad fiziÅ¡kai sunkių darbų ji dirbti negali.

Pateikė teismui jai atlikto tyrimo apraÅ¡Ä (b. l.

9) bei pažadėjo pasistengti nemokamus darbus iÅ¡dirbti. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai nutarė iki 2022 m. lapkričio 21 d. padaryti pertraukÄ ir suteikti laiko nuteistajai iÅ¡dirbti likusias 200 valandų (b. l. 11-12). 2022 m. lapkričio 21 d. numatytas teismo posėdis pirmosios instancijos teisme buvo atidėtas iki 2022 m. gruodžio 13 d., kadangi nuteistoji V. Z. telefonu informavo, jog serga (b. l. 17). 2022 m. gruodžio 13 d. vykusiame teismo posėdyje V. Z. nurodė, kad neatlygintinų darbų nėra iÅ¡dirbusi.

Teismui pateikė dokumentus dėl 10 nedarbingumo dienų (nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d. ir nuo 2022 m. lapkričio 21 iki 2022 m. lapkričio 25 d. (b. l. 16, 23). Bei patvirtino, kad nuo 2021 m. rugsėjo mėn. išdirbo tik 5 val., nes darbas buvo fizinis, jai sveikata neleido. Ji šiuo metu ieškosi darbo, nes nuo gegužės mėn. nedirba. Arešto nenori, todėl pasistengs dirbti, nors ir negali. Probacijos tarnybos atstovė teismui patvirtino, kad siuntimas darbams buvo išduotas prieš du mėnesius ir nuteistoji yra išdirbusi tik 5 val.

Atsižvelgiant į tai, teikimo nagrinėjimas apylinkės teisme buvo atidėtas iki 2023 m. sausio 4 d. (b. l. 25). 2023 m. sausio 4 d. teismo posėdis neįvyko, nes V. Z. el. paÅ¡tu informavo teismÄ , kad serga ir pateikė dokumentus patvirtinančius apie jai iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ nuo 2023 m. sausio 4 d. iki 2023 m. sausio 6 d. (b. l. 29-30, 36). 2023 m. sausio 23 d. teisiamojo posėdžio metu nuteistoji nurodė, kad neatlygintinų darbų neiÅ¡dirbo ir praÅ¡o pakeisti juos į baudÄ , kadangi įsidarbino.

O savaitgaliais ligoninėje, į kuriÄ iÅ¡duotas siuntimas dėl nemokamų darbų, dirbti nėra galimybės. Nurodė, jog ji galėtų bent pusė laiko iÅ¡dirbti, bet ne visÄ , kadangi negali to padaryti fiziÅ¡kai (b. l. 37-38).

13. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad iÅ¡ aukščiau aptartų aplinkybių akivaizdžiai matyti, jog nuteistoji V. Z. ne kartÄ Å¾adėjo iÅ¡dirbti neatlygintinus darbus. Tiek Probacijos tarnyba, tiek pirmosios instancijos teismas nuteistajai ne kartÄ suteikė galimybę šį pažadÄ Ä¯gyvendinti, tačiau nuteistosios V. Z. elgesys tiek iki kreipimosi į teismÄ , tiek teikimo nagrinėjimo metu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji sÄ moningai vengė vykdyti teismo jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų.

Ir nors nuteistosios pateikti nedarbingumo pažymėjimai bei VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas diagnostinio tyrimo apraÅ¡as byloja apie tam tikras V. Z. sveikatos problemas, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad V. Z. nuo probacijos vykdymo pradžios, t. y. 2021 m. spalio mėn. iki 2022 m. vasaros apie jokias sveikatos problemas Probacijos tarnybai neužsiminė, o neatlygintinų darbų neatlikimÄ siejo su darbo krÅ«viu, darbo grafikais ir pan. Todėl teigti, kad vien sveikatos problemos sutrukdė nuteistajai įvykdyti teismo jai skirtÄ Ä¯pareigojimÄ pagrindo nėra.

Pažymint, kad duomenų, jog nuteistajai bÅ«tų nustatytas nedarbingumo lygis ar ji sirgtų kokia nors sunkia liga, byloje nėra. PrieÅ¡ingai, ji yra jauna ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pakeitusi ne vienÄ darbovietę. Apygardos teismui pateiktame skunde taip pat nurodė, jog Å¡iuo metu dirbdama pamainomis galėtų dirbti neatlygintinus darbus. Todėl akivaizdu, kad pati nuteistoji nuo pat pradžių vengė dirbti nemokamus darbus, neieÅ¡kojo iÅ¡eičių ir nedėjo jokių pastangų dėl jai skirto įpareigojimo vykdymo, dažnu atveju net nenuvykdavo į įstaigas pagal Probacijos iÅ¡duotus siuntimus.

O nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. sausio mėn. bÅ«dama registruota Užimtumo tarnyboje ir oficialiai niekur nedirbanti iÅ¡dirbo tik 5 val. neatlygintinų darbų. Toks atsainus, abejingas ir aplaidus V. Z. požiÅ«ris į teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , apygardos teismui leidžia nuteistosios praÅ¡ymo dėl papildomo termino nustatymo neatlygintiniems darbams atlikti, netenkinti.

14. Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks paskirto įpareigojimo nevykdymas, ypatingai padarytas tyčia, sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu.

15. AukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad V. Z. tyčia vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę ir paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , todėl Å¡i bausmė skundžiama nutartimi pagrįstai buvo pakeista į areÅ¡to bausmę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro įstatymo ir teismo nustatytų pareigų terminuotas taikymas nuteistajam. Konstatuoti, jog nuteistasis vykdo jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę galima tik tuo atveju, jeigu jis vykdo visas įstatymo ir teismo jam nustatytas pareigas. Nuteistojo selektyvus pareigų vykdymas negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas. Taigi aplinkybė, kad V. Z. vykdė dalį jai nustatytų įpareigojimų, tačiau dėl subjektyvių priežasčių nevykdė vieno įpareigojimo – neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų, nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas jai paskirtos bausmės atlikimas.

16. Ir nors nuteistoji V. Z. apygardos teismui pateiktame skunde iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ areÅ¡tÄ pakeisti bauda, tačiau pažymėtina, kad įstatymas tokios galimybė nenumato. Asmeniui, kuriam nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pagal BK 48 straipsnio 8 dalį buvo pakeista į areÅ¡to bausmę, areÅ¡to bausmė negali bÅ«ti dar kartÄ pakeista į nuteistojo praÅ¡omÄ Å¡velnesnę bausmę – baudÄ . Tokios pozicijos laikomasi ir vieningai Å¡iuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-724-317/2021, 1S-787-926/2021).

17. Taigi, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. Z. žinodama apie jai paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir Å¡ios bausmės vykdymo tvarkÄ bei sÄ lygas, nevykdymo pasekmes, sÄ moningai nevykdė jai skirto įpareigojimo – neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, todėl Kauno apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai V. Z. skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė areÅ¡to bausme. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu ir nustatydamas Å¡ios bausmės dydį, apylinkės teismas BK 65 straipsnio nuostatų nepažeidė, todėl nuteistosios V. Z. skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

18. Vis dėlto, aukÅ¡tesnysis teismas tikslina skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį, kurioje nurodytas pataisos įstaigos, kurioje V. Z. turi atlikti areÅ¡to bausmę, pavadinimas, kadangi Kauno tardymo izoliatorius nuo 2023 m. sausio 1 d. tapo Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimu. Å i klaida nekeičia nagrinėjamo klausimo esmės ir jo rezultato, todėl, esant aptartoms aplinkybėms, keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistosios V.

Z. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 27 d. nutartį. Patikslinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 27 d. nutarties rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad: bausmę paskirta atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Z., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimÄ ((duomenys neskelbtini)) atlikti areÅ¡to bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Giačaitė