dcadf8e6-0ebf-4a4d-aa51-e7625bf91e31 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                                Baudžiamoji byla Nr.1A-384-462/2012Teisėja Gražina Gudžiūnienė                                             (Proceso Nr. 1-85-2-00023-2011-5)                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.

                                                                                                                                                            (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus PreikÅ¡aičio,teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Stasio Valužio,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Alicijai PetkevičiÅ«tei,gynėjui advokatei Danguolei Žilinskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O.

P. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės iÅ¡ A-Selver AS parduotuvės) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės iÅ¡ A-Selver AS parduotuvės) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės) laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (epizode dėl vagystės UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės) 90 parų areÅ¡tu; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (epizode dėl vagystės UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės) 90 parų areÅ¡tu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., 65 str. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė O. P. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d., 1 p. „a“ papunkčiu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė O.

P. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2012-01-17. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2011-09-22 iki 2012-01-16 imtinai. IÅ¡ O. P. priteista 292,20 eurų (1 008,91 Lt) A-Selver AS, registracijos kodas 100247019, Talinas, Piarnu mnt. 238, naudai. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat iÅ¡ O. P. solidariai kartu su V. D. UAB „Norfos mažmena“ priteista 2 456,65 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 65 ct) turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                    n u s t a t ė: O. P. nuteistas už tai, kad: 2010-11-04 apie 14.50 val. iÅ¡ A-Selver AS priklausančios parduotuvės Marienthali Server, esančios adresu Mustamiae tiee 16, Talinas, Estijos Respublika, veikdamas kartu su M. M., pasikėsino pagrobti 24 vnt. makiažo pagrindo „True“ po 14,35 eurų (49,55 litų), bendros 345,12 eurų (1191,63 Lt) vertės ir 42 vnt. blakstienų tuÅ¡o „Colossal“ po 9,84 erų (33,98 Lt), bendros 413,38 eurų (1427,31 Lt) vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo savo valios, nes M.

M. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.              Be to, jis 2011-01-29 apie 11.22 val. iÅ¡ A-Selver AS priklausančios parduotuvės Jarve Server, esančios adresu Piarnu mnt 238, Talinas, Estijos Respublika, pagrobė 13 vnt. blakstienų tuÅ¡o „Loreal Volume Million Lashes EAN 3600521821152“ po 9,69 eurų (33,46 Lt), bendros 125,97 eurų (434,95 Lt) vertės, 7 vnt. blakstienų tuÅ¡o „Loreal Volume Million Lashes EAN3600521893500 po 9,69 eurų (33,46 Lt), bendros 67,83 eurų (234,21 Lt) vertės, 10 vnt. blakstienų tuÅ¡o „Maybelline the Colossal Volume Express EAN 30074576 po 9,84 eurų (33,98 Lt), bendros 98,40 eurų (339,76 Lt) vertės, tuo A-Selver AS padarydamas 292,20 eurų (1 008,91 Lt) turtinę žalÄ .

             Be to, jis 2011 m. kovo 1 d. 13.35 val., iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, esančios Vilniaus g. 18A, Pagėgių mieste, veikdamas kartu V. D. pagrobė 26 vnt. maltos kavos „JACOBS KRONUNG“, 500 g., po 17,99 Lt, bendros 467,74 Lt vertės bei 3 vnt. 0,5 l. talpos butelius brendžio „TORRES 10“ po 41,69 Lt, bendros 125,07 Lt vertės, 4 vnt. Å¡okolado „MILKA“ po 3.39 Lt, bendros 13,56 Lt vertės, 0,507 kg. Å¡altai rÅ«kytos kermoÅ¡iaus deÅ¡ros po 16,79 Lt už kilogramÄ , bendros 8,51 Lt vertės ir 2.478 kg. karÅ¡tai rÅ«kytos kiaulienos filė po 18,99 Lt. už kilogramÄ , bendros 47,06 Lt. vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 661,94 Lt turtinę žalÄ .

             Be to jis, 2011m. kovo 1d., 16.10 val., iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, esančios Vilniaus g. 18A, Pagėgių mieste, veikdamas kartu V. D. pagrobė 3 vnt. 0,7 l. talpos butelius brendžio „TORRES 10“ po 46,99 Lt, bendros 140,97 Lt vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 140,97 Lt turtinę žalÄ .              Be to, jis, 2011 m. kovo 1 d., apie 17.50 val., iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, esančios Vilniaus g. 18A, Pagėgių mieste, veikdamas kartu V.

D. pagrobė 24 vnt. maltos kavos „JACOBS KRONUNG“, 500 g., po 17,99 Lt, bendros 431,76 Lt vertės bei 4 vnt. 0,5 l. talpos butelius brendžio „TORRES 10“ po 41,69 Lt, bendros 166,76 Lt vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 598,52 Lt turtinę žalÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Be to, jis 2011 m. kovo 1 d., 20.26 val. iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, esančios Vilniaus g. 18A, Pagėgių mieste, veikdamas kartu V. D. pagrobė 4vnt. 0,7 l. talpos butelius brendžio „TORRES 10“ dėžutėje po 49,99 Lt, bendros 199, 96 Lt vertės, 2vnt. 0,7 l. talpos butelius brendžio „GLORIA“ po 31,99 Lt, bendros 63,98 Lt vertės, 2 vnt. 0,7 l. talpos butelius brendžio „GRAND CAVALIER“ po 32,99 Lt, bendros 65,98 Lt vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 329,92 Lt turtinę žalÄ .Nuteistasis O.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡teisinti jį dėl tų nusikalstamų veikų (epizodų), kurių jis iÅ¡ tikrųjų nepadarė, paskirti jam Å¡velnesnę bausmę ir paleisti jį lygtinai, t. y. bausmės vykdymÄ atidedant. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis Lietuvoje 8 metus nepadarė jokių nusikaltimų. Teismas papildomai nurodė, kad jis jau yra 4 kartus teistas, tačiau jis jau senai yra atlikęs bausmes (2005 m.). Apylinkės teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad darydamas nusikalstamas veikas jis buvo blaivus, o V.

D. buvo girtas bei jo padarytas nusikalstamas veikas (epizodus) inkriminavo ir jam (apeliantui). Konkrečiai jo padarytos nusikalstamos veikos matosi vaizdo įraše. Todėl jis ir prisipažino iš dalies. Nes jis turėjo būti nuteistas Lietuvoje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (2 epizodai), visas kitas nusikalstamas veikas padarė V. D. ir tai yra užfiksuota jo parodymuose.Apeliantas akcentuoja, kad turėtų būti nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., nes jis pavogė alkoholį – 3 butelius brendžio „Torres“ 0,5 l, kurio kaina 41,69 Lt, viso 125,10 Lt.

Maisto prekių jis paėmė už 69,13 Lt. Visa tai aiÅ¡kiai matosi iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Be to, jo ir V. D. parodymuose yra nurodyta, kad tarp jų nebuvo iÅ¡ankstinio susitarimo, tai patvirtina vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog jie kartu nevaikščiojo ir nesikalbėjo. Tai patvirtina, kad jie turėjo bÅ«ti teisiami atskirai. Apeliantas taip pat nurodo, kad M. M. nepažįsta ir nėra gyvenime jo matęs. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad jų duoti parodymai visiÅ¡kai nesutampa. Apie šį asmenį sužinojo tik Lietuvoje jau baigiant nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Dėl Estijoje padarytų nusikalstamų veikų jis taip pat prisipažįsta tik iÅ¡ dalies, nes jis dalyvavo padarant tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ (2011-01-29 epizode). Apeliantas visiÅ¡kai neigia savo ryšį su M. M., teigia, kad su juo kartu jokių nusikalstamų veikų nepadarė, praÅ¡o atidžiai iÅ¡nagrinėti vaizdo įraÅ¡Ä . Pirmosios instancijos teismas M. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nepagrįstai priskyrė jam, tačiau dėl Å¡io epizodo jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, kadangi M. M. Estijoje už tai jau yra nuteistas 2 metų lygtine bausme.

Apeliantas apibendrindamas savo skundÄ akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos aplinkybes ir tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų bei praÅ¡o nuteisti jį tik už tai, kÄ jis iÅ¡ tikrųjų yra padaręs ir dėl ko prisipažįsta.Nuteistojo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo O.

P. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos aplinkybes ir tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų bei nuteisė ir už tas nusikalstamas veikas, kurių jis iš tikrųjų nėra padaręs. Tačiau tokie apelianto argumentai vertintini kaip siekimas išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas neigia padaręs nusikalstamas veikas už kurias nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės iš A-Selver AS parduotuvės 2010-11-04), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2011 m. kovo 1 d., 13.35 val.) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2011 m. kovo 1 d., 17.50 val.) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Apeliaciniu skundu nuteistasis dėl dalies nusikalstamų veikų prisipažįsta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina ir pasisako tik pagal O. P. apeliacinį skundÄ tik dėl tų nusikalstamų veikų dėl kurių padarymo nuteistasis neprisipažįsta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.). Dėl vagystės iÅ¡ A-Selver AS parduotuvės 2010-11-04 O. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. už tai, kad 2010-11-04 apie 14.50 iÅ¡ A-Selver AS priklausančios parduotuvės Marienthali Server, esančios adresu Mustamiae tiee 16, Talinas, Estijos Respublika, veikdamas kartu su M.

M., pasikėsino pagrobti kosmetinių prekių bendros 413,38 eurų (1427,31 Lt) vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo savo valios, nes M. M. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d.

Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. 27-1).Teisiamojo posėdžio 2012-01-17 protokolas patvirtina, kad prokurorui perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ , apeliantas sutiko duoti parodymus ir iÅ¡ esmės prisipažino Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu. Nuteistasis atsakymas į teisėjos klausimus paaiÅ¡kino, kad „pasikėsinome tik pavogti. Jis nebuvo sulaikytas. Sulaikytas buvo M. Jis iÅ¡ vis ten nebuvo. Norėjo, kad jis prisipažintų...Dėl pirmo epizodo.

Yra vaizdo įraÅ¡ai. Rado nuotraukas. Matosi, kad jis ten tikrai buvo vienas. Buvo žadėta lygtinai nuteisti, todėl prisipažino, Pinigų neturėjau ir nenuvažiavau į teismÄ ir tada bylÄ persiuntė į LietuvÄ ...“ (b. l. 40, t. 3).Tyrimo metu Estijos Respublikoje apklaustas liudytojas B. M. parodė, kad 2010-11-04 bÅ«nant darbe Marienthali Selver 14.45 operatorė T. p. pastebėjo vyrÄ , kuris dėjo sau į krepšį labai daug kosmetikos. IÅ¡ ten vyras nuėjo atgal į chemijos skyrių, kur susidėjo visÄ kosmetikÄ Ä¯ kuprinę ir tada sustojęs laukė draugo.

Atėjo draugas su tamsiai mėlyna striuke, tamsiais džinsais ir su tamsia avalyne, kuris pasiėmė kuprinę ir greitai nuėjo išėjimo pusėn. 14.50 val. jis praėjo pro kasas ir tada pristatė šį vyrÄ Ä¯ apsaugos patalpas. Jis buvo apieÅ¡kotas ir kuprinėje buvo rasti Makiažo pagrindas True 24x kainuojantys 5400 ir tuÅ¡ai blakstienoms Colossal 42x kainuojantys 6468. Bendroje sumoje 11868. Pro kasas praėjo nesumokėjęs už prekes (b. l. 182-184, t. 1). Vėliau buvo nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra M.

M. (b. l. b. l. 175-181, t. 1). Taigi iš šių parodymų yra aišku, kad vyras, t. y. apeliantas krovęs kosmetikos prekes į kuprinę, nebuvo sulaikytas, nes visas dėmesys buvo sutelktas į M. M., bandantį su kuprine išeiti pro kasas nesumokėjus už prekes.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 str. numatytos dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, rūšys. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra magnetiniai, lazeriniai ir elektroniniai įrašai: garso ir vaizdo juostos, kompaktinės plokštelės ir kitos elektroninės informacijos laikmenos; kiti materialūs objektai, kuriuose grafiniais arba kitokiais ženklais užfiksuota informacija, turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 str. 1 str. 4-5 punktai).Byloje esantys apsaugos kamerų užfiksuoti vaizdai patvirtina minėto liudytojo parodymus apie tai, kad parduotuvėje buvo keli vyrai.

Vienas iÅ¡ jų, t. y. O. P. dėjo sau į krepšį labai daug kosmetikos. IÅ¡ ten jis nuėjo atgal į chemijos skyrių, kur susidėjo visÄ kosmetikÄ Ä¯ kuprinę ir tada sustojęs laukė draugo. Atėjo draugas su tamsiai mėlyna striuke, tamsiais džinsais ir su tamsia avalyne, kuris pasiėmė kuprinę ir greitai nuėjo išėjimo pusėn (b. l. 39-46, t. 1). Tas pačias aplinkybes patvirtina ir 2010-11-05 Daiktinių įrodymų apžiÅ«ros protokolas (b. l. 197-200, t. 1). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d.

Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalgos 3.6.1. punkte numatyta, kad tais atvejais, kai reikÅ¡mingus bylai duomenis pateikia proceso dalyviai (įtariamasis, kaltinamasis, gynėjas, nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas, civilinis atsakovas, taip pat įtariamojo, kaltinamojo, nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo, civilinio atsakovo atstovas) arba bet koks fizinis ar juridinis asmuo (BPK 98 straipsnis), teismas turi patikrinti, ar Å¡ie duomenys gauti įstatyme neuždraustu bÅ«du (principas „galima tai, kas neuždrausta įstatymo“).

Å iuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡ie vaizdo kamerų užfiksuoti vaizdai neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 str. 1 d. 4-5 p. nuostatų ir negali bÅ«ti laikomi vienais iÅ¡ įrodymų byloje reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti. Ä®vertinus visus Å¡iuos įrodymus kaip visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bÅ«tent nuteistasis O. P. pasikėsino kartu su M. M. įvykdyti vagystę iÅ¡ A-Selver AS parduotuvės 2010-11-04 Estijoje. Todėl apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir jis pagrįstai nuteistas už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Dėl vagysčių iš UAB „Norfos mažmena“ Apeliantas neigia padaręs veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., o būtent vagystę iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, 2011 m. kovo 1 d., 13.35 val., bei vagystę iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, 2011 m. kovo 1 d., 17.50 val.Teisiamojo posėdžio 2012-01-17 metu apeliantas nurodė, kad „...2011-03-01 su V. D. pavogė prekes. V. D. prekes vogė atskirai.

Jis vogė maistÄ ir degtinę. Tardytoja parašė, kad 0,7 l., o buvo 0,5 l talpos. 3 degtinės vnt. 0,5 talpos gėrimo „Torres“ pavogė...Kavos nevogė, jis neturėjo tašės, neturėjo kur susidėti...buvo su V. D., bet parduotuvės salėje jis jo nematė...parduotuvėje kartu nebuvo...jis buvo parduotuvės kitame gale...turėjo kuprinę, tačiau į jÄ neįmanoma susidėti 26 vnt. kavos...jis bandė sustabdyti V. D....vaizdo įraÅ¡e matyti, kad jis bandė sustabdyti V. D....Gal parduotuvėje tuo metu buvo, gal kalbėjosi su draugu...(b. l. 40-41, t. 3).

Taigi aiÅ¡kiai matyti, kad nuteistasis bylos nagrinėjimo teisme metu davė prieÅ¡taringus parodymus, aiÅ¡kindamas, jog buvo parduotuvėje kartu su V. D., bet tuo pačiu nurodo ir, kad parduotuvės salėje jo nematė. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du nuteistasis siekia iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės, todėl taip bando klaidinti teismÄ .Apeliantas taip pat nurodė, kad jis bandė sustabdyti V. D., stÅ«mė jį, vos nedavė į galvÄ , kad nebevogtų.

Tačiau byloje esantis filmuotos vaizdo medžiagos 2011-03-09 ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2011-03-01 13.35 val. į kavos skyrių, prie lentynos su kava ateina vaikinas be kepurės (tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis ir baltais sportiniais bateliais), paskui save temdamas kelioninį krepšį ant ratukų. Sustoja prie lentynos, žvalgosi, nes čia daug žmonių. 13.36 val. kavos skyriuje prie lentynos su kava, vaikinas be kepurės deda kelioninį krepšį ant žemės, atsitraukia. Å alia stovi vaikinas su Å¡viesia striuke. 13.37 val. vaikinas be kepurės baigė krauti kavÄ Ä¯ kelioninį krepšį ant ratukų, jį užtraukia, kelia nuo žemės ir pradeda kalbėtis su jį stebėjusiu vaikinu Å¡viesia striuke. 13.37 val. vaikinas su žiemine kepure ir prekybiniu krepÅ¡eliu eina link vaikino be kepurės, kuris tuo metu kalbasi su jį stebėjusiu vaikinu Å¡viesia striuke, tačiau neprieina, apsisuka, grįžta atgal prie lentynų, vėl iÅ¡eina, pasižiÅ«ri. 13.37 val. vaikinas be kepurės ir vaikinas Å¡viesia striuke baigia kalbėtis, nueina į skirtingas puses, t. y. vaikinas be kepurės nueina į kairę pusę, o vaikinas Å¡viesia striuke – į deÅ¡inę pusę.

Vaikinas su žiemine kepure ir prekybiniu krepÅ¡eliu vėl pasisuka tarp lentynų parfumerijos skyriuje ir pan. (b. l. 76-78, t. 2). Teisėjų kolegija iÅ¡samiai susipažinusi su filmuotos vaizdo medžiagos 2011-03-09 ApžiÅ«ros protokolu, kuriame detaliai apraÅ¡ytas vaizdas užfiksuotas 2011-03-01 nuo 13.35:30 val. iki 13.50:19 val., konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog nuteistasis bÅ«tų bandęs stumti, ar kokiu kitu fiziniu bÅ«du sustabdyti savo bendrininkÄ V. D. nuo nusikalstamos veikos darymo.

PeržiÅ«rėjus vaizdo kameros įraÅ¡us įraÅ¡ytus kompaktinėse plokÅ¡telėse, kuriuose vaizdas užfiksuotas 2011-03-01 nuo 17.50:17 val. iki 17.53:59 val., taip pat nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis O. P. bÅ«tų bandęs sutrukdyti savo bendrininkui atlikti nusikalstamÄ veikÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ filmuotos vaizdo medžiagos 2011-03-09 ApžiÅ«ros protokole užfiksuotų veiksmų, darytina iÅ¡vada, kad O. P. veikė bendrais veiksmais su D. (b. l. 79, t. 2). Apeliantas teigia, kad tarp jų nebuvo jokio iÅ¡ankstinio susitarimo, tačiau Å¡is teiginys yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad iÅ¡ anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ir pan. nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai. BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, taip pat kiekvienas bendrininkas turi suvokti, kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , be to, suprasti ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius ir pan.

Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamÄ veikÄ galimas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. vasario 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11/2011). Taigi apelianto teiginiai, kad jis bandė sustabdyti V. D., stÅ«mė jį, vos nedavė į galvÄ , kad nebevogtų, yra visiÅ¡kai paneigti raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais. Be to, iÅ¡ byloje esančio įsiteisėjusio Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendžio matyti, kad V.

D. nuteistas už tai, jog 2011 m. kovo 1 d., 13 val. 35 min., iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, veikdamas kartu su O. P., pagrobė 26 vnt. maltos kavos „JACOBS KRONUNG“, 500 g., po 17,99 Lt, bendros 467,74 Lt vertės bei 3 vnt. 0,5 litro talpos butelius brendžio „TORRES 10“ po 41,69 Lt, bendros 125,07 Lt vertės, 4 vnt. Å¡okolado „MILKA“ po 3,39 Lt, bendros 13,56 Lt vertės, 0,507 kg. Å¡altai rÅ«kytos kermoÅ¡iaus deÅ¡ros po 16,79 Lt už kilogramÄ , bendros 8,51 Lt vertės ir 2,478 kg. karÅ¡tai rÅ«kytos kiaulienos filė po 18,99 Lt už kilogramÄ , bendros 47,06 Lt vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 661,94 litų turtinę žalÄ ; be to, V.

D. 2011 m. kovo 1 d., apie 17 val. 50 min., iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, veikdamas kartu su O. P., pagrobė 24 vnt. maltos kavos „JACOBS KRONUNG“, 500 g., po 17,99 Lt, bendros 431,76 Lt vertės bei 4 vnt. 0,5 litro talpos butelius brendžio „TORRES 10“ po 41,69 Lt, bendros 166,76 Lt vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 598,52 litų turtinę žalÄ (b. l. 34-37, t. 3). Nuteistasis V. D. Å¡io nuosprendžio neskundė, todėl darytina iÅ¡vada, kad su juo sutiko (tai patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

Å iuo nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog jis, 2011 m. kovo 1 d., grįžęs iÅ¡ Kauno miesto ir autobusų stotyje susitikęs savo draugÄ O. P. Jis su O. P., apie 13.30 val., nuėję į parduotuvę „Norfa“, esančiÄ Pagėgių mieste, ir ten susidėjęs į savo kelioninį krepšį 26 vnt. kavos, o kÄ pasiėmė O. P. nematęs. IÅ¡ parduotuvės išėjęs nesusimokėjęs ir pavogtÄ kavÄ parsinešęs į namus.

TÄ dienÄ jis kartu su O. P. dar buvęs tris kartus toje pačioje parduotuvėje ir iÅ¡ ten pavogę prekių, tačiau kokių prekių jie pavogę, gerai neprisimena, nes buvęs neblaivus, tačiau žino, kad buvo pavogta kavos, alkoholinių gėrimų, kuriuos gėrę kartu su O. P. Kadangi jis buvęs neblaivus, todėl gerai visų aplinkybių neprisimena.Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo netikėti, kad vagystes iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ įvykdė bÅ«tent apeliantas kartu su V.

D. Tai yra jis padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., o būtent vagystę iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, 2011 m. kovo 1 d., 13.35 val., bei vagystę iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, 2011 m. kovo 1 d., 17.50 val. Atsižvelgiant į tai, O. P. kaltė dėl vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2011 m. kovo 1 d., 13.35 val., bei dėl vagystės UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2011 m. kovo 1 d., 17.50 val., yra įrodyta visiškai.

Apeliaciniame skundę taip pat nurodomi klaidingi teiginiai apibūdinantys nuteistojo teisinę padėtį. Jis teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis Lietuvoje 8 metus nepadarė jokių nusikaltimų. Teismas papildomai nurodė, kad jis jau yra 4 kartus teistas, tačiau jis jau senai yra atlikęs bausmes (2005 m.). Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. P. teistas vienuolika kartų, paskutinį – 2011-02-24 50 parų arešto bausme (b. l. 188-193, t. 2).Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad O.

P. anksčiau teistas 11 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, be to, baustas administracine tvarka (b. l. 157-160, t. 2). Apeliantas skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad įvykdė du baudžiamuosius nusižengimus ir keturis nesunkius nusikaltimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Teismas apeliantui dėl vagystės iÅ¡ A-Selver AS parduotuvės skyrė laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, dėl vagystės iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2011 m. kovo 1 d., 13.35 val., skyrė laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, dėl vagystės iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2011 m. kovo 1 d., 17.50 val., skyrė laisvės atėmimu 7 (mėnesiams) mėnesiams.

Taigi pirmosios instancijos teismas nuteistajam (įvertinęs jo neigiamai charakterizuojamÄ asmenybę) už įvykdytas vagystes pagrįstai paskyrė griežčiausias bausmės rÅ«Å¡is, tačiau jos dydžius (trukmę) nustatė artimus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sankcijos minimaliam dydžiui. Be to, bausmės apeliantui buvo subendrintos apeliantui palankiausiu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.Tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a: nuteistojo O. P. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                              Remigijus PreikÅ¡aitis                              Teisėjai                                                                              Aurelija Sadauskaitė                                                                                            Stasys Valužis