dcad5bc2-e3df-4d49-8b9d-dc2dec0d9036 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6 – 1893 – 960/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01195-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., jos atstovui advokatui R. M., nukentėjusiajai V. C., viešajame teismo posėdyje išnagrinėjęs G.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: G. Å . 2013 m. rugsėjo 16 d., apie 17:55 val., Vilniuje, S.Konarskio g. 4 – Savanorių pr., vairuodama automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, užvažiavo ant V. C. dviračio rato ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.G.

Å . 2013 m. rugsėjo 16 d., 17:55 val., Vilniuje, S.Konarskio g. 4 – Savanorių pr., vairuodama automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlusi eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas V. C. dviratis, pasitraukė ir eismo įvykio. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu G. Å . paaiÅ¡kino, jog nepadarė pažeidimų, kurie yra iÅ¡vardinti jai suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole.

Ji pati yra teisininkė. Jos automobilis yra draustas „Casco“ draudimu, todėl, jeigu ir bÅ«tų padariusi eismo įvykį, neturėjo jokio pagrindo pasiÅ¡alinti. Automobiliu važiavo Savanorių prospektu nuo Kelių policijos žiedo. Tada suko į kairę, kur buvo pastatyta daug maÅ¡inų, o tada į deÅ¡inę, į aikÅ¡telę. Ä®važiavusi į aikÅ¡telę, kai automobilio ratai ir maÅ¡ina buvo iÅ¡sitiesę, jai keliÄ pastojo dvi aikÅ¡telės važiuojamojoje dalyje stovinčios merginos su dviračiu.

Ji sustojo ir panaudojo garso signalÄ tam, kad merginos praeitų, nes pasidarė toks įspÅ«dis, jog jos nepastebėjo atvažiuojančio automobilio. Nuleido automobilio langÄ ir garsiai užrėkė, kad merginos pasitrauktų nuo kelio. Merginos negražiai atsakė. Tada vieni kitus žodžiais pradėjo siuntinėti. Po tokio apsižodžiavimo G. Å . atsargiai apvažiavo merginas, nes galėjo užkabinti kitas maÅ¡inas, ir nuvažiavo apie 20 metrų. Atgal nebuvo pavažiavusi. MaÅ¡inÄ priparkavo ir nuėjo prie bankomato.

Po to sėdo vėl į automobilį ir pro tÄ patį įvažiavimÄ iÅ¡važiavo į Savanorių prospektÄ . Merginų jau nebuvo. Mano, jog merginos pasislėpė ir tik jai nuvažiavus iÅ¡kvietė policijÄ ir galimai tokiu bÅ«du bando pasipelnyti. Konflikto su merginomis metu buvo Å¡viesu, nors saulė neÅ¡vietė ir buvo lijundra. Jeigu ji bÅ«tų pervažiavusi su automobiliu dviratį, tai iÅ¡ jo nieko nebÅ«tų likę. Galėjo nebent prisiliesti prie dviračio.Nukentėjusioji V. C. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog įvykio metu nebuvo lijundros, Å¡vietė saulė ir buvo geras matomumas.

Su G. D. susitiko prie prekybos centro „Norfa“. Aikštelėje iš dešinės pusės vedėsi dviratį i ėjo link šaligatvio ir ne toje vietoje kur nurodė G. Š.. Automobilis posūkio metu su ratu užvažiavo ant dviračio galinio rato. Automobilis yra labai didelis, o dviratis plentinis su siaurais ratais, todėl posūkio metu automobilio dešinysis priekinis ratas užvažiavo ant dviračio galinio rato. Su automobilio kėbulu jokio kontakto nebuvo. Nuo užvažiavimo dviratis nugriuvo. Dviračio tuo metu nebuvo galima ištraukti, nes buvo užvažiavusi mašina.

Buvo užvažiuota ant rato lanko, padangos kameros. Ant stipinų nebuvo užvažiuota ir tik dalis jų buvo sulenkta. G. Å . jokio garso signalo nenaudojo, o tik pradarė automobilio langÄ ir pradėjo Å¡aukti, jog liudytoja ir nukentėjusioji per lėtai eina. Tada V. C. G. Å . pasakė, jog ji užvažiavo ant dviračio rato, o ji atsakė, jog neužvažiavo. Liudytoja G. paprašė, jog iÅ¡liptų ir pažiÅ«rėtų, bet G. Å . nepaklausė, pavažiavo atgal ir nuvažiavo į priekį. V. su G. sustojo ant Å¡aligatvio ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Policijos pareigūnai atvyko po kokių 5 minučių. Sužinoję automobilio vairuotojos telefono numerį, bandė jai skambinti, bet niekas nekėlė ragelio. Mano, jog G. Š. galėjo nematyti, kad pervažiavo dviratį, bet tai turėjo pajusti ir suprasti. Po užvažiavimo dviračio ratas tapo kiaušinio formos. Liudytoja G. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog V. C. pažįsta, nes mokosi viename kurse ir bendrauja, o G. Š. nepažįsta ir neturėjo su ja jokių santykių. Įvykio metu liudytoja buvo kartu su V., kuri turėjo dviratį.

Jos kirto aikÅ¡telę prie parduotuvės „Norfa“, kai iÅ¡ gatvės automobiliu atvažiavo G. Å ., kuri net nesistengė sustabdyti. G. su V. bandė pasitraukti, bet nespėjo. Automobilio ratas posÅ«kio metu (buvo pasisukęs į Å¡onÄ ), įvažiavime į aikÅ¡telę, pervažiavo dviračio galinį ratÄ . Automobilio vairuotoja atidarė langÄ ir pradėjo Å¡aukti. Jos paprašė, jog iÅ¡liptų iÅ¡ maÅ¡inos ir pažiÅ«rėtų, jog užvažiavo ant dviračio. Bet vairuotoja nepaklausė, pavažiavo atgal, V. tada pavyko iÅ¡traukti dviratį.

Su sugadintu dviračiu nuėjo prie kino teatro „Vingis“ aikÅ¡telės ir ten iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai skambino automobilio vairuotojai, bet niekas nekėlė ragelio. Ji neprisimena ar automobilio kėbulas turėjo kontaktÄ su dviračiu. G. Å . negalėjo nepastebėti, jog užvažiavo ant dviračio, nes jai apie tai buvo ir sakoma, o kad toliau galėtų pajudėti, ji nuvažiavo atgal, kad bÅ«tų patrauktas dviratis. Po užvažiavimo dviračio ratas buvo sulenktas, nesisukantis, kabino.

Įvykio metu nebuvo tamsu, nelijo.  Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dirba Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliu. Prisimena, jog atvyko prie „Vingio“ kino teatro, kur jį pasitiko mergina, kuri paaiškino kurioje vietoje įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio protokolas buvo surašytas pagal dviračio savininkės paaiškinimus. Šio įvykio detalių nepamena, negali nurodyti dviračio apgadinimus. Byloje esančioje schemoje kryžiuku yra nurodyta eismo įvykio vieta.

Kadangi dvi transporto priemonės buvo patrauktos iÅ¡ eismo įvykio vietos, tai schema buvo braižoma pagal paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ nubraižytos eismo schemos gali paaiÅ¡kinti, kad įvykis įvyko prie įvažiavimo. Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog yra policijos pareigÅ«nu, kuris tyrė medžiagÄ . Ä®vykio detalių neprisimena, bet atsimena, jog eismo įvykio metu buvo sužalotas dviratis, t.y. buvo užvažiuota ant jo rato. Ar buvo žiÅ«rėtas aikÅ¡telės vaizdo įraÅ¡as, jis nepamena. Jeigu buvo vaizdo įraÅ¡ai, tai jie turi bÅ«ti byloje.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog G. Å . 2013 m. rugsėjo 16 d., apie 17:55 val., vairuodama automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ Savanorių prospekto įsuko į deÅ¡inę, į įvažiavimÄ Ä¯ aikÅ¡telę ir vėl įsuko į deÅ¡inę, norėdama įvažiuoti į stovėjimo aikÅ¡telę prie prekybos centro „Norfa“, adresu S.Konarskio g.

4. Stovėjimo aikÅ¡telėje buvo nukentėjusioji V. C. su dviračiu ir liudytoja G. D.. Dėl tolesnių įvykio aplinkybių teismo posėdžio metu apklaustų proceso dalyvių parodymai nesutampa. G. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog į dviratį neatsitrenkė ir ant jo neužvažiavo, o įvažiavusi į aikÅ¡telę, kai automobilis jau buvo iÅ¡sitiesęs, sustojo, nes nukentėjusioji V. C. su dviračiu buvo užtvėrusi pravažiavimÄ , per langÄ pareikalavo pasitraukti nuo kelio ir toliau nuvažiavo.

PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. D. ir nukentėjusioji V. C. paaiÅ¡kino, jog G. Å . pačiame įvažiavime į aikÅ¡telę, kai automobilio ratai posÅ«kio metu buvo pasisukę, automobilio deÅ¡iniuoju ratu užvažiavo ant dviračio rato ir tik tada sustojo, pro automobilio langÄ apÅ¡aukė, pavažiavo atgal, kad nuvažiuoti nuo dviračio rato, ir nuvažiavo į priekį. Byloje esančioje 2013-09-16 pažymoje nurodoma, jog V. C. dviračio galinis ratas buvo apgadintas (b.l. 41). 2013-10-03 pažymoje nurodoma, jog buvo suremontuotas V.

C. dviračio galinis ratas (b.l. 19, 40). Dviračio galinio rato apgadinimÄ patvirtina byloje esantis policijos pareigÅ«no Aleksandro RapÅ¡io tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.

3) ir tai teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusioji V. C. ir liudytoja G. D.. Dviračio nuotraukos, padarytos 2013-09-16, 18:38 val. (b.l. 7), laikytinos netinkamais įrodymais, nes dėl jų padarymo būdo (pasirinktas netinkamas fotografavimo kampas), iš jų negalima darytos išvados apie dviračio apgadinimus. Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtus įrodymus, mano, jog yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad V. C. dviračio galinis ratas atvykus policijos pareigūnams buvo apgadintas. Palyginus G.

Å . parodymus bei nukentėjusiosios V. C. ir liudytojos G. D. parodymus matyti, jog jie nesutampa dėl tikslios vietos, kurioje buvo sustojęs G. Å . vairuojamas automobilis. G. Å . tÄ vietÄ apibÅ«dino aikÅ¡telėje toliau pavažiavus nuo įvažiavimo, o nukentėjusioji ir liudytoja tÄ vietÄ apibÅ«dino, kaip patį įvažiavimÄ Ä¯ aikÅ¡telę, kol dar automobilis ir jo ratai nebuvo iÅ¡sitiesę. Byloje esančioje eismo įvykio schemoje (b.l. 4), pagal schemÄ braižiusio liudytojo Aleksandro RapÅ¡io paaiÅ¡kinimus, kryžiuku yra pažymėta eismo įvykio vieta.

SchemÄ sudaręs policijos pareigÅ«nas A. R. posėdžio metu pats negalėjo paaiÅ¡kinti joje esančio žymėjimo (kvadrato su užraÅ¡u PC „Norfa“). Byloje esančiuose nuotraukose iÅ¡ įvykio vietos (b.l. 47, 51, 53) matyti, jog prie Savanorių prospekto yra Å¡aligatvis, toliau aikÅ¡telė ir už jos pastatas. A. R. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog schemÄ braižė iÅ¡ nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms ir schemos neatitikimui anksčiau paminėtoms įvykio vietos nuotraukoms ir posėdžio metu apklaustų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimams, teismas laiko šį įrodymÄ netinkamu ir juo Å¡ioje byloje nesiremia.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji ir liudytoja G. D. paaiÅ¡kino, jog dviračio apgadinimas atsirado G. Å . posÅ«kio metu su automobilio priekiniu deÅ¡iniuoju ratu užvažiavus ant dviračio galinio rato. Tokie Å¡ių proceso dalyvių parodymai, įvertinus, jog G. Å . vairuojamo automobilio „Toyota RAV4“ ratai yra pakankamai dideli, kurie staigaus deÅ¡iniojo posÅ«kio metu iÅ¡sikiÅ¡a iÅ¡ automobilio kėbulo ir gali kliudyti bei užvažiuoti ant vedamo horizontaliai laikomo dviračio rato ir jį pagriauti, laikytini pagrįstais ir nuosekliais, paaiÅ¡kinančiais dviračio ir automobilio kontaktÄ ir dviračio patirtus apgadinimus.

Tokio kontakto metu užvažiuojama ant dviračio rato, o automobilio kėbulo dalys nekontaktuoja su dviračiu. Toks susidÅ«rimo mechanizmas yra pagrįstai suvokiamas, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojos G. D. parodymais. Aplinkybė, jog nukentėjusioji 2014-02-25 teismo posėdžio metu pasakė, jog policijos pareigÅ«nas jai rodė vaizdo įraÅ¡Ä (b.l. 38), o kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jog tokio įraÅ¡o nebuvo, nesudaro teismui pagrindo teigti, jog nukentėjusiosios parodymais negalima tikėti.

Baigiamuosiuose pasisakymuose nukentėjusioji patikslino, jog jai vaizdo medžiaga nebuvo rodoma, o policijos pareigÅ«nas pats žiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ , kol ji pildė dokumentus. PrieÅ¡ingai, teismui atrodo neįtikėta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡kelta versija, jog nukentėjusioji iniciavusi Å¡iÄ bylÄ bando pasipelnyti ir kerÅ¡tauja už įvykusį konfliktÄ . Pažymėtina, jog byloje esanti pažyma (b.l.

9) neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, nes nėra iki galo užpildyta. Joje nenurodyta kokius apgadinimus patyrė automobilis „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Å¡is automobilis iÅ¡ viso nebuvo apžiÅ«rėtas. Nepaisant to, anksčiau nustatytas Å¡io automobilio ir dviračio kontakto mechanizmas, leidžia teigti, jog ratu užvažiavus ant dviračio rato ir nesant kontakto su kėbulu, jokių žymių ant automobilio gali ir nebÅ«ti.Teismas taip pat konstatuoja, jog institucija suraÅ¡iusį byloje protokolÄ nesiėmė visų bÅ«tinų ir protingų priemonių įrodymams Å¡ioje byloje rinkti.

UAB „Ekskomisarų biuras“ pateiktoje pažymoje matyti, jog įvykio vieta buvo filmuoja, o vaizdo įraÅ¡ai saugomi dvi savaites. Dėl jų pateikimo niekas nesikreipė. BylÄ nagrinėjant teisme Å¡ių vaizdo įrašų neiÅ¡liko. Vertinant byloje esančius įrodymus apie techninės įrangos pagalba fiksuotus įvykius matyti, jog 2013 m. rugsėjo 16 d., 17:51 val. V. C. apsipirko parduotuvėje „Norfa XL“, adresu Savanorių pr. 1, Vilnius (b.l. 18); 17:55:00 val. G. Å . bankomate iniciavo grynųjų pinigų įmokėjimo operacijÄ (b.l. 16); 17:57 val. policijoje gautas V.

C. praneÅ¡imas apie užvažiavimÄ ant dviračio padangos (b.l. 10). Å ie užfiksuoti laikotarpiai patvirtina įvykių sekÄ , jog V. C. išėjo iÅ¡ parduotuvės po 17:51 val. G. Å . 17:55:00 atlieka bankomate operacijÄ , o nukentėjusioji policijai skambina dar po 2 minučių praneÅ¡dama apie eismo įvykį. IÅ¡ tokios laikotarpių iÅ¡sidėstymo sekos matyti, jog nukentėjusioji policijai skambino ne iÅ¡ karto, o po kelių minučių. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog dėl konflikto pasimetė, patyrė Å¡okÄ , todėl tos kelios minutės praėjo kol jis atsigavo, iÅ¡traukė telefonÄ ir surinko policijos telefono numerį.

Tokie nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimai nekelia teismui abejonių ir nesudaro pagrindo jais netikėti. Nukentėjusioji ir liudytoja G. D. teismo posėdžio metu patvirtino, jog neliko laukti pačioje įvykio vietoje, o pasitraukė toliau prie „Vingio“ kino teatro. Nukentėjusioji tokį pasitraukimÄ motyvavo tuo, jog jai likti Å¡ioje vietoje pasirodė nesaugu. IÅ¡ byloje esančios nuotraukos iÅ¡ įvykio vietos (b.l.

47) matyti, jog tokie nukentėjusiosios paaiškinimai yra visai suprantami, kadangi prie prekybos cento „Norfa“ esanti aikštelė yra pritaikyta automobilių parkavimui ir eismui ir yra pakankamai siaura. Prie pat judraus Savanorių prospekto šaligatvis nėra toks platus, jog jame galima būtų saugiai stovėti niekam netrukdant su dviračiu. Be to, atstumas iki „Vingio“ kinoteatro iš byloje esančių nuotraukų yra pakankamai nedidelis (b.l. 48, 49, 52) ir vieta nuošalesnė nuo transporto priemonių srauto.

Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo daryti teigti, jog nukentėjusioji pati bandė tyčia pasislėpti ir pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Šių anksčiau paminėtų įrodymų visuma neginčijamai įrodo, jog G. Š. 2013 m. rugsėjo 16 d., apie 17:55 val., S.Konarskio g. 4, Savanorių pr., Vilniuje, stovėjimo aikštelėje (įvažiavime į aikštelę), vairuodama automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui (Kelių eismo taisyklių 9 p.), nepaliko tarp iš šono (Kelių eismo taisyklių 132 p.), užvažiavo ant V.

C. priklausančio dviračio rato ir jį apgadinimo. Tokia G. Å . padaryta veika teismo kvalifikuojama pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojos G. D. ir nukentėjusiosios V. C. duoti parodymai, o be to ir iÅ¡ dalies ir administracinėn atsakomybėn traukiamos G. Å . parodymai patvirtina, jog G. Å . užvažiavusi ant dviračio rato tai suvokė, dėl to sustabdė automobilį ir pro atidarytÄ langÄ pradėjo reikÅ¡ti pastabas ir kaltinti nukentėjusiÄ jÄ , jog ji nepasitraukė ant Å¡aligatvio ir dėl tokio jos elgesio praneÅ¡dama, jog iÅ¡kvies policijÄ .

Nukentėjusioji V. C. ir liudytoja G. D. teismo posėdžio metu patvirtino, jog G. Å . buvo pasakyta, jog ji pervažiavo dviratį ir jį apgadino bei pasiÅ«lyta iÅ¡lipti ir pažiÅ«rėti, bet ji į tai nekreipė dėmesį, pavažiavo atgal, kad nuvažiuoti nuo dviračio ir apvažiavusi gulintį dviratį nuvažiavo. Å ie liudytojos G. D. ir nukentėjusiosios V. C. parodymai duoti teismo posėdžio metu dėl įvykio smulkiausių detalių yra nuoseklÅ«s ir tarp jų nėra prieÅ¡taravimų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo jais netikėti.

Eismo įvykio metu girdėdama liudytojos G. D. ir nukentėjusiosios V. C. pasakymus dėl apgadinto dviračio ir jos veiksmai, kai pavažiuoja atgal ir vėl į priekį apvažiavo gulintį dviratį, patvirtina, jog G. Å . suvokė, jog įvyko eismo įvykis dėl kurio yra apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas. Tai suvokusi ir pasitraukusi iÅ¡ eismo įvykio vietos ir apie tai nepraneÅ¡usi policijai G. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį (nežymiai sužalotas dviratis, eismo įvykio metu automobilio greitis buvo nedidelis), pažeidėjos asmenybę (anksčiau buvo bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet visos nuobaudos iÅ¡nykusios), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , sankcijose numatytų nuobaudų dydžius bei daro iÅ¡vadÄ , kad G.

Å . skirtina bauda bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kurių dydis atitinka sankcijose numatytam minimaliam dydžiui. Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: G. Å . pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti vieno Å¡imto litų baudÄ . G. Å . pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti 3 000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Paskirtas nuobaudas subendrinti ir G.

Å . paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ trijų tÅ«kstančių litų (3 000 Lt) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Dariuš Lučinski