dcad100e-e28c-4358-82a4-320190e8d924 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Zubernienė                                                      Civilinė byla Nr. 2A-432-112/2011Teisėjas V. Jurjonas                                                      Proceso Nr. 2-43-3-00100-2010-6               Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                    78.2.1; 121.21.                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Irma Čuchraj, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieÅ¡kovės S. K. atstovui advokatui V.

Andrijauskui, atsakovui A. D. ir jo atstovui advokatui T. Leščinskui, žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės S. K. ir atsakovo A. D. atstovo advokato Tomo Leščinsko apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui A. D., savivaldybės institucijai Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo ir n u s t a t ė :

S. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2004-12-13 sprendimu vaikams N. ir A. priteisto iÅ¡laikymo dydį, iÅ¡ atsakovo priteisiant po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2004-12-13 sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp Å¡alių. Teismas patvirtino sutartį, pagal kuriÄ vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, priteistas iÅ¡laikymas jiems po 125 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės. Nurodo, kad Å¡iuo metu atsakovas dirba užsienyje, turtinė jo padėtis yra pagerėjusi, todėl jis privalo mokėti vaikams didesnį iÅ¡laikymÄ nei minimalus.

IeÅ¡kovė pradėjo dirbti ir gauna minimalų atlyginimÄ . Vaikams augant, didėja ir iÅ¡laidos, reikalingos jiems iÅ¡laikyti. Todėl mano, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti padidintas. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2010-10-13 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2004-12-13 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį padidino iki 350 Lt kiekvienam vaikui nuo 2010-01-01 iki jų pilnametystės. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bei atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis reikÅ¡mingai pablogėjo, nes ji dirba tik pusę darbo dienos ir atitinkamai gauna tik pusę minimalaus atlyginimo. Jos sutuoktinis uždirba apie 1000 Lt per mėnesį. Atsakovo turtinė padėtis yra taip pat reikÅ¡mingai pakitusi – pagerėjusi, nes jo Å¡eimos pajamos per mėnesį sudaro apie 7000 Lt. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymÄ nepagrįstai dideliu dydžiu, įvertinant atsakovo gaunamas pajamas, vaikų amžių ir poreikius, todėl manė, kad atsakovas turėtų mokėti po 350 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui.

IeÅ¡kovė S. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-13 sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jos Å¡eimos pajamos per mėnesį sudaro tik apie 1500 Lt, su vyru turi įsipareigojimų bankui, be to, vaikams augant, didėja ir jų poreikiai. Tuo tarpu atsakovo pajamos sudaro apie 7000 Lt, todėl jis turėtų teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams.Atsakovo A.

D. atstovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-13 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas, nenustatyti nepilnamečių vaikų poreikiai bei reali atsakovo ir ieÅ¡kovės turtinė padėtis. Teismas akcentavo tik atsakovo gaunamas pajamas užsienyje, tačiau nevertino ir pakankamai didelių iÅ¡laidų, patiriamų gyvenant užsienyje. Be to, teismas nevertino tos aplinkybės, kad 2004-12-13 sprendimu kaip iÅ¡laikymas vaikams atiteko ir atsakovui priklausęs butas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė S. K. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų dėl teismo sprendimo neteisėtumo, palaiko savo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus. IeÅ¡kovės S. K. apeliacinis skundas atmestinas.Atsakovo A. D. atstovo advokato T. Leščinsko apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2004-12-13 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus S. K. ir A. D. santuokÄ ir patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, iÅ¡ A. D. priteistas 125 Lt dydžio iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Taip pat nurodyta, kad A.

D. sÅ«nų iÅ¡laikymui perleidžia konkretų turtÄ â€“ butÄ . Todėl nustatyta, kad atsakovas penkerius metus, t. y. nuo 2005-01-01 iki 2010-01-01, sÅ«nų iÅ¡laikymui mokės po 100 Lt, o likusi suma įskaitoma į perleisto buto vertę. Nuo 2010-01-01         A. D. moka po 125 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iÅ¡laikyti.Å ios bylos nagrinėjimo kontekste pirmosios instancijos teismas padidino priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 350 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Teismas, nustatydamas iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui dydį, pagrįstai rėmėsi byloje esančia medžiaga apie atsakovo bei ieÅ¡kovės turtinę padėtį, gaunamas pajamas.

Nepilnamečiai vaikai yra 17 ir 10 metų amžiaus, todėl pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, atsižvelgė į orientacinius kriterijus nustatant minimalų priteistino iÅ¡laikymo dydį ir, nustatydamas faktinį Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydį, įvertino vaikų poreikius bei kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas bei galimybes jas gauti, turtinę padėtį, todėl pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė po 350 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės.Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo klausimÄ , iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris Å¡iuo metu yra 800 Lt.

Pažymėtina, kad aiÅ¡kinant ir taikant Å¡eimos teisės normas, susijusias su iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymu, atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaiko vystymuisi (CK 3.192 str. 1-2 d.). Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiam vaikui apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡iuo metu atsakovo A. D. pajamos yra didesnės nei ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovės S. K. Å¡eimos mėnesio pajamos sudaro apie 1500 Lt, atsakovo – apie 7000 Lt. Å alys Å¡ių sumų neginčijo, tai patvirtina jų paaiÅ¡kinimai bei byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaip jau buvo minėta, abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Taigi didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį iÅ¡laidų, reikalingų vaikams iÅ¡laikyti.

Tačiau priteisiant iÅ¡laikymo dydį, vertintina ir tai, jog 2004-12-13 teismo sprendimu atsakovas perleido ieÅ¡kovei butÄ , kaip vienÄ iÅ¡ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo bÅ«dų. Remiantis byloje esančiais duomenimis, Å¡is butas nėra parduotas, nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei S. K.. Be to, atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kuriam taip pat turi bÅ«ti teikiamas atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad priteistas 350 Lt iÅ¡laikymo dydis kas mėnesį kiekvienam vaikui yra proporcingas atsakovo pajamoms, be to, tokios pajamos leistų bent minimaliai užtikrinti vaikams bÅ«tinas vystytis sÄ lygas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti (CK 3.200 str.). Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuo 2010-01-01 atsakovas A. D. vaikams iÅ¡laikyti mokėjo po 125 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, dalį iÅ¡laikymo teikė priteisiant tam tikrÄ turtÄ â€“ butÄ , taigi iÅ¡laikymÄ vaikams teikė.

Vaikams iÅ¡laikyti ieÅ¡kovei buvo paliktas vertingas turtas – butas, iÅ¡ jo ieÅ¡kovė galėjo gauti pajamas, nes, kaip pati nurodė, įsigijo kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Todėl, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas konkrečias Å¡ios bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas po 175 Lt kiekvienam vaikui nuo 2010-01-01 iki sprendimo įsiteisėjimo dienos ir po 350 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl iÅ¡ esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, vaikų poreikiams teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vėl gali bÅ«ti peržiÅ«rimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).Netenkinus ieÅ¡kovės S. K. apeliacinio skundo, atmestinas praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (CPK 98 str.).Esant tokioms aplinkybėms, Å ilutės rajono apylinkės teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tačiau atsižvelgiant į konkrečias Å¡ios bylos aplinkybes, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str.), nurodant, kad iÅ¡ atsakovo A.

D. iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams N. D. ir A. D. priteisiamas po 175 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2010-01-01 iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos – po 350 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. sprendimÄ pakeisti.Pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2004-12-13 sprendimu iÅ¡ A.

D. priteisto iÅ¡laikymo vaikams dydį, priteisiant iÅ¡ A. D. sÅ«nums N. D. ir A. D. po 175 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2010-01-01 iki sprendimo įsiteisėjimo dienos – 2011-05-11, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos – po 350 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                          Rimvida Zubernienė Teisėjai                                                                       Irma Čuchraj                                                                        Audrius Saulėnas