dcab100a-e844-4fcc-9342-2d366321f44d · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-85-883/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06642-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.4; 2.6.1.6.2.; 2.6.8.9.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pasna“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pasna“, A.

M. ir A. M., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (sutartinius įsipareigojimus), trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å iaulių rajono savivaldybės administracija, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“ ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovus uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Pasna“, A.

M. ir A. M. solidariai per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančius privažiavimo kelius (gatves) ir nustatyta tvarka juos priduoti eksploatacijai, iš atsakovų solidariai ieškovei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovai išpardavė suformuotus vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybos paskirties žemės sklypus, parduodami žadėjo sutvarkyti vidaus gatves, tačiau iki šiol teisės aktų nustatyta tvarka gatvių neįrengė ir nesiruošia to daryti. Šiaulių rajono savivaldybės administracija nuo savo pareigų kaip planavimo organizatorė ir viešojo administravimo subjektas užsiimantis susisiekimu, nusišalino. Todėl asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“, gindama savo narių, t. y. Dainų kaimo bendruomenės, interesus, reiškia šį netiesioginį ieškinį UAB „Pasna“, A. M. ir A. M. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (sutartinius įsipareigojimus).

3. Atsakovai UAB „Pasna“, A. M. ir A. M. su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdyje prašė civilinę bylÄ nutraukti.

4. Atsakovė UAB „Pasna“ nurodė, jog neturi teisinės pareigos (prievolės) suprojektuoti ir įrengti kitų žemės sklypų savininkams ((duomenys neskelbtini) kvartalo gyventojams), kurių vardu ieÅ¡kinį yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovė, privažiavimo kelius (gatves). Už tinkamÄ inžinerinių tinklų ir statinių įrengimÄ galutinai atsakingi žemės sklypų savininkai ir jų naudotojai, o ne žemės sklypų vystytojai ir pardavėjai. Atsakovės įsitikinimu, žemės sklypų savininkai, kurių vardu ieÅ¡kinį yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovė, savo teises patekti į jiems priklausančius žemės sklypus tinkamais naudotis privažiavimais (gatvėmis) racionaliausiai galėtų įgyvendinti įgiję (arba jau iÅ¡naudoję turimus) kelio servitutus į UAB „Pasna“ priklausantį žemės sklypÄ .

Be to, mano, jog ieÅ¡kovė neturi teisės ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kreiptis į teismÄ netiesioginiu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama apginti ne jos pačios, o kitų asmenų teisę, todėl ieÅ¡kinys neturėjo bÅ«ti priimtas nagrinėti, tačiau bylÄ nagrinėjant jau teisme, ji turi bÅ«ti nutraukta.

5. Atsakovas A. M. nurodė, jog iš asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ nėra gavęs nei vienos pastabos, pretenzijos dėl galimai nesuprojektuotų ir neįrengtų privažiavimo kelių. Dainų kaimo kvartalas, į kurį įeina (duomenys neskelbtini) gatvės ir dalis (duomenys neskelbtini) gatvės, yra uždaras, per jį nevažinėja tranzitinis transportas, todėl dėl privažiavimo nelygumų yra atsakingi patys gyventojai, t. y. dabartiniai žemės sklypų savininkai. Pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) keliai (privažiavimai) jam nepriklauso.

6. Atsakovė A. M. nurodė, jog nuo sklypų pardavimo momento (2015 m.) nėra gavusi pastabų ar pretenzijų dėl privažiavimo kelių prie sklypų būklės. Pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) privažiavimo keliai jai nepriklauso.

7. Atsakovai A. M. ir A. M. prašė civilinę bylÄ nutraukti ir tuo pagrindu, jog Å¡alių ginčas turi bÅ«ti nagrinėtinas administraciniame teisme, pažymėjo, kad ieÅ¡kovės galimai netenkina tik įrengtų privažiavimų (gatvių) bÅ«klė, o tai yra nesusiję su reiÅ¡kiamais reikalavimais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimu atsakovų praÅ¡ymo dėl civilinės bylos nutraukimo netenkino, ieÅ¡kovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo atsakovę UAB „Pasna“ per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančius privažiavimo kelius (gatves) ir nustatyta tvarka juos priduoti eksploatacijai.

KitÄ ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio dalį atsakovui A. M. ir atsakovei A. M. teismas atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Pasna“ 3 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei asociacijai „Dainų kaimo bendruomenė“. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ po 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovams A. M. ir A. M., priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Pasna“ 8,75 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei.

9. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ statusÄ ir tikslus, atsižvelgęs į tai, kad Å iaulių savivaldybės administracija, kaip 2010 m. vasario 11 d. sutarties Å¡alis, elgiasi pasyviai, t. y. nereikalauja iÅ¡ sutarties Å¡alių jų sutartinių įsipareigojimų, konstatavo, kad ieÅ¡kovė asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“ gindama bendruomenės interesus pagrįstai ir teisėtai kreipėsi į teismÄ netiesioginiu civiliniu ieÅ¡kiniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.68 straipsnis).

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog tarp šalių kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, todėl nesutiko su atsakovų vertinimu, jog nagrinėjamas ginčas yra administracinio pobūdžio.

11. Teismas nurodė, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalykÄ sudaro ne atsakovų reikalavimas dėl 2020 m. birželio 28 d. asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ narių susirinkimo ir jo sprendimų pripažinimo neteisėtais, o ieÅ¡kovės reikalavimas solidariems atsakovams atlikti veiksmus (vykdyti sutartinius įsipareigojimus) pagal 2010 m. vasario 11 d. įsipareigojimus Å iaulių rajono savivaldybės administracijai, todėl civilinėje byloje teismas analizuoja ir vertina tik patikslinto ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias faktines aplinkybes, susijusias su solidarių atsakovų galimai neatliekamais veiksmais (sutartiniais įsipareigojimais) ir neperžengiant patikslinto ieÅ¡kinio ribų. Taip pat minimo susirinkimo ir jo sprendimų teisėtumo negalima vertinti kaip aiÅ¡kiai neteisėto ex officio pagrindu (teismo iniciatyva).

12. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis nustatė, kad tarp šalių kilęs ginčas yra dėl infrastruktūros objekto (kvartalo privažiavimo kelių (gatvių)) įrengimo atsakovės UAB „Pasna“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

13. Teismas konstatavo, kad A. M. ir A. M., nebÅ«dami minimo žemės sklypo savininkais, neturi teisių ar pareigų vykdyti ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo įpareigojimo dėl infrastruktÅ«ros objekto (kvartalo privažiavimo kelių (gatvių)) įrengimo atsakovės UAB „Pasna“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, todėl Å¡ių atsakovų atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ių atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įvertinusi tai, jog atsakovė UAB „Pasna“ nėra įvykdžiusi 2010 m. vasario 11 d. įsipareigojimo Å iaulių rajono savivaldybės administracijai dėl privažiavimo kelių (gatvių) įrengimo, reiÅ¡kia pagrįstÄ reikalavimÄ atsakovei savo lėšomis įrengti žemės sklype privažiavimo kelius.

15. Teismas konstatavo, jog nėra rašytinių įrodymų, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracijai duoti įsipareigojimai yra visiškai ir tinkamai atsakovės UAB „Pasna“ įvykdyti. Iš detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11 punkto nustatyta, jog visi inžineriniai tinklai ir statiniai projektuojami ir įrengiami žemės savininkų (planavimo organizatorių) lėšomis, todėl atsakovė UAB „Pasna“ yra prisiėmusi įsipareigojimus Šiaulių rajono savivaldybei suprojektuoti ir įrengti pravažiavo kelius (gatves) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Pažymėjo, jog atsakovė UAB „Pasna“ pateikė rašytinius duomenis, jog 2012-2013 m. parduodama žemės sklypus, neperleido teisės ar žemės sklypo dalies inžinerinei infrastruktūrai rengti.

16. Teismas nesutiko su Šiaulių rajono savivaldybės administracijos argumentu, jog nėra šalių įsipareigojimų dėl detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo. Nurodė, kad atsakovei UAB „Pasna“ neįvykdžius prievolės Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, kreditoriai (ieškovės, kaip asociacijos nariai), įsigiję žemės sklypus ir naudodamiesi atsakovei UAB „Pasna“ nuosavybės teise priklausančiu inžineriniu infrastruktūriniu žemės sklypu, kuriame turi būti įrengtas pravažiavimo kelias (gatvės), neabejotinai turi teisę reikšti reikalavimus, siekdami apginti savo teises. Teismas sprendė, jog ieškovė pagrįstai pareiškė netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu.

17. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju patvirtintas detalusis planas ir detaliojo plano aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog bus suformuotas gatvės sklypas, kurio plotas 19347 m2, susisiekiant D2 kategorijos gatve su gretimomis teritorijomis. Teismas atsakovę UAB „Pasna“ vertina kaip statytojÄ , nes jai nuosavybės teise priklauso inžinerinis infrastruktÅ«rinis sklypas, tačiau atsakovė UAB „Pasna“ dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių įrengimo projekto ir leidimo statybai nėra pateikusi.

18. Teismas paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 16 d. pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui (STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“) ir dėl gatvių D2 (Å¡iuo metu - E ir F) projektavimo ir statybos jau yra reikalingas projektas ir leidimas statybai. Nurodė, kad atsakovė nėra pateikusi ir deklaracijos apie gatvių statybos darbų užbaigimÄ , kuri bÅ«tų patvirtinta Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje. VÄ® Registrų centro duomenis, nėra duomenų apie privažiavimo kelių (gatvių) registracijÄ .

19. Teismas nurodė, kad tinkama ar netinkama žemės sklypo, kuriuo gyventojai patenka į jiems priklausančius žemės sklypus priežiūra (arba servitutų išnaudojimas) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovė kreipėsi pretenzijomis į atsakovę iš esmės, kad ši įvykdytų sutartinius įsipareigojimus pagal 2010 m. vasario 11 d. sutartį su Šiaulių rajono savivaldybės administracija, tačiau atsakovė UAB „Pasna“ nėra tinkamai įvykdžiusi minimų sutartinių įsipareigojimų.

20. Teismas, atsižvelgdamas į sutartinių prievolių teisinį reglamentavimÄ , konstatavo, kad tarp atsakovės UAB „Pasna“ ir trečiojo asmens susiklostė sutartinės prievolės, kurių dalykas yra suprojektuoti ir įrengti inžinerinius tinklus, tarp jų ir ginčo privažiavimus (gatves) bei juos tinkamai įregistruoti (priduoti eksploatacijai). Teismo vertinimu, tai, jog atsakovė pardavė žemės sklypus ir juose jau yra registruoti kitų asmenų statiniai dar nepatvirtina, jog atsakovė tinkamai ir pilnai yra įvykdžiusi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė su žemės sklypų pirkėjais sudarė sutartis dėl inžinerinio infrastruktūrinio sklypo pardavimo dalimis. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, jog nesant privažiavimo kelių (gatvių), net ir nustačius servitutus žemės sklypui, nebus išspręstas ginčas, nes servituto gavėjams nebus pareigos žemės sklypu tinkamai rūpintis. Teismo vertinimu, atsakovė UAB „Pasna“ teikdama priešieškinį dėl servitutų nustatymo, tokiu savo procesiniu elgesiu, galimai siekė išvengti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamo įvykdymo Šiaulių rajono savivaldybės administracijai.

21. Teismo vertinimu, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi galimybę naudotis inžineriniais tinklais (privažiavimo keliais (gatvėmis), tačiau tai irgi nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Pasna“ prisiimtas prievoles trečiojo asmens atžvilgiu yra tinkamai įvykdžiusi, nes inžineriniai tinklai turi bÅ«ti ne tik sukurti, bet ir įteisinti tam, kad įgytų inžinerinių tinklų statusÄ . Pagal Å¡alių 2010 m. vasario 11 d. sutartį turėję bÅ«ti privažiavimo keliai (gatvės) nėra užbaigti, nes neįteisinti įstatymų nustatyta tvarka iki pastatų ir statinių pridavimo eksploatacijai Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, jog atsakovė pati rengti privažiavimo kelių (gatvių) negalėjo, nes tam reikia specialiųjų žinių, todėl turėjo sudaryti statybos rangos sutartį.

22. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju atsakovė UAB „Pasna“ nėra parengusi techninio projekto ir neįregistravusi įstatymų nustatyta tvarka privažiavimo kelių (gatvių), o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįvykdė įsipareigojimų trečiajam asmeniui, kurių neįvykdymo pasekmės pažeidžia ir ieÅ¡kovės interesus, nes suvaržomos teisės naudotis tinkamais infrastruktÅ«riniais tinklais.

23. Teismas nurodė, jog atsakovės prievolė įrengti privažiavimo kelius (gatves) priklauso nuo jos valios, įstatymo reikalavimų ir detaliojo plano ir jo įgyvendinimo sprendinių, taip pat nuo trečiojo asmens aktyvių veiksmų, t. y. reikalavimo įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovė, bÅ«dama statytoja ir žemės sklypo savininkė, turėdama sutartimi perleistÄ teisę projektuoti visus inžinerinius tinklus ir statinius bei juos įrengti, gali bet kada parengti naujÄ techninį projektÄ , tuo atliekant detaliojo plano sprendinių pakeitimus.

24. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus pirmiau argumentus, į tai, kad detalusis planas privalomas visiems toje teritorijoje fiziniams, juridiniams asmenims ir nustačius, jog atsakovė privažiavimo kelių (gatvių) tinkamai neįrengė ir jų neįregistravo, o žemės sklypas, kuriame turi bÅ«ti įrengti privažiavimo keliai (gatvės) nuosavybės teise priklauso tik atsakovei UAB „Pasna“, atsakovė yra Å¡io žemės sklypo inžinerinių tinklų statytoja, konstatavo, jog yra pagrindas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ patikslintÄ reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies – įpareigoti atsakovę UAB „Pasna“ per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančius privažiavimo kelius (gatves) ir nustatyta tvarka juos priduoti eksploatacijai.

25. Teismas nurodė, kad nors pagal procesÄ ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, tačiau teismas vertina, jog atsakovės UAB „Pasna“ atžvilgiu iÅ¡ esmės visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Pasna“ priteisė ieÅ¡kovės patirtas 3450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atmetęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovų A. M. ir A. M. atžvilgiu, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams priteisė jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas sprendė, kad iÅ¡ esmės visiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pasna“, dėl procesinių dokumentų siuntimo teismo patirtas 8,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡ 13,75 Eur sumos atėmus 5 Eur pagal įstatymÄ nepriteistinÄ kitų atsakovų dalį) valstybei privalo atlyginti atsakovė UAB „Pasna“. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 26. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visų solidarių atsakovų A.

M., A. M. ir UAB „Pasna“ atžvilgiu, kitÄ sprendimo dalį, t. y. dėl įpareigojimo įvykdymo termino pratęsimo nuo 6 mėn. iki 12 mėn., palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 26.1. teismo sprendimo dalis atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovų A. M. ir A. M. atžvilgiu prieÅ¡tarauja paties teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir juridiniams faktams, kurie konstatuoti skundžiamame sprendime; 26.2. fiziniai asmenys A. M. ir A. M. Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo 2010 m. vasario 11 d. sutartimi prisiėmė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas iÅ¡ savivaldybės kartu su UAB „Pasna“.

Å ių savo sutartinių teisių ir pareigų, įgytų 2010 m. vasario 11 d. sutartimi, A. M. ir A. M. niekam neperleido; 26.3. teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo 2010 m. vasario 11 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11 punkto nuostatÄ , kad visi inžineriniai tinklai ir statiniai projektuojami ir įrengiami žemės savininkų (planavimo organizatoriaus) lėšomis, tokiu bÅ«du, neva ne tik prievolės atsiradimas, bet ir jos pasikeitimas ar pabaiga susieti su nuosavybės teisių į žemės sklypÄ turėjimu; 26.4. teismas supainiojo prievolinius santykius su daiktiniais, nes aplinkybė, kad atsakovai perleido daiktines teises į žemės sklypÄ visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad tuo pačiu iÅ¡nyko jų sutartinės prievolės suprojektuoti ir įrengti privažiavimo kelius; atsakovų sutartinės prievolės iÅ¡nykimo teismas nepagrindė jokia materialinės teisės norma; atsakovams turint nepasibaigusiÄ galiojančiÄ prievolę, kreditorius turi teisę reikalauti jos įvykdymo.

27. Atsakovė UAB „Pasna“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad nesutikimo su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu motyvai iÅ¡dėstyti atsakovės UAB „Pasna“ teismui pateiktame apeliaciniame skunde, kuriame pagrįsta, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas nėra tinkamai įgalioti kreiptis į teismÄ ir vesti bylÄ , o pats ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra neteismingas bendrosios kompetencijos teismui, be to, nepagrįstas ne tik UAB „Pasna“, bet tuo pačiu pagrindu ir kitų atsakovų: A. M. ir A. M. atžvilgiu. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindai taikytini ne tik UAB „Pasna“, bet ir kitų atsakovų A. M. ir A. M. atžvilgiu.

28. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Pasna“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys jos atžvilgiu tenkintas, ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti arba priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 28.1. teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad 2020 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovės (asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“) narių susirinkimas ir jame priimtas sprendimas kreiptis į advokatÄ , kad imtųsi teisinio proceso dėl (duomenys neskelbtini) gatvių įrengimo ir kreiptųsi į teismÄ nėra vertintini kaip aiÅ¡kiai neteisėti ex officio (teismo iniciatyva) pagrindu; susirinkime dalyvavo lygiai pusė – 17 asociacijos narių, dėl ko susirinkimas ir jame priimti sprendimai laikytini neteisėtais - nėra įstatyme numatyto kvorumo (pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau ir – Asociacijų įstatymas) 8 straipsnio 7 dalies ir ieÅ¡kovės (asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“) įstatų 31 punkto normos); 28.2. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs advokatas D.

C. peržengė savo įgalinimų ribas, papildomai ieÅ¡kiniu reikalaudamas suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančius privažiavimo visus kelius (gatves) žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl paaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio dalies, kuriai pareikÅ¡ti advokatas D. C. neturėjo įgalinimų, panaikintina ir jos priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; 28.3. ginčijama sprendimo dalis laikytina absoliučiai negaliojančia dėl teismingumo taisyklių pažeidimo, o byla Å¡ioje dalyje nutrauktina; teismas nepagrįstai neįvertino ir nenustatė iÅ¡ kokių: administracinių ar civilinių teisinių santykių yra kilęs ginčas, ir ar ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ administracinės ar civilinės teisės srityje; 28.4. jeigu apeliacinės instancijos teismas konstatuotų, jog ginčas kilęs iÅ¡ administracinių teisinių teritorijų planavimo teisinių santykių, vadinasi ieÅ¡kovė netinkamai, pažeisdama TPÄ® 49 straipsnio nuostatose nustatytÄ tvarkÄ , įgyvendino savo teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Jeigu apeliacinės instancijos teismas konstatuotų, kad ginčas kilęs civilinės teisės srityje, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neturi teisės ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , o dėl ieÅ¡kinyje nurodomų pažeidimų savo teises galėtų ir turėtų ginti žemės sklypo bendrasavininkiai; 28.5. teismas nepagrįstai nevertino, ar ieÅ¡kovas, nors ir bÅ«damas asociacija, gali bÅ«ti laikomas suinteresuotos visuomenės, o ne kelių fizinių asmenų, interesus atstovaujančiu asmeniu; 28.6. pati ieÅ¡kovė nelaikytina skolininkų – atsakovų kreditoriumi, kadangi ji neturi ir neturėjo jokių teisinių santykių, susijusių su disponavimu žemės sklypu.

IeÅ¡kovė nėra žemės sklypo žemės sklype savininkė, nebuvo sudariusi su atsakovais jokių sutarčių, susijusių su žemės sklypo naudojimu, neturi žemės sklype jokio nekilnojamojo turto, todėl ji neatitinka pagrindinės kreipimosi į teismÄ sÄ lygos – neturi teisinio suinteresuotumo. Asmens abstraktaus pobÅ«džio suinteresuotumas, kad bÅ«tų paÅ¡alintas įsivaizduojamas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas, nereiÅ¡kia gintino teisme suinteresuotumo; 28.7. ieÅ¡kovė neturi įstatymų reikalaujamo teisnumo ir veiksnumo kreiptis į teismÄ atstovauti savo narius; atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalį, kuri sako, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, taip pat į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kuri teigia, jog asmens abstraktaus pobÅ«džio suinteresuotumas, kad bÅ«tų paÅ¡alintas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas, nereiÅ¡kia gintino teisme suinteresuotumo, konstatuotina, kad ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas, dėl ko Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus bylÄ jau nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ji nutrauktina (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 punktas); 28.8. teismas nepagrįstai iÅ¡samiai netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų ir aplinkybių, dėl ko neteisėtai konstatavo, kad egzistuoja nurodytos CK 6.68 straipsnyje numatytos sÄ lygos ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir patenkinti: 28.8.1. ieÅ¡kovė (kreditorė) neturi neabejotino ir vykdytino reikalavimo Å iaulių rajono savivaldybės administracijai (skolininkei); 28.8.2. savivaldybė (skolininkas) neturi teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitam asmeniui – atsakovei UAB „Pasna“ (skolininkei).

Toks savivaldybės neveikimas nepažeidžia tariamo kreditoriaus teisių; 28.8.3. iÅ¡ sprendimo nėra aiÅ¡ku, kaip įrengtų gatvių neįregistravimas ir jų projekto neparengimas pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, juo labiau kad ieÅ¡kovė neturi jokio nekilnojamojo turto žemės sklype ir tuo pačiu poreikio prie jo privažiuoti. 28.9. egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi ne tik neegzistuoja bÅ«tinoji ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir tenkinimo pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį sÄ lyga – ieÅ¡kovė neturi neabejotino ir vykdytino reikalavimo skolininkei, bet ir dėl Å¡ios sÄ lygos egzistavimo pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo, be kita ko, nenurodė tokio reikalavimo savo lėšomis suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančius privažiavimo kelius (gatves) žemės sklype ir nustatyta tvarka juos priduoti eksploatacijai teisinio (įstatyminio ar sutartinio) pagrindo; 28.10. egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas dėl nusprendimo dėl neįtraukto į bylÄ suinteresuoto asmens M.

B. materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas); 28.11. teismo nurodytu terminu nurodyto reikalavimo neįmanoma įgyvendinti, juo labiau įrengti ieÅ¡kovės pageidaujamas asfaltuotas gatves, kadangi ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis 10 žemės sklypų su vis dar su statomais gyvenamaisiais namais, 19–iolikoje žemės sklypų statyba apskritai dar nepradėta, dėl ko statybinės technikos važinėjimas, namų inžinierinių tinklų įrenginėjimas sugadintų gatvės dangÄ ;

29. IeÅ¡kovė asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 29.1. apeliantės samprotavimai apie Asociacijų įstatymo, ieÅ¡kovės įstatų nuostatų pažeidimo, sandorio negaliojimo kaip niekinio dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo (CK 1.80 straipsnis) yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai; tam, kad ieÅ¡kovė galėtų kreiptis į teismÄ gindama savo narių teises, visuotinio narių susirinkimo sprendimas net nebuvo bÅ«tinas, nes sprendimo kreiptis į advokatÄ klausimas dėl aptariamo teisminio proceso inicijavimo nepateko nei į visuotinio narių susirinkimo, nei į valdybos iÅ¡imtinę kompetencijÄ , todėl tokį sprendimÄ galėjo priimti vienasmeniÅ¡kai asociacijos vadovas, juo labiau, kad tokia teisė aiÅ¡kiai numatyta įstatų 36.3.7. punkte; 29.2. apeliantė nepagrįstai kalba apie konkrečias pavadinimus turinčias gatves ir jų kokybę, kadangi byloje buvo nustatyta, kad gatvės nėra įrengtos ir ieÅ¡kinys yra ne dėl įrengtų gatvės kokybės pablogėjimo, o dėl jų neįrengimo teisės aktų nustatyta tvarka.

Be to, asociacijos ginamų jos narių teises ir teisėtus interesus pažeidžia gatvių neįrengimo faktas, o ne vienoks ar kitoks bÅ«simas jų pavadinimo įforminimas; 29.3. nagrinėjamu atveju bÅ«tent atsakovė, neturėdama absoliučiai jokių įgalinimų bando tariamai ginti asociacijos narių teises prieÅ¡ jų teisėtus atstovus; 29.4. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės skundÄ patvirtino, kad ginčas yra ne administracinio, bet civilinio pobÅ«džio; 29.5. atsakovė naudojasi teismų praktikos citatomis iÅ¡ bylų, kurių ratio decidendi visiÅ¡kai skiriasi nuo Å¡ios bylos; 29.6.

Å¡ioje byloje ieÅ¡kiniu nėra ginčijami jokie teritorijų planavimo procese priimti administraciniai sprendimai, procedÅ«ros, administravimo subjektų veiksmai / neveikimas, detalusis planas ir pan., reikalavimai pareikÅ¡ti ne dėl planavimo ir sutarties sudarymo procedÅ«rų (atitinkamo praÅ¡ymo ir dokumentų savivaldybei pateikimas, praÅ¡ymo nagrinėjimas) ir specialiųjų sÄ lygų (planuojamo žemės sklypo vieta (adresas) ir plotas, planavimo tikslai ir kt.), o sutartinių prievolių įvykdymo; 29.7. ieÅ¡kovė pasirinko jos nuomone efektyviausiÄ ir koncentruočiausiÄ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį už savivaldybę, nereikÅ¡dama reikalavimo teismine tvarka įpareigoti lygiai tÄ patį padaryti savivaldybę; 29.8. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu gina ne abstrakčius vieÅ¡uosius interesus, ne savo, kaip juridinio asmens, privačius interesus, o savo narių bendrus interesus; 29.9.

TPÄ® bei kitų įstatymų nuostatomis ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje argumentavo ne teisę jai tiesiogiai kreiptis į teismÄ dėl abstraktaus vieÅ¡o intereso gynimo, o tai, kad su vieÅ¡uoju interesu susijusiais infrastruktÅ«ros klausimais kaip visuomenės, bendruomenės narius vienijantis, juos atstovaujantis ir jų teises bei teisėtus interesus ginantis vieÅ¡asis juridinis asmuo turi teisę reikalauti iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjekto (savivaldybės administracijos) vykdyti jam Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų priskirtas pareigas.

Å iaulių rajono savivaldybės administracijai to nedarant, t. y. nereikalaujant iÅ¡ 2010 m. vasario 11 d. detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties kontrahentų įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė jiems reikalavimus netiesioginiu civiliniu ieÅ¡kiniu, remdamasi atsakovų su savivaldos institucija sudaryta sutartimi; 29.10. aplinkybė, kad vieÅ¡Ä jį interesÄ gali ginti prokuratÅ«ra ar kitos institucijos, neužkerta ieÅ¡kovei galimybės įgyvendinti jai Asociacijų įstatyme, Civilinio proceso kodekso įstatyme nustatytos teisės atstovauti savo narių interesus ir juos ginti, minėta, pareiÅ¡kus netiesioginį ieÅ¡kinį vieÅ¡ojo administravimo subjektui to nedarant; 29.11. atsakovė painioja sutarties sudarymo prielaidas su pačia sutartimi, nurodydama kaip pirmosios instancijos teismo motyvų prieÅ¡taringumÄ , tai, kad sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo administravimo teritorijų planavimo procese, bet laikoma civiline reikalaujant jos įgyvendinimo; 29.12. atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė negalėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio CK 6.68 straipsnio pagrindu, yra nepagrįsti: 29.12.1. ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje atstovauja savo narius ir gina jų visų interesus kaip numatyta Asociacijų įstatyme; 29.12.2. ieÅ¡kovės teisė ginti savo narių interesus nėra niekaip apribota nei įstatymu, nei įstatais, kurių 9.7. punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bendruomenės tikslų yra atstovauti bendruomenės interesus bei ginti jos interesus vietos savivaldos, Bendruomenių asociacijoje ir kitose institucijose, įstatų 36.3.7. punkte numatyta bendruomenės pirmininko kompetencija atstovauti bendruomenę teisme, valdžios ir valdymo organuose ir kt. 29.12.3. nagrinėjamu atveju CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktas netaikytinas, kadangi asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“ Å¡ioje byloje atstovauja ne atskirus savo narius kaip procesinė atstovė pagal pavedimÄ , o kaip ieÅ¡kovė, gindama savo narių interesus pagal Asociacijų įstatymÄ ir įstatus. 29.13. atsakovės teiginį, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja akivaizdus ginčas su savivaldybe dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės, paneigia Å iaulių rajono savivaldybės administracijos atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo ji su ieÅ¡kiniu sutiko; 29.14. nepagrįsti atsakovės argumentai, kad nėra ir kitos netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygos, t. y. kad skolininkė (savivaldybės administracija) pati Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus: 29.14.1. 2010 m. vasario 11 d. sutarties 11 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad visi inžineriniai tinklai ir statiniai projektuojami ir įrengiami žemės savininkų (planavimo organizatoriaus) lėšomis; 29.14.2.

TPÄ® 19 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad Detaliųjų planų sprendiniai įgyvendinami valstybės, savivaldybių institucijų arba fizinių, juridinių asmenų ar kitų organizacijų, pasinaudojusių teritorijos planavimo iniciatyvos teise ir pasiraÅ¡iusių Å¡io įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ sutartį, lėšomis. Taigi net jeigu sutartyje ir nebÅ«tų tiesiogiai nustatyta atsakovų pareiga ne tik suplanuoti, bet ir įrengti inžinerinius tinklus ir statinius, o tik tai finansuoti, tai vis tiek reikÅ¡tų, kad atsakovai privalo ir organizuoti jų įrengimÄ /statybÄ , kadangi sutartimi jie perėmė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas. 29.15. teisinės registracijos klausimu apeliantė savo argumentus dėsto iÅ¡ melagingos pozicijos, kad kelius įrengė faktiÅ¡kai, tačiau iÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad jokios gatvės niekada nebuvo įrenginėjamos; 29.16. detaliojo plano aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nustatyta, kad atsakovai įsipareigojo įrengti ne bet kokias provėžas, o D2 kategorijos gatves abipusio eismo, su eismo juostomis – 3m: gatvių plotis – 6 m, atstumas tarp gatvių raudonųjų linijų – 12 m, gatvės sankryžos susikirtimo spinduliai su akligatviais – 6 m ir 4,5 m, gatvės sankryžos susikirtimo spinduliai su D1 kat. gatve – 6 m; jokie apeliantės dokumentai nepatvirtina konkrečių kelio projektavimo, statybos darbų, jų priėmimo perdavimo, kelio įteisinimo ir pan. apeliantė turi ir kitų statybos objektų, todėl, tikėtina, teikia įvairias nesusijusias sÄ skaitas; 29.17. apeliantė manipuliatyviai teigia, kad įrengtų gatvių neįregistravimas ir jų projekto neparengimas nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų; ieÅ¡kovė gina ne savo privačius juridinio asmens, o bendruomenės narių teises ir interesus, kaip tai numatyta Asociacijų įstatyme ir įstatuose.

Ieškinys pareikštas ne dėl gatvių neįregistravimo ir projekto parengimo, o dėl jų faktinio neįrengimo teisės aktuose nustatytos būklės;

30. Atsakovai A. M. ir A. M. atsiliepimu į ieÅ¡kovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ ir atsakovės UAB „Pasna“ apeliacinius skundus praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovės UAB „Pasna“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 30.1. pritaria atsakovės UAB „Pasna“ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytai pozicijai, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas nėra tinkamai įgalioti kreiptis į teismÄ ir vesti bylÄ , o pats ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra neteismingas bendrosios kompetencijos teismui, be to, nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagristas ne tik UAB „Pasna“, bet tuo pačiu pagrindu ir kitų atsakovų:

A. M. ir A. M. atžvilgiu; 30.2. detaliojo plano pagrindinio brėžinio pastabos nėra privalomi įsipareigojimai arįpareigojimai, o tik rekomendacijos, kurias savo nuožiÅ«ra gali įgyvendinti plano organizatoriai ar žemės sklypo savininkai. Be to, jos negali bÅ«ti vertinamos ir aiÅ¡kinamos, neatsižvelgiant į detaliojo planavimo proceso teisinį reguliavimÄ ir kitus detaliojo planavimo dokumentus, kurie tokios pareigos atsakovams nenumato; 30.3. 2010 m. vasario 11 d. sutartis nenumato, kad visų statinių, numatytų detaliajame plane,suprojektavimas, įrengimas (rekonstravimas) ir pridavimas eksploatacijai turėtų įvykti iki 2010 m. vasario 11 d. sutarties galiojimo termino pabaigos – 2013 m. vasario 11 d.; 30.4. 2010 m. vasario 11 d. sutartis nenumato, kad visi statiniai projektuojami įrengiami ir priduodami eksploatacijai iÅ¡imtinai planavimo organizatorių, įskaitant atsakovus lėšomis.

Neatsitiktinai, 2010 m. vasario 11 d. sutartyje nurodyta, kad visi statiniai įrenginėjami (rekonstruojami), pirmiausiai, savininkų lėšomis, ir tik skliausteliuose nurodoma, kad planavimo organizatorių, turint omenyje tuos atvejus, jeigu savininkas bÅ«tų tuo pačiu ir planavimo organizatoriumi. Taigi, Å¡iuo atveju lėšos visų statinių įrengimui gali bÅ«ti skiriamos tiek planavimo organizatorių, tiek kitų žemės sklypo savininkų; 30.5. ieÅ¡kovė nepagrįstai detaliojo plano parengimÄ tapatina su jo sprendinių įgyvendinimu; 30.6. patvirtinus detalųjį planÄ pasibaigė ir 2010 m. vasario 11 d. sutartis; 30.7. 2010 m. vasario 11 d. sutartis numato tik detaliojo planavimo organizatoriaus pareigų perdavimÄ ir jų įgyvendinimÄ , į kurių turinį nepatenka visų statinių statyba, rekonstravimas ir t.t., kadangi gatvių, statinių ir kt. statyba pagal įstatymÄ nepatenka į planavimo organizatoriaus pareigas.

Planavimo organizatorius Å iaulių rajono savivaldybės administracija neturi teisės perduoti ir 2010 m. vasario 11 d. sutartimi neperdavė daugiau pareigų, negu jų pats, kaip planavimo organizatorius, turėjo pagal įstatymÄ ; 30.8. teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutartis tarp Å iaulių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Pasna“, A. M. ir A. M. nebuvo pasiraÅ¡yta, nes tuo metu galiojantys teisės aktai prieÅ¡ tvirtinant detalųjįplanÄ tokios sutarties nenumatė, todėl kai VÄ® Registrų centre buvo užregistruoti žemės sklypo kadastriniai matavimai, privažiavimo keliams suteikti pavadinimai, o žemės sklypams numeriai ir pan., ir baigėsi detaliojo plano organizatorių prievolės pagal 2010 m. vasario 11 d. sutarties nuostatas; 30.9. visų statinių projektavimas, statyba ir pridavimas eksploatuoti neįėjo į detaliojo planavimo tikslus ir užduotis; 30.10. atitinkami detaliojo planavimo tikslai numatyti ir 2010 m. rugpjūčio 11 d.

žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano svarstymo su visuomene aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, projekto vadovo R. M. Detaliojo plano sprendinių aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, kuriuose nėra jokių užuominų apie faktinį žemės sklype esančių ar turinčių bÅ«ti visų statinių projektavimÄ , statymÄ , įrenginėjimÄ (rekonstrukcijÄ ), ar pridavimÄ eksploatuoti; 30.11. atsakovų pareiga suprojektuoti, įrengti (rekonstruoti) ir priduoti eksploatacijai gatves žemės sklype pagal 2010 m. vasario 11 d. detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistavo, be to, tokios pareigos įtvirtinimas bÅ«tų prieÅ¡taravęs tuo metu galiojusioms imperatyvioms teisės normoms; 30.12. ieÅ¡kovas neteisingai, neatsižvelgdamas į įstatymines detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimÄ reglamentuojančius teisės aktus ir Detalųjį planÄ lydinčiuosius dokumentus aiÅ¡kina 2010 m. vasario 11 d. sutartį; 30.13. ieÅ¡kovė neturi teisės savivaldybės vardu atsakovų atžvilgiu įgyvendintikontrolės funkcijas ar reikalavimus, kurių savivaldybė neturi nei pagal 2010 m. vasario 11 d. sutartį, nei pagal įstatymÄ ; 30.14. ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovai iki 2010 m. vasario 11 d. sutarties galiojimo termino pabaigos – 2013 m. vasario 11 d., žemės sklype neįrengė gatvių, kad jos įrengtos netinkamai, ar kad atsakovams tenka pareiga jasremontuoti visÄ savo likusį gyvenimÄ ; 30.15. egzistuoja absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindas dėl nusprendimo dėl neįtraukto į bylÄ suinteresuoto asmens M.

B. materialiųjų teisių ir pareigų; 30.16. byloje nebuvo apskritai tirtos jokios aplinkybės, kurios galėtų patvirtinti, ar paneigti galimybės suprojektuoti, įrengti ir priduoti eksploatacijai gatves termino trukmę;

31. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å iaulių rajono savivaldybės administracija, atsiliepime į ieÅ¡kovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ ir atsakovės UAB „Pasna“ apeliacinius skundus nurodė, kad palieka teismui spręsti juose nurodytų motyvų pagrįstumÄ ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimo teisėtumo klausimÄ . Tačiau pažymi, jog nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimo motyvuojamaisiais teiginiais, kurie susiję suÅ iaulių rajono savivaldybės administracijos tariama pareiga kontroliuoti teritorijų planavimo dokumentų (nagrinėjamos bylos atveju – detaliojo plano) sprendinių įgyvendinimÄ .

Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 31.1. detaliuoju planu siekta keisti, padalinti dalį sklypo paskirties, nustatyti statybos bei teritorijos tvarkymo ir naudojimo reglamentus gyvenamųjų namų statybai; 31.2. patvirtinus detalųjį planÄ pasibaigia ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis; 31.3. teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutartis tarp Å iaulių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Pasna“, A.

M. ir A. M. nebuvo pasiraÅ¡yta, nes tuo metu galiojantys teisės aktai prieÅ¡ tvirtinant detalųjį planÄ tokios sutarties nenumatė; 31.4. detaliojo plano tikslas neapimtų teritorijų planavimo dokumentų sprendinių įgyvendinimo sutarčiai keliamų sÄ lygų, t. y. detaliojo plano sprendinių įgyvendinimui nereikėjo pertvarkyti žemės sklypus ar nustatyti specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas ir (ar) servitutus Å¡iems sklypams, paimti žemę visuomenės poreikiams, plėtoti inžinerinę ir (ar) socialinę infrastruktÅ«rÄ ; 31.5.

Lietuvos Respublikos teisės aktai nesuteikia teisės Šiaulių rajono savivaldybės administracijai kontroliuoti patvirtintų detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimo. Teisės aktai neapibrėžia ir terminų per kurį laikotarpį turi būti įgyvendinti teritorijų planavimo dokumentuose numatyti sprendiniai; 31.6. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos vykdoma TPĮ nustatyta savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentų įgyvendinimo stebėsenos funkcija neapima teisės kontroliuoti teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų sprendinių (ne)įgyvendinimo, reikalauti įgyvendinti teritorijų planavimo dokumentų sprendinius privačiuose žemės sklypuose ar pan.; 31.7. neteisinga teigti, kad pasirašius teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Šiaulių rajono savivaldybės administracija privalo kontroliuoti kaip yra įgyvendinami detaliųjų planų sprendiniai, ar reikšti pretenzijas dėl detaliojo plano sprendinių neįgyvendinimo, nes teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis nėra tapati teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarčiai, pagal TPĮ 6 straipsnio 4 dalį, o kontrolė Lietuvos Respublikos įstatymais ar kitais teisės aktais nėra pavesta vykdyti.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės UAB „Pasna“ apeliacinis skundas tenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 32. CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl naujų įrodymų 33. Atsakovė UAB „Pasna“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus duomenis apie iÅ¡laidas atliekant gatvių remontÄ ginčo žemės sklype, patirtas jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo, taip pat Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡us.

34. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog pateikti nauji įrodymai apie patirtas išlaidas patvirtina faktines aplinkybes, atsiradusias jau po bylos išnagrinėjimo, ir neturi reikšmės nagrinėjamai bylai, prašymas dėl įrodymų prijungimo netenkintinas (CPK 314 straipsnis).

35. Pažymėtina tai, kad įstatymo leidėjas CPK 179 straipsnio 3 dalyje yra numatęs teismo teisę naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų registrų. Kadangi ieškovės pateiktas dokumentas yra Nekilnojamojo turto registro išrašas, šio dokumento priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas yra neaktualus. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 36. 2010 m. vasario 11d. tarp Šiaulių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Pasna“, A.

M. ir A. M. sudaryta detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties dalykas – Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimas žemės savininkams, numatant detaliojo plano rengimÄ (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 13,2308 ha; planavimo tikslas – dalies sklypo paskirties keitimas, padalijimas, statybos ir teritorijos tvarkymo ir naudojimo reglamentų nustatymas gyvenamųjų namų statybai. 37. 2011 m. vasario 10 d.

Šiaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo ir sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalies paskirties keitimo, statybos bei privalomų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimų nustatymo gyvenamųjų namų statybai detalusis planas (duomenys neskelbtini) (planavimo organizatoriai – UAB „Pasna“, A. M., A. M. ir A. B.). Detaliuoju planu buvo pakeista nurodytų žemės sklypų paskirtis, suformuoti 104 žemės sklypai: 102 žemės sklypų naudojimo būdas gyvenamoji teritorija, vieno 5460 m2 žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio, vieno 19120 m2 žemės sklypo naudojimo pobūdis - susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorius.

38. Vadovaujantis Å iaulių rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus 2017 m. lapkričio 28 d. iÅ¡duotomis teritorijų planavimo sÄ lygomis Nr. (duomenys neskelbtini) parengtas Mažaaukščių gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) detalaus plano, patvirtinto 2011 m. vasario 10 d. tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), keitimo projektas, kurio AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad „Nagrinėjamos teritorijos plotas apie 13 ha. Å ioje teritorijoje sprendiniai pagal patvirtintÄ detalųjį planÄ yra įgyvendinti apie 80%.

Teritorija suplanuota, gatvės sklypas, registruotas, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 19120 m2. Registruotos ir įrengtos gatvės sklype, kurių pavadinimai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dauguma sklypų užstatyti“. Taip pat nurodyta, kad šiuo detaliuoju planu kečiamas 2011 m. vasario 10 d. Šiaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas detalusis planas, perplanuojamas suformuotas gatvės sklypas kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas ,,UAB ,,Pasna“), kurio plotas 19121 m2, prijungiant prie jo 226 m2 ploto iš sklypo (duomenys neskelbtini) (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB ,,Pasna“). Viso gatvės sklypas tampa 19347 m2. Specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad parengtame gyvenamųjų namų kvartalo detaliajame plane yra įrengtos gyvenamosios gatvės - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – D2 kategorijos. Akligatviai esami ir projektuojami – D2 kategorijos; esamos gatvės D2 kategorijos, abipusio eismo, su eismo juostomis – 3m.

39. Pagal VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, 1,9347 ha žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), gautas padalijus daiktÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio paskirtis susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, nuosavybės teise priklauso UAB „Pasna“.

40. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu netiesioginiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl Å iaulių rajono savivaldybės administracijos teisių į atsakovus A. M., A. M. ir UAB „Pasna“, kaip žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano organizatorius, priverstinio įgyvendinimo.

41. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovę UAB „Pasna“ per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančius privažiavimo kelius (gatves) ir nustatyta tvarka juos priduoti eksploatacijai. Su ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka abi proceso šalys.

Dėl atsakovės UAB „Pasna“ apeliacinio skundo 42. Atsakovė UAB „Pasna“ savo apeliaciniame skunde nurodo tokius pagrindinius nesutikimo su ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:1) ieÅ¡kovės narių 2020 m. birželio 28 d. sprendimas kreiptis į teismÄ negalioja, todėl ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi neteisėtai; 2) ieÅ¡kinys paduotas neįgalioto vesti bylÄ asmens (ieÅ¡kovės advokato); 3) ieÅ¡kinys neteismingas bendrosios kompetencijos teismui, teismingas – administraciniam; 4) ieÅ¡kovė neturėjo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo; 5) ieÅ¡kovė neturėjo teisinio suinteresuotumo kreiptis į teismÄ ; 6) neegzistavo netiesioginio ieÅ¡kinio pateikimui teismui sÄ lygos; 7) sprendime nuspręsta dėl neįtraukto į bylÄ asmens materialiųjų teisių ir pareigų; 8) sprendimo neįmanoma įgyvendinti jame nustatytu terminu.

43. IeÅ¡kinį teismui pateikė advokatas D. C., veikdamas pagal su asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ pirmininku M. Å . 2020 m. spalio 30 d. sudarytÄ sutartį dėl teisinės pagalbos. Atsakovė UAB „Pasna“ apeliaciniame skunde kvestionuoja ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ , nurodo, kad ieÅ¡kovės narių 2020 m. birželio 28 d. susirinkimo sprendimas kreiptis į teismÄ negalioja, todėl ieÅ¡kinys paduotas neįgalioto vesti bylÄ asmens.

44. Teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį procesine teisine prasme suprantama kaip teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad teismas jį iÅ¡nagrinėtų ir dėl jame pareikÅ¡tų reikalavimų priimtų sprendimÄ (nepriklausomai nuo to, ieÅ¡kinys tenkinamas ar atmetamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės). Teisė kreiptis į teismÄ (procesine teisine prasme), kaip asmens procesinio teisnumo elementas, atsiranda ir priklauso nuo procesinio teisinio pobÅ«džio aplinkybių – teisės kreiptis į teismÄ (teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį) prielaidų, kurių nors vienos nesant ieÅ¡kinį teismas turi atsisakyti priimti atitinkamu CPK 137 straipsnio 2 dalies punkto pagrindu dar civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

45. Juridiniai asmenys gali bÅ«ti ieÅ¡kovu ir atsakovu teisme bei įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.74 straipsnio 1 dalis, 2.81 straipsnio 1 dalis). Dainų kaimo bendruomenė yra asociacija, veikianti pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ , Asociacijų įstatymÄ , Vyriausybės nutarimus, kitus norminius aktus ir bendruomenės įstatus. Ä®vertinus Dainų kaimo bendruomenės įstatus nustatyta, kad Dainų kaimo bendruomenės visuotinis narių susirinkimas nustato esmines bendruomenės veiklos, valdymo kryptis ir svarbiausias bendruomenės funkcijas įgyvendina bei savo veiklÄ vykdo Å¡aukiamų susirinkimų forma, o bendruomenės pirmininkas atstovauja bendruomenei teisme, valdžios ir valdymo organuose, santykiuose su kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis, bendruomenės vardu sudaro sandorius.

Tai reiÅ¡kia, kad bendruomenės pirmininkas vykdo kasdienį bendruomenės valdymÄ , veiklos organizavimÄ (vidinė funkcija), taip pat atstovauja bendruomenei (iÅ¡orinė funkcija). Dėl to pripažintina, kad nuolat veikiantis vienasmenis bendruomenės valdymo organas – bendruomenės pirmininkas – turi teisę bendruomenės vardu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme (sudaryti sutartį su advokatu dėl atstovavimo). Bendruomenės narių susirinkimo įgaliojimas bendruomenės pirmininkui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendruomenės vardu reikalingas tais atvejais, kada ieÅ¡kiniu siekiama įgyvendinti bendruomenės interesus tais klausimais, kurie priskirti bendruomenės visuotinio narių susirinkimo kompetencijai. Tam, kad bendruomenės primininkas pareikÅ¡tų ieÅ¡kinį jo kompetencijai priskirtais klausimais, nebÅ«tinas bendruomenės narių susirinkimo įgaliojimas, nes tokia bendruomenės vadovo teisė iÅ¡plaukia iÅ¡ bendruomenės įstatuose nustatytos bendruomenės pirmininko kompetencijos turinio.

 Atstovavimas bendruomenės ir jos narių interesams teisme yra ne tik bendruomenės pirmininko, kaip valdymo organo, teisė, bet ir pareiga. Ji išplaukia iš CK 2.87 straipsnio 2 dalyje nustatyto visiems juridinio asmens valdymo organams taikomo lojalumo principo, atitinka bendruomenės primininko, kaip juridinio asmens valdymo organo, paskirtį ir neprieštarauja teisės aktuose ir bendruomenės įstatuose nustatytai jo kompetencijai.

46. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad CK 1. 138 straipsnis numato civilinių teisių gynimo bÅ«dus, todėl tam, kad nustatyti, ar ieÅ¡kovas pasirinko tinkamÄ bÅ«dÄ , galima tik visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus.

47. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises. 48.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė netiesioginio ieÅ¡kinio instituto taikymu (CK 6.68 straipsnis). Nagrinėjamas ginčas yra civilinio teisinio pobÅ«džio ir turi bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, todėl teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas administraciniame teisme.

49. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų, pagal kurį kreditorius už skolininkÄ jo vardu turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats Å¡ių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį (skolininko skolininkui). Tačiau kreditorius gali priverstinai įgyvendinti ne visas skolininko teises. CK 6.68 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius neturi teisės reikalauti įgyvendinti tų skolininko teisių, kurios susijusios iÅ¡imtinai su skolininko asmeniu. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek naudojant visus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus ir priemones, tiek ir taikant netiesioginį ieÅ¡kinį, svarbu atsižvelgti į Å¡io instituto esmę ir tikslÄ .

Pagrindinis Å¡io instituto tikslas – kreditoriaus apsauga nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius nukreips savo reikalavimų patenkinimÄ Ä¯ priteistÄ turtÄ .

50. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Å¡iuo kreditorių teisių gynimo bÅ«du (netiesioginiu ieÅ¡kiniu) teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės atsakovui, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. I. v.

Nordea Bank Finland Plc, bylos Nr. 3K-3-254/2014; 2007 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Armila“ v. UAB ,,Limedika“, bylos Nr. 3K-3-146/2007; kt.); netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieÅ¡kiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡laikymÄ , žalos, padarytos sužalojant sveikatÄ , atlyginimÄ ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 28 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Dėl bÅ«tinųjų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti 51.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“ (kreditorius) turi teisę CK 6.68 straipsnio pagrindu reikÅ¡ti atsakovui UAB „Pasna“ reikalavimÄ , argumentuodamas tuo, kad „pagal Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11 punktÄ (visi inžineriniai tinklai ir statiniai projektuojami ir įrengiami žemės savininkų (planavimo organizatoriaus) lėšomis) atsakovė UAB „Pasna“ yra prisiėmusi įsipareigojimus Å iaulių rajono savivaldybei (skolininkas) suprojektuoti ir įrengti pravažiavo kelius (gatves) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g.); atsakovei UAB „Pasna“ neįvykdžius prievolės Å iaulių rajono savivaldybės administracijai, kreditoriai (ieÅ¡kovės, kaip asociacijos nariai), įsigiję žemės sklypus ir naudodamiesi atsakovei UAB „Pasna“ nuosavybės teise priklausančiu inžineriniu infrastruktÅ«riniu žemės sklypu, kuriame turi bÅ«ti įrengtas pravažiavimo kelias (gatvės), neabejotinai turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus, siekdami apginti savo teises“ (Sprendimo 45 punktas).

52. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovės UAB „Pasna“ apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, pasisako dėl teismo konstatuotų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

53. CK 6.68 straipsnyje expressis verbis nustatytas subjektas, turintis teisę pasinaudoti netiesioginio ieÅ¡kinio institutu, t.y. kreditorius. IÅ¡ CK 6.68 straipsnio formuluotės matyti, kad tarp teisės subjektų turėtų egzistuoti prievolinis teisinis santykis, kuriame vienas iÅ¡ subjektų bÅ«tų kreditorius, kitas skolininkas. CK 6.1 straipsnyje pateikiamas toks prievolės apibrėžimas - tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ .

54. Minėta, kad, reikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“ (nagrinėjamu atveju – kreditorius) turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę Å iaulių rajono savivaldybės administracijai (skolininkui). Å ioje byloje pirmosios instancijos teismo konstatuota Å¡i netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lyga: „kreditoriai (ieÅ¡kovės, kaip asociacijos, nariai), įsigiję žemės sklypus ir naudodamiesi atsakovei UAB „Pasna“ nuosavybės teise priklausančiu inžineriniu infrastruktÅ«riniu žemės sklypu, kuriame turi bÅ«ti įrengtas pravažiavimo kelias (gatvės), siekdami apginti savo teises, neabejotinai turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus Å iaulių rajono savivaldybės administracijai“.

Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas kreditoriais įvardija ieškovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ narius, nors byloje ieškinį pareiškė ne atskiri bendruomenės nariai (žemės sklypų savininkai), o asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“.

55. Pažymėtina, kad į teismÄ gali kreiptis dvi subjektų grupės – subjektai, ginantys jiems patiems priklausančiÄ teisę arba interesÄ , ir subjektai, ginantys vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pagrindiniai kriterijai siekiant nustatyti, ar asmuo gina vieÅ¡Ä jį interesÄ ar savo subjektinę teisę, yra teisiniai argumentai, aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus.

56. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl įpareigojimo įrengti privažiavimo kelius, remiasi argumentais, susijusiais su asociacijos narių interesų pažeidimu, teigdama, kad Å iaulių rajono savivaldybės administracija nepareikalauja iÅ¡ atsakovų vykdyti teritorijų planavimo dokumentuose numatytų įsipareigojimų. Tačiau asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“ nėra ginčo sklypo planavimo proceso dalyvis, neturi jokių prievolinių teisinių santykių nei su savivaldybės administracija, nei su atsakovais.

57. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose taip pat nurodo, kad asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“, kaip suinteresuota skatinti darnų teritorijų vystymÄ ir aplinkos apsaugÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ savivaldybės institucijos vykdyti jai Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų priskirtas pareigas teritorijų planavimo ir įgyvendinimo susisiekimo infrastruktÅ«ros klausimais ir remiasi Vietos savivaldos įstatymu ir Teritorijų planavimo įstatymu (toliau – TPÄ®).

58. Teritorijų planavimo teisiniai santykiai yra kompleksiniai teisiniai santykiai, susiję ne tik su privačių statytojo tikslų įgyvendinimu, bet ir su vieÅ¡aisiais tikslais bei trečiųjų asmenų interesais. Todėl tokiais teisės aktuose nustatytais reikalavimais siekiama užtikrinti pačios visuomenės interesÄ turėti kokybiÅ¡kÄ teritorijų planavimo procesÄ ir tinkamÄ jo įgyvendinimÄ .

59. Vadovaujantis TPĮ 49 straipsnio 5 dalies nuostatomis suinteresuota visuomenė, t. y. visuomenė, kurios teisėtiems interesams daro arba gali daryti poveikį rengiamo teritorijų planavimo dokumento sprendiniai ar kuri yra suinteresuota, kad Å¡ie sprendiniai bÅ«tų įgyvendinti (TPĮ 2 straipsnio 20 dalis), turinti įrodymų ar teisinį pagrindÄ manyti, kad buvo pažeistas visuomenės (vieÅ¡asis) interesas, nurodytas Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, t. y.:

1) visuomenės gyvenimo kokybė, pagrįsta objektyviais visuomenės poreikiais ir ištekliais, nuosavybės teisių apsaugos prioritetu, investicijų skatinimu, nustatyta teritorijų planavimo, želdynų normomis, visuomenės sveikatos saugos reglamentais, kitais teisės aktuose nustatytais reikalavimais;

2) kraštovaizdžio, gamtos ir nekilnojamojo kultūros paveldo, žemės ūkio naudmenų su derlinguoju dirvožemiu, miškų, žemės gelmių išteklių, kitų gamtos išteklių apsauga ir racionalus naudojimas, darnus kultūrinio kraštovaizdžio formavimas;

3) valstybės ir savivaldybių funkcijoms ar teritorijų funkcionavimui reikalinga socialinė ar inžinerinė infrastruktūra, šių teritorijų plėtojimas;

4) valstybei svarbūs projektai;

5) visuomenės informavimas ir jos dalyvavimas priimant sprendimus, turi teisę ginti visuomenės (vieÅ¡Ä jį) interesÄ teritorijų planavime ir kreiptis į institucijÄ , ginančiÄ visuomenės (vieÅ¡Ä jį) interesÄ srityje, kurioje buvo padarytas visuomenės (vieÅ¡ojo) intereso pažeidimas, arba į prokurorÄ su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų iÅ¡tirti galimi visuomenės (vieÅ¡ojo) intereso pažeidimų atvejai. 60. Teritorijų planavimo įstatyme nustatyta, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros ir asmenų, kurių interesai galimai pažeisti, skundų, ginčų tarp teritorijų planavimo proceso dalyvių ar asmenų praneÅ¡imų dėl galimų Å¡io įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkÄ nustato Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas. VieÅ¡Ä jį interesÄ teritorijų planavimo srityje turi teisę ginti:

1) teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos (Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinė miÅ¡kų tarnyba, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

61. Taigi suinteresuota visuomenė, nagrinėjamu atveju asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“, manydama, kad teritorijų planavimo organizatorius (atsakovai) netinkamai vykdo savo įsipareigojimus, prisiimtus teritorijų planavimo srityje, gindama savo interesus, turi teisę ginti vieÅ¡Ä interesÄ kreipdamasi ne į Å iaulių rajono savivaldybės administracijÄ , o į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos.

62. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais sprendžia, kad asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“, nei kaip subjektas, ginantis jam priklausančiÄ teisę ar interesÄ , nei kaip subjektas, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , neturi neabejotinos bei vykdytinos reikalavimo teisės Å iaulių rajono savivaldybės administracijai dėl teritorijų planavimo dokumentuose numatytų įpareigojimų (ne)vykdymo.

63. Minėta, jog viena netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų yra tai, kad skolininkas turi turėti neabejotinÄ , galiojančiÄ ir vykdytinÄ turtinę teisę savo skolininkui (atsakovui), kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad pagal Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11 punktÄ atsakovė UAB „Pasna“ yra prisiėmusi įsipareigojimus Å iaulių rajono savivaldybei (skolininkas) suprojektuoti ir įrengti pravažiavo kelius (gatves) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g).

64. Bylos duomenimi nustatyta, kad patvirtina, kad 2010 m. vasario 11 d. tarp Å iaulių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Pasna“, A. M. ir A. M. sudaryta detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Å ia sutartimi žemės savininkai A. M., A. M. ir UAB „Pasna“ (atsakovai) įsipareigojo organizuoti detaliojo plano rengimÄ , pasirinkti detaliojo plano rengėjÄ , finansuoti detaliojo teritorijų planavimo darbus, teikti detaliojo plano projektÄ vieÅ¡ai svarstyti, derinti, tikrinti ir tvirtinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka; atlikti kitas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas teritorijų planavimo organizatoriaus pareigas.

Sutarties VI skyrius „Kitos sÄ lygos“ numatė, kad visi inžineriniai tinklai ir statiniai projektuojami ir įrengiami žemės savininkų (planavimo organizatoriaus) lėšomis. Minėta sutartis galiojo trejus metus, t. y. iki 2013 m. vasario 11 d.

65. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 19 punkte įtvirtinta, jog teritorijų planavimas, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra priskirtas savivaldybės savarankiÅ¡kosioms funkcijoms. SavarankiÅ¡kÄ sias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Konstitucijos ir įstatymų suteiktÄ kompetencijÄ , įsipareigojimus bendruomenei ir Å¡ios interesais. Įgyvendindamos Å¡ias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytÄ sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiÅ¡kųjų funkcijų atlikimÄ . IÅ¡ to seka, kad sprendimų, susijusių su detaliojo teritorijų planavimo dokumentais, priėmimo ir įgyvendinimo teisė yra iÅ¡imtinai suteikta savivaldybėms, kurios Å¡iÄ teisę įgyvendina per savivaldybių tarybas ar tarybos pavedimu per administracijos direktorių.

66. Teritorijų planavimo įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi sutarties dėl organizatoriaus teisių perdavimo sudarymo metu) 20 straipsnio 2 dalis nustatė, kad savivaldybė Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sÄ lygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės savininkui, valdytojui ar naudotojui. Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimÄ ir sutarties sudarymÄ ginčo sutarties sudarymo metu reguliavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 patvirtintas Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡as. Šio apraÅ¡o 7 punktas, be kita ko, nustatė, kad detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos gali bÅ«ti perduodamos ir sutartis sudaroma, kai numatoma keisti žemės sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, jeigu keitimui pritaria savivaldybės taryba ir toks keitimas neprieÅ¡tarauja galiojantiems savivaldybių teritorijų ir jų dalių (miestų, miestelių) bendriesiems ar specialiesiems planams, Lietuvos Respublikos įstatymams ir kitiems teisės aktams (ApraÅ¡o 7.2 punktas), bei keisti nustatytÄ Å¾emės sklypo tvarkymo ir naudojimo režimÄ , jeigu toks keitimas neprieÅ¡tarauja galiojantiems savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentams (ApraÅ¡o 7.4 punktas). ApraÅ¡o 8 ir 9 punktai apibrėžė asmens, su kuriuo sudaryta sutartis dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, teises ir pareigas, o 10 punktas – savivaldybės tarybos ar savivaldybės tarybos pavedimu savivaldybės administracijos direktoriaus funkcijų, susijusių su pateiktojo detaliojo plano patvirtinimu, vykdymÄ .

67. AiÅ¡kindama Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , pagal kuriÄ savivaldybė Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sÄ lygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui, Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija yra nurodžiusi, jog Å¡i norma interpretuotina kaip įstatymų leidėjo suteikta teisė vieÅ¡ojo administravimo subjektui perduoti dalį savo teisių ir pareigų (organizuoti detaliojo plano rengimÄ ; pasirinkti detaliojo plano rengėjÄ ; finansuoti detaliojo teritorijų planavimo darbus; teikti detaliojo plano projektÄ vieÅ¡ai svarstyti, derinti, teikti tikrinti ir tvirtinti Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka; atlikti kitas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas pareigas), atliekant detalųjį teritorijų planavimÄ , žemės savininkui, valdytojui ar naudotojui, kurie gali bÅ«ti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys (2006 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17–1114/2006).

68. Prievoles, atsirandančias sutarties pagrindu, reglamentuoja CK 6.154–6.228, 6.256–6.262, 6.305–6.1018 straipsniai ir kiti įstatymai. Sutartimi du ar daugiau asmenų susitaria sukurti, pakeisti, nutraukti civilinius teisinius santykius. Atsižvelgiant į susitarusių Å¡alių tikslus, valiÄ , tarpusavio santykių ryÅ¡ius ir kita, nustatoma, kokios rÅ«Å¡ies sutartiniai santykiai sieja Å¡alis.

69. Teisėjų kolegija pažymi, kad savivaldybės administracijai perduodant detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas žemės sklypo savininkams (atsakovams), 11 punktu tarpusavyje buvo nustatyta, kad atsakovai savo lėšomis ir iniciatyva sukurs gyvenamÄ jį kvartalÄ ir Å¡io kvartalo inžinerinę infrastruktÅ«rÄ . Tai reiÅ¡kia, kad žemės sklypų organizatoriai prisiėmė visas detaliojo plano įgyvendinimo iÅ¡laidas, tačiau minėta sutartimi tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl įsipareigojimo suprojektuoti ir įrengti pravažiavo kelius (gatves) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėta detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis yra organizacinė sutartis, joje nėra statybos rangos sutarčiai (CK 6.681 straipsnis) bÅ«dingų elementų (statybos objekto, kainos, terminų), taigi savivaldybės administracija ir atsakovai dėl jokių turtinių tarpusavio įsipareigojimų Å¡ia sutartimi nėra susitarę. Nagrinėjamu atveju Å iaulių rajono savivaldybės administracija nėra atsakovų kreditorė, t. y. neturi galiojančios ir vykdytinos turtinės reikalavimo teisės atsakovams, todėl ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė neturi teisės pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, neturi teisės iÅ¡ atsakovų  reikalauti įvykdyti Å¡iÄ sutartį ar, juo labiau, įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus pagal jÄ .

70. Kadangi ieÅ¡kovė neturėjo teisės pareikÅ¡ti atsakovams ieÅ¡kinio pagal CK 6.68 straipsnį ir Å¡iuo pagrindu netiesioginis ieÅ¡kinys atmestinas, teisėjų kolegija dėl kitų, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ir neturinčių įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui, atsakovės UAB „Pasna“ apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 71. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visų solidarių atsakovų A. M., A. M. ir UAB „Pasna“ atžvilgiu, nurodydama, kad atsakovai A. M. ir A. M. Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo 2010 m. vasario 11 d. sutartimi prisiėmė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas iÅ¡ savivaldybės kartu su UAB „Pasna“.

72. Kaip jau minėta, Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartimi savivaldybės administracija perdavė atsakovams dalį savo teisių ir pareigų (organizuoti detaliojo plano rengimÄ ; pasirinkti detaliojo plano rengėjÄ ; finansuoti detaliojo teritorijų planavimo darbus; teikti detaliojo plano projektÄ vieÅ¡ai svarstyti, derinti, teikti tikrinti ir tvirtinti Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka), Å¡io susitarimo tikslas – detaliojo plano parengimas atsakovų pajėgomis ir lėšomis.

73. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad solidari teisinė atsakomybė yra iÅ¡imtis, o ne taisyklė, todėl jai turi bÅ«ti taikomos griežtai apibrėžtos sÄ lygos. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės pareikÅ¡ti atsakovams ieÅ¡kinio CK 6.68 straipsnio pagrindu, nėra prielaidų spręsti dėl atsakovų atsakomybės, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkinamas. Dėl procesinės bylos baigties 74. Teisėjų kolegija, spręsdama Å¡alių ginÄÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“ neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės Å iaulių rajono savivaldybės administracijai, o Å iaulių rajono savivaldybės administracija neturi turtinės teisės į atsakovę UAB „Pasna“;

Å iaulių rajono savivaldybės administracija nėra atsakovų UAB „Pasna“, A. M., A. M. kreditorius, o atsakovai nėra trečiojo asmens Å iaulių rajono savivaldybės administracijos skolininkai, todėl byloje nėra bÅ«tinųjų netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, netiesioginio ieÅ¡kinio institutÄ reglamentuojančias teisės normas, remdamasi kasacinio teismo nagrinėjamu klausimu formuojama praktika, sprendžia, kad ieÅ¡kovė asociacija „Dainų kaimo bendruomenė“ neturėjo teisės CK 6.68 straipsnio pagrindu atsakovams reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, panaikinant sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 75. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

76. Apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymÄ . Teisėjų kolegijai konstatavus, jog ieÅ¡kovė neturi teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gijo atsakovai.

77. Atsakovė UAB „Pasna“ patyrė 1920,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas; atsakovas A. M. patyrė 350,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas; atsakovė A. M. patyrė 350,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovei UAB „Pasna“ priteistina 1920 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui A. M. priteistina 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei A. M. priteistina 350 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Taip pat iš ieškovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ valstybei priteistina 13,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

78. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

79. Atsakovė UAB „Pasna“ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 85 Eur žyminį mokestį. Atsakovė UAB „Pasna“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbÄ , rengiant apeliacinį skundÄ , atsakovė sumokėjo 1750 Eur (2021 m. gruodžio 14 d. sÄ skaita už teisines paslaugas PS408 ir 2021 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymas Nr. 341885288), už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 105 Eur (2022 m. sausio 5 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. PS426 ir 2022 m. sausio 6 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ ). Atsakovas A. M. už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimÄ sumokėjo 245 Eur ( 2022 m. sausio 5 d. sÄ skaita už teisines paslaugas PS427 ir 2022 m. sausio 6 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ ). Atsakovė A. M. už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimÄ sumokėjo 245 Eur (2022 m. sausio 5 d. sÄ skaita už teisines paslaugas PS428 ir 2022 m. sausio 6 d. . patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ ).

80. Atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (Rekomendacijų 8.11 punktas), yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl tenkinus atsakovės UAB „Pasna“ apeliacinį skundÄ , o ieÅ¡kovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“ apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „Pasna“ priteistina 1940 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme; atsakovams A.

M. ir A. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina po 245 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ pakeisti: sprendimo dalį, kuria atsakovė UAB „Pasna“ įpareigota per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančius privažiavimo kelius (gatves) ir nustatyta tvarka juos priduoti eksploatacijai, panaikinti ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš ieškovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“, j. a. k. 304932916, atsakovei UAB „Pasna“ 1920 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“, j. a. k. 304932916, atsakovui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų,; priteisti iš ieškovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“, j. a. k. 304932916, atsakovei A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“, j. a. k. 304932916, valstybei 13,75 Eur (trylika eurų 75 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662). KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“, j. a. k. 304932916, atsakovei UAB „Pasna“ 1940 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“, j. a. k. 304932916, atsakovui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 245 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš ieškovės asociacijos „Dainų kaimo bendruomenė“, j. a. k. 304932916, atsakovei A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 245 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rasa Bartašienė Danutė Burbulienė Irena Stasiūnienė