2022-04-06 Nr. AB-8386-3-61-3-01600-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-245-629/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01600-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovams Lietuvos bankui ir akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, dėl sprendimų panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) teismui pateikė skundą, kuriuo prašė: 1) „panaikinti Lietuvos banko 2021-04-08 sprendimą Nr. 429-116 (išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusius klausimus visiškai ir iš esmės) ir priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 str.).- pagal ABTĮ 88 str. 5 p.„; 2) „išspręsti mano konstitucines teises į teisminę gynybą varžymo ir teisingumo vykdymo teisėtu procesu trukdymo klausimus – nusikalstamai aplaidų teismo procesų vykdymą vienareikšmiškai neteisėtai ir nepaisant faktinių duomenų, skunde išdėstytą nusikalstamai aplaidų pagal faktinius duomenis ir teisės viršenybę sąmoningo ilgalaikio socialinės piniginės paramos neteikimo ir siuntinėjimo LR Konstitucijos draudžiamiems priverstiniams darbams, nedelsiamo, nusikalstamai nutraukto elektros energijos mano gyvenamajam butui tiekimo atstatymo, ir pranešimo prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo bei viešojo intereso gynimo – PĮ 19 str., tiesiogiai susijusių ir su šio skundo reikalavimais“; 3) „priteisti atlyginti man padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl Lietuvos banko neteisėtų veikų, kuri 2021-05-13 skundo įteikimo VAAT dienai lygi 47 622,95 Eur (keturiasdešimt septyni tūkstančiai šeši šimtai šešiasdešimt su Eur 95 ct)“; 4) „priteisti atlyginti man padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl AB „Lietuvos draudimas“ neteisėtų veikų, kuri 2021-05-13 skundo įteikimo VAAT dienai lygi 59 959,02 Eur (penkiasdešimt devyni tūkstančiai devyni šimtai penkiasdešimt devyni Eur 02 ct)“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas su atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį ir perduoti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, pranešti prokurorui dėl teisėjos Mefodijos Povilaitienės, nusikalstamai aplaidžiai nagrinėjusios teisėto ir pagrįsto procesinio dokumento priėmimo teisme klausimą, veiksmų, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkams teikti prašymą dėl drausmės bylos teisėjai iškėlimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties dalį – dėl antrojo pareiškėjo skundo reikalavimo: „išspręsti mano konstitucines teises į teisminę gynybą varžymo ir teisingumo vykdymo teisėtu procesu trukdymo klausimus – nusikalstamai aplaidų teismo procesų vykdymą vienareikšmiškai neteisėtai ir nepaisant faktinių duomenų, skunde išdėstytą nusikalstamai aplaidų pagal faktinius duomenis ir teisės viršenybę sąmoningo ilgalaikio socialinės piniginės paramos neteikimo ir siuntinėjimo LR Konstitucijos draudžiamiems priverstiniams darbams, nedelsiamo, nusikalstamai nutraukto elektros energijos mano gyvenamajam butui tiekimo atstatymo, ir pranešimo prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo bei viešojo intereso gynimo – PĮ 19 str., tiesiogiai susijusių ir su šio skundo reikalavimais“ – panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui šio skundo reikalavimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties dalį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko nepakeistą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiškėjo S. F. skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. spalio 25 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikti patikslintą skundą, kuriame būtų sukonkretintas skundo pagrindas ir dalykas, suformuluotas aiškus ir konkretus, ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkantis, reikalavimas, išreikšti valią dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas jam siųstos korespondencijos neatsiėmė, 2021 m. spalio 27 d. nutartimi pratęsė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus iki 2021 m. lapkričio 11 d. teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartyje nustatytiems trūkumams pašalinti. Pareiškėjas siuntų su siųstomis nutartimis pašte neatsiėmė.

Teismas, apžvelgęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies ir 76 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažymėjo, kad administracinėje byloje nebuvo jokių duomenų, kad pareiškėjas apie adreso pasikeitimą iki 2021 m. spalio 11 d. ir 2021 m. spalio 27 d. informavo teismą, todėl 2021 m. spalio 11 d. ir 2021 m. spalio 27 d. nutartys jam pagrįstai buvo siunčiamos skunde nurodytu adresu. Pareiškėjas jų per siuntų saugojimo pašte terminą neatsiėmė, todėl, vadovaujantis ABTĮ 76 straipsnio 1 dalimi, darytina išvada, kad pareiškėjui siuntos buvo įteiktos. Kadangi pareiškėjas teismo apie pasikeitusį gyvenamosios vietos ar kitą korespondencijos įteikimo adresą neinformavo, paduoto skundo priėmimu nesidomėjo ir per nustatytą terminą teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartyje (pakartotinai 2021 m. spalio 27 d. nutartyje) nurodytų skundo trūkumų nepašalino, pareiškėjo skundą teismas laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas S. F. atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, pranešti prokurorui dėl teisėjos Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, nusikalstamai aplaidžiai nagrinėjusios teisėto ir pagrįsto procesinio dokumento priėmimo teisme klausimą, veiksmų, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkams teikti prašymą dėl drausmės bylos šiai teisėjai iškėlimo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai yra nelogiški, nes, negavus atsakymo iš pareiškėjo ir paštui grąžinus siuntas dukart, teismas privalėjo procesinius dokumentus išsiųsti pareiškėjui elektroniniu paštu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo S. F. skundas laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą, kuris buvo vieną kartą pratęstas, nepašalino skunde nurodytų trūkumų, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai yra nelogiški, nes, negavus atsakymo iš pareiškėjo ir paštui grąžinus siuntas dukart, teismas privalėjo procesinius dokumentus išsiųsti pareiškėjui elektroniniu paštu.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Nutartyje, kuria skundas laikomas nepaduotu, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartį šioje byloje, 2021 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. spalio 25 d. skundo trūkumams pašalinti – patikslinti skundo reikalavimą ir nurodyti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartyje nurodė, kad siuntų paieškos www.post.lt duomenys patvirtina, kad teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartį, siųstą pareiškėjo nurodytu adresu, nepavyksta pristatyti gavėjui. Atsižvelgdamas į nustatytą aplinkybę, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškėjui pratęsė terminą iki 2021 m. lapkričio 11 d. pareiškėjo skundo trūkumams, nurodytiems 2021 m. spalio 11 d. nutartyje, pašalinti.

Skundžiama 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas jam siųstų teismo nutarčių pašte neatsiėmė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų nepašalino, todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirajame skunde pareiškėjas nenurodo argumentų dėl galbūt nepagrįsto trūkumų nustatymo jo paduotam procesiniam dokumentui – skundui. Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės ginčija tik Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties, pareiškėjo teigimu, pavėluotą įteikimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo veiksmus, sprendžia, kad teismas pagrįstai, vadovaudamasis ABTĮ 76 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui registruota siunta siuntė procesinius dokumentus adresu, nurodytu pareiškėjo skunde. Akcentuotina, kad pats pareiškėjas atskirajame skunde patvirtino, kad jo adresas nėra pasikeitęs, todėl nėra aišku, kokios priežastys pareiškėjui sutrukdė priimti jam teismo siųstus procesinius dokumentus.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, pareiškėjo skundo trūkumai buvo nustatyti pagrįstai, o pareiškėjas per teismo nurodytą terminą jų nepašalino, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo kreiptis į prokurorą, taip pat nenustatė pagrindo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkams teikti prašymą dėl drausmės bylos teisėjai iškėlimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė