dcaaf5a2-c329-49f1-bc9a-9d0475e9075d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-31158-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25413-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio patvarkymų nevykdymÄ skyrimo IÄ® „Arturo statybos“ vadovui A. M., suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VPK, T.

R.. Teismas n u s t a t ė : antstolis Dalius Taigys kreipėsi į teismÄ ir, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o IÄ® „Arturo statyba“ vadovui A. M. skirti 300,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK 2014 m. spalio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 14N-19962001-14 dėl 26,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2PK naudai. 2020-06-05 priimtas patvarkymas Nr. N6 241 2020 06 05 2274 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas skolininko darbovietei, adresu (duomenys neskelbtini), bei papildomai el. paÅ¡tu. 2020-08-13 priimtas patvarkymas Nr. 36 241 2020 08 13 2274 dėl informacijos pateikimo, kuriuo IÄ® „Arturo statybos“ buvo įpareigota pateikti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas.

Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas kontaktiniu el.paÅ¡tu. Iki Å¡ios dienos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nėra atlikta jokių iÅ¡skaitymų ir nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. PraÅ¡ymas netenkintinas. PraÅ¡ymas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

CPK 585 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jo jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0241/14/02274 medžiagos nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK 2014 m. spalio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 14N-19962001-14 dėl 26,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK naudai. Nustačius, kad skolininkas nuo 2020-05-28 dirba IÄ® „Arturo statybos“, 2020-06-05 priimtas patvarkymas Nr. N6 241 2020 06 05 2274 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas skolininko darbovietei, adresu (duomenys neskelbtini), bei papildomai el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2020-08-13 priimtas patvarkymas Nr. 36 241 2020 08 13 2274 dėl informacijos pateikimo, kuriuo IÄ® „Arturo statybos“ buvo įpareigota pateikti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , dėl kokių priežasčių antstolio 2020-06-05 patvarkymas nėra vykdomas.

Patvarkymas buvo išsiųstas kontaktiniu el.paštu (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinių 2020-09-02 išrašo nustatyta, jog IĮ „Arturo statybos“ vadovas nuo 2013-02-13 yra A. M.. Teismo skiriamos baudos tikslas yra ne tiek finansiškai nubausti antstolio reikalavimų nevykdantį asmenį, kiek skatinti proceso šalis tinkamai ir laiku vykdyti teisėtus reikalavimus. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes.

Atsižvelgiant į Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes. Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje Nr. 0241/14/02274 nėra duomenų, kad antstolio 2020 m. birželio 5 d. patvarkymas Nr N6 241 2020 06 05 2274 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymas Nr. Nr. 36 241 2020 08 13 2274 dėl informacijos pateikimo bÅ«tų įteiktas IÄ® „Arturo statyba“ bent vienu iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių adresų (vadovo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), ar įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini)).

Byloje nėra patvirtinimo, jog antstolio procesinis dokumentas IÄ® „Arturo statybos“ buvo gautas. Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti procesinių dokumentų įteikimo efektyvumÄ juridiniams asmenims yra numatyta bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės iÅ¡imtis: kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimÄ pagal įstatymÄ , t. y. vienas iÅ¡ atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymÄ netikrinant, ar dokumentas faktiÅ¡kai buvo asmeniui įteiktas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolio Daliaus Traigio 2020-06-05 patvarkymas Nr. N6 241 2020 06 05 2274 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo siųstas įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), t.y. vienÄ kartÄ , duomenų byloje apie tai, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 123 str. 4 d., nepavykus skolininkui siųstų antstolio procesinių dokumentų tinkamai įteikti, juos bÅ«tų siuntęs pakartotinai įmonės buveinės adresu nėra.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų ir laikyti minėtÄ PatvarkymÄ Ä¯teiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo jo iÅ¡siuntimo. Taip pat pažymėtina, kad byloje taip pat nustatyta, jog antstolio Daliaus Traigio 2020-06-05 ir 2020-08-13 patvarkymai buvo iÅ¡siųstas IŠ“Arturo statybos” elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o, patvirtinimo LR teisingumo ministro 2013-08-02 įsakymu Nr. 1R-205, (toliau - ApraÅ¡as) 9 punktu elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, todėl reikalavimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

ApraÅ¡o 6 punkte nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia Å¡iame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu. ApraÅ¡o 6 punkte nenurodyti asmenys, pageidaujantys procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi pateikti antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir nurodyti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidauja gauti dokumentus (ApraÅ¡o 7 punktas).

Nagrinėjamoje byloje IÄ® „Arturo statybos“ yra privatus juridinis asmuo ir nepatenka į ApraÅ¡o 6 punkte nurodytų asmenų sÄ raÅ¡Ä , kuriems antstolis įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl jam procesiniai dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis galėtų bÅ«ti įteikiami tik esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui ir nurodžius elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidauja gauti procesinius dokumentus (ApraÅ¡o 7 punktas). Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad IÄ® „Arturo statyba“ bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl 2020-06-05 patvarkymo Nr. N6 241 2020 06 05 2274 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2020-08-13 patvarkymo Nr. 36 241 2020 08 13 2274 dėl informacijos pateikimo įteikimas elektroninio paÅ¡to adresu nelaikytinas tinkamu.

Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo skirti baudÄ IÄ® „Arturo statybos“ vadovui A. M. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , kadangi nėra tinkamai informuotas apie 2020-06-05 patvarkymÄ Nr. N6 241 2020 06 05 2274 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2020-08-13 patvarkymÄ Nr. 36 241 2020 08 13 2274 dėl informacijos pateikimo, o paskyrus baudÄ , bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 290-292 straipsniais, n u t a r i a: atmesti antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė