dcaae82f-395e-4384-8a94-e55b71a64cc7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-2641-369/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37648-2020-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, kaltinamajam V. V. (V. V.), jo gynėjui advokato padėjėjui Janui Zavadski, laiduotojai R. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. V. 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo V 70“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3.24 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklausiamas teisme kaltinamasis V. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. dienos metu, darbovietėje, Å¡vęsdamas savo gimtadienį su kolega dviese iÅ¡gėrė 0.7 litro butelį degtinės. Jis asmeniÅ¡kai iÅ¡gėrė apie 200 g. degtinės ir alaus.

IÅ¡ pradžių buvo nutaręs į namus parvykti taksi automobiliu. Vėliau apsigalvojo ir sėdo už savo automobilio „Volvo V.70“ vairo. Pakeliui užsuko į parduotuvę, nusipirko alaus ir parvažiavo namo. Jo gimtadienio proga namuose buvo paruoÅ¡tas vaiÅ¡ių stalas. Buvo susirinkę svečiai. Sugrįžęs į namus iÅ¡ karto iÅ¡gėrė daugiau nei 100 gramų degtinės. Po to, į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir nustatė jam daugiau nei 3 promilių girtumÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Prašė nutraukti jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoja įvardino sutuoktinę R. V.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. V. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kaime esančioje įmonėje. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 13.00 val. baigė darbÄ ir su bendradarbiu, kurio nurodyti nenori, nutarė iÅ¡gerti alkoholio ir atÅ¡vęsti rugsėjo 6 d. buvusį jo (duomenys neskelbtini) metų jubiliejų.

Su bendradarbiu dviese išgėrė 0,7 litro talpos degtinės ir po dvi 0,5 litro talpos skardines alaus „Calsberg“. Išgėręs nusprendė savo automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti namo. Sėdęs į automobilį važiavo į namus. Pravažiuodamas (duomenys neskelbtini) nusprendė nusipirkti dar alaus ir sustojo prie parduotuvės „Maxima“. Parduotuvėje nusipirko pakuotę alaus ir sėdęs už automobilio vairo nuvažiavo link namų. Atvažiavęs automobilį paliko prie namų ir nuėjo namo.

Maždaug po kelių minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie alkotesterio pagalba patikrino jo girtumÄ . Atsimena, kad jam nustatė virÅ¡ 3 promilių girtumÄ . Nori pažymėti, kad atvykęs namo, iki atvykstant policijos pareigÅ«nams dar iÅ¡gėrė apie 100 gramų degtinės. Kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Savo poelgio pateisinti negali (b.l.42). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto duomenų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. 15.10 val. V. V. nustatytas 3.31 promilės neblaivumo laipsnis, o 2020 m. rugsėjo 19 d. 15.35 val.

– 3.24 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 20). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 14.20 val. vairuodama savo automobilį, važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini). Važiuodama (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ iÅ¡važiavo automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiavo jos kryptimi. Važiuodama paskui automobilį „Volvo“ atkreipė dėmesį, kad jo vairuotojas nuolat iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , arba nuvažiuodavo į kelkraÅ¡tį ir po to vėl sugrįždavo į savo eismo juostÄ .

Privažiavus sankryÅ¾Ä (duomenys neskelbtini)g., automobilio „Volvo“ vairuotojas nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“, o sustojo už jo. Jai sustojus prie minėto ženklo automobilio „Volvo“ vairuotojas pradėjo važiuoti atbuline eiga ir vos neatsitrenkė į jos stovintį automobilį. Jai nuspaudus garsinį automobilio signalÄ automobilio „Volvo“ vairuotojas sustojo. Pasukus į (duomenys neskelbtini) g., automobilio „Volvo“ vairuotojas nesustodamas prieÅ¡ antrÄ â€žStop“ ženklÄ , kuris pastatytas prieÅ¡ais geležinkelio pervaÅ¾Ä , nuvažiavo link (duomenys neskelbtini).

Ji nuvažiavo jam iÅ¡ paskos. Automobilio „Volvo“ vairuotojas įsukęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Ten stovėjo kitas automobilis, kurio vairuotojas pavažiavo atbuline eiga, kad automobilio „Volvo“ vairuotojas galėtų įsukti į (duomenys neskelbtini) g. Automobilio „Volvo“ vairuotojas įvažiavo į PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir sustojo. Ji sustojo Å¡alia minėto automobilio.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, žilų plaukų, 170 cm. Å«gio, apsirengęs juodos spalvos kelnes, juodos spalvos, taÅ¡kuotais marÅ¡kiniais. Vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jai iÅ¡ karto pasirodė įtartinas, kadangi sunkiai pastovėjo ant kojų. Minėto automobilio vairuotojas eidamas link PC „Maxima“ įėjimo svirduliavo. Kadangi toks automobilio vairuotojo elgesys jai sukėlė įtarimų, kad jis gali bÅ«ti neblaivus, ji paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie įvykį.

Kol automobilio „Volvo“ vairuotojas buvo parduotuvėje, ji sėdėjo savo automobilyje ir laukė policijos pareigÅ«nų. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės „Volvo“ vairuotojas nešėsi alaus pakuotę ir priėjęs prie savo automobilio sėdo už jo vairo. Ji dar kartÄ Â paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, kad minėto automobilio vairuotojas ruoÅ¡iasi važiuoti. Bendrasis pagalbos centras sujungė jÄ su policija. Su ja bendraujančiam policijos pareigÅ«nui ji pasisiÅ«lė važiuoti paskui automobilį „Volvo“ ir praneÅ¡inėti, kuriomis gatvėmis jis važiuoja.

Minėtas automobilis iÅ¡važiavęs iÅ¡ PC „Maxima“, automobilio aikÅ¡telės pajudėjo link (duomenys neskelbtini) sodų. Ji nuolat važiavo jam iÅ¡ paskos ir praneÅ¡inėjo pareigÅ«nams, kur jie juda. Važiuodama iÅ¡ paskos pastebėjo, kad automobilis „Volvo“ s įvažiavo į namo kiemÄ ir sustojo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vairuotojas nuėjo į namÄ . Maždaug po poros sekundžių privažiavo policijos pareigÅ«nai. Nori pažymėti, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki pareigÅ«nų atvykimo ji nuolat važiavo paskui automobilį „Volvo“ Ji vairuotojÄ nuolat stebėjo, iÅ¡skyrus, kai jis buvo parduotuvėje ir kai užėjo į namÄ .

Vairuotojas buvo vienas, be keleivių (b.l.

15) Vilniaus AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyriausiojo patrulio R. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. patruliavimo metu apie 14.35 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas eina parduotuvę „Maxima“ ir po to galimai važiuos toliau. Vykstant į iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ budėtojo gavo patikslinimÄ , jog automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pajudėjo iÅ¡ vietos ir nusuko į (duomenys neskelbtini) g., o pranešėja seka jam iÅ¡ paskos.

Po to budėtojas patikslino, jog vairuotojas važiuoja (duomenys neskelbtini)g. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), sutiko pranešėjÄ , kuri paaiÅ¡kino, kad automobilis kÄ tik sustojo (duomenys neskelbtini) g. prie namo ir vyriÅ¡kis kÄ tik nuėjo į namÄ . Porininkas K. S. iÅ¡ karto nuėjo į minėta namÄ , kuriame ir surado V. V.. Nuo V. V. sklido stiprus alkoholio kvapas. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba neriÅ¡li. Paklausus, ar jis kÄ tik vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V.

V. paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, o jis pats jau 2 valandas namuose. Po to V. V. keitė savo paaiÅ¡kinimus. Sakė grįžo prieÅ¡ pusę valandos ir iÅ¡kart iÅ¡gėrė taurelę degtinės. Jam pasakius, jog yra liudininkas, kuris matė, kad jis kÄ tik vairavo automobilį, po ilgų dvejonių V. V. sutiko pasitikrinti girtumÄ . Vairuotojui buvo patikrintas girtumas alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB- 0232, patikros sertifikato Nr. 1179181. Pirmu pÅ«timu 15:10 val. nustatytas 3.31 promilių girtumas, 15:35 val. antru pÅ«timu nustatytas 3.24 promilių girtumas.

Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai iÅ¡gabentas į saugomų automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127. Dėl Å¡io įvykio pranešėja parašė paaiÅ¡kinimÄ (b.l.

7) IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Volvo V70“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas yra V. V. (b. l. 27). Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, V. V. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. V. V. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos parodymai, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys bei alkotesterio kvito rodmenys, kuriuose užfiksuota, kad V. V. 2020 m. rugsėjo 19 d. 14.30 val. automobilį vairavo neblaivus. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V.

V. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Pagal Å¡ias bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1-3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl V. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismui pateiktas kaltinamojo sutuoktinės – R. V. praÅ¡ymas, kad ji sutinka bÅ«ti sutuoktinio laiduotoja, praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnio 1 dalis). V. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nekilo (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti. Turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, V. V. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka. Anksčiau jis neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. V. V. daugiau kaip 14 metų dirba (duomenys neskelbtini).

Teismui pateiktoje charakteristikoje apibÅ«dinamas iÅ¡ teigiamos pusės. Teismo posėdyje V. V. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykio ir teigė, kad įvertino savo neleistinÄ elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.).

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Nagrinėjamu atveju kaltinamÄ jį V. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo sutuoktinė – R. V..

Minėtas asmuo teisme papasakojo apie savo santykius su vyru, iÅ¡sakė savo požiÅ«rį į jo įvykdytÄ nusikaltimÄ ir aplinkybes, galimai nulėmusias tokį sutuoktinio elgesį. Laiduotoja įsitikinusi, kad galės daryti sutuoktiniui teigiamÄ poveikį, garantavo, kad panaÅ¡Å«s atvejai daugiau nepasikartos. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja verta teismo pasitikėjimo. Teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, kad R. V. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta.

Jos asmenybė yra teigiama. Ji nusiteikusi kritiÅ¡kai dėl sutuoktinio įvykdytos nusikalstamos veikos, jos vertybinė orientacija pozityvi ir ji, kaip kaltinamojo sutuoktinė, gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , nes gyvena kartu, todėl nuolat bendrauja ir palaiko sutuoktinių ryÅ¡ius (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytas sÄ lygas, kaltinamasis V. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ .

Valstybinį kaltinimÄ Å¡ioje byloje palaikiusi prokurorė neprieÅ¡taravo dėl kaltinamojo V. V. perdavimo pagal laidavimÄ ir prašė teismo nutraukti jam iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 67 straipsnio 2 dalies pagrindu pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ V. V. padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkių metų. V. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba ir yra gerai charakterizuojamas, todėl jam nustatytinas minimalus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, kurio pradžia skaičiuotina nuo 2020 m. rugsėjo 20 d., kai ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas – specialios teisės sustabdymas (b. l. 45).

Pažymėtina, kad valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusi prokurorė taip pat prašė teismo minimaliam laikotarpiui uždrausti V. V. teisę vairuoti transporto priemones. Teismo posėdyje prokurorė prašė teismo, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, iÅ¡ V. V. bÅ«tų konfiskuota 600 eurų piniginė suma, kaip dalis VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikto automobilio „Volvo V.70 2.4“ įvertinimo – 1 490 eurai su PVM. Kaltinamojo gynyba prašė teismo dar labiau sumažinti iÅ¡ V.

V. konfiskuotinÄ pinigų sumÄ . Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ , paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. V. vairavo automobilį neblaivus. Nustatyta, kad jo neblaivumas net virÅ¡ijo 3 promilių ribÄ . Tokiais savo veiksmais jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei.

Nagrinėjamu atveju, kuomet kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas stipriai apgirtęs, tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo iÅ¡vengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių. Spręsdamas Å¡ioje byloje konfiskavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad pagal VÄ® „Regitra“ duomenis automobilis „Volvo V70“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) registruotas kaltinamojo V. V. vardu, tačiau minėta transporto priemonė jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kaltinamojo sutuoktinei R.

V.. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ . Sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismÄ ir prisiteisti kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas nepritaria valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusios prokurorės pozicijai, jog iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų konfiskuota jos praÅ¡oma pinigų suma ir sprendžia, kad V. V. vardu registruotas automobilis „Volvo V70“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti konfiskuotas. Kadangi automobilis „Volvo V70“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), privalo bÅ«ti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimu V.

V. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui turi bÅ«ti taikomas iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Ikiteisminio tyrimo metu V. V. paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento –vairuotojo pažymėjimo – paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui naikintinos. Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie baudžiamosios bylos Nr. 1-2641-369/2020 virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VÄ® „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį R. V. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Volvo V70“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „VolvoV70“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. V. V. paskirtas kardomÄ sias priemones: dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. V. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti kartu su nuosprendžio nuoraÅ¡u VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti R. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas