dcaa352f-116a-4167-a12e-a4f9d2324157 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                      Civilinė byla Nr.2S-2119-436/2010                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                     110.1., 110.5., 122.3.,                                                      Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                                                                       V.

Å vetkauskas KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 25 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo ArÅ«no Rudzinsko, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui AB SEB Vilniaus bankui, institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ civilinėje byloje, Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, turto ir įsipareigojimų padalijimo,             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė D. M. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės; nepilnamečių vaikų G.

M. ir K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; padalinti turtÄ ir įsipareigojimus; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2).             IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones-įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium iki teismo sprendimo priėmimo.             PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas A. M. praÅ¡o santuokÄ , sudarytÄ tarp A. M. ir D. M. nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, namÄ su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalinti turtÄ ir įsipareigojimus, nepilnamečių vaikų G.

M. ir K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, paskirti statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statybinę-techninę ekspertizę, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 66-71).             Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovÄ A. M. per dvi dienas nuo nutarties įteikimo momento iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės D. M. bei nepilnamečių vaikų G. ir K.

M., gimusių (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4837-91/2010. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra G. ir K. M., gimusių (duomenys neskelbtini) tėvai. Vaikai yra nepilnamečiai. IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad tėvas daro neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnamečiams vaikams, jų akivaizdoje naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, jog gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, jog atsakovas turi galimybę iÅ¡sikraustyti iÅ¡ minėto gyvenamo namo, nes dirba (duomenys neskelbtini) traukinio maÅ¡inistu, o jo tėvai gyvena Kauno m., t.y. jo darbovietės teritorijoje.

Teismas nurodė, kad nagrinėdamas Å¡eimos bylas, teismas vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str.), todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla tenkino ir įpareigojo atsakovÄ A. M. per dvi dienas nuo nutarties įteikimo momento iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės D. M. bei nepilnamečių vaikų G. ir K. M. iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4837-91/2010 (CK 3.65 str. 2 d. 1 p., CPK 145 str. 1 d.11 p.).

             Atskiruoju skundu atsakovas A. M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartį (b.l. 74-76). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Pažeisti CPK reikalavimai, nes atsakovui nebuvo praneÅ¡ta apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ , nors jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl ko nebuvo galima apie tai praneÅ¡ti.              2) IeÅ¡kovės teiginiai, kad jis daro neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnamečiams vaikams, jų akivaizdoje naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, nepagrįsti, ieÅ¡kovė nepateikia tai patvirtinančių įrodymų.

Nurodo, kad prieÅ¡ ieÅ¡kovę vaikų akivaizdoje aÅ¡ niekada smurto nevartojo, o savo teiginiais ieÅ¡kovė tiesiog kerÅ¡tauja atsakovui už tai, kad jis nesutiko dėl santuokinio turto padalinimo.             3) Tėvo pareigas visada atliko tinkamai, prie vaikų tiek materialinio tiek dvasinio ugdymo visada prisidėdavo tinkamai ir pagal iÅ¡gales, jokios neigiamos įtakos jiems daryti aÅ¡ negalėjo. Nustačius laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojus atsakovÄ gyventi skyrium nuo vaikų iki teismo įsiteisėjimo sprendimo įsiteisėjimo byloje, vaikų interesams bus padaryta didelė žala, nes jis, kaip vaikų tėvas negalėtų dalyvauti jų auklėjime.

             4) Atsakovo, kaip tėvo valdžia vaikų atžvilgiu nėra apribota, todėl gyventi ir skyrium nuo vaikų nėra jokio pagrindo.             5) Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-4837-91/2010, A. M. yra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame teismo praÅ¡o butÄ , (duomenys neskelbtini), kuris priklauso asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei D. M., pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos metu tiek bendromis lėšomis tiek ir atsakovo darbu Å¡is namas buvo iÅ¡ esmės pagerintas, todėl jis turiu pilnÄ teisę jame pasilikti ir gyventi.

Be to ieÅ¡kovei niekas netrukdo iÅ¡sikelti gyventi pas savo vaikus iÅ¡ pirmos santuokos, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), jeigu jai gyvenimas su atsakovu viename name tampa neįmanomas.             6) Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad jis dirba Kaune ir kad turi kur iÅ¡sikelti. Nurodo, kad dirba Å¡ilumvežio maÅ¡inistu. Pagal darbo pobÅ«dį tenka keliauti po visÄ LietuvÄ , todėl teiginiai, kad jo tėvai gyvena mano darbovietės teritorijoje yra neteisingi. Be to, iÅ¡sikelti pas tėvus neturi galimybės, nes tėvai yra senyvo amžiaus žmonės, neįgalÅ«s, juos prižiÅ«ri ir kartu jais gyvena tėvus prižiÅ«rintis asmuo.

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė D. M. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, 20110 m. rugsėjo 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovo atskirasis skundas nepagrįstas. Atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo iÅ¡samiai nurodė ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo, paaiÅ¡kino apie nuolatinį ieÅ¡kovo netinkamÄ elgesį, smurtavimÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę vaikų akivaizdoje bei pačius vaikus.

Atsakovas yra abejingas savo Å¡eimai, nesirÅ«pina Å¡eima, neduoda lėšų pragyvenimui.Nurodo, kad Kazlų RÅ«dos Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje pažymėta, jog ieÅ¡kovė kreipėsii įjuos dėl netinkamo sutuoktinio elgesio su ieÅ¡kove bei vaikais, todėl vyko pokalbiai su ja bei vaikais, ir sÅ«nus K. pasisakė apie tai, jog tėvas smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir prieÅ¡ jį, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kitaip įžeidinėjo, tai atspindi realiÄ situacijÄ Å¡eimoje ir kylančiÄ grėsmę ieÅ¡kovei, bei nepilnamečiams vaikams.

Be to, Vaikų teisių apsaugos skyriuje vaikai – K. ir G. rašė paaiÅ¡kinimus dėl santykių su tėvu, kuriuose abu pažymėjo, jog tėvas naudoja smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, draudžia vestis draugus į namus, nesisveikina su vaikais ir dažnai užgaulioja, tai vaikams sukelia neigiamas emocijas, baimę ir nerimÄ . Atsakovas turi kur iÅ¡sikelti, nes Kaune gyvena jo tėvai, kurie turi jiems priklausantį dviejų kambarių butÄ , todėl atsakovui yra galimybė gyventi kitame kambaryje, be to atsakovas, gyvendamas su tėvais, galėtų jais rÅ«pintis, padėti buityje.

IeÅ¡kovės teigimu atsakovas yra pajėgus nuomotis bÅ«stÄ . Nurodo, kad 2010-09-30 Kazlų RÅ«dos policijos komisariato pažyma įrodo, jog pradėta administracinė byla atsakovo atžvilgiu dėl sÅ«naus G. sumuÅ¡imo.              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad nesutinka su atsakovo A. M. atskiruoju skundu, nes atsakovo elgesys ieÅ¡kovės D. M. ir vaikų G. ir K.

M. atžvilgiu yra neprognozuojamas, Å¡eimos tarpusavio santykiai yra įtempti, gyvenimas kartu daro žalÄ ieÅ¡kovei ir vaikams, todėl tikslinga įpareigoti atsakovÄ A. M. gyventi skyrium iki teismo sprendimo priėmimo nuo ieÅ¡kovės D. M. ir vaikų Gabrieliaus ir K. M.. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.).Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             Santuokos nutraukimo bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje.

LaikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje, teismas taiko atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus (CK 3.65 str. 1 d)., Kokias laikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali taikyti nustatyta CK 3.65 str. 2 d. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos kai bÅ«tina apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. T.y.

CK 3.65 str. – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Esant tam tikroms aplinkybėms, patvirtinančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaikų, o taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų, interesai ar iÅ¡kils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių. CPK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas gali įpareigoti vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium.

Sutuoktinio įpareigojimas gyventi atskirai nuo Å¡eimos galimas, kai sutuoktinis vartoja prieÅ¡ vaikus ar kitÄ sutuoktinį fizinę ar kitokiÄ prievartÄ .              Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

             Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta, nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.              Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nagrinėdamas Å¡eimos bylas, teismas vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu, todėl tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų iki bus priimtas teismo sprendimas Apeliantas - atsakovas su teismo byloje padarytomis iÅ¡vadomis nesutinka.

             Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė kreipėsi tiek į Marijampolės apskrities VPK dėl netinkamo jos vyro A. M. elgesio, naudojamo smurto (b.l. 32), tiek į Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių (b.l. 36), Valstybinę teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrį, dėl patirtų sužalojimų, kuriuos ieÅ¡kovės teigimu tiek jai tiek sÅ«nui G.

M. sukėlė atsakovas(b.l. 51, 53). Be to byloje yra pateikta Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į tarnybÄ dėl netinkamo atsakovo elgesio su ja ir vaikais. IÅ¡vadoje nurodyta, kad K. M. patvirtino, kad konflikto metu tėvas A. M. sudavė jam ir motinai, įžeidinėjo, nurodė, kad santykiai su tėvu įtemti. Teismui taip pat pateikti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl A. M. bei paaiÅ¡kinimai dėl vyro elgesio, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas elgiasi netinkamai, taip pat pateikti nepilnamečių vaikų paaiÅ¡kinimai dėl tarpusavio santykių su tėvu.

Marijampolės apskrities VPK Kazlų rÅ«dos PK 2010-09-30 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad policijos komisariate iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl A. M. netinkamo elgesio nepilnamečio sÅ«naus G. M. atžvilgiu ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 1 d.(tėvų valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams), kuris tolimesniam nagrinėjimui iÅ¡siųstas į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu nurodyti duomenys patvirtina,kad atsakovas naudojo smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tai daro vaikų akivaizdoje.

Jos teismui sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog nesiėmus praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, gali bÅ«ti nepagrįstai pažeidžiami nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių interesai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo veiksmai nesuderinami su atsakingo sutuoktinio veiksmais, grėsmingi ieÅ¡kovei ir kartu gyvenantiems nepilnamečiams vaikams.Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nenustatinėja Å¡alių kaltės dėl smurto Å¡eimoje, teismui pakanka įsitikinti tuo, jog konkrečiu atveju yra grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti pažeisti nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių interesai, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju.

             Kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nustačius laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojus atsakovÄ gyventi skyrium nuo vaikų iki teismo įsiteisėjimo sprendimo įsiteisėjimo byloje, vaikų interesams bus padaryta didelė žala, nes jis, kaip vaikų tėvas negalėtų dalyvauti jų auklėjime. Akivaizdu, kad namuose kyla konfliktinės situacijos į kurias tiesiogiai ar netiesiogiai yra įtraukiami ir vaikai. Tokia susiklosčiusi situacija daro vaikų emocinei ir psichologinei bÅ«klei žalÄ .

Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytus motyvus bei įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, daroma išvada, jog labiau tikėtina, kad ieškovo elgesys kelia grėsmę atsakovei (CPK 176 straipsnis). Be to, kaip aukščiau nurodyta nuolatinės konfliktinės situacijos namuose kelia grėsmę ir vaikų psichologinei bei emocinei būsenai.             Apelianto argumentas, jog nepagrįsti ieškovės argumentai,kad jis dirba Kaune ir kad turi kur išsikelti, kad atsakovas neturi galimybės gyventi pas tėvus, nesudaro pagrindo laikyti, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Kolegija pabrėžia, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos bylose, ypatingÄ svarbÄ turi nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai, o taip pat ir vieno iÅ¡ tėvų interesai, todėl esant byloje nurodytoms aplinkybėms apie atsakovo elgesį, konfliktinę situacijÄ namuose, keliamÄ grėsmę nepilnamečių vaikų psichinei sveikatai, atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams negali bÅ«ti teikiamas didesnis dėmesys nei nepilnamečių vaikų, Be to, galiojantis CK 3.65 str. 2 d. 1 p. nenumato, jog įpareigojimas vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium gali bÅ«ti taikomas tik esant galimybei, t. y. sutuoktiniui turint kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

             Atskirojo skundo argumentas, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o butÄ , (duomenys neskelbtini)., kuris priklauso asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei D. M., pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe, yra susiję su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bei prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo, todėl neturi įtakos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes yra reikÅ¡mingas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.             Apeliantas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepraneÅ¡us atsakovui, todėl pažeisti LR CPK reikalavimai. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ .

Teisė spręsti, ar yra reali grėsmė, kad praneÅ¡imas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , priklauso teismui. Prevencinė laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis lemia tai, kad jos turi bÅ«ti taikomos operatyviai (CPK 148 str. 1 d.), o nepraneÅ¡imas atsakovui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo savaime nereiÅ¡kia Å¡iuo klausimu priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Teismo nutartis dėl proceso teisės normų pažeidimo gali bÅ«ti panaikinta tik tuomet, kai dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas procesinis klausimas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Tačiau nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad nepraneÅ¡imas atsakovui apie laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidė jo procesines teises, kurias atsakovas realizavo pateikdamas atskirÄ jį skundÄ .             Įvertinusi nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir vaikų, yra nepagrįsta.Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu ir 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:              atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.              Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                       ArÅ«nas Rudzinskas Kolegijos teisėjai                                                       Raimondas Buzelis                                                                     Izolda Nėnienė