2018-12-05 Nr. AB-22309-3-61-3-04805-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1619-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04805-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.3; 37.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą (kurį vėliau patikslino), kuriuo prašė: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2016 m. rugsėjo 23 d. raštą Nr. 96-3278 ir 2016 m. spalio 11 d. raštą Nr. 96-3445 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. 2S-6071; 2) įpareigoti Lukiškių TI-K būrio viršininkams įteikiamus raštus įregistruoti nedelsiant, įtraukimo į apskaitą faktą patvirtinant laišką teikiančio asmens parašu, griežtai vadovautis Nuteistųjų ir suimtųjų priėmimo asmeniniais klausimais grafiku; 3) teikti dėl išsakytų prašymų ar nusiskundimų išvadas ir atsakymus; 4) remiantis Lukiškių TI-K direktoriaus nustatyta tvarka, esant reikalui ar išimties tvarka, asmeniui neturint lėšų, aprūpinti nuteistuosius pašto ženklais, vokais, lapais ir rašymo priemonėmis; 5) įpareigoti Lukiškių TI-K grąžinti pareiškėjui nepagrįstai paimtas rašymo ir higienos priemones; 6) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis nuolat įteikia Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus (toliau – ir SRS) būrio viršininkams laiškus į biudžetines įstaigas, prašymus, skundus, pareiškimus, pasiūlymus ar pranešimus įstaigos direktoriui, prašydamas šiuos užregistruoti, tačiau ne visi pareiškėjo įteikiami raštai įstaigos direktoriui bei laiškai būna užregistruojami ir (ar) išsiunčiami. Būna situacijų, kuomet įteikti laiškai nebūna iš karto užregistruojami ir vėliau atsiduria šiukšliadėžėse. Pareiškėjo teigimu, jis nuolat patiria tokius nepatogumus. Norėdamas pranešti apie pareigūnų neteisėtus veiksmus ar naudojamą psichinį smurtą, pareiškėjas būrio viršininkui paduoda skundą, tačiau šis jį pasiima ir tuo viskas pasibaigia. Kai pareiškėjas perduoda laiškus, skirtus Departamentui, kitoms įstaigoms, būrio viršininkas šiuos pasiima, vakare ar po kelių dienų duoda pasirašyti, tačiau ne dėl visų pareiškėjo pateiktų dokumentų. Dalis pareiškėjo pateiktų dokumentų tiesiog dingsta.

3. Pareiškėjas pabrėžė, kad Lukiškių TI-K administracija neaprūpina jo pašto ženklais, vokais, rašymo priemonėmis ir popieriumi. Dėl to pareiškėjas yra priverstas prašyti šių priemonių kitų nuteistųjų.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad teikia prašymus susitikti ir tam tikrus klausimus išspręsti su atsakingais darbuotojais, tačiau nustatytu laiku pareiškėjas nėra kviečiamas, o šiuos atsakingus darbuotojus pareiškėjas sutinka vaikščiojančius koridoriuje, kituose kabinetuose ar rūkančius lauke. Iškvietus į apskaitos žurnalą rašoma ne viskas, o kas įrašoma – neišsprendžiama iš esmės. Tikslindamas skundą pareiškėjas nurodė, kad SRS skyriaus viršininkė jo nesikviečia pagal Priėmimo asmeniniais klausimais grafiką, kai pareiškėjas teikia dėl to prašymą. Tokia situacija tęsiasi nuo 2016 m. vasario mėn.

5. Pareiškėjas nurodė, kad iš jo buvo nepagrįstai paimti du spalvoti rašikliai, korektorius ir pincetas, kurie buvo atsiųsti jam mažąja korespondencijos siunta, o ne pašto siuntiniu. Šiuos daiktus pareiškėjas turi teisę įsigyti ir turėti, tačiau Lukiškių TI-K administracija juos paėmė ir padėjo į sandėlį.

6. Pareiškėjo nuomone, dėl nurodytų aplinkybių jam tenka patirti didelius nepatogumus, dvasines kančias ir nepilnavertiškumo jausmą, yra žeminamas jo orumas, jam daroma dvasinė skriauda.

7. Atsakovo atstovas Lukiškių TI-K atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8. Atsakovo atstovas nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją prašydamas grąžinti jam kanceliarines prekes ir higienos priemonę (pincetą), kurie buvo jam atsiųsti pašto siuntiniu. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 83 punkte yra nurodyti galimi nuteistiesiems siuntiniu perduoti daiktai. Pareiškėjo prašyti daiktai į Taisyklių 83 punkte nurodyta sąrašą nėra įtraukti ir negalėjo būti perduoti pareiškėjui. Vadovaujantis Taisyklių 90 punktu, pašto siuntinyje arba smulkiajame pakete rasti daiktai, kurių perdavimas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nenumatytas, perduodami saugoti arba sunaikinami Taisyklių 59 punkte nustatyta tvarka.

9. Lukiškių TI-K pažymėjo, kad, vadovaujantis Taisyklių 194 punktu, nuteistieji rašytinius prašymus (pareiškimus), pasiūlymus, peticijas ir skundus įteikia pataisos įstaigos direktoriaus paskirtam administracijos atstovui. Administracijos atstovas juos įregistruoja Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale ir duoda pasirašyti nuteistajam arba šiuos pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus registruoja elektroninėje apskaitos (registracijos) sistemoje. Pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia išsiųsti, išsiunčiami, o skirti pataisos įstaigos direktoriui perduodami per vieną darbo dieną nuo jų įteikimo (gavimo) momento. Nuteistųjų rašytiniai pasiūlymai, prašymai (pareiškimai) ir skundai, skirti pataisos įstaigos direktoriui, registruojami atskirame Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale arba elektroninėje apskaitos registracijos sistemoje. Gauti pašto vokuose nuteistųjų rašytiniai pasiūlymai, prašymai (pareiškimai) ir skundai, kuriuos reikia išsiųsti, nedelsiant perduodami įstaigos raštinei. Raštinės darbuotojai nuteistųjų rašytinius pasiūlymus, prašymus (pareiškimus) ir skundus registruoja teisės aktų nustatyta tvarka. SRS pareigūnai, bendraudami su pareiškėju, laikosi įstatymo apibrėžtos kompetencijos ribų ir tik įstatymo numatytais būdais ir priemonėmis, įgyvendindami savo teises, vykdydami teisės aktuose nustatytas pareigas bei funkcijas, laikydamiesi Departamento ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų etikos taisyklių.

10. Atsakovo atstovas pabrėžė, kad pareiškėjas savo skundą grindė ne įrodymais, bet samprotavimais. Pareiškėjas nekonkretizavo, kuo būtent pasireiškė jam tariamai padaryta neturtinė žala. Todėl pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą laikytinas nepagrįstu.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

12. Departamento atsiliepimas į skundą iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir Lukiškių TI-K atsiliepimas. Departamentas pažymėjo, kad pareiškėjo skunde nebuvo pateikta jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių bei argumentų, leidžiančių abejoti ir ginčyti Lukiškių TI-K sprendimų pagrįstumą ir teisėtumą. Lukiškių TI-K pareigūnai nustatė, kad vien per 2016 m. rugsėjo mėn. iš pareiškėjo buvo priimta ir užregistruota 15 skundų, prašymų ir pareiškimų, adresuotų Lukiškių TI-K direktoriui ir 12 skundų, prašymų ir pareiškimų, adresuotų kitoms įstaigoms, institucijoms ir organizacijoms. Nuteistųjų (suimtųjų) rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale prie kiekvieno iš jų yra pareiškėjo parašas. Atlikus dokumentinės medžiagos analizę, nustatyta, kad Lukiškių TI-K pareigūnai priima nuteistuosius asmeniniais klausimais vadovaudamiesi Taisyklių XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Nenustatyta, kad Lukiškių TI-K pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

14. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K 2016 m. rugsėjo 23 d. rašto Nr. 96-3278 ir 2016 m. spalio 11 d. rašto Nr. 96-3445 bei Kalėjimų departamento 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. 2S-6071 teisėtumo ir pagrįstumo, reikalavimo priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

15. Teismas nustatė, kad Lukiškių TI-K 2016 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. 96-3278 atsisakė grąžinti pareiškėjui kanceliarines prekes ir higienos priemonę, kadangi šie daiktai nėra numatyti Taisyklių 83 punkte ir jų pašto siuntiniu siųsti negalima. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją su skundu dėl to, kad SRS būrių viršininkai neregistruoja jo prašymų, skundų, pareiškimų ir laiškų, adresuotų valstybinėms įstaigoms. Lukiškių TI-K 2016 m. spalio 11 d. raštu Nr. 96-3445 pareiškėjo skundą išnagrinėjo ir nurodė, kad pareiškėjo teiginiai dėl galbūt netinkamų pareigūnų veiksmų yra nepagrįsti. Pareiškėjas 2016 m. spalio 17 d. Departamentui pateikė skundą dėl Lukiškių TI-K direktoriaus atsakymų į pareiškėjo skundą ir prašymą. Departamentas 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. 2S-6071 konstatavo, kad pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos.

16. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2016 m. balandžio 7 d. pažymoje Nr. 4D-2015/1-1418 pateikta rekomendacija Lukiškių TI-K direktoriui užtikrinti, kad nuteistųjų skundai būtų įtraukiami į apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. nedelsiant, nuteistajam dalyvaujant ir prašymo (skundo) įtraukimo į apskaitą faktą patvirtinant prašymą teikiančio asmens parašu. Departamentas byloje nurodė, kad vien per 2016 m. rugsėjo mėnesį iš pareiškėjo buvo paimta ir užregistruota 15 skundų, prašymų ir pareiškimų, adresuotų Lukiškių TI-K direktoriui ir 12 skundų, prašymų ir pareiškimų, adresuotų kitoms įstaigoms, institucijoms, organizacijoms. Šias aplinkybes patvirtina byloje esančios Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalo kopijos. Būrio viršininko P. U. 2016 m. rugsėjo 16 d. pažymoje Nr. 24-7378, būrio viršininkės M. M. 2016 m. rugsėjo 28 d. pažymoje Nr. 24-7557 ir būrio viršininko E. L. 2016 m. rugsėjo 28 d. pažymoje Nr. 24-7518 nurodyta, kad visi pareiškėjo įteikiami rašytiniai pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, adresuoti Lukiškių TI-K direktoriui bei valstybės ir savivaldybių institucijų pareigūnams ir tarnautojams, nevyriausybinėms organizacijoms ir tarptautinėms institucijoms, yra registruojami vadovaujantis Taisyklių 194 punktu. 2017 m. vasario 7 d. tarnybiniame pranešime „Dėl V. K.“ Nr. 24-712 nurodyta, kad visi prašymai, skundai, pareiškimai, peticijos yra registruojami nuteistojo akivaizdoje bei iš karto juos duoda pasirašyti nuteistajam, vykdant Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus rekomendaciją.

17. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas byloje nurodė, jog 2016 m. rugsėjo 27 d. būrio viršininkui pateikė prašymą padaryti kopijas, kurių skubiai reikėjo, tačiau šį prašymą būrio viršininkas užregistravo tik 2016 m. spalio 4 d., dėl ko jis praleido terminą skundui paduoti. Šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėjas nurodė Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinę bylą Nr. I-9685-968/2016. Teismas nesutiko su minėtais pareiškėjo teiginiais. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-9685-968/2016 nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti ir nurodė, kad pareiškėjas nepateikė teismui jo prašyme atnaujinti praleistą skundo teismui pateikimo terminą nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Taip pat teismas minėta nutartimi įpareigojo pareiškėją sumokėti žyminį mokestį. Kadangi pareiškėjas teismo nustatytų trūkumų nepašalino, teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-9685-968/2016 pareiškėjo skundą laikė nepaduodu. Kitų konkrečių atvejų su konkrečiomis datomis, kuomet nebuvo išsiųstas konkretus pareiškėjo laiškas ir kam jis buvo adresuotas, kada nebuvo užregistruotas konkretus pareiškėjo skundas, pareiškėjas nenurodė. Teismo vertinimu, pareiškėjo teiginiai yra abstraktaus pobūdžio ir neindividualizuoti, todėl teismas neturėjo pagrindo jais vadovautis. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Lukiškių TI-K būrio viršininkams įteikiamus raštus registruoti nedelsiant, įtraukimo į apskaitą faktą patvirtinant laišką teikiančio asmens parašu, teismas atmetė kaip nepagrįstą.

18. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių atvejų su konkrečiomis datomis, kuomet Lukiškių TI-K administracija išimties tvarka galėjo išduoti pašto ženklus ir vokus, t. y., kad pareiškėjui buvo nustatytas terminas parašyti prašymą, pareiškimą, skundą ar kitą raštą, tačiau jis sąskaitoje neturėjo lėšų, o Lukiškių TI-K administracija atsisakė išduoti pašto ženklus ir vokus. Galiojantys teisės aktai nenumato pareigos Lukiškių TI-K administracijai aprūpinti pareiškėją jo prašomomis priemonėmis. Todėl teismas šiuo atveju neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Lukiškių TI-K administraciją aprūpinti pareiškėją pašto ženklais, vokais, rašymo priemonėmis ir popieriumi.

19. Nors pareiškėjas teigė, kad nėra griežtai vadovaujamasi Nuteistųjų ir suimtųjų priėmimo asmeniniais klausimais grafiku, nėra teikiamos išvados ir atsakymai dėl išsakytų prašymų ar nusiskundimų, SRS skyriaus viršininkė nesikviečia jo pagal Priėmimo asmeniniais klausimais grafiką, tačiau pareiškėjas teismui taip pat nenurodė jokių konkrečių atvejų su konkrečiomis datomis, kuomet Lukiškių TI-K administracija neteikė atsakymų ar išvadų į konkrečius prašymus ar nusiskundimus. Teismo vertinimu, šie pareiškėjo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl taip pat laikytini nepagrįstais. Todėl teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Lukiškių TI-K griežtai vadovautis Nuteistųjų ir suimtųjų priėmimo asmeniniais klausimais grafiku bei teikti dėl išsakytų prašymų ar nusiskundimų išvadas ir atsakymus.

20. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas laišku, smulkiuoju paketu ar siuntiniu gali gauti tik tuos daiktus, kurie yra numatyti Taisyklėse. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jo prašomi grąžinti daiktai buvo atsiųsti ne siuntiniu, o mažąja korespondencijos siunta, neturi teisinės reikšmės, nes tiek rašymo priemonės, tiek higienos priemonė (pincetas) nepatenka į sąrašą daiktų, kurie gali būti atsiųsti kartu su laišku, smulkiąja siunta ar siuntiniu. Be to, pats pareiškėjas, patikslindamas skundą, nurodė, kad paminėtus daiktus (rašymo ir higienos priemones) 2016 m. lapkričio 11 d. atgavo. Todėl teismas netenkino pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Lukiškių TI-K grąžinti pareiškėjui nepagrįstai paimtas rašymo ir higienos priemones.

21. Nenustatęs neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų, teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą.

22. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo reikalavimus panaikinti Lukiškių TI-K 2016 m. rugsėjo 23 d. raštą Nr. 96-3278 ir 2016 m. spalio 11 d. raštą Nr. 96-3445, Departamento 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. 2S-6071 ir priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

III. 23. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat apeliaciniame skunde suformulavo naują reikalavimą – leisti įsigyti ir turėti bet kokiu būdu rašymo priemones ir kitus daiktus, kurie nurodyti Taisyklių 18 priede. Pareiškėjas prašo ir išreikalauti visą reikiamą bylai išnagrinėti medžiagą. Pareiškėjas pateikė prašymą prijungti prie bylos garso įrašą, kuris patvirtina, kad būrio viršininkė neteisėtai atsisako atlikti jo prašomus veiksmus.

24. Iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neišsamiai, nevisapusiškai, neobjektyviai ir priėmė neteisingą sprendimą. Pabrėžia, kad jo nurodomas aplinkybes patvirtina Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažyma. Pareiškėjas paaiškina, kad konkrečius atveju su konkrečiomis datomis jam nurodyti yra sunku, nes jo teisės Lukiškių TI-K pažeidinėjamos itin dažnai. Pareiškėjo nuomone, Lukiškių TI-K nesugebėjo paneigti jo nurodytų argumentų, nors paneigti nurodytus argumentus teko būtent įkalinimo įstaigai.

25. Atsakovo atstovas Lukiškių TI-K atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

26. Atsakovo atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą įvertino bylos aplinkybes, byloje surinktus rašytinius įrodymus, reikalingus išsamiai ištirti bylos aplinkybes ir objektyviai įvertinti situaciją. Todėl teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinti nėra pagrindo.

27. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

28. Iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą. Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė. Todėl nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti remiantis pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K 2016 m. rugsėjo 23 d. rašto Nr. 96-3278 ir 2016 m. spalio 11 d. rašto Nr. 96-3445 bei Kalėjimų departamento 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. 2S-6071 teisėtumo ir pagrįstumo, reikalavimo priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

30. Prieš pasisakant dėl ginčo iš esmės, pažymėtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo išreikalauti visą reikiamą bylai išnagrinėti medžiagą, taip pat pateikė prašymą prijungti prie bylos garso įrašą, kuris patvirtina, kad būrio viršininkė neteisėtai atsisako atlikti jo prašomus veiksmus.

31. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

32. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas konkrečiai nedetalizuoja, kokius papildomus duomenis, kurie nebuvo įvertinti pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas turėtų išreikalauti. Nors pareiškėjas pateikė prašymą prijungti prie bylos garso įrašą, kuris, jo teigimu, patvirtina, kad būrio viršininkė neteisėtai atsisako atlikti jo prašomus veiksmus, tačiau pareiškėjas nepaaiškino, kodėl minėto garso įrašo nepateikė pirmosios instancijos teismui, nepagrindė, kodėl būtinybė pateikti šį įrašą iškilo tik bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka. Taip pat nėra aišku, ar šis garso įrašas padarytas teisėtai.

33. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti pareiškėjo tinkamai pagal ABTĮ reikalavimus nepagrįstus prašymus išreikalauti ir prijungti papildomus, pirmosios instancijos teisme nevertintus įrodymus. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui šioje byloje priimti. Dėl to būtinybės tik apeliacinėje proceso stadijoje išreikalauti ir nagrinėti naujus papildomus duomenis nėra.

34. Pažymėtina, kad, net perklausius minėtą pareiškėjo pateiktą garso įrašą, nėra pagrindo daryti išvados, kad Lukiškių TI-K pareigūnė padarė kokį nors pažeidimą pareiškėjo atžvilgiu, nes garso įraše įrašyta tik dalis pareiškėjo ir pareigūnės pokalbio, nėra aiškus visas šio pokalbio kontekstas.

35. Vertinant pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad, vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, susijusia su deramu teisingumo vykdymu, teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti argumentai, pagrindžiantys teismo sprendimą. Teismo pareigos motyvuoti priimamą sprendimą apimtis gali skirtis priklausomai nuo priimamo sprendimo pobūdžio ir turi būti nulemta kiekvienos bylos aplinkybių. Vis dėlto teismo pareiga motyvuoti priimtą spendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), didžiosios kolegijos 1999 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Garcia Ruiz prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

36. Vadovaujantis minėta ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pabrėžtina, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-100-822/2018, 2018 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1236-492/2018, 2018 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1018-662/2018).

37. ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį įtvirtinta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, o vidinis įsitikinimas susiformuoja ne vieno įrodymo bei nustatytos faktinės bylos aplinkybės pagrindu, tačiau jų visuma. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017).

38. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, nagrinėdamas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktus duomenis ir sprendime detaliai išdėstė pareiškėjo skundo nepagrįstumą patvirtinančius motyvus. Pareiškėjas nepateikė argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo išdėstytų detalių ir išsamių argumentų dėl pareiškėjo skundo reikalavimų nepagrįstumo nebekartoja bei plačiau pasisako tik dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2016 m. balandžio 7 d. pažymoje Nr. 4D-2015/1-1418 (b. l. 13–33) nustatytų aplinkybių.

39. Nors Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2016 m. balandžio 7 d. pažymoje Nr. 4D-2015/1-1418 nustatyta, kad Lukiškių TI-K pareigūnai netinkamai interpretuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 194 punktą ir Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 1-149 patvirtinto Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų, pareiškimų ir skundų, adresuotų įstaigos direktoriui, priėmimo, nagrinėjimo ir atsakymų rengimo tvarkos aprašo 6 punktą, t. y. nedelsiant, nuteistajam dalyvaujant, įtraukti jo prašymą (skundą) į apskaitą ir šį faktą patvirtinti nuteistojo parašu, tačiau tiek minėtoje pažymoje nenustatyta, tiek šioje byloje nėra pagrindo nustatyti, kad pareiškėjo prašymai ir skundai Lukiškių TI-K nebuvo priimami ir nagrinėjami arba išsiunčiami kitoms kompetentingoms institucijoms. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus nustatyto procedūrinio pažeidimo pareiškėjas nagrinėjamu atveju patyrė neturtinę žalą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalies prasme. Taip pat teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, neturi pagrindo pripažinti, kad Lukiškių TI-K nesilaiko Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus rekomendacijos nedelsiant, nuteistajam dalyvaujant, įtraukti jo prašymą (skundą) į apskaitą ir šį faktą patvirtinti nuteistojo parašu. Kitų pažeidimų, susijusių su nagrinėjama byla, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2016 m. balandžio 7 d. pažymoje Nr. 4D-2015/1-1418 nenustatyta.

40. Teisėjų kolegija taip pat neturi faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog administracinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo išankstinį nusistatymą ar buvo suinteresuotas bylos baigtimi (subjektyvusis teisės į nešališką teismą aspektas), ar kad buvo kitos prielaidos, kurios objektyviuoju aspektu kelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Vien ta aplinkybė, kad bylą nagrinėjęs teismas bylą išnagrinėjo ne taip, kaip pageidavo pareiškėjas, nesudaro pagrindo abejoti teismo nešališkumu.

41. ABTĮ 134 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštais reikalavimais.

42. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme iš esmės neturi teisės keisti ar pildyti savo skundo reikalavimo ir jo pagrindo ta apimtimi, kuria skundas buvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme, bei taip išplėsti ginčo, išnagrinėto pirmosios instancijos teisme, ribas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1041-261/2016). Kitoks ABTĮ 134 straipsnio 6 dalies aiškinimas nesudarytų prielaidų sąžiningo proceso užtikrinimui, kitai proceso šaliai sukurtų teisinį netikrumą ir neaiškumą (žr., pvz, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4266-442/2017).

43. Apeliaciniu skundu pareiškėjas pateikė reikalavimą leisti įsigyti bet kokiu būdu ir turėti rašymo priemones ir kitus daiktus, kurie nurodyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede. Minėto reikalavimo pareiškėjas skundu pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikęs. Atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi ABTĮ 134 straipsnio 6 dalimi, teisėjų kolegija šio pareiškėjo reikalavimo nevertina.

44. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti remiantis pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė