dca9b54e-e6cf-4603-993e-2c930a28ab3b · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-614-224/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63414-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2;1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15;1.2.26.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo BuÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R. J. 2017 m. gruodžio 4 d. apie 22.00 val. vieÅ¡oje vietoje – adresu (duomenys neskelbtini) esančio namo ketvirto aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vaikščiojo pusnuogis, rodydamas aplinkiniams savo lytinius organus bei dėl menkavertės priežasties prikibo prie V.

F., kuriam jis tyčia sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į veido sritį ir vienÄ smÅ«gį į nugaros sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. F. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl odos nubrozdinimo nugaroje ir galvos sumuÅ¡imo. Tokiais savo veiksmais R. J. įžūliai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apklaustas įtariamuoju, R. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog kaltu prisipažįsta pilnai bei paaiÅ¡kino, kad problemų dėl alkoholio vartojimo jis neturi, alkoholinius gėrimus vartoja retai.

Jis dirba (duomenys neskelbtini), kur yra pagalbinis darbininkas, kerta miÅ¡kus, taip užsidirba sau pragyvenimui. V. F. jis nepažįsta. 2017 m. gruodžio 4 d. apie 18.00 val. po darbo jis nuėjo pas draugÄ A., kurio pavardės nežino. A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis su A. vartojo alkoholinius gėrimus – iÅ¡gėrė 7 litrus stipraus alaus (7 procentų stiprumas), su jais kartu dar alkoholį vartojo ir A. draugas, kurio jis nepažįsta. Alkoholį jie vartojo pas A. draugÄ , kuris gyvena ketvirtame namo aukÅ¡te, tačiau jis nežino nei kambario numerio, nei to draugo vardo.

Apie 22.00 val. jis buvo labai neblaivus ir nuėjo į tualetÄ , esantį ketvirto aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriaus gale, ten dėl savo neblaivumo atliko gamtinius reikalus į kelnes, todėl jis nusimovė kelnes su apatiniais ir vaikščiojo po koridorių be kelnių, pusnuogis. NuogÄ jį matė moteris, kurios jis nepažįsta, jis vaikščiojo po koridorių ir beldėsi į atsitiktinių butų duris, praÅ¡ydamas, kad kas nors jam duotų kelnes, tačiau durų jam niekas neatidarė, todėl jis sutiktos moters prašė, kad ji iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus, nes jis labai norėjo grįžti į namus, buvo nesmagu vaikščioti nuogam.

Vaikščiodamas po koridorių, jis Å¡Å«kavo, kėlė triukÅ¡mÄ . Buvo nuėjęs pas draugus, su kuriais gėrė alų, norėjo papraÅ¡yti, kad jie duotų kelnes ir apatinius, tačiau jie jau miegojo ir į butÄ jo neįsileido. Atsimena, kad buvo kažkokios muÅ¡tynės, nes ant jo batų matėsi kraujo dėmės, bet nieko daugiau papasakoti apie tai negali, nes dėl neblaivumo neprisimena. Ä® klausimÄ â€žAr sudavėte smÅ«gius V. F., jeigu taip, tai papasakokite visas aplinkybes?“, jis atsakė, tai, kad su kažkuo mušėsi lyg ir atsimena, bet kaip ten kas buvo, jis negali pasakyti, dėl ko jis taip galėjo pasielgti irgi negali pasakyti, bet, kad galėjo suduoti smÅ«gius, tai to jis neneigia.

Jam stovint prie koridoriaus išėjimo durų, atvyko policijos pareigÅ«nai ir nuogÄ jį pristatė į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Jis gailisi dėl tokio savo elgesio, jam labai gėda, jog taip nutiko. Jis papasakojo viskÄ , kÄ prisimena, daug aplinkybių dėl neblaivumo jis neprisimena (bylos lapai (toliau – b. l.) 70 – 71, 76 – 79).Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.Nukentėjusysis V.

F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 4 d. apie 22.00 val. jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai į jo buto duris pasibeldė nepažįstamas vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – R. J., kuris, nieko nesakęs, sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį jam į nosį, po Å¡io smÅ«gio jis jautė fizinį skausmÄ , pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Kuomet R. J. sudavė jam smÅ«gį, tada jis pastarÄ jį pargriovė savo bute, prieÅ¡kambaryje ant grindų, savo kÅ«no svoriu prispaudė ir paklausė „Ar dar nori muÅ¡tis?“, R.

J. atsakė „Ne, nenoriu“, tuomet jį paleido. R. J. atsistojo nuo grindų ir išėjo į bendrabučio koridorių. Jis ėjo į vonios kambarį nusiprausti kraujÄ nuo veido. Vonios kambarys yra bendro naudojimo, prieÅ¡ais jo buto duris. BÅ«nant bendrabučio koridoriuje, R. J. vėl jam sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į nugarÄ ir kairę veido pusę, po Å¡io smÅ«gio jis jautė fizinį skausmÄ . Po suduoto smÅ«gio jis vėl pargriovė R. J. ant grindų ir prispaudė kol Å¡is nusiramino ir, palikęs jį gulėti ant grindų, pats atsistojo ir nuėjo į savo kambarį, tuo visas incidentas ir pasibaigė.

Daugiau R. J. tÄ vakarÄ jis nematė. Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jis negali pasakyti. Po kurio laiko R. J. jo atsiprašė, jis atleido ir neturi jam jokių pretenzijų. Civilinio ieÅ¡kinio jis nereikÅ¡ (b. l. 27 – 28, 29 – 30).Liudytojas M. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2017 m. gruodžio 4 d. jis dirbo pagal nustatytÄ grafikÄ su vyriausiuoju patruliu T. J.. Jiems patruliuojant, apie 21 val. 23 min. radijo Å¡aukiniu „1706“ iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) esančio namo ketvirto aukÅ¡to laiptinę, kur neblaivus asmuo sumušė žmogų, vaikÅ¡to po koridorių pusnuogis, demonstruoja lytinius organus.

Skambino sumuÅ¡to asmens kaimynė, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – J. K.. Nuvykus nurodytu adresu, namo koridoriuje juos pasitiko J. K. ir pusnuogis vyras, kaip paaiÅ¡kėjo – R. J.. J. K. paaiÅ¡kino, kad R. J. susimušė su jos kaimynu V. F., gyvenančiu tame pačiame namo aukÅ¡te, bute Nr. (duomenys neskelbtini). R. J. buvo neblaivus ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iame name jis negyvena, buvo atėjęs pas savo draugus. R. J. prisipažino, kad nuėjo į V. F. butÄ , pabeldė, o Å¡iam atidarius buto duris, jis sudavė smÅ«gį V.

F. ir taip jie susimušė. R. J. vaikščiojo be kelnių, dėl to, kad nevalingai į jas tuÅ¡tinosi muÅ¡tynių su V. F. metu, todėl jis nusimovė kelnes bendro naudojimo tualete ir ten jas paliko. Nukentėjusysis V. F. jiems paaiÅ¡kino, kad susimušė su R. J., kuris pats pabeldė į jo buto duris ir trenkė jam kumščiu į veidÄ ir taip koridoriuje tarp jų įvyko muÅ¡tynės. Ant V. F. veido matėsi kraujas, todėl jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri atvykusi apžiÅ«rėjo ir iÅ¡sivežė V.

F.. R. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį. Naudojant alkotesterį „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0094“, R. J. buvo nustatytas 2,51 promilės neblaivumas, o V. F. – nustatytas 1,14 promilės neblaivumas (b. l. 49 – 51).Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir jos kaimynas yra V. F.. Su V. F. ji bendrauja retai, kadangi jis yra konfliktiška asmenybė ir turi problemų dėl alkoholio vartojimo, išgėręs alkoholio, jis kabinėjasi prie žmonių.

V. F. yra buvęs kovinių veiksmų treneris, todėl jis mėgsta pasirodyti ir pats provokuoja muÅ¡tynes. Ji iÅ¡ matymo yra mačiusi R. J., žino jo pravardę – „muchamoras“, bet su juo ji nebendrauja ir nepalaiko jokių ryÅ¡ių. 2017 m. gruodžio 4 d. apie 19 val. 30 min. ji grįžo į namus ir susitiko R. J. bendro naudojimo tualete, akivaizdžiai matėsi, jog jis yra neblaivus. R. J. sakė, kad atėjo pas draugÄ D., kuris gyvena tame pačiame name, taip pat ketvirtame namo aukÅ¡te, bute Nr. (duomenys neskelbtini).

RÅ«kant su R. J., į tas pačias patalpas atėjo ir V. F. ir matėsi, kad Å¡is taip pat yra neblaivus. V. F. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais dėl rÅ«kymo. Tarp R. J. ir V. F. kilo žodinis konfliktas. Kuomet jie parÅ«kė, ji nuėjo į savo kambarį, R. J. – pas D., o V. F. – į savo kambarį. Apie 22.00 val., bÅ«dama savo namuose, ji iÅ¡girdo bendro naudojimo koridoriuje triukÅ¡mÄ , tiksliau V. F. balsÄ , kai jis Å¡aukė „gaidį užmuÅ¡iu“. Tuomet ji išėjo į koridorių pažiÅ«rėti, kas vyksta.

Išėjusi, pamatė, kad V. F. konfliktuoja su R. J.. Jie abu buvo susikibę, griuvo ant grindų. MuÅ¡tynių metu jie vienas kito atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Po muÅ¡tynių V. F. atsistojo ir nuėjo į savo kambarį, jo veidas buvo kruvinas. R. J. nuėjo prie V. F. buto durų ir jie vėl susikibo, krito ant grindų. Tuomet R. J. padarė gamtinius reikalus į kelnes. V. F. atsistojo nuo grindų ir su kirviu rankoje nuėjo atgal į savo butÄ . Ji irgi nuėjo į savo namus. IÅ¡oriÅ¡kai ant R.

J. kÅ«no ji nematė jokių sužalojimų. R. J. nuėjo į bendro naudojimo tualetÄ ir ten nusiprausė, nusimovė kelnes ir vaikščiojo po koridorių nuogas, rodydamas lytinius organus. R. J., eidamas bendro naudojimo koridoriumi, beldėsi į visas butų duris, Å¡aukė, kad kas nors jam duotų kelnes, tačiau nei vienas kaimynas durų jam neatidarė. R. J. pabeldė į jos buto duris, ji atidarė ir Å¡is jos paprašė, kad ji iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus, kadangi nori, jog jį parvežtų į namus.

Tuomet ji paskambino pagalbos numeriu ir paprašė, kad atvyktų policijos pareigÅ«nai. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems ji papasakojo apie įvykusias muÅ¡tynes (b. l. 54 – 57).V. F. protokole-pareiÅ¡kime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2017 m. gruodžio 4 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo 4 aukÅ¡to, bendro naudojimo koridoriuje jį sumušė nepažįstamas vyriÅ¡kis, todėl jis praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1 – 2).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2017 m. gruodžio 4 d. apie 21 val. 23 min. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) esančio namo 4 aukÅ¡to koridoriuje neblaivus asmuo sumušė pranešėjos kaimynÄ ir vaikÅ¡to po koridorių pusnuogis, demonstruoja lytinius organus. Nuvykus nurodytu adresu, rado sumuÅ¡tÄ V. F., kuriam buvo nustatytas 1,14 promilės neblaivumas. Ä®vykio vietoje buvo sulaikytas R. J., kuriam buvo nustatytas 2,51 promilės neblaivumas (b. l. 9).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2017 m. gruodžio 4 d. nuo 22 val. 30 min. iki 23 val. 25 min. buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietoje – prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų rastos rusvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . ApžiÅ«ros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 11 – 17).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1274/2017 (06) nurodyta, jog V. F. odos nubrozdinimas nugaroje, galvos sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikiu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiÅ«rai atvykęs nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neapraÅ¡yti, todėl keliais trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai, ekspertas neturi galimybės atsakyti. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 39).Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog R. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir tuo jis padarė BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Prokuroras teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.Prokuroro pareiÅ¡kimas tenkinamas.Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis R.

J., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamÄ jį procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato. Kaltinamasis sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. R. J. sutiko su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jo trukme (b. l. 149 – 150).Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamasis R.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). R. J. nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis R. J. neteistas, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir nesumokėtų baudų (b. l. 95 – 101, 102 – 113, 114, 115 – 116). Bylos duomenimis R. J. nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje (b. l. 86 – 94, 145, 146, 147, 148).

R. J. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 70 – 71, 76 – 79). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, b. l. 9).Už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Ä®vertinęs kaltinamojo R.

J. asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , intensyvumÄ , kilusias pasekmes bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta jam paskyrus prokuroro pasiÅ«lytÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ griežtesnę bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .Kadangi kaltinamojo R. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis R.

J. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 4 d. 22 val. 20 min. iki 2017 m. gruodžio 6 d. 9 val. 35 min. (b. l. 66, 80). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitomas į R. J. paskirtÄ bausmę.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 81 – 82). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į R. J. paskirtos bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 4 d. 22 val. 20 min. iki 2017 m. gruodžio 6 d. 9 val. 35 min. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai parai areÅ¡to ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡tÄ .Bausmę R.

J. paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio R. J. sulaikymo vykdant Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ bausmę dienos.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam R. J., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam R. J. Teisėjas                                                                                                                                      Jonas Malinauskas